Дело №33-25050 апелляционное определение
Скачать 131.76 Kb.
|
| Судья: Моисеева Т.В. Дело № 33-25050 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 июля 2016 г. г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В., судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н., при секретаре С.Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., дело по апелляционной жалобе Хайруллиной Н.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года, которым постановлено: - в удовлетворении иска отказать, У С Т А Н О В И Л А: Хайруллина обратилась с иском к ИФНС № 33 по г. Москве о восстановлении срока давности подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере *** руб. по предоставленной декларации по форме 3-НДФЛ за *** г. со дня, когда стало известно об излишне уплаченном налоге, т.е. со дня составления акта сверки № *** от *** г., признании пропуска срока давности подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере *** руб. по уважительной причине, признании права на получение возмещения излишне уплаченного налога в размере *** руб. по предоставленной декларации по форме 3-НДФЛ за *** г. и обязании ответчика осуществить возврат излишне уплаченного налога в размере *** руб., взыскании компенсации морального вреда по усмотрению суда. В обоснование заявленного иска истец указала, что в *** г. подала декларацию о предоставлении налогового вычета за 2003 г. в связи с приобретением квартиры по адресу: ***. *** г. она зарегистрировалась в электронном сервисе личного кабинета налогоплательщика, а *** г. в личном кабинете появилась информация о том, что за *** г. ей был предоставлен налоговый вычет в размере *** руб. и из бюджета ей должно быть возвращено *** руб., что сделано не было. В *** году она также подавала декларацию о налоговом вычете за *** г. в связи с покупкой данной квартиры, который был ей предоставлен в размере *** руб., сумму, подлежащую возврату из бюджета, в размере *** руб. она получила. В *** г. ответчик отказал в удовлетворении её заявления о возврате излишне уплаченного налога за 2003г., сославшись на п.7 ст.78 НК РФ и пропуск истцом срока подачи заявления о возврате. Данное решение истец считает незаконным, поскольку о предоставлении ей налогового вычета за *** г. она узнала только *** г., налоговые органы в нарушение требований закона не известили её о предоставлении налогового вычета, при этом срок подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога был ею пропущен по состоянию здоровья в связи с сильными болями в позвоночнике, которые повлияли на трезвость рассудка, ограниченность в передвижении, что обусловило тяжелое моральное состояние. Указанные обстоятельства истец считала уважительной причиной для восстановления срока. В судебном заседании Хайруллина заявленные требования поддержала, за исключением требование о компенсации морального вреда, пояснила, что в *** г. подавала такую же налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц, что и в *** г., о предоставлении налогового вычета за *** г., который был предоставлен и получен. В дальнейшем вспомнила, что её не уведомили о принятом решении о предоставлении налогового вычета за *** г. на основании поданной в *** года налоговой декларации. В *** годах она сильно болела и, видимо, просто забыла о том, что не подала заявление о предоставлении налогового вычета за *** году. В настоящее время ухаживает за престарелой матерью, нуждающейся в постоянной посторонней помощи. Представитель ответчика ИФНС № 33 по г. Москве по доверенности Абуев исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях, полагал, пояснив, что доводы истца о том, что о наличии у неё излишне уплаченных налогов она узнала только из акта совместной сверки по состоянию на *** года, не подтверждается фактическими обстоятельствами. Так, в *** году истец подавала налоговую декларацию за *** год, налоговый вычет за *** год был предоставлен, в *** году Хайруллина подала такую же декларацию за *** год, налоговый вычет опять был предоставлен и получен истцом по поданному ею заявлению. Налоговый орган и в *** и в *** годах уведомлял истца о предоставлении налогового вычета за оба налоговых периода. Хайруллина, зная о своем праве на налоговый вычет за *** год, с соответствующим заявлением не обращалась. Налоговый орган признает наличие излишне уплаченных налогов за *** г., однако возражает против удовлетворения иска в связи с пропуском Хайруллиной срока для обращения с указанными требованиями о возврате излишне уплаченного налога без уважительных причин. Также представитель ответчика пояснил, что в связи с истечением срока давности хранения документов, документы, в том числе об отправке истцу уведомления относительно излишней уплаты налога, уже уничтожены. Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым Хайруллина подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе. В качестве доводов для отмены решения ссылается на неверную оценку доказательств судом; указывает, что суд неправильно применил срок исковой давности, не принял во внимание состояние здоровья истца. В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе. Проверив материалы дела, выслушав Хайруллину, поддержавшую доводы жалобы, представителя ИФНС № 33 по г. Москве, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела такие нарушения судом не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. В соответствии с подпунктом 5 п.1 ст.21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Согласно п.1 ст.52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Пунктом 3 ст.54 НК РФ установлено, что налогоплательщики -физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений о суммах выплаченных им доходов, об объектах налогообложения, а также данных собственного учета полученных доходов, объектов налогообложения, осуществляемого по произвольным формам. В силу п.1 ст.80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Согласно пункту 1 ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. П.6 ст.78 НК РФ установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. В силу п.п.7,8 ст.78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога. Конституционный Суд РФ в Определении от 21.06.2001 г. № 173-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой В.А. на нарушение её конституционных прав пунктом 8 ст.78 НК РФ» указал, что оспариваемая заявителем норма п.8 ст.78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе, вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации). В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Статьей 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Из материалов дела следует, что в результате совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам (Акт № *** от *** г.) установлена переплата Хайруллиной налога на доходы физических лиц за *** год в сумме *** руб. *** года налоговым органом в адрес Хайруллиной направлялось уведомление о том, что рассмотрев декларацию по налогу на доходы физических лиц за *** год, налоговая инспекция проводит камеральную проверку в соответствии со ст.88 НК РФ, о результатах которой сообщит заявителю (л.д. 15). Из письма ИФНС № 33 г. Москвы от *** года в ответ на обращение Хайруллиной усматривается, что *** года истцом подавалась декларация по форме 3-НДФЛ за *** года с заявленным имущественным налоговым вычетом в связи с приобретением квартиры по адресу: г***, в размере *** руб. По результатам камеральной проверки предоставлен имущественный налоговый вычет за *** г. в размере *** руб. Сумма, подлежащая возврату из бюджета, составила *** руб. (л.д. 16). В ответ на обращение Хайруллиной УФНС по г. Москве письмом от *** года сообщило заявителю, что в соответствии с п.7 ст.78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Переплата налога образовалась за *** года, однако на сегодняшний день заявление от налогоплательщика о возврате денежных средств не поступало, поэтому заявителю отказано в возврате НДФЛ за 2003 г. Также Хайруллина уведомлена о том, что в соответствии с приказом ФНС России от *** года № *** налоговые органы обязаны обеспечивать сохранность сообщений о переплате и заявления от граждан не более пяти лет, поэтому налоговый орган не имеет возможности предоставить подтверждение направления заявителю соответствующего извещения в связи с истечением срока хранения документов (л.д. 17-18). Аналогичные доводы содержатся в отказе ФНС России от *** года в удовлетворении заявления Хайруллиной о предоставлении налогового вычета за *** г. (л.д. 19). Из представленной истцом сберегательной книжки усматривается, что в *** году ею был получен налоговый вычет в размере *** руб. (л.д.28-29), что также подтверждается распечаткой с интернет-ресурса «личный кабинет налогоплательщика Хайруллина» о предоставлении и возврате в *** г. налогового вычета за *** г. в размере *** руб. Согласно той же информации в 2004 года истцу предоставлялся налоговый вычет за *** год в размере *** рубля, который не был получен Хайруллиной. Заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога за *** г. истцом в установленный срок не подавалось, в связи с чем, денежные средства в размере *** руб. ей возвращены не были. В обоснование своим доводам о невозможности подать заявление о возврате из бюджета переплаченной суммы налога за *** г. в период *** г.г. в связи с состоянием здоровья истцом представлена расписка ГУ № 9 по району Северное Тушино от *** г. о получении заявления Хайруллиной о назначении ежемесячной компенсационной выплаты в связи с осуществлением ухода за нетрудоспособной Хайретдиновой, заключение от *** года о проведении Хайруллиной УЗИ, выявившего у неё «распространенный остеохондроз»; договор с ООО «*** » от *** года и дополнительное соглашение к договору от *** года о предоставлении Хайруллиной медицинских услуг в виде реабилитационного курса лечение в количестве 12 процедур. Иных документов в подтверждение данным доводам представлено не было. Таким образом, по делу установлены следующие обстоятельства: в *** году Хайруллина подала в ИФНС № 33 г. Москвы налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц с целью получения налогового вычета за *** г. в связи с покупкой квартиры по адресу: ***. После проведения камеральной проверки налоговым органом заявителю был предоставлен налоговый вычет в размере *** руб., в связи с чем, из бюджета подлежала возврату сумма излишне уплаченного налога в размере *** руб., получение которой обусловлено подачей налогоплательщиком соответствующего заявления. В *** г. Хайруллиной также была подана декларация о предоставлении налогового вычета за *** г. по тому же основанию. Налоговый вычет в размере *** руб. был предоставлен, и на основании заявления Хайруллиной из бюджета ей было возвращено *** руб. излишне уплаченной суммы налога. Поскольку ни в *** г., ни в последующем Хайруллина не подала заявление в налоговый орган о возврате суммы излишне уплаченного налога за *** г., денежные средства в размере *** руб. ей возвращены не были. Из пояснений истца следует, что о необходимости подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога за *** г. она вспомнила при подаче в *** г. налоговой декларации за *** г., однако в последующем вновь забыла о необходимости его предъявления в налоговую инспекцию, а кроме того, подать соответствующее заявление ей помешало ухудшившееся состояние здоровья. Разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 52, 54, 78, НК РФ, ст.ст. 196, 200, 205 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу, что Хайруллина Н.А. без уважительных причин пропустила установленный срок предъявления требования о возврате излишне уплаченного в *** году налога, поскольку о наличии переплаты по налогу на доходы физических лиц за *** г. ей было известно или в любом случае могло или должно было быть известно при подаче налоговой декларации за *** г. по указанному налогу, в которой был заявлен имущественный налоговый вычет. Суд обоснованно критически отнеся к доводам истца о невозможности подачи ею заявления о возврате налога по состоянию здоровья, поскольку достоверных доказательств того, что в *** г.г. состояние здоровья Хайруллиной не позволяло ей полноценно осуществлять и реализовывать свои гражданские права, суду не представлено. Налоговая инспекция в *** г. извещала Хайруллину о проведении камеральной проверки по поданной ею декларации, в *** г. истец обращалась к ответчику по аналогичному вопросу и подала предусмотренное законом заявление о возврате денежных средств, при этом, не была лишена возможности узнать о результатах проверки по налоговой декларации за *** г., что, однако, ею сделано не было. При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований к удовлетворению заявленных Хайруллиной исковых требований. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права. Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Ссылка в апелляционной жалобе на невыполнение налоговой инспекцией обязанности по уведомлению Хайруллиной об излишне уплаченной за *** г. сумме налога отклоняется судебной коллегией, поскольку за истечением установленных нормативно сроков хранения документов об извещении налогоплательщиков налоговой инспекцией не могло быть представлено в суд соответствующее уведомление истца об имевшей место переплате, при этом, в любом случае, отсутствие такого уведомления, учитывая вышеизложенное, не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска Хайруллиной срока для обращения с требованием о возврате переплаченной суммы налога. Составление акта сверки в *** г. само по себе не свидетельствует о том, что до момента его составления истец не знала, не могла или не должна была не знать о наличии у нее переплаты по налогу на доходы физических лиц за *** г. Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения также быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении". При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: |
Похожие:
 | Апелляционное определение Московского городского суда от 10 января 2013 г. N 11-553/13 | | Пензе по докладу П. Е. В. дело по частной жалобе уфк по Пензенской области на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 23... |
| Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе | | Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М. А |
| Антонова Н. Е. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года, которым постановлено |  | Снегиревой Е. Н., дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 июля... |
| Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д. В | | ... |
| Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В. В | | Челябинске 11 ноября 2013 года гражданское дело по частной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального... |