17. Судебная практика по отсутствию обязанности применения ККТ у плательщиков ЕНВД, реализующих алкоголь
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2011 г. N 17АП-4608/2011-АК
Дело N А50-2478/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Варакса Н.В.
судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.
при участии:
от заявителя ООО "Макс" (ОГРН 1065921004324, ИНН 5921019011): Филиппова И.Ю., паспорт, доверенность от 14.05.2011,
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 18 апреля 2011 года по делу N А50-2478/2011,
принятое судьей Дубовым А.В.
по заявлению ООО "Макс"
к Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
ООО "Макс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю (далее - Инспекция) от 02.02.2011 N 13 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2011 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановление от 02.02.2011 N 13 признать законным и обоснованным.
В обоснование жалобы Инспекция ссылается на доказанность наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, поскольку установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при продаже 1 бутылки водки "Пермская" 0,25 л. по цене 59 руб. По мнению Инспекции, несмотря на то, что Общество является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), в силу ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" оно обязано было применять контрольно-кассовую технику.
Общество доводы апелляционной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, ссылается на недоказанность наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, указывает, что Общество осуществляет деятельность с применением системы налогообложения - ЕНВД и вправе осуществлять наличные расчеты без применения контрольно-кассовой техники.
В судебном заседании представитель Общества доводы отзыва поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направила, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26.01.2011 на основании поручения от 26.01.2011 N 6 сотрудниками Инспекции проведена проверка соблюдения ООО "Макс" требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) при продаже алкогольной продукции в магазине "Сладкий", расположенном в г. Чусовой, ул. Матросова, 21.
По результатам проведенной проверки составлен акт от 26.01.2011 N 100732, в котором зафиксирован факт осуществления в торговой точке наличных денежных расчетов при продаже 1 бутылки водки "Пермская" на сумму 59 руб. без применения контрольно-кассовой техники модели МИНИКА 1102Ф заводской номер 1233248 (л.д. 61).
По данному факту 27.01.2011 уполномоченным должностным лицом инспекции в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 67), на основании которого 02.02.2011 вынесено постановление N 13 о назначении Обществу административного наказания по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 7).
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) влечет административную ответственность.
В п. 2 ст. 2 Закона N 54-ФЗ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и(или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
Федеральным законом от 17.07.2009 N 162-ФЗ, вступившим в силу с 21.07.2009, ст. 2 Закона N 54-ФЗ дополнена п. 2.1, в соответствии с которым организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и(или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Следовательно, у плательщика ЕНВД имеется возможность либо продолжить применение контрольно-кассовой техники, либо отказаться от ее применения. При этом выдача документа, подтверждающего прием денежных средств за оказанную услугу, осуществляется по требованию покупателя.
В силу п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении различных видов предпринимательской деятельности, в том числе оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и(или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
Судом первой инстанции установлено и Инспекцией не оспаривается, что ООО "Макс" является плательщиком ЕНВД.
Из материалов дела следует, что Обществу вменено в вину осуществление продавцом-кассиром Федуловой Н.А. денежного расчета за проданный товар: 1 бутылку водки "Пермская" 0,25 л. по цене 59 руб. без применения контрольно-кассовой техники модели МИНИКА 1102Ф заводской номер 1233248. При этом отказ в выдаче по требованию покупателя документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар) Инспекцией Обществу не вменялся.
Таким образом, событие вменяемого Обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, административным органом в данном конкретном случае не доказано.
Доводы Инспекции о том, что плательщики ЕНВД, осуществляющие предпринимательскую деятельность, связанную с торговлей алкогольной продукцией обязаны применять контрольно-кассовую технику в случае осуществления торговли в городе и содержании этилового спирта в алкогольной продукции более 15% объема готовой продукции, отклоняются.
Согласно п. 5 ст. 16 Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег, контрольно-кассовую технику.
В отношении предпринимательской деятельности, связанной с торговлей алкогольной продукцией, специальный режим налогообложения в виде ЕНВД также может быть применен.
В подп. 2.1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ, предусматривающем право хозяйствующего субъекта-плательщика ЕНВД осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники, не содержится изъятий в отношении реализации отдельных видов товаров, в том числе алкогольной продукции.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы административного органа отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2011 года по делу N А50-2478/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 февраля 2011 г. по делу N А60-44341/2010-С8
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2011 года
Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Кравцовой при ведении протокола судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Салют" (ИНН 6623030854)
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании
от заявителя: Поляница С.А., представитель по доверенности от 11.01.2011, паспорт.
от заинтересованного лица: Дерябин О.М., представитель по доверенности N 05-19/29090 от 22.11.2010.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Салют" (далее - заявитель, ООО "Салют", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области далее - административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене:
- постановления о привлечении к административной ответственности от 03.11.2010 N 86;
- протокола об административном правонарушении от 20.10.2010 N 260;
- постановления по делу об административном правонарушении N 85 от 03.11.2010;
Заявитель в судебном заседании уточнил заявленные требования в устной форме и просит признать незаконными постановления по делу об административном правонарушении от 03.11.2010 N 86, N 85. Ходатайство судом удовлетворено.
Заявитель считает, что общество неправомерно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, поскольку отсутствие пломбы на контрольно-кассовой технике не повлекло доступ к фискальной памяти аппарата.
Заинтересованное лицо против требования возражает по мотивам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
установил:
На основании поручения N 127 от 18.10.2010 административным органом 19.10.2010 проведена проверка выполнения требований Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в кафетерии "Салют", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Красноармейская, д. 161, принадлежащем ООО "Салют" (акт проверки от 19.10.2010).
В ходе проверки установлено, что покупателем приобретен товар (150 гр. водки "Ямская" и стакан минеральной воды) на общую стоимость 45 руб. 00 коп., за который был выдан кассовый чек. В то же время в результате проверки было выявлено, что в контрольно-кассовой машине модели "АМС-110К", заводской N 37301618, на винте крепления кожуха к основанию отсутствует пломба центра технического обслуживания.
По данному факту составлены протоколы об административном правонарушении от 20.10.2010 N 260, N 261 по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении директора ООО "Салют" и ООО "Салют" соответственно.
По результатам рассмотрения материалов проверки начальником налогового органа вынесены постановления по делу об административном правонарушении от 03.11.2010 N 85 и N 86.
ООО "Салют" признано виновными в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. 00 коп. (постановление по делу об административном правонарушении от 03.11.2010 N 86).
Должностное лицо (директор ООО "Салют" Сутормина Н.В.) признано виновными в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. 00 коп. (постановление по делу об административном правонарушении от 03.11.2010 N 85).
Не согласившись с данными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При обращении в суд обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления. Признав причины пропуска срока уважительными, суд на основании ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок восстановил.
При разрешении данного спора, суд исходит из следующего.
Частью 2 ст. 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения.
В соответствии с п. 2.1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.
Каких-либо исключений применения вышеназванной нормы в отношении реализации алкогольной продукции Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" не содержит.
Пунктом 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в частности, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
При этом в отношении предпринимательской деятельности, связанной с торговлей алкогольной продукцией, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход также может быть применена.
В судебном заседании установлено и налоговым органом не оспаривается тот факт, что заявитель в кафетерии "Салют", расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Красноармейская, д. 161, осуществляет предпринимательскую деятельность по осуществлению розничной торговли продуктами питания, в том числе по продаже алкогольной продукцией. При этом общество уплачивает единый налог на вмененный доход.
Поскольку в рассматриваемой ситуации у общества отсутствует обязанность по применению контрольно-кассовой техники в силу вышеуказанных правовых норм, т.е. общество не является субъектом ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Соответственно оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 03.11.2010 N 86 следует признать незаконным.
При этом суд считает необходимым отметить следующее.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации устанавливает Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Согласно п. 5 ст. 16 данного закона организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег, контрольно-кассовую технику.
Нарушение данных правил при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции).
Что касается требования заявителя о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 03.11.2010 N 85, вынесенного в отношении должностного лица - директора ООО "Салют" Суторминой Н.В., то в данной части производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
2. Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области от 03.11.2010 N 86 по делу об административном правонарушении.
В остальной части производство по делу прекратить.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
КРАВЦОВА Е.А.
|
