Учебник материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 13 мая 2008 года Издание второе, исправленное и дополненное
Скачать 11.03 Mb.
|
Нанесение ножевых ранений в жизненно важные органы, которые заведомо для виновного могут повлечь смерть потерпевшего, свидетельствует, как правило, о наличии прямого умысла на лишение жизни. Применение огнестрельного оружия является показателем серьезности намерений лица и наряду с другими обстоятельствами является важным доказательством наличия у виновного умысла на убийство. А выстрелы с близкого расстояния обычно совершаются с целью убийства. При прямом умысле лицо желает наступления смерти, однако надо иметь в виду, что виновный не обязательно желает наступления только смерти. Его умысел может быть альтернативным, когда он предвидит возможность как наступления смерти, так и причинения тяжкого вреда здоровью и одинаково желает их наступления. Если преступный результат не наступает по независящим от него обстоятельствам, он должен привлекаться за покушение на убийство, ибо в противном случае будет необоснованное освобождение от уголовной ответственности за более тяжкое посягательство <1>. -------------------------------- <1> В литературе по этому вопросу имеется и иное мнение (см.: Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2003. С. 162). Так, М. во время работы подъехал на тракторе к киоску и беспричинно стал приставать к гражданам. Когда те предложили ему уехать, пригрозив сообщить о нем в милицию, М., высказывая угрозу передавить их, сел на трактор и стал гоняться за людьми, сбивая встречавшиеся на пути препятствия. Ч. спрятался за столб. М. направил трактор в его сторону и с ходу ударил в столб, переломив его. При падении столба Ч. получил перелом бедра. Другим удалось убежать. Судом М. правильно был осужден за покушение на убийство. Предварительная угроза убийством часто наряду с другими обстоятельствами является важным доказательством наличия умысла на убийство. Однако по делу необходимо выяснить серьезность намерений лица, высказавшего такую угрозу. Не всегда слова о намерении совершить убийство отражают действительное желание виновного, даже если они сопровождаются и некоторыми действиями, внешне похожими на реализацию угрозы. В этом плане показателен такой пример. Ш., будучи в нетрезвом состоянии, подошел к гражданам, сидевшим во дворе и игравшим в карты, и стал нецензурно выражаться. Граждане сделали ему замечание, а его жена предложила пойти домой. В ответ на это Ш. пошел в сарай, взял там топор и подошел к игравшим в карты. Затем он поднял топор над одним из игроков П. и стал держать его в таком положении. Граждане закричали. П. обернулся, увидел топор и отбежал в сторону. После этого граждане отобрали у Ш. топор. Суд не усмотрел в действиях Ш. покушения на убийство. Практика показывает, что угроза убийством нередко связана с хулиганскими действиями, которые совершаются с применением или попыткой применения огнестрельного, холодного или иного оружия, а также предметов, используемых в качестве оружия. Покушение на убийство необходимо отграничивать от подобных действий. Суд не признал покушением на убийство действия Г. Он, будучи в нетрезвом состоянии, учинил в коридоре дома ссору с соседями, нанес супругам П. и их малолетнему сыну несколько ударов, а затем взял столовый нож и угрожал им расправой. Когда М. потребовала от него прекратить хулиганские действия, Г. схватил ее, угрожая зарезать, и приставил нож к животу. Затем Г. с ножом бегал за Л., в квартире П. набросился на К., приставил к его груди нож, угрожая выколоть глаза вмешавшемуся П., поднимал нож на уровень его глаз. Суд вполне обоснованно осудил его за хулиганство с применением предметов, используемых в качестве оружия. При косвенном умысле на убийство виновный предвидит реальную возможность наступления смерти в результате своих действий. В случаях, когда он предвидит неизбежность последствия, речь может идти только о прямом умысле (ч. 2 ст. 25 УК). Наиболее существенное различие между этими видами умысла проходит, как указано в законе, по волевому элементу. Если при прямом умысле на убийство виновный желает наступления смерти, то при косвенном - не желает, но сознательно допускает либо безразлично относится к ее наступлению. Термин "не желает" надо понимать не в смысле "не хочет", а в смысле "не имеет прямого желания" <1>. "Сознательно допускает" - означает, что виновный готов принять смерть как результат своего деяния" <2>. -------------------------------- <1> Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. Саратов, 1987. С. 28. <2> См. Там же. С. 27. Суды не всегда четко проводят различия между прямым и косвенным умыслом. Так, Кировским районным судом г. Омска К. был признан виновным в покушении на убийство. Осужденный заранее приготовленным ножом ударил в грудь Т., причинив ему повреждения, опасные для жизни в момент нанесения. Смерть потерпевшего не наступила благодаря своевременно оказанной медицинской помощи. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор изменила и переквалифицировала содеянное на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом она указала, что покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, а районный суд фактически не признал наличие такого умысла у К., поскольку указал в приговоре, что он, нанеся удар ножом потерпевшему в жизненно важную часть тела и не оказав помощь потерпевшему, должен был осознавать последствия такого удара, желая и допуская эти последствия. В данном случае суд не провел разделения прямого и косвенного умысла по волевому моменту <1>. -------------------------------- <1> БВС РФ. 1997. N 11. С. 18. Субъектом этих видов убийств является лицо, вменяемое, достигшее возраста 14 лет, за исключением убийств, предусмотренных ст. ст. 106 - 108 УК (субъект этих убийств - лицо, достигшее 16 лет). Убийство (ст. 105 УК). В УК основной состав убийства и убийство при квалифицирующих обстоятельствах объединены в одной статье (ст. 105). Основной состав - это состав без квалифицирующих, отягчающих обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 105 УК, и без понижающих опасность обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 106, 107, 108 УК. По части 1 ст. 105 УК, т.е. как убийство без названных обстоятельств, квалифицируются убийство из ревности, в драке или ссоре (при отсутствии хулиганских побуждений), в связи с неправомерными действиями потерпевшего, из мести, возникшей на почве личных взаимоотношений, из сострадания по просьбе потерпевшего или без таковой и подобные случаи убийства, когда в действиях виновного отсутствуют указанные отягчающие и смягчающие обстоятельства. Старорусским городским судом Новгородской области И. была осуждена за убийство своего сожителя Р. по ч. 1 ст. 105 УК. В течение совместной жизни Р. неоднократно избивал И., часто угрожал ей убийством, демонстрируя нож, нередко выгонял ее из дома зимой без верхней одежды. Она ночевала в сарае или у соседей и очень его боялась. Р. продавал ее вещи и продукты для покупки спиртного. Р. был неоднократно судим за причинение телесных повреждений. Он был выселен из квартиры за невозможностью совместного проживания, не раз привлекался к административной ответственности, состоял на учете у нарколога и психиатра. В последнее время И. дома не жила. Когда же она все-таки пришла домой, Р. стал оскорблять ее нецензурными словами, угрожая убить. В порыве гнева в связи с постоянными издевательствами И. схватила со стола нож и нанесла им Р. два удара в шею. От полученных ранений Р. скончался. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ принес протест на приговор. Протест был удовлетворен. Президиум Новгородского суда переквалифицировал деяние, совершенное И., с ч. 1 ст. 105 на ч. 1 ст. 107 УК <1>. -------------------------------- <1> БВС РФ. 2003. N 6. С. 15. Убийство при квалифицирующих обстоятельствах предусмотрено ч. 2 ст. 105 УК. В юридической литературе принято делить их на группы. Критерии деления при этом различны. Нередко используют элементы состава преступления <1>. Другие авторы рассматривают отягчающие обстоятельства в том порядке, в каком они расположены в статье Уголовного кодекса <2> независимо от принадлежности к тому или иному элементу состава преступления. В УК 1996 г. отягчающие обстоятельства расположены в определенном порядке, а именно вначале перечисляются обстоятельства, относящиеся к объекту и объективной стороне, а затем - к субъекту и субъективной стороне. Хотя этот порядок не всегда соблюдается, данный критерий в основном выдерживается. Поэтому квалифицирующие обстоятельства убийства рассматриваются так, как они расположены в ст. 105 УК. Подобный порядок представляется вполне логичным: -------------------------------- <1> См.: Бородин С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. С. 56, 57. <2> См.: Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М., 1997. С. 34 - 47. а) убийство двух или более лиц (п. "а" ч. 2 ст. 105 УК). Подобный вид убийства имеет место, когда виновный лишает жизни двух или более человек. Единого умысла при этом не требуется. Мотивы убийства в отношении разных лиц могут быть неодинаковыми. Одного, например, он убивает из ревности или мести, а другого - с целью сокрытия первого убийства. Причем намерение убить второго человека у виновного возникло не после совершения первого убийства, а до этого. Осужденный А. изготовил из ранее приобретенного взрывчатого вещества и детонатора взрывное устройство и установил его у входа на свой земельный участок. Когда группа подростков пыталась проникнуть на его участок, взрывное устройство сработало и взрывом были убиты три человека. В данном случае виновный осознавал, что, устанавливая взрывное устройство, он посягает на жизнь других людей, предвидел, что от его действий могут погибнуть несколько человек, и сознательно допускал наступление этих последствий <1>. -------------------------------- <1> БВС РФ. 1993. N 5. С. 7. Если при умысле на убийство двух или более человек имели место убийство одного человека и покушение на жизнь другого, то действия виновного следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК, поскольку здесь не было оконченного убийства двух или более лиц, и по ч. 1 ст. 105 УК <1>; -------------------------------- <1> БВС РФ. 1999. N 3. С. 3. б) убийство лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга (п. "б" ч. 2 ст. 105 УК). Подобное убийство имеет место, когда оно происходит с целью помешать потерпевшему выполнять служебный или общественный долг, а также по мотивам мести за такие действия. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что под осуществлением служебной деятельности следует понимать действия любого лица, входящие в круг его служебных обязанностей, вытекающих из трудового договора с государственными, кооперативными и иными зарегистрированными в установленном порядке предприятиями и организациями, деятельность которых не противоречит законодательству, а под выполнением общественного долга - осуществление гражданами как специально возложенных на них общественных обязанностей, так и иных действий в интересах общества или отдельных лиц (пресечение правонарушений, сообщение органам власти о совершенных или готовящихся преступлениях и т.п.) <1>. -------------------------------- <1> См. Там же. С. 3 - 5. Для квалификации не имеет значения время, прошедшее с момента совершения указанных деяний. Главное, чтобы убийство было совершено в связи с их выполнением. Потерпевшими по данному виду убийства могут быть как сами исполнители служебных или общественных функций, так и их близкие. Под близкими следует понимать родственников, лиц, состоящих в свойстве с потерпевшим, а также иных лиц, жизнь, здоровье и благополучие которых в силу сложившихся жизненных обстоятельств дороги потерпевшему (п. 3 ст. 5 УПК РФ). В случаях, когда имеет место убийство, совершенное в связи с выполнением убитым своего служебного или общественного долга, выделенное в самостоятельный состав, содеянное должно квалифицироваться по специальной норме (ст. ст. 277, 295, 317 УК); в) убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека либо захватом заложника (п. "в" ч. 2 ст. 105 УК). Под беспомощным состоянием человека следует понимать те случаи, когда он вследствие своего физического или психического состояния, вызванного малолетним или престарелым возрастом, физическими недостатками, болезнью, в том числе и душевной, временной потерей или ослаблением сознания, не мог оказать сопротивление виновному или не понимал характера совершаемых им действий по лишению жизни. Подобное состояние может быть вызвано и опьянением, как алкогольным, так и наркотическим, и приемом лекарственных препаратов, сильнодействующих или ядовитых веществ. Следует отметить, что по вопросу о признании сна и сильной степени опьянения как обстоятельств, свидетельствующих при убийстве о беспомощном состоянии потерпевшего, в юридической литературе и судебной практике существуют противоположные мнения. Так, в Обзоре Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2001 г. указано, что нахождение потерпевшего в состоянии сна к числу обстоятельств, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, не относится, поскольку сон является необходимым физиологическим состоянием человеческого организма, а в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. неспособность защитить себя вызывается физическим или психическим состоянием. Подобная позиция по меньшей мере вызывает удивление. Разве болезнь лица, делающая его беспомощным, не является также его физиологическим состоянием? Но здесь Судебная коллегия допускает возможность беспомощного состояния. Где логика? И наоборот, физическое состояние лица, когда он не может себя защитить, поскольку подвергается нападению из засады, из-за угла, неожиданно сзади, вполне, на наш взгляд, обоснованно не признается беспомощным. Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ допускает явную непоследовательность: сон и состояние сильного опьянения признает беспомощным состоянием <1>. -------------------------------- <1> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 г. N 11 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации" // БВС РФ. 2004. N 8. Противоположную и весьма непоследовательную позицию занял в этом вопросе А.И. Коробеев <1>. С одной стороны, он признает, что лицо является беспомощным в состоянии сна или глубокого физиологического опьянения, так как лишено способности правильно воспринимать происходящее. С другой стороны, он присоединяется к мнению тех криминалистов, которые рекомендуют квалифицировать убийство человека по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК лишь при условии, что сама жертва понимает свое бессилие, неспособность противиться каким-то образом убийце. А поскольку в состоянии сна этого обстоятельства нет, значит, и п. "в" ч. 2 ст. 105 УК в этих случаях не может быть применен. А.И. Коробеев полагает, что повышенная степень общественной опасности данного убийства, позволившая законодателю перевести его в разряд квалифицированных, состоит главным образом в том, что потерпевший перед смертью испытывает дополнительные страдания, понимая, что расстается с жизнью и ощущая свою беспомощность. Подобное утверждение нам кажется весьма спорным. Скорее всего, подобное обстоятельство свидетельствует об особой жестокости убийства (п. "д" ч. 2 ст. 105 УК). И во-вторых, как же тогда быть с психически больными потерпевшими, которые не понимают характера совершенного с ними деяния? Ведь их никак нельзя исключить из числа лиц, находящихся в беспомощном состоянии. Поэтому полагаем, что убийство лица, находящегося в состоянии сна или сильного алкогольного опьянения, когда потерпевший не мог оказать сопротивления виновному или уклониться от посягательства на его жизнь, должно квалифицироваться по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК <2>. -------------------------------- <1> См.: Коробеев А.И. Убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии // Уголовное право в XXI веке. М., 2002. С. 160 - 162. |
Похожие:
 | Коробеев А. И. заведующий кафедрой уголовного права Юридического института Дальневосточного государственного университета, доктор... | | Андропов Вадим Владимирович, заместитель руководителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ст ст.... |
| П. В., д ю н., профессор, Председатель Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному... |  | Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 30 января 2015 года |
| Ерохина Елена Васильевна кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры гражданского права гоу впо "Оренбургский государственный... | | Л. В. Щур-Труханович, главный редактор журнала "Кадры предприятия", консультант по вопросам трудового права и экономики труда |
| Протоиерей Димитрий Ив. Владыков (1863-1955) Издание второе, исправленное и дополненное, 2002 год | | Справочное пособие для работников и работодателей, которое находится в ваших руках, написано опытными юристами и может оказаться... |
| | Экономика недвижимости: учебник. 5-е издание, переработанное и дополненное. Москва: Высшее образование, 2008. 806 с |