Глава XII. Обстоятельства, исключающие преступность деяния §1. Необходимая оборона
Ключевые вопросы: понятие обстоятельств, исключающих преступность деяния; понятие необходимой обороны; условия правомерности необходимой обороны; понятие превышения пределов необходимой обороны.
1. Уголовный кодекс РФ 1996 г. содержит главу 8, посвященную обстоятельствам, исключающим преступность деяния. Основное свойство этих обстоятельств заключается в том, что при их наличии деяние, формально подпадающее под признаки преступления, не признается общественно опасным,* что и обусловливает юридическую природу этих обстоятельств: причинение вреда, иногда тяжкого, теряет преступный характер. Глава 8 УК предусматривает шесть таких обстоятельств: необходимая оборона; причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление; крайняя необходимость; физическое или психическое принуждение; обоснованный риск; исполнение приказа или распоряжения.
*Более того, в ряде случаев деяние является общественно полезным (например, при необходимой обороне, при задержании лица, совершившего преступление).
2. Необходимая оборона — это давно сложившийся уголовно-правовой институт. Еще Цицерон в своих трудах обращался к этому понятию, определяя необходимую оборону неписаным, но естественным правом человека на защиту. Во многих правовых документах содержалась регламентация необходимой обороны, так как государство использовало ее для защиты законных интересов граждан, собственности, общества. Российское уголовное законодательство, начиная с Артикулов Петра I, достаточно полно регламентировало вопросы, связанные с необходимой обороной. Действующий УК следующим образом определяет данное обстоятельство: «Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны» (ч. 1 ст. 37 УК РФ).
Часть 2 ст. 37 УК РФ признает равное право всех лиц на необходимую оборону, причем независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. При наличии общественно опасного посягательства у лица появляется право самому решать, как поступить. Даже при возможности избежать этого посягательства (спастись бегством, обратиться за помощью к другим лицам или органам власти) лицо может отражать посягательство, причиняя вред посягающему.
3. Законодатель, вводя в УК норму о необходимой обороне, стоял перед извечной проблемой. С одной стороны, если чрезмерно расширить рамки ее применения, то можно породить произвол граждан. С другой стороны, сузив рамки ее применения, законодатель развяжет руки преступникам, которые могут не опасаться решительного отпора от законопослушных граждан. Поэтому он стремится как можно более тщательно и полно сформулировать условия правомерности необходимой обороны.
Из содержания ст. 37 У К можно выделить две группы условий:
Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству
|
Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите
|
а) общественная опасность посягательства;
б) наличность посягательства;
в) реальность (действительность) посягательства.
|
а) защита охраняемых законом общественных отношений (прав и свобод личности, собственности, интересов общества и государства);
б) вред причиняется только самому нападающему;
в) сблюдение пределов необходимой обороны.
|
Итак, состояние необходимой обороны порождается общественно опасным посягательством. Оно должно создавать угрозу причинения существенного вреда охраняемым законом интересам. Чаще всего это посягательство является преступным. Но закон использует более широкую формулировку, не связывая понятие необходимой обороны только с преступным посягательством. Оно должно быть объективно общественно опасным. Так, посягательство лиц невменяемых, не достигших возраста привлечения к уголовной ответственности, действовавших в состоянии фактической ошибки также порождает право на необходимую оборону. При этом не имеет значения осведомленность защищающегося о названных обстоятельствах .
Общественно опасное посягательство должно быть наличным. Наличность как условие правомерности необходимой обороны связана с временными рамками посягательства. Право на отражение посягательства появляется уже в момент возникновения реальной угрозы причинения вреда, хотя оно фактически еще не началось. Прекращается данное право при окончании посягательства. Следует иметь в виду, что основным критерием определения этого момента является субъективное восприятие его обороняющимся лицом. Если же вред нападающему будет причинен при явном для защищающегося окончании посягательства, то содеянное будет оценено как акт мести, но не как необходимая оборона.
Общественно опасное посягательство должно быть реальным, а не мнимым. Оно существует объективно, а не в воображении «защищающегося». Однако на практике имеют место ситуации, когда кажущееся нападение с учетом особенностей внешней обстановки обретает в сознании лица характер действительного. И оно предпринимает защитные меры, причиняя ущерб конкретному лицу. Подобное состояние называют мнимой обороной, оценка которой дана в постановлении Пленума Верховного Суда СССР «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» от 16 августа 1984 г.: «...В тех случаях, когда обстановка происшествия давала основание полагать, что совершается реальное посягательство и лицо, применившее средства защиты, не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения, его действия следует рассматривать как совершенное в состоянии необходимой обороны. Если при этом лицо превысило пределы защиты, допускаемой в условиях соответствующего реального посягательства, оно подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны. Если же лицо причиняет вред, не сознавая мнимости посягательства, но по обстоятельствам должно было и могло это сознавать, действия такого лица подлежат квалификации по статьям Уголовного кодекса, предусматривающим ответственность за причинение вреда по неосторожности».*
*Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. № 5.
Защита при необходимой обороне распространяется на охраняемые уголовным законом общественные отношения. При этом не имеет значения, чьи интересы защищаются: личные, других лиц, государства.
Вред при отражении посягательства причиняется самому нападающему, но никак не третьим лицам. Вред может заключаться в лишении жизни, причинении вреда здоровью, повреждении имущества.
Третье условие правомерности необходимой обороны, относящееся к защите, заключается в соразмерности защиты характеру и опасности посягательства. Соразмерность в данном случае не означает равенства вреда, причиненного нападающему, вреду, которым он угрожал. Главное, чтобы не было превышения пределов необходимой обороны.
4. Часть 3 ст. 37 УК определяет превышение пределов необходимой обороны как умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. При установлении несоответствия ориентировочно принимаются во внимание интенсивность нападения, используемые нападавшим орудия и средства, внезапность нападения, физические данные нападающего и др. При решении вопроса о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны следует учитывать не только соответствие или несоответствие орудий, средств защиты и нападения, но и силы обороняющегося, его возможности по отражению посягательств и иные обстоятельства (количество посягавших и обороняющихся, их возраст, наличие оружия, место, время, неожиданность нападения и пр.).
Превышение пределов необходимой обороны учтено при конструировании состава привилегированного убийства (ч. 1 ст. 108 УК) и причинения умышленного тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 114 УК), а также как смягчающее обстоятельство при назначении наказания (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК).
§2. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление
Ключевые вопросы: понятие задержания лица, совершившего преступление; условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление.
1. Часть 1 ст. 38 УК устанавливает: «Не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер». Данное обстоятельство в учебной литературе, судебной практике называют «задержание преступника». Законодатель же посчитал, видимо, некорректным употреблять слово «преступник», так как только суд признает таковым. В то же время он ввел в текст нормы слово «преступление». Это дает нам основание для употребления выражения «задержание преступника».
Введение в УК РФ этой поощрительной нормы способствует вовлечению граждан в сферу борьбы с преступностью, обеспечению интересов правосудия. Действия граждан по задержанию преступников, даже сопряженные с причинением последним вреда, являются общественно полезными, правомерными и не влекут уголовной ответственности.
Право на задержание лица порождается фактом совершения им преступления. При этом у задерживающего должна быть достоверная, не вызывающая сомнение информация о совершении именно этим лицом преступления, а не административного или иного правонарушения.
Уголовно-процессуальное законодательство определяет основания для задержания подозреваемого в совершении преступления (ст. 122 УПК):
а) лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после него;
б) когда очевидцы, в том числе потерпевшие, прямо укажут на данное лицо как на совершившее преступление;
в) когда на подозреваемом или на его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления;
г) если это лицо покушалось на побег;
д) когда оно не имеет постоянного места жительства;
е) когда не установлена личность подозреваемого.
Отмеченные обстоятельства являются основанием для производства процессуального задержания, осуществляемого специальными должностными лицами (дознавателями, следователями). Одновременно они признаются и основанием для осуществления задержания в смысле ст. 38 УК с причинением преступнику вреда вплоть до лишения жизни.
2. Задержание преступника с причинением ему вреда будет правомерным при наличии соответствующих условий, вытекающих из смысла анализируемой уголовно-правовой нормы.
Во-первых, вред может быть причинен лицу, совершившему преступление. Во-вторых, правомерность причинения вреда преступнику предопределена целью его задержания — доставление органам власти и пресечение возможности совершения новых преступлений. Поэтому в каждом конкретном случае необходимо выяснять, не было ли самосуда, расправы над задержанным на месте происшествия преступником. В-третьих, причинение вреда задерживаемому является вынужденной мерой, когда иными средствами задержать такое лицо не представилось возможным. В-четвертых, вред причиняется только лицу, совершившему преступление, самому задерживаемому. В-пятых, при причинении вреда задерживаемому не должно быть допущено превышения необходимых для этого мер.
3. Уголовное законодательство с целью исключения возможности перерастания задержания преступника в самосуд ограничивает пределы причинения ему вреда задерживаемым. При умышленном превышении мер, необходимых для задержания, наступает уголовная ответственность. В ч. 2 ст. 38 УК названы два критерия определения превышения мер задержания. Прежде всего, это явное несоответствие причиняемого задерживаемому вреда характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления. При задержании убийцы, насильника, лица, совершившего разбойное нападение, пределы причинения вреда несоизмеримо шире, чем при задержании вора, хулигана.
Далее, на пределы причиненного вреда преступнику влияют обстоятельства задержания. Нередко лицо, совершившее карманную кражу, при задержании оказывает отчаянное сопротивление. А убийца, жестоко растерзавший жертву, оказывается неспособным сильно сопротивляться.
Превышение мер, необходимых для задержания преступника, использовано при конструировании привилегированного убийства (ч. 2 ст. 108 УК) и причинения умышленного тяжкого и средней тяжести вреда здоровью (ч. 2 ст. 114 УК). Кроме того, оно учитывается в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания (п.«ж» ч. 1 ст. 61 УК).
§3. Крайняя необходимость
Ключевые вопросы: понятие крайней необходимости; условия правомерности крайней необходимости; превышение пределов крайней необходимости.
1. Часть 1 ст. 39 УК гласит: «Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости». Из текста нормы видно, что основанием возникновения состояния крайней необходимости является опасность, исходящая от стихийных катаклизмов, животных, неисправных механизмов и др. В ситуации грозящей опасности происходит столкновение двух охраняемых правом интересов. И лицу приходится выбирать, какому интересу отдать предпочтение и спасти от опасности путем причинения вреда другому. Например, капитан торгового судна во время сильного шторма приказывает выбросить за борт крупногабаритный тяжелый груз. Этим он спасает команду от гибели, судно от крушения, но причиняет пароходству крупный ущерб.
2. В условиях столкновения двух правоохраняемых интересов требуется четкая регламентация возможных пределов причинения вреда одному из них с целью сохранения другого. Закон выделяет две группы условий правомерности крайней необходимости:
Условия правомерности, относящиеся к грозящей опасности
|
Условия правомерности, относящиеся к действиям по устранению грозящей опасности
|
а) грозящая опасность может исходить из различных источников;
б) она должна быть наличной;
в) опасность должна быть реальной, не мнимой.
|
а) защите подлежат любые охраняемые правом интересы;
б) вред причиняется только третьим лицам;
в) грозящая опасность не могла быть устранена другими средствами;
г) отсутствие превышения пределов крайней необходимости.
|
Грозящая опасность может исходить из различных источников, но она должна быть наличной. Это условие по характеристике сближает крайнюю необходимость с необходимой обороной. Всегда следует устанавливать начальный и конечный момент опасности.
Грозящая опасность должна быть реальной (действительной), а не существовать лишь в воображении лица.
Закон предоставляет право защищать от грозящей опасности любые охраняемые правом интересы (жизнь, здоровье, имущественные интересы).
При крайней необходимости, в отличие от необходимой обороны, вред причиняется третьим лицам, которые, как правило, не виновны в создании опасной ситуации. Состояние крайней необходимости предполагает правомерность причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам только при условии, если грозящая опасность не могла быть устранена иными средствами. В отличие от необходимой обороны лицу в этой ситуации не предоставлено право выбора средств. Если имелась возможность отвести опасность без причинения вреда, лицо должно было избрать именно этот путь. В противном случае причинение вреда признается противоправным. При устранении грозящей опасности путем причинения вреда не должно быть допущено превышения пределов крайней необходимости. 3. Часть 2 ст. 39 УК формулирует признаки превышения пределов крайней необходимости, заключающиеся в явном несоответствии причиненного вреда характеру и степени угрожавшей опасности; обстоятельствам, при которых опасность устранялась. Объективно такое несоответствие проявляется в причинении равного вреда или более значительного, чем предотвращенный. Такое превышение влечет уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда. Причинение вреда в состоянии крайней необходимости, не являясь преступлением, может быть основанием для гражданско-правовой ответственности. Суд имеет право обязать лицо возместить собственнику причиненный ущерб. В случае привлечения лица, допустившего умышленное превышение пределов крайней необходимости, к уголовной ответственности отмеченное обстоятельство должно быть учтено при назначении наказания как смягчающее обстоятельство (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК). §4. Иные обстоятельства, исключающие преступность деяния Ключевые вопросы: физическое или психическое принуждение; обоснованный риск; исполнение приказа или распоряжения. 1. Часть 1 ст. 40 УК устанавливает, что не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием). Закон имеет в виду такую степень физического насилия, когда воля лица подавляется полностью. Если воля подавляется не полностью, а также в случае психического принуждения причинение вреда оценивается по правилам крайней необходимости. При установлении факта превышения ее пределов лицо может быть привлечено к уголовной ответственности. Но при назначении наказания это обстоятельство учитывается как смягчающее. 2. Часть 1 ст. 41 УК гласит: «Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели». Появлению этой нормы в УК уже давно были созданы объективные предпосылки. Так, научно-технический прогресс, совершенствование методов лечения тяжких заболеваний, иные факторы, связанные с необходимостью производить эксперименты, нередко порождают состояние риска, опасности, что выливается иногда в вынужденное причинение вреда законным интересам. Но это все осуществляется для достижения общественно полезной цели.Лицо, просчитывая возможность, а иногда неизбежность причинения вреда, понимает, что оно рискует. Но риск должен быть обоснованным. Закон признает риск обоснованным при наличии следующих обязательных условий. Во-первых, общественно полезная цель не могла быть достигнута иными действиями, не связанными с риском. Во-вторых, лицо, идущее на риск, должно предпринять все необходимые меры для предотвращения возможного вреда охраняемым законом интересам (ч. 2 ст. 41 УК). Однако риск никогда не может быть обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой для жизни многих лиц, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия (ч. 3 ст. 41 УК). Причинение вреда законным интересам при необоснованном риске признается преступлением и влечет уголовную ответственность, но при назначении наказания это обстоятельство учитывается как смягчающее при назначении наказания (п. «ж»ч. 1ст.61УК). 3. Часть 1 ст. 42 УК устанавливает, что не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение. Закон предусматривает два необходимых условия, наличие которых исключает преступный характер причиненного вреда. Приказ или распоряжение являются для действующего лица обязательными, так как отданы в установленном порядке и с соблюдением надлежащей формы. При наличии этих условий лицо не подлежит уголовной ответственности за причиненный вред. Закон применяет правила квалификации при посредственном исполнении, переадресовывая ответственность на лицо, отдавшее приказ или распоряжение. Часть 2 ст. 42 УК определяет последствия за причиненный вред при отсутствии второго условия. Лицо, исполнившее заведомо незаконный приказ или распоряжение и совершившее умышленное преступление, несет уголовную ответственность на общих основаниях. При этом закон предусматривает гарантии безопасности подчиненного, не исполнившего заведомо незаконный приказ или распоряжение. Он не несет за это уголовную ответственность (ч. 2 ст. 42 УК РФ). ПРАКТИКУМ Задача № 1 Три брата Гриневых, все ранее судимые за злостное хулиганство, устроили драку на танцплощадке, нанося гражданам удары велосипедными цепями. Прибывший участковый инспектор милиции Петров пытался пресечь их преступные действия. Тогда братья набросились на него с побоями и пытались отобрать пистолет. Петров произвел предупредительный выстрел, но, видя, что Гриневы не прекращают преступные действия, дважды выстрелил прицельно. Одному брату был причинен тяжкий, а другому — средней тяжести вред здоровью. Дайте правовую оценку действиям Петрова:а) он превысил пределы необходимой обороны, так как можно было причинить легкие ранения; б) он совершил умышленное преступление, предусмотренное ст.111 и 112 УК РФ; в) он действовал в состоянии необходимой обороны без превышения ее пределов. Задача № 2 Инспектора уголовного розыска Тюрина вечером вызвали по тревоге в связи с побегом вооруженного преступника. При следовании в отдел Тюрин был внезапно обстрелян с близкого расстояния из зарослей кустарника. Произведя несколько ответных выстрелов, Тюрин услышал детские голоса и обнаружил в кустарнике трех подростков, один из которых был тяжело ранен. Как выяснилось, подростки были вооружены игрушечным «пугачом». Решите вопрос об ответственности Тюрина:а) Тюрин действовал в состоянии необходимой обороны, поэтому ответственности не подлежит; б) Тюрин действовал в состоянии крайней необходимости; в) Тюрин несет ответственность за причинение вреда здоровью подростка, так как действовал в состоянии мнимой обороны с превышением ее пределов. Задача № 3 Инспектор ГИБДД Юдов, преследуя угнавшего автомашину ГАЗ-3110 Гуреева, неоднократно пытался его остановить, но безуспешно. Видя, что преступник увеличил скорость и стал уходить от преследования, Юдов дважды выстрелил по колесам угнанной автомашины. Одна пуля пробила бензобак, машина взорвалась, и Гуреев погиб. Дать правовую оценку действиям сотрудника милиции:а) он должен нести ответственность за превышение мер, необходимых для задержания преступника (ч. 2 ст. 108 УК); б) в его действиях усматриваются признаки состава убийства с косвенным умыслом (ч. 1 ст. 105 УК); в) он должен отвечать за неосторожное причинение смерти (ст. 109 УК РФ); г) его деяния не являются преступными, так как обстановка задержания свидетельствует об отсутствии превышения мер, необходимых для задержания Гуреева. Задача № 4 В результате взрыва метана на шахте возник пожар. Начальник шахты Смирнов дал указание взрывом завалить вход в штрек для предотвращения распространения огня. При этом два шахтера были отрезаны от основного ствола и погибли. Экспертная комиссия дала заключение, что распространение огня в основной ствол шахты привело бы к гибели всех находившихся под землей шахтеров. Решите вопрос об ответственности Смирнова:а) его действия совершены в состоянии крайней необходимости и не являются преступлением; б) Смирнов превысил пределы крайней необходимости, что привело к гибели двух шахтеров. Задача № 5
Начальник стройки Фролов отдал распоряжение бульдозеристу Данкову снести находящийся рядом со стройкой жилой дом, освобожденный от жильцов. Данков выполнил распоряжение. Оказалось, что Фролов имел предписание начальника стройуправления дом не разрушать, поскольку он является памятником архитектуры.
Решите вопрос об ответственности указанных в задаче лиц:
а) Фролов и Данков должны отвечать за уничтожение памятника культуры (ч. 1 ст. 243 УК);
б) деяния Данкова не являются преступлением в соответствии со ст. 42 УК; Фролов является посредственным исполнителем этого преступления.
Задача № 6
У девятилетнего Сергея Демичева был врожденный порок сердца, причем болезнь быстро прогрессировала. Консилиум специалистов поставил диагноз, что в ближайшие месяцы организм мальчика уже не сможет противостоять болезни. Помочь ему могло только проведение сложнейшей операции. Врач Силин решился на нее, но усилия врачей не привели к желаемому результату. Сергей во время операции скончался.
Дайте оценку действиям Силина:
а) в его деянии содержатся признаки неосторожного причинения смерти (ч. 2 ст. 109 УК);
б) вред причинен в результате обоснованного риска, и Силин не подлежит уголовной ответственности;
в) Ваш вариант решения.
литература
Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния.
Харьков, 1991.
Козак В.Н. Вопросы теории и практики крайней необходимости. Саратов, 1981.
Ткаченко В.И. Необходимая оборона по уголовному праву. М. 1979.
|
