Об оставлении приговора мирового судьи без изменения
Скачать 354.26 Kb.
|
Дело N 22-0272СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25 января 2013 года Дело N 22-0272 Судья первой инстанции - Пророкова Ю.А. Дело N 22-0272 Судья апелляционной инстанции - Липкин Ю.Г. Докладчик - Богров М.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Архангельск 25 января 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Угрюмова В.И. судей Голдобова Е.А. и Богрова М.Н. при секретаре Коровиной М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2013 года дело по кассационной жалобе адвоката Ларкина Г.Ф. в защиту интересов осужденного Кемова А.М. на постановление Мирнинского городского суда Архангельской области от 3 декабря 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N1 г. Мирного Архангельской области от 25 октября 2012 года в отношении Кемова А.М., "…", не судимого, осужденного за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 327 ч.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 9 000 рублей за каждое преступление, на основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Кемов А.М. при указанных в приговоре обстоятельствах признан виновным в совершении двух преступлений, а именно в использовании заведомо подложного документа 2 марта 2012 года и 12 марта 2012 года. Заслушав доклад судьи Богрова М.Н. по материалам дела, выслушав мнение прокурора Губаревой Ю.В. полагавшей приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции изменить, уголовное преследование в части осуждения Кемова А.М. по ст. 327 ч.3УК РФ за совершение преступления 2 марта 2012 года прекратить в связи отсутствием состава преступления, судебная коллегия у с т а н о в и л а: В кассационной жалобе адвокат Ларкина Г.Ф. считает постановление суда незаконным и необоснованным, так как по его мнению в действиях Кемова А.М. отсутствует состав преступлений, предусмотренный ст. 327 ч.3 УК РФ. В обоснование указывает, что судом нарушена ст. 8 УК РФ. Понятие документ в ст. 327 ч.3 УК РФ является оценочным и эта позиция выражена Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 года Дело N 534-О-О. В обвинительном акте не указано описание предмета преступления, что нарушает право Кемова А.М. на защиту от предъявленного обвинения. В приговоре мирового судьи и апелляционном постановлении не указано какие права предоставляет путевой лист или от каких обязанностей освобождает. Путевой лист является документом первичного учета и не может считаться официальным документом. Не дана оценка доводам и доказательствам стороны защиты, что является нарушением УПК РФ. Просит приговор мирового судьи и апелляционное постановление отменить, прекратить уголовное дело в отношении Кемова А.М. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 327 ч.3 УК РФ. В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора ЗАТО г. Мирный Немкин А.В. считает доводы жалобы адвоката необоснованными и просит в ее удовлетворении отказать. Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия находит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, то есть на основании ст. 379 ч.1 п.1 УПК РФ. Вина Кемова А.М. в использовании 12 марта 2012 года заведомо подложного документа нашла свое подтверждение в доказательствах, подробно и полно изложенных в приговоре суда первой инстанции и проверенных при апелляционном рассмотрении дела. Так из показаний свидетеля Б.Е.А. следует, что она "…" 12 марта 2012 года совместно с сотрудниками ГИБДД находилась на КПП "…", где была остановлена автомашина "…" Кемова А.М. осуществлявшего перевозку пассажиров. При проверке документов Кемов А.М. предъявил путевой лист с отметкой о прохождении медицинского осмотра. Из медицинских учреждений г. "…" и пос. "…" была получена информация, что Кемов А.М. у них предрейсовый медицинский осмотр не проходил. Свидетель Ч.В.П. показал, что являясь инспектором ДПС ОГИБДД "…" 12 марта 2012 года на КПП "…" остановил автомашину "…", которой управлял Кемов А.М. При проверки документов Кемов А.М. предъявил ему путевой лист, сказал, что проходил предрейсовый медицинский осмотр в пос. "…". В путевом листе стоял штамп "допущен к рейсу". Из показаний свидетеля А.Ю.В. следует, что она является заведующей отделением "…" ГБУЗ "…", в которой ведется журнал учета предрейсового и послерейсового медицинского осмотров. Кемов А.М. в их учреждении в марте 2012 года медицинские осмотры не проходил. Штамп в путевом листе Кемова А.М. "допущен к рейсу" не соответствует штампу больницы. Из показаний свидетеля Г.Е.А. следует, что она работает в ГБУЗ "…", проводит предрейсовые медицинские осмотры водителей. В больнице ведется журнал учета водителей прошедших медицинский осмотр. В марте 2012 года Кемов А.М. в их учреждении медицинских осмотров не проходил. В путевом листе Кемова А.М. стоит штамп "допущен к рейсу" не соответствующий штампу больницы. В судебном заседании подсудимый Кемов А.М. показал, что на основании выданной ему лицензии осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке на своей автомашине пассажиров. При этом бланки путевых листов заполнял собственноручно, в том числе сведения о прохождении медицинского осмотра, сам ставил штамп "Допущен к рейсу". Знал, что предрейсовые осмотры необходимо проходить в медицинском учреждении, но не проходил так как это занимает много времени. 12 марта 2012 года он находился на рабочем маршруте и был остановлен сотрудником ГИБДД на КПП "…" для проверки документов. Он предоставил сотруднику ГИБДД все документы, в том числе и путевой лист со штампом "Допущен к рейсу", но предрейсовый медицинский осмотр, как указано в путевом листе, не проходил. Согласно протоколу осмотра вещественных доказательств в путевом листе N …от …на имя Кемова А.М. стоит отметка о прохождении им предрейсового медицинского осмотра. Заключением эксперта N …подтверждается, что записи в вышеуказанном путевом листе выполнены Кемовым А.М. Из материалов дела следует, что Кемов А.М. является собственником автомашины "…". В качестве предпринимателя получил лицензию с соответствующим приложением, сроком действия с декабря 2007 года по 10 декабря 2012 года, на перевозку пассажиров в вышеуказанной автомашине, оборудованной для перевозок более 8 человек. В соответствии с п. "б" ч.4 Положения "О лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек" от 30 октября 2006 года (в редакции Постановлений Правительства РФ от 27.09.2011 года) лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются соблюдение лицензиатором установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров. Федеральным законом N 196 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года (в редакции Федерального закона от 19.07.2011 N 248 ФЗ) в ст. 20 ч.1 указано, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории РФ деятельность, с вязанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей. В ст. 2 Федерального закона N 259 -ФЗ от 8 ноября 2007 года "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (в редакции Федерального закона от 6.11.2011 N 296-ФЗ) указано, что путевой лист это документ, служащий для контроля работы транспортного средства, водителя. Согласно ст. 6 ч.2 указанного закона запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство. Согласно приказу Министерства транспорта РФ от 18 сентября 2008 года Дело N 152 " Об утверждении реквизитов и порядка заполнения путевых листов" указано, что обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяют юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили. Автобусы, троллейбусы и трамваи. Обязательным реквизитом путевого листа является указание сведений о водителе, что включает в себя фамилию, имя, отчество водителя, дату (число, месяц, год) и время ( часы, минуты), проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя. Дату и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются штампом и подписью с указанием фамилии, имени и отчества. Положенные в основу приговора доказательства, подтверждающие использование Кемовым А.М. 12 марта 2012 года заведомо подложного документа, получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Каждое доказательство, приведенное в обоснование виновности осужденного в данном преступлении, подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой. Мировым судьей правильно установлено, что Кемов А.М. являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляя на своей автомашине предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров, на основании выданной ему лицензии, 12 марта 2012 года умышленно, заведомо зная, что он не проходил ежедневный предрейсовый, обязательный для водителей, медосмотр, предъявил сотруднику ОГИБДД "…" заведомо подложный документ - путевой лист N …от …, выданный на его имя, на автомашину "…", с внесенными в него заведомо ложными сведениями о прохождении им ежедневного предрейсового медицинского осмотра, тем самым незаконно использовал его. Путевой лист в соответствии с вышеприведенными нормами Законов и приказа Министерства транспорта РФ, является документом, о чем указано в приговоре и апелляционном постановлении и эта позиция не противоречит Определению Конституционного суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года Дело N 534-О-О, согласно которому законодатель наделил правоприменителя правом в каждом конкретном случае оценивать свойства документа. При указанных обстоятельствах действия Кемова А.М. по преступлению совершенному 12 марта 2012 года по ст. 327 ч.3 УК РФ квалифицированы верно, как использование заведомо подложного документа. Вопреки доводам адвоката, его ходатайства в судебном заседании рассмотрены в установленном законом порядке. Дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, предмет преступления в приговоре указан. Наказание Кемову А.М., назначенное за совершение вышеуказанного преступления, соответствует требованиями ст. ст. 6, 43 ч. 2, 60 ч. 3 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания и исправление осуждённого, является справедливым, соразмерным содеянному. Вместе с тем признав Кемова А.М. виновным в использовании 2 марта 2012 года заведомо подложного документа суд не учел следующее. Свидетель Б.Е.А. показала, что 1 марта 2012 года проводила проверку индивидуальных предпринимателей и юридических лиц осуществляющих деятельность на территории "…" по перевозке пассажиров. Во дворах домов она с сотрудником ГИБДД остановили автомашину Кемова А.М. и попросили его предоставить документы. Кемов А.М. представил все необходимые документы за исключением путевого листа, пояснив, что не находится на маршруте, путевой лист у него дома. На следующий день Кемов А.М. пришел в прокуратуру и показал ей (Б.) путевой лист. В путевом листе были указаны сведения, что Кемов А.М. прошел предрейсовый медицинский осмотр. Подсудимый Кемов А.М. показал, что его на автомашине во дворах домов остановил сотрудник ГИБДД и Б., которая попросила путевой лист. Он ответил, что не на маршруте и едет домой. На следующий день 2 марта 2012 года он пришел в прокуратуру и там показал Б.Е.А. путевой лист, который заполнил самостоятельно и внес сведения о прохождении медицинского осмотра. Зачем показал путевой лист в прокуратуре не знает. При указанных обстоятельствах, предъявление 2 марта 2012 года Кемовым А.М. в прокуратуре "…" помощнику прокурора путевого листа с признаками подделки не свидетельствует о совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч.3 УК РФ. Таким образом, приговор в отношении Кемова А.М. в части осуждения по ст. 327 ч.3 УК РФ за преступление, совершенное 2 марта 2012 года, подлежит отмене, а уголовное преследование по данному преступлению прекращению на основании ст. 27 ч.1 п.2 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Из приговора подлежит исключению назначение наказания с применением ст. 69 ч.2 УК РФ. В связи с частичной отменой в отношении Кемова А.М. обвинительного приговора суда и прекращением уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 27 ч.1 п. 2 УПК РФ, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 133 ч.2 п. 4 и 134 ч.1 УПК РФ признает за осужденным Кемовым А.М. право на частичную реабилитацию. Иных оснований для вмешательства в судебное решение не имеется. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор мирового судьи судебного участка N1 г. Мирного Архангельской области от 25 октября 2012 года и постановление Мирнинского городского суда Архангельской области от 3 декабря 2012 года изменить. Приговор в отношении Кемова А.М. в части осуждения по ст. 327 ч.3 УК РФ за преступление, совершенное 2 марта 2012 года, отменить и уголовное преследование прекратить на основании ст. 27 ч.1 п.2 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, признав за Кемовым А.М. право на частичную реабилитацию. Исключить из приговора назначение наказания с применением ст. 69 ч.2 УК РФ. Считать осужденным Кемова А.М. по приговору мирового судьи судебного участка N1 г. Мирного Архангельской области от 25 октября 2012 года по ст. 327 ч.3 УК РФ, за преступление совершенное 12 марта 2012 года, к наказанию в виде штрафа в размере 9 000 рублей. В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ларкина Г.Ф. - без удовлетворения. Председательствующий В.И. Угрюмов Судьи: Е.А. Голдобов М.Н Богров Решение по уголовному делу Дело №1-9(12) |
Похожие:
 | Инструкция по судебному делопроизводству у мирового судьи Челябинской области (далее Инструкция) разработана в целях совершенствования... | | Должность государственной гражданской службы Ростовской области помощника мирового судьи судебного участка района (города) г. Ростова-на-Дону... |
| Понятие судебного решения и требования к нему. Вступление решения в законную силу 31 | | В соответствии со ст. 314 Упк РФ я заявляю о согласии с предъявленным мне обвинением и ходатайствую о постановлении приговора без... |
| Формление судебных дел, производств и документов общего делопроизводства к последующему хранению в архиве мирового судьи |  | Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №11 г. Пятигорска Ставропольского края Блажко В. В., исполняющего... |
| Ленинградской области и аппаратов мировых судей Ленинградской области для замещения должности секретаря судебного заседания мирового... | | Отделе загс октябрьского района г. Ростова-на-Дону, актовая запись №876. Решением Мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского... |
| Отделе загс октябрьского района г. Ростова-на-Дону, актовая запись №876. Решением Мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского... | | Суд в составе мирового судьи судебного участка №232 района Чертаново Северное г. Москвы Колесник В. Н., исполняющего обязанности... |