4. при отсутствии записей, относящихся к ответу на задания, удостоверить (отметить в программном обеспечении), что изображение не заполнено;
5. изображения, определенные хотя бы одним из проверяющих экспертов как заполненные, отправляются на проверку в ПК.
6. Изображения, определенные всеми проверяющими экспертами как незаполненные, относятся к ответам на задания, к которым участник ЕГЭ не приступал. В этом случае автоматизировано посредством РИС ответы оцениваются в ноль баллов за выполнение каждого задания с развернутым ответом.
При рассмотрении апелляций о несогласии с выставленными
баллами по ГИА:
1. получить от председателя ПК апелляционный комплект участника ГИА, подавшего апелляцию, а также изображения экзаменационной работы, бланк-протокол проверки экспертом заданий с устным ответом (форма 3-РЦОИ-У), копии протоколов проверки экзаменационной работы участника ГВЭ и критерии оценивания данной работы;
2. до заседания КК рассмотреть работы апеллянта, а также проанализировать предыдущее оценивание работы;
3. дать письменное заключение о правильности оценивания экзаменационной работы апеллянта или о необходимости изменения баллов за выполнение задания с развернутым и (или) устным ответом с обязательным указанием на конкретный критерий оценивания, которому соответствует выставляемый ими балл;
4. узнать у председателя ПК дату, место и время заседания КК и прибыть в указанное время в КК (в случае присутствия на заседании КК апеллянтов и (или) их родителей (законных представителей);
5. в случае возникновения у апеллянта или у КК вопросов или претензий к оцениванию развернутых ответов дать соответствующие разъяснения. Время, рекомендуемое на разъяснения по оцениванию развернутых и/или устных ответов одного апеллянта - не более 20 минут;
6. в случае обнаружения ошибок или некорректных заданий в КИМ необходимо сообщить об этом председателю ПК с обязательным указанием номера варианта КИМ, номера задания и содержания замечания.
7. Решение о корректности задания и об изменении баллов участникам ГИА в случае признания задания некорректным принимается на федеральном уровне. В случае признания задания некорректным всем участникам ГИА, которые выполняли данное задание, пересчитываются баллы в соответствии с распорядительным актом Рособрнадзора.
Приложение 1
РЕКОМЕНДУЕМЫЕ ПОКАЗАТЕЛИ
СОГЛАСОВАННОСТИ ОЦЕНИВАНИЯ ДЛЯ ПРИСВОЕНИЯ СТАТУСА ЭКСПЕРТАМ
Ниже приведены ориентировочные показатели, вычисляемые по результатам квалификационных испытаний.
Данные показатели могут быть скорректированы с учетом особенностей учебных предметов.
Показатель: процент заданий/критериев оценивания, по которым оценки эксперта не совпали с оценками, выработанными при согласовании подходов к оцениванию развернутых ответов.
Рекомендуемые значения показателя для присвоения
статуса экспертам
Предмет
|
Максимальное значение показателя
|
Ведущий эксперт
|
Старший эксперт
|
Основной эксперт
|
Русский язык
Иностранные языки
Обществознание
Литература
|
10%
|
15%
|
25%
|
Биология
История
|
10%
|
15%
|
20%
|
Физика
Химия
Информатика и ИКТ
География
|
5%
|
7%
|
10%
|
Математика
|
0%
|
5%
|
7%
|
Показатель: процент заданий/критериев оценивания, расхождение в которых составило 2 и более балла по заданию/критерию оценивания.
Рекомендуемые значения показателя для присвоения
статуса экспертам
|
Максимальное значение показателя
|
Ведущий эксперт
|
0
|
Старший эксперт
|
0
|
Приложение 2
ПРИМЕРНЫЙ ПЛАН-ГРАФИК
ПРОВЕДЕНИЯ МЕРОПРИЯТИЙ ПО ПОДГОТОВКЕ ЭКСПЕРТОВ
И ФОРМИРОВАНИЮ ПК, ПОДВЕДЕНИЯ ИТОГОВ РАБОТЫ ПК
N п/п
|
Мероприятие
|
Срок
|
1.
|
Подготовка экспертов ПК к проверке экзаменационных работ ГИА 2017 года, проведение квалификационных испытаний, присвоение статуса экспертам ПК ГИА
|
Февраль - март 2017 года
|
2.
|
Предоставление в ФИПИ списков кандидатур председателей ПК
|
Для ПК по всем учебным предметам - до 1 февраля 2017 года
|
3.
|
Согласование Рособрнадзором кандидатур председателей ПК
|
Для ПК по всем учебным предметам - до 1 марта 2017 года
|
4.
|
Формирование ПК
|
Для ПК по всем учебным предметам - до 10 марта 2017 года
|
5.
|
Проведение оперативного согласования оценивания развернутых ответов
|
После получения критериев оценивания развернутых ответов
|
6.
|
Отбор экзаменационных работ участников ЕГЭ, вызвавших затруднения в оценивании, для включения в учебно-методические материалы ФИПИ
|
В процессе проверки работ
|
7.
|
Проведение анализа работы ПК
|
Июль 2017 года
|
8.
|
Направление в ФИПИ информации о номерах работ, вызвавших затруднения при оценивании
|
Июль 2017 года
|
Приложение 3
ПЕРЕЧЕНЬ НАПРАВЛЕНИЙ ДЛЯ АНАЛИЗА РАБОТЫ ПК
Анализ работы ПК проводится в целях оптимизации работы ПК по проверке развернутых ответов участников ГИА, ее максимальной объективности, выработке единых требований и подходов к оцениванию экзаменационных работ, минимизирующих субъективность проверяющих экспертов.
При анализе работы ПК необходимо обратить внимание на следующие направления деятельности ПК:
1. Условия проведения проверки:
нахождение ПК в/вне здания РЦОИ, количество зданий, помещений, где размещается ПК;
количество аудиторий при работе ПК;
проведение оперативного согласования подходов к оцениванию развернутых ответов в день получения критериев оценивания перед началом проверки (проводилось ли, продолжительность, была ли потребность в проведении дополнительного согласования в процессе проверки);
работа экспертов-консультантов, назначенных председателем ПК при работе ПК, их количество, принцип распределения по помещениям, сфера консультирования (консультация экспертов, находящихся в одном помещении/аудитории; консультация по оцениванию ответов на определенные задания и т.п.);
наличие специально оборудованного в помещениях ПК рабочего места с выходом в информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" для обеспечения возможности уточнения экспертами изложенных в экзаменационных работах участников ГИА фактов; востребованность этого рабочего места;
прочее (в случае выявления условий, существенно влияющих на качество работы ПК).
2. Количество и доля экспертов ПК, имеющих статус ведущего, старшего, основного эксперта.
3. Квалификация экспертов (соответствие требованиям Порядка, количество экспертов, квалификация которых не соответствует требованиям Порядка, причины включения в ПК таких экспертов).
4. Общее количество проверок, проведенных ПК (отдельно проверок первым и вторым экспертом, третьих проверок, проверок апелляционных работ, перепроверок по решению ОИВ).
5. Общее количество экспертов ПК, задействованных при проверке работ на разных этапах проведения ГИА (досрочный, основной и дополнительный).
6. Общее количество экспертов ПК, задействованных при проверке апелляционных работ. Принцип отбора экспертов, привлекаемых к рассмотрению апелляций.
7. Статистика рассмотрения апелляций о несогласии с выставленными баллами за развернутые ответы (общее количество поданных апелляций, количество удовлетворенных апелляций в отношении изменения баллов за развернутые ответы, количество работ с пониженными на апелляции результатами, повышенными на апелляции результатами, минимальное и максимальное изменение баллов, основные причины удовлетворения апелляции.
8. Общее количество экспертов, осуществлявших третью проверку.
9. Доля работ, направленных на третью проверку (средний показатель по всех комиссии).
10. Максимальное и минимальное значение индивидуальных показателей экспертов "доля работ, направленных на третью проверку".
11. Максимальное и минимальное количество работ, проверенных одним экспертом.
12. Перечень экспертов, регулярно (более, чем 5% проверяемых работ) допускающих в оценивании значительные расхождения в баллах, выставленных другими экспертами:
случаи существенной разницы между суммой баллов первого и второго экспертов; анализ ситуации, выявленные причины, принятые решения (повышение квалификации, изменение функционала в рамках работы ПК, исключение из ПК, иное);
Пример 1.
N позиции оценивания
|
1
|
2
|
3
|
4
|
5
|
6
|
7
|
8
|
9
|
10
|
11
|
12
|
Сумма баллов
|
Эксперт 1
|
0
|
1
|
0
|
0
|
1
|
1
|
1
|
0
|
0
|
0
|
1
|
1
|
6
|
Эксперт 2
|
2
|
3
|
1
|
1
|
3
|
1
|
2
|
1
|
2
|
1
|
0
|
0
|
17
|
В приведенном примере разница между суммами баллов, выставленных экспертами, составляет 17 - 6 = 11 баллов. Ситуация свидетельствует о явном рассогласовании в работе экспертов ПК. Необходимо выявить системность данной ситуации для каждого из экспертов пары, причины.
случаи существенной разницы в баллах, выставленных за каждую позицию оценивания; анализ ситуации, выявленные причины, принятые решения (повышение квалификации, изменение функционала в рамках работы ПК, исключение из ПК, иное);
Пример 2.
N позиции оценивания
|
1
|
2
|
3
|
4
|
5
|
6
|
7
|
8
|
9
|
10
|
11
|
12
|
Сумма баллов
|
Эксперт 1
|
0
|
1
|
0
|
0
|
3
|
3
|
2
|
0
|
0
|
0
|
1
|
1
|
11
|
Эксперт 2
|
2
|
0
|
1
|
1
|
1
|
1
|
1
|
1
|
2
|
1
|
0
|
0
|
11
|
Эксперт 3
|
0
|
1
|
0
|
0
|
3
|
2
|
2
|
0
|
0
|
0
|
1
|
2
|
11
| |
