Миронин Сигизмунд Сигизмундович Убийство Сталина. Крупнейший заговор XX века Москва, 2011 Введение Версии убийства Сталина
Скачать 1.98 Mb.
|
Не было среди лечащей комиссии и совершенно необходимого реаниматолога, который немедленно должен был выехать к больному. Реаниматолог Негевский, по официальным документам, появился 5 марта, когда уже всё было кончено. * * * Итак, для лечения Сталина были вызваны сплошь директора НИИ, завлабы и завкафедрами. Впоследствии комиссия была усилена такими бесценными кадрами, как новый министр здравоохранения А.Ф. Третьяков, бывший директор НИИ курортологии, и новый начальник лечсануправления Кремля И.И. Куперин, занимавшийся до этого в основном хозяйственными делами. Все собравшиеся врачи не имели никакого отношения к Лечебно-санитарному управлению Кремля. Дочь Сталина - Светлана Аллилуева - никого из них не знала, а Хрущёв говорит, что он знал только профессора Лукомского. Остальные вообще в принципе не могли знать организма больного. Даже не все вызванные доктора-теоретики удосужились осмотреть больного! Они сидели в соседних комнатах и, как свидетельствует Аллилуева, «заседали», как лечить Сталина. Нужно быть очень осторожными с воспоминаниями очевидцев, но тут со Светланой трудно не согласиться - никаких документов осмотра нет, причём нет даже в самом начале, где идут описания симптомов. Вообще-то это, как минимум, вопиющий непрофессионализм, граничащий с преступлением, - пусть врач и не специалист в необходимой области, но просто обязан осмотреть больного и опросить окружающих. Как можно лечить болезнь, не видя пациента?! Что очень показательно - среди врачей нет не только личных врачей Сталина - Виноградова и Преображенского, - но и тех, кто немедленно обязан был прибыть к больному вождю: начальник Лечебно-санитарного управления (Лечсанупра) Егоров - посажен вместе с Виноградовым; министр здравоохранения СССР Смирнов - исчез как раз накануне болезни Сталина, заменённый Третьяковым, которого никто из врачей не знает и который тоже никого из специалистов не знает. Интересно, что в последние годы делается всё возможное, чтобы подогнать друг к другу детали разваливающейся гипотезы о «естественной смерти» Сталина. Одним из важных её составляющих является утверждение, что, мол, в Лечсанупре работали плохие врачи. А всё потому, что медицинский персонал, стоявший на страже здоровья Вождя, подбирали, мол, прежде всего, по признаку безусловной преданности. Затем штампуются рассказы об ошибках кремлёвских врачей. Г. Костырченко пишет: «Следует особо отметить, что при Сталине качество лечения высшей сановной бюрократии, входившей в так называемую «особую группу» медицинского обслуживания, было, мягко выражаясь, далеко не идеальным. В знаменитой «кремлёвке», как и повсюду, царил мертвящий дух чиновной иерархичности, корпоративности, круговой поруки со всеми вытекавшими из данной ситуации последствиями». Прошу обратить внимание на классический способ «аргументации» антисталинистов - набор ничем не обоснованных утверждений. Там и про «мертвящий дух», который был «везде», хотя документы эпохи показывают принципиально противоположную картину - очень высокую активность общества и ярко выраженный энтузиазм. Ну и то, что группа руководителей страны, специалисты по управлению высочайшего класса, представлены сборищем дегенератов, не способных понять, что их лечит чуть ли не шайка шарлатанов. Руководители страны, что, безумцы? Профессора Лечсанупра получили свой огромный опыт, работая в самых разных местах, и уже впоследствии были приглашены для работы в Кремле. Наверное, их опыт сразу испарился после этого? Нет, люди, заявляющие такое, - бесчестные манипуляторы. * * * Костырченко приводит примеры явных ляпов кремлёвских врачей. Например, профессор П. Егоров направил летом 1952 года бывшего министра госконтроля Л. Мехлиса, страдавшего от сердечной недостаточности, в Крым. В то время считалось, что это противопоказано при такой болезни. Через несколько месяцев Мехлис умер (ему было 63 года). Ту же ошибку совершил профессор М. Вовси, направивший на лечение в Сочи страдавшего болезнью сердца главного маршала бронетанковых войск Н. Федоренко - тот умер в возрасте 51 года. Почему так вышло, должно было бы стать причиной, как минимум, должностного расследования. Согласен с теми, кто говорит, что следует решительно осудить сталинские порядки - они были чересчур мягкими... К списку Г. Костырченко можно присоединить врача Р. Рыжикова, который 9 мая 1945 года подчинился желанию своего пациента, начглавПУРа Щербакова, и разрешил тому выехать на день из санатория в Москву - посмотреть салют Победы, но назавтра Щербаков умер! Здесь можно было бы осуждать врача, если не представлять, чем же был День Победы для человека, отдавшего все силы для приближения этой Победы. Костырченко приводит ещё пример: академик Виноградов, помимо врачебной работы в кремлёвской больнице, заведовал кафедрой в 1-м Московском мединституте, был главным редактором журнала «Терапевтический архив», заведовал электрографическим отделением Института терапии, а также занимал несколько других административных должностей. А также все остальные обвиняемые по «делу врачей» были невероятно перегружены многочисленными учебными, редакторскими, научными обязанностями... Но ведь медицина как наука постоянно развивается, необходимо было непрерывно учиться - профессорам же не оставляли никакого жизненного времени и сил на усовершенствование. Из всего этого у читателя должно сложиться мнение - академик Виноградов лечить не умел. Однако перед нами типичный пример подтасовки фактов и обыкновенного мошенничества - из всего написанного ни в коей мере не следует, что реально практикующий Виноградов был плохим врачом. Там же приводится случай с маршалом Жуковым: по воспоминаниям доктора Чазова, в Кремлёвку привезли полководца полутрупом, консилиум профессоров единодушно приговорил его к неизбежной кончине, и только поэтому начинающему кардиохирургу Чазову разрешили рискнуть и применить особый способ лечения (всё равно маршал умрёт, так что риска ни для кого особого нет!) - и молодой врач вытащил Жукова с того света! Всё это, однако, известно со слов и в интерпретации самого Чазова. Далеко не факт, что именно так всё обстояло в реальности. Приводится также случай с генсеком Брежневым: по мемуарам президента Франции Валери Жискар д'Эстена, он поделился с французским гостем нечаянной радостью - теперь много легче говорить, ибо сделали вождю новую челюсть... Над ним вся страна смеялась, анекдоты сочиняли, мол, лидер говорит «сиськи-масиськи» вместо «систематически», а тупорылые безрукие врачи Кремлёвки годами не могли сделать человеку приличный зубной протез, такой, какой был у каждого нуждающегося обывателя на Западе. Опять же, всё опять «по воспоминаниям» одного из представителей страны - вероятного противника. Могу ответственно утверждать, кстати, что протезы на Западе есть далеко не у каждого нуждающегося обывателя и полным-полно совершенно беззубых людей, у которых нечем заплатить большие деньги дантистам, которые тоже далеко не безупречны. Как, впрочем, везде. Кстати, а вдруг президент Франции взял да соврал! Поди, проверь, ведь Брежнев давно умер. Но это выдаётся за аргумент... Так были ли плохи в реальности врачи Лечсанупра в сталинские годы? Нет никаких оснований это утверждать. Если посмотреть документы того времени, то становится очевидным, что в Кремлёвку в сталинские годы отбирали действительно высококлассных врачей. Не зря евреи так стремились попасть на лечение в Кремлевку, а не в обычную больницу. Уж они-то знали, где настоящее качество. Я сам помню разговоры о том, как «круто» было попасть в Кремлевку на лечение. Быть может, граждане СССР, в особенности граждане со связями были сплошь самоубийцами и мазохистами? Нет, это совсем не так. Лечебно санитарное управление Кремля (позднее - IV Главное управление при Министерстве здравоохранения) располагало сетью поликлиник, аптек, больниц, санаториев для работников высшей номенклатуры, но и в этой закрытой системе для генсека и прочих руководителей страны были созданы особые условия. И это правильно. На высших руководителей была завязана безопасность страны. * * * В заключение этой части несколько слов о лечащем враче Сталина. По закону именно лечащий врач несёт юридическую ответственность за больного. Никакие консультанты такой ответственности, как лечащий врач, не несут. Поэтому очень важным представляется вопрос, а кто же непосредственно был лечащим врачом Сталина? А вот здесь мы имеем дело с тайной - такой человек был, но судьба личного врача Сталина не известна, а все документы с его именем уничтожены. В папках с историей болезни Сталина есть, например, листок с неким набором лекарств, который заказал доктор Кулинич в 1946 г., но следов самого доктора Кулинича там нет. Бывший телохранитель Сталина - А. Рыбин - пишет: «Доктор Кулинич брал кровь из пальца, делал уколы от гипертонии». Это характерный пример того, как ненадёжны личные воспоминания и сколь осторожно следует к ним относиться, - здесь сразу несколько медицинских ошибок: врач практически никогда не берёт кровь из пальца и, как правило, не делает инъекции (уколы) - для этого есть медсестра, которая делает это лучше. В те времена не было уколов от гипертонии, кроме сульфата магнезии. Эти чрезвычайно болезненные и в реальности малоэффективные инъекции Сталин вряд ли разрешил бы себе делать по поводу и без повода. Характер вождя был таков, что он делал бы их только в случае, если бы у него действительно была сильная и реально беспокоящая его гипертония. Тот же Рыбин пишет, что «за Сталиным наблюдали академики медицины Виноградов, Бакулев и домашний доктор Кулинич». Однако подписи Бакулева в документах в трёх папках истории болезни нет. Этому можно найти оправдание - зачем сосудистый хирург нужен для лечения Сталина? Но, тем не менее, то, что профессионал, хорошо знающий организм больного, не был включён в консилиум, - очень странно. Нет среди консилиума врачей, лечивших Сталина в начале марта 1953 г., и Смирнова, которого Ю. Мухин считает лечащим врачом вождя, на основании того, что Хрущёв его отметил в черновике своего доклада как врача, которого будто бы Сталин упёк за решётку: «Арестовали крупнейших и честнейших людей, которые были по своей квалификации, по своему политическому мировоззрению советскими людьми, которые допускались до лечения самого Сталина, например, Смирнов лечил Сталина, а ведь известно, что самим Сталиным к нему допускались единицы». Не исключено, что придурковатый Хрущёв просто спутал лечащего врача с министром здравоохранения Смирновым, который в 1952 г. действительно был отстранён от должности. Никаких других документальных подтверждений существования мифического Смирнова, кроме хрущёвского черновика, нет. Видимо, реальным лечащим врачом Сталина в марте 1953 г. был всё-таки Кулинич. Этому имеется прямое документальное подтверждение - рецепт в истории болезни и косвенное: воспоминания охранника Рыбина. Как установил И.И. Чигирин, доктор Кулинич не был фельдшером - это один из мифов о том, что «Сталина лечили фельдшера», как это любят рассказывать «демократы». В 1943 г. Кулинич защитил кандидатскую диссертацию и был известен как очень опытный врач. Однако в марте 1953 г. лечащим врачом Сталина стал скромный терапевт Иванов-Незнамов, а опытный и высокообразованный доктор Кулинич был выслан в Ижевск, причём без каких-либо веских причин и безо всякой связи с идущим тогда «делом врачей». Странно всё это! 4. Как проводилась диагностика Основным вопросом, на который мне пришлось искать ответы в литературе, является вопрос о том, а правильно ли поставлен диагноз Сталину? Но сначала пару слов о медицинском образовании. Знаете ли вы, чему больше всего учат студентов-медиков в институте? Учат писать историю болезни. Главное в деле врача - это тщательный анамнез (то есть сбор информации о болезни); чем больше напишешь, тем меньше ответственность. Объём писанины у врачей - огромнейший. Так, кстати, обстоят дела практически во всех более-менее развитых странах. За годы моей учёбы в медицинском институте я написал не менее 30 историй болезни; неплохие истории болезни писали у нас даже двоечники. Это не столь уж сложно - вначале надо было расспросить персонал и описать в истории болезни, как всё это произошло. Обычный врач всё это должен был тщательно записать. Так, повторяю, учат в мединституте. Однако в истории болезни вождя, точнее в том, что от неё осталось, ничего этого нет и близко. Нет всего этого и в рукописном журнале. То есть история болезни Сталина написана либо полным непрофессионалом, либо сознательным фальсификатором. Поясню это на конкретном примере. Предположим, что некий врач вызван лечить попавшего в беду товарища Сталина. Он прибывает к нему и начинает осмотр. В эпикризе, видимо, написанном Лукомским, отмечено, что «больной лежал в бессознательном состоянии на диване в костюме. Одежда была промочена мочой, что указывало на имевшее место непроизвольное мочеиспускание». Первым делом должен быть собран анамнез, а в такой ситуации - это опрос свидетелей. Как и в какое время обнаружили Сталина без сознания, в каком состоянии? Почему он лежит в одежде? В журнале написано: «в костюме», «одежда пропитана мочой», а иначе бы написали «бельё». Следовательно, Сталин не раздевался и не ложился спать ночью 1-2 марта. Ничего этого в истории болезни нет. Почему? Кто дал врачам команду попридержать язык при собирании анамнеза? * * * Далее я бы задался вопросом, а был ли это инсульт? Официальный орган - газета «Правда» сообщала, что это именно инсульт. Однако если кровоизлияние в мозг у Сталина и было, то какой-то необычайно редкой формы. Ведь если был инсульт, то у него должна быть локализация. Даже студент мединститута знает, что необходимо записать, где находится очаг кровоизлияния, каков его тип. А что же имеется в журнале? Давайте посмотрим сами. «2 марта. Голова повёрнута влево. Умеренная гиперемия лица. Отмечено бессознательное состояние больного. Было непроизвольное мочеиспускание. Правая носогубная складка опущена. При поднимании век глазные яблоки уходят то влево, то вправо. Зрачки средней ширины, реакция на свет снижена. Движения в правых конечностях отсутствуют. В левых - временами двигательное беспокойство. Сухожильные рефлексы справа низкие, тонус слегка повышен, рефлекс Бабинского справа. Брюшные рефлексы справа отсутствуют. Менингеальных симптомов нет». В 15.00 появляется запись, что сухожильные рефлексы справа резко угнетены. «16.00. Двигательное беспокойство левых конечностей уменьшилось. Реакция зрачков на свет сохранена, но вялая. При наложении манжетки [от аппарата, измеряющего артериальное давление] на правое плечо появилось рефлекторное приведение руки. 17.45. Появились подёргивания левой рукой, а иногда и левой ногой». Такие очень общие описания совершенно не характерны для невропатологов. Они дежурили круглосуточно, что им мешало снять анамнез у окружающих? Снова и более подробно исследовать неврологический статус. Почему эти сведения не получены, не сохранены, либо были удалены? Читаем далее. «3 марта. 10.15. Сопорозное состояние сознания. Зрачки узкие, вяло реагируют на свет. При дыхании правая щека отдувается. В правой руке и ноге движения отсутствуют». Следует отметить, что употребление слов «нога» и «рука» очень не характерны для врачей. Как правило, употребляют более научный термин «конечность». Далее: «Намечается вызывание сухожильных рефлексов на правой руке, коленные и ахилловы рефлексы отсутствуют с обеих сторон. Справа симптом Бабинского. Слабо выраженный с обеих сторон, больше слева симптом Кернига...» Тут следует прокомментировать - симптом менингита, при котором сухожилия мышц ног становятся такими жёсткими, что больной не может вытянуть ноги в коленях, если их удерживать за бёдра под прямым углом к туловищу,- характерный признак раздражения оболочек мозга. Например, начавшегося попадания крови в полость мозга. Или, кстати, воздействия мощных токсинов. «Защитные рефлексы слева - нижние конечности. Временами двигательное беспокойство в левых конечностях». Запись сделана Глазуновым и Ткачёвым. |
Похожие:
 | Ссср второй половины 30-х годов. Написанная на основе уникальных документов, многие из которых и поныне носят гриф «секретно», она... | | Ссср второй половины 30-х годов. Написанная на основе уникальных документов, многие из которых и поныне носят гриф «секретно», она... |
| Так, только во Второй мировой войне (по официальным советским данным) погибло 27 млн. Если к этому прибавить 15 млн жертв коллективизации... |  | Мартина Бормана, анализируют сведения о гибели Колчака и Чапаева, Василия Сталина и Джона Кеннеди, о кладах барона Унгерна и Янтарной... |
| Процессуальное положение адвоката-представителя потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и частного обвинителя в... | | Подготовка электронного текста А. Панфилов Символы подчеркивания используются для выделения "италик" |
| Сталина, репрессии, коррупция, национальная идея, сокращение вузов, еврейство, еаэс, коммунизм | | Века при обстоятельствах, позволяющих предположить его убийство. Если данных, позволяющих предположить убийство пропавшего без вести... |
| Востока. Дело идет о так называемой теории "перманентной революции", которая по учению эпигонов ленинизма (Зиновьева, Сталина, Бухарина... | | Н истории гражданской войны почти не анализировалась и не освещалась объективно ввиду того, что его основной состав подвергся необоснованным... |