законодательное собрание нижегородской области
Научно-консультативный совет при Законодательном Собрании Нижегородской области
Кремль, корп. 2, Нижний Новгород, 603082
тел./факс:439-07-42, 439-11-72,
Предложения по мониторингу правоприменения
Закона Нижегородской области от 27 декабря 2007 года № 196-ФЗ
«О публичных мероприятиях, проводимых на территории
Нижегородской области»
В соответствии с решением, принятым на заседании рабочей группы по мониторингу правоприменения Закона Нижегородской области от 27 декабря 2007 года № 196-ФЗ «О публичных мероприятиях, проводимых на территории Нижегородской области», состоявшемся 6 февраля 2014 года, направляю:
Обобщение материалов судебной практики применения Закона Нижегородской области от 27 декабря 2007 года № 196-ФЗ «О публичных мероприятиях, проводимых на территории Нижегородской области» на 9 л. (Приложение 1);
Таблицу «Административная ответственность за нарушения, связанные с реализацией права граждан на проведение публичных мероприятий» на 3 л. (Приложение 2);
Обобщение сведений из ежегодных докладов Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации и докладов Уполномоченного по правам человека в Нижегородской области на 19 л. (Приложение 3);
Правила поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2013 г. № 1156 с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2014 г. № 65. Вступили в силу с 20 января 2014 года на 8 л. (Приложение 4);
Информацию о научных проблемах правового регулирования права граждан на проведение публичных мероприятий на 3 л. (Приложение 5).
Приложение 1
Обобщение материалов судебной практики применения Закона Нижегородской области от 27 декабря 2007 года № 196-ФЗ «О публичных мероприятиях, проводимых на территории Нижегородской области»
К настоящему времени накоплена значительная судебная практика по рассмотрению дел, связанных с реализацией гражданами права на проведение публичных мероприятий. Эта практика складывается из решений, принятых судами различных видов и обобщений принятых решений. В то же время, поскольку характер дел данной категории трудно поддается систематизации (например, как нарушение законодательства о публичных мероприятиях применяется не только ст. 20.2 КоАП РФ, но и новая правовая норма – статья 20.2.2 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за организацию массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, повлекших нарушение общественного порядка, а также ст. 20.18 КоАП РФ, а если оказано неповиновение сотрудникам правоохранительных органов – ст. 19.3 КоАП РФ) – сложно обобщать судебную практику, поэтому примеры обобщений есть (Приложение 1.1.), но они носят единичный характер, а учитывая существенные изменения в законодательстве – быстро теряют свою актуальность и практическое значение.
Решения по делам, связанным с реализацией гражданами права на проведение публичных мероприятий, принимали все виды судов:
мировые судьи Нижегородской области в 2007–2012 году рассмотрели:
год
|
ст. 5.38
|
ст. 20.2
|
результаты рассмотрения
|
наказано
|
иные решения1
|
штраф
|
арест
|
2007
|
–
|
76
|
54
|
2
|
20 (11 – 3 – 6)
|
2008
|
–
|
21
|
15
|
5
|
1 (1 – 0 – 0)
|
2009
|
–
|
22
|
12
|
2
|
8 (4 – 0 – 4)
|
2010
|
52
|
39
|
28
|
–
|
11 (4 – 1 – 6)
|
2011
|
–
|
118
|
67
|
15
|
36 (4 – 2 – 30)
|
2012
|
–
|
143
|
140
|
3
|
–
|
ВСЕГО
|
–
|
419
|
316
|
27
|
76 (34 – 6 – 36)
|
2013
|
–
|
14
|
9
|
–
|
11 (2 – 0 – 3)
|
Обращает на себя внимание тот факт, что с 1 января 2013 года в соответствии с Федеральным законом от 8 июня 2012 г. № 65-ФЗ полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях за нарушение правил проведения публичных мероприятий отнесены к исключительной компетенции судей районных судов. Поэтому должностным лицам органов внутренних дел материалы о таких нарушениях следовало направлять не мировым судьям, а в районные суды. Мировые судьи, в свою очередь, получив материалы по делам об административных правонарушениях за нарушение правил проведения публичных мероприятий не имели права их рассматривать, а должны были передать по подведомственности – в районные суды;
Нижегородский областной суд осуществлял пересмотр решений по делам об административных правонарушениях за нарушение правил проведения публичных мероприятий (например, Постановлением Нижегородского областного суда от 6 апреля 2012 г. № 7п-66/2012) и обобщил практику рассмотрения мировыми судьями и районными (городскими) судами г. Н. Новгорода и Нижегородской области дел об административных правонарушениях, связанных с проведением несогласованных публичных мероприятий в 2012 году (Приложение 1.1.);
как ни странно, несколько раз подобные дела были предметом рассмотрения Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, но они были связаны с пересмотром в порядке надзора решений, принятых арбитражными судами других субъектов Российской Федерации (например, постановления от 9 июня 2008 г. по делу № А79-8588/2007 и от 29 декабря 2009 г. по делу № А29-4720/2009). Информации о подобных спорах в настоящее время в Арбитражном суде Нижегородской области не имеется;
до Верховного Суда Российской Федерации «доходит» крайне мало дел об административных правонарушениях за нарушение правил проведения публичных мероприятий (например, по ст. 20.2 КоАП РФ):
год
|
поступило
|
отменено
|
оставлено в силе
|
2011
|
1
|
-
|
1
|
2012
|
4
|
2
|
2
|
2013
|
10
|
7
|
3
|
ВСЕГО
|
15
|
9
|
6
|
в Конституционном Суде Российской Федерации (далее – Конституционный Суд) по всем жалобам за нарушение правил проведения публичных мероприятий заявителям, подвергнутым административным наказаниям в последние годы отказано в рассмотрении жалобы (в 2012 году – по 1, в 2013 году – по 4). Однако, в ряде решений Конституционного Суда содержатся правоположения, важные для уяснения конституционно-правовой природы публичных мероприятий и для совершенствования действующего законодательства. Например:
в Постановлении Конституционного Суда от 18 мая 2012 г. N 12-П «По делу о проверке конституционности положений части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 3 части 4 статьи 5 и пункта 5 части 3 статьи 7 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в связи с жалобой гражданина С.А. Каткова» признал несоответствие реального количества участников публичного мероприятия предполагаемому их количеству, указанному в уведомлении о проведении данного публичного мероприятия, в качестве основания привлечения его организатора к административной ответственности за нарушение установленного порядка проведения публичного мероприятия только в том случае, если будет установлено, что именно это несоответствие, возникшее по вине организатора публичного мероприятия, создало реальную угрозу для общественного порядка и (или) общественной безопасности, безопасности участников данного публичного мероприятия, равно как и лиц, в нем не участвовавших, причинения ущерба имуществу физических и юридических лиц;
в Постановлении Конституционного Суда от 14 февраля 2013 г. N 4-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина Э.В. Савенко» ряд новелл признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, что повлекло разработку проекта Федерального закона о внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», находящегося на рассмотрении в Государственной Думе России;
а определение Конституционного Суда от 2 апреля 2009 г. N 484-О-П «По жалобе граждан Лашманкина Александра Владимировича, Шадрина Дениса Петровича и Шимоволоса Сергея Михайловича на нарушение их конституционных прав положением части 5 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях"» рассмотрено в связи с отказами администрацией города Н. Новгорода гражданам, в том числе С.М. Шимоволосу, о проведении публичных мероприятий;
нарушение права граждан на проведение публичных мероприятий выступает предметом рассмотрения Европейского Суда по правам человека, (далее – ЕСПЧ), рассматриваются и жалобы граждан Российской Федерации. Так по делу «Сергей Кузнецов против Российской Федерации» (жалоба № 10877/04) признал, что «заявитель потерпел моральный вред в виде страданий и разочарования, вызванных административным преследованием за осуществление прав на свободу выражения мнения и мирных собраний… и присудил заявителю 1.500 евро в качестве компенсации морального вреда». ЕСПЧ решений по жалобам нижегородцев не выносил.
Приложение 1.1.
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОБОБЩЕНИЕ
ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ МИРОВЫМИ СУДЬЯМИ
И РАЙОННЫМИ (ГОРОДСКИМИ) СУДАМИ Г. НИЖНЕГО НОВГОРОДА
И НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ
ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, СВЯЗАННЫХ С ПРОВЕДЕНИЕМ
НЕСОГЛАСОВАННЫХ ПУБЛИЧНЫХ МЕРОПРИЯТИЙ
В соответствии с планом работы Нижегородского областного суда на второе полугодие 2012 года проведено обобщение практики рассмотрения мировыми судьями и районными (городскими) судами г. Нижнего Новгорода и Нижегородской области дел об административных правонарушениях, связанных с проведением несогласованных публичных мероприятий.
Необходимость рассмотрения областным судом данного вопроса и привлечения к нему внимания мировых судей и судей районных судов вызвана определенной сложностью в применении норм материального права, регулирующих порядок проведения публичных мероприятий, наличием общественного интереса к делам данной категории, а также внесением в 2012 году существенных изменений как в законодательство, регулирующее проведение публичных мероприятий, так и в законодательство, устанавливающее административную ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании.
Право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования провозглашено статьей 31 Конституции Российской Федерации.
Данная норма Конституции Российской Федерации в настоящее время детализируется положениями Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", который нормативно определяет собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования, а также раскрывает понятия публичного мероприятия, организаторов и участников публичного мероприятия, определяет их права и обязанности, регламентирует порядок проведения самого публичного мероприятия.
Необходимо иметь в виду, что в данный Федеральный закон, а также в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральным законом от 08.06.2012 года N 65-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" внесены существенные изменения.
В Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях введен новый вид административного наказания - обязательные работы (статья 3.13 КоАП РФ); значительно изменены размеры административных штрафов за отдельные правонарушения; изменены положения статей 5.38, 20.2, 20.18 КоАП РФ, устанавливающих административную ответственность за нарушение законодательства о публичных мероприятиях; введена новая правовая норма - статья 20.2.2 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за организацию массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, повлекших нарушение общественного порядка.
Изменения также внесены в статью 4.5 КоАП РФ, устанавливающую срок давности привлечения к административной ответственности. В настоящее время за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях лицо может быть привлечено к административной ответственности в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.
В связи с изменением законодательства с 1 января 2013 года дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 19.3, 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29 КоАП РФ, будут рассматриваться судьями районных судов.
Кроме того, внесены изменения в абзац второй части 3 статьи 25.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми при рассмотрении дел об административных правонарушениях, влекущих назначение административного наказания в виде обязательных работ, обязательно присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Федеральным законом от 08.06.2012 года N 65-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" на субъекты Российской Федерации возложена обязанность до 1 января 2013 года принять ряд нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения, связанные с проведением публичных мероприятий. В связи с этим при рассмотрении дел об административных правонарушениях данной категории необходимо учитывать не только положения федерального, но и регионального законодательства.
В Нижегородской области на момент составления данного обобщения действовали в том числе Закон Нижегородской области от 27 декабря 2007 г. N 196-З "О порядке подачи уведомлений о проведении публичных мероприятий на территории Нижегородской области", постановление Правительства Нижегородской области от 14 мая 2008 года N 190 "Об определении уполномоченного органа исполнительной власти Нижегородской области по рассмотрению уведомлений о проведении публичных мероприятий и согласованию изменений мест и (или) времени проведения публичных мероприятий", постановление Правительства Нижегородской области от 21 августа 2006 года N 270 "О порядке проведения публичных мероприятий на территориях объектов, являющихся памятниками истории и культуры", постановление Правительства Нижегородской области от 17.06.2009 года N 397 "О реализации Закона Нижегородской области от 27 декабря 2007 года N 196-З "О порядке подачи уведомлений о проведении публичных мероприятий на территории Нижегородской области".
Права граждан на проведение публичных мероприятий регулируются и нормами международного права, в том числе Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.), Международным пактом от 16 декабря 1966 года "О гражданских и политических правах".
Необходимо иметь в виду, что проведение собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований в целях предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума регулируется не только Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", но и законодательством Российской Федерации о выборах и референдумах. Проведение религиозных обрядов и церемоний регулируется Федеральным законом от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" (часть 2 статьи 1 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях").
Обобщение практики рассмотрения в первом полугодии 2012 года судьями Нижегородской области дел об административных правонарушениях, связанных с проведением несогласованных публичных мероприятий, показало следующее.
От мировых судей и из районных (городских) судов области для обобщения поступило 82 дела данной категории.
Все дела судьями были рассмотрены по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ (нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования) в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 08.06.2012 года N 65-ФЗ.
При этом в случаях рассмотрения судьями административных дел после вступления в силу Федерального закона от 08.06.2012 г. N 65-ФЗ (вступил в силу с 09.06.2012 года) по обстоятельствам, имевшим место до вступления его в силу, судьи правильно применяли положения части 2 статьи 20.2 КоАП РФ в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения (статья 1.7 КоАП РФ).
Во всех случаях к административной ответственности привлекались граждане. В отношении должностных лиц либо юридических лиц постановления о привлечении к административной ответственности не выносились.
Субъектами административных правонарушений (по роду занятия) являлись, в том числе, студенты, руководители и работники различных коммерческих организаций, пенсионеры, члены избирательных комиссий, безработные.
Из 82 рассмотренных мировыми судьями дел данной категории было обжаловано в районные суды 6 постановлений, из которых решениями судьи районного суда отменены 2 постановления. Основанием для отмены постановлений явилось признание в последующем в порядке гражданского судопроизводства незаконными действий администрации города Нижнего Новгорода, связанных с отказом в согласовании проведения массового мероприятия. Однако на основании протеста заместителя прокурора Нижегородской области постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда решение судьи районного суда по одному из дел отменено. При этом в постановлении об отмене судебного решения указано о том, что, несмотря на последующее признание незаконными действий администрации города Нижнего Новгорода по предложению иного места проведения митинга, лицо, привлеченное к административной ответственности, не имело права участвовать в митинге, проведение которого в указанном в уведомлении (заявке) месте согласовано не было.
Прекращено производство по 4 делам, по двум делам - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по двум делам - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Обобщение дел показало, что при вынесении постановлений судьи правильно основывают свои выводы на представленных в деле доказательствах, в том числе объяснениях лица, привлекаемого к административной ответственности, и свидетелей, вещественных доказательствах и документах. По отдельным делам в качестве доказательств были приобщены фотографии и видеозаписи, экземпляры наглядных агитационных материалов (листовки, плакаты и т.д.).
В том случае, если привлечение к административной ответственности связано с участием 4 в несогласованном публичном мероприятии, к материалам дел приобщались документы, подтверждающие отказ в согласовании определенного места и (или) времени проведения такого публичного мероприятия (копия уведомления о проведении публичного мероприятия; копия письменного предложения органа исполнительной власти об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия; информация о норме предельной заполняемости территории, помещения; копия письменного мотивированного предупреждения о возможном привлечении к ответственности и т.д.).
Обобщение показало, что лица, не согласные с привлечением их к административной ответственности, как правило, приводили доводы о том, что не являлись участниками публичного мероприятия (шли мимо, не знали, что проходит митинг); не знали, что публичное мероприятие в данном месте и времени не согласовано; участвовали не в массовом, а в одиночном пикетировании (согласование места и времени не требуется).
В таком случае судьям, рассматривающим дела данной категории, необходимо давать оценку данным доводам на основании представленных доказательств, выяснять в том числе, какие действия подтверждают участие лица в массовом мероприятии (определенное время находился среди участников мероприятия, скандировал лозунги, нес агитационные материалы и т.д.), какие доказательства подтверждают то обстоятельство, что лицо знало о том, что публичное мероприятие не согласовано с органами власти (объяснения сотрудников полиции, иных лиц о том, что организатором митинга либо уполномоченным представителем органа исполнительной власти либо сотрудниками полиции или иными лицами делались сообщения о том, что массовое мероприятие не согласовано, либо приостановлено, либо прекращено), являлось ли пикетирование массовым мероприятием (было ли общение между участниками пикетирования, как и на каком расстоянии они располагались, имелись ли признаки единого замысла и общей организации).
При рассмотрении дел данной категории необходимо обращать внимание на возраст лица, привлекаемого к административной ответственности, и выяснять, достигло ли лицо административной ответственности (то есть, достигло ли на момент совершения административного правонарушения возраста 16 лет), и если лицо не достигло совершеннолетия (18 лет), правильно устанавливать орган, полномочный рассматривать дело об административном правонарушении.
Так, постановлением мирового судьи к административной ответственности был привлечен гражданин К., которому на момент совершения административного правонарушения и привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ исполнилось только 17 лет.
Вместе с тем из положений статьи 23.2 КоАП РФ следует, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, совершенные несовершеннолетними, рассматриваются комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав.
По одному из дел мировым судьей к административной ответственности по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ привлечен гражданин А., проводивший среди жильцов дома презентацию реализуемых им товаров. При этом мировой судья исходил из того, что собрание жильцов дома не было согласовано с органом исполнительной власти.
В данном случае правильность квалификации действий гражданина А. по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ вызывает сомнения. Собрание жильцов дома было организовано для презентации и продажи товаров. Ответственность по статье 20.2 КоАП РФ предусмотрена за нарушение организации и участия в публичном мероприятии, которое в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.
Соответственно, не будет являться публичным мероприятием, применительно к Федеральному закону от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", собрание членов трудового коллектива, членов садоводческого товарищества, собрание членов ТСЖ и т.д.
На принципиальное различие в характере регулируемых правоотношений при созыве и проведении собраний граждан как публичных мероприятий (регулируются Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях") и собраний, проводимых в порядке осуществления гражданами Российской Федерации своего права на местное самоуправление в форме прямого волеизъявления (регулируются Федеральном законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"), указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26 января 2005 года по делу N 71-Г04-25.
При рассмотрении дел данной категории необходимо также обратить внимание на то обстоятельство, что деятельность по проведению массовых мероприятий в виде собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований активизируется в период избирательных кампаний. Организаторами и участниками массовых мероприятий могут быть кандидаты в депутаты, члены избирательных комиссий.
В таком случае необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 18 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.
На основании пункта 4 статьи 41 указанного Федерального закона зарегистрированный кандидат не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора (соответственно уровню выборов).
По двум рассмотренным в первом полугодии 2012 года делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, мировой судья правомерно рассмотрел вопрос о привлечении к административной ответственности членов участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса при наличии согласия на это прокурора Нижегородской области.
В одном случае мировой судья, прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, указал в постановлении о доказанности вины лица в совершенном административном правонарушении. Вместе с тем, исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении является безусловным обстоятельством, исключающим обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица.
При назначении административного наказания судьи правильно принимали во внимание повторность совершения административного правонарушения как отягчающее ответственность обстоятельство.
Вместе с тем повторность, как отягчающее ответственность обстоятельство, будет иметь место только в том случае, если ранее данным лицом было совершено однородное административное правонарушение и за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ (статья 4.3 КоАП РФ). Однородным признается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Доказательства совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности, ранее однородного административного правонарушения, за совершение которого оно уже подвергалось административному наказанию и по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, должны иметься в материалах дела.
Вместе с тем судьями допускались случаи признания повторности совершения административного правонарушения при отсутствии достаточных доказательств данного обстоятельства. Так, по одному из дел, рассмотренных мировым судьей, лицо было признано повторно совершившим административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, только на том основании, что в протоколе об административном правонарушении имелась запись: "ранее привлекался к ответственности за аналогичные правонарушения". Сведений о том, какое административное правонарушение и когда было совершено данным лицом, когда окончено исполнение данного постановления о назначении административного наказания, в материалах дела не имелось. Проверить, правильно ли сотрудник полиции, составивший протокол об административном правонарушении, определил однородность правонарушений и не истек ли срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, по материалам дела не представлялось возможным.
При таких обстоятельствах правильность указания мировым судьей на повторность совершения административного правонарушения вызывает сомнения.
Изучение поступивших дел данной категории показало, что по трем делам (дела N 5-409/12, N 5-412/12, N 5-419/12, мировой судья судебного участка N 4 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, исполнявший обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода) производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом из-за болезни мирового судьи рассмотрение дела было отложено и назначено на дату, когда привлечение лица к административной ответственности было уже невозможно, так как срок давности привлечения к административной ответственности истек. Такие действия судьи являются недопустимыми (в настоящее время полномочия мирового судьи прекращены в связи с отставкой).
Судья Нижегородского областного суда
М.А.КРУЧИНИН
Приложение 2
В соответствии с ч. 1 ст. 1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) «законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях». Законодательством об административных правонарушениях субъектов Российской Федерации может быть установлена ответственность за нарушение порядка организации и проведения массовых культурно-просветительных, театрально-зрелищных, спортивных и рекламных мероприятий (ст. 2.17 КоАП НО) с двумя исключениями: а) за исключением собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирования; б) если эти нарушения не подпадают под действие. Таким образом, за административные правонарушения, связанные с реализацией права граждан на проведение публичных мероприятий, установлена административная ответственность только КоАП РФ (см. Таблицу).
В соответствии с Федеральным законом от 8 июня 2012 г. № 65-ФЗ полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях за нарушение правил проведения публичных мероприятий отнесены к исключительной компетенции судей районных судов с 1 января 2013 года.
Таблица «Административная ответственность за нарушения, связанные с реализацией права граждан на проведение публичных мероприятий»
Статья КоАП РФ
|
Состав
|
Субъекты
|
Санкция
|
5.38.
Нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании
|
Воспрепятствование организации или проведению собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо участию в них, а равно принуждение к участию в них
|
граждане
|
10.000 – 20.000
|
должностные лица
|
30.000 – 50.000
|
20.2.
Нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования
|
1. Нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи,
|
граждане
|
10.000 – 20.000 или обязат. работы до 48 ч.
|
должностные лица
|
15.000 – 30.000
|
юридические лица
|
50.000 – 100.000
|
2. Организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи,
|
граждане
|
20.000 – 30.000 или обязат. работы до 50 ч.
|
должностные лица
|
20.000 – 40.000
|
юридические лица
|
70.000 – 200.000
|
3. Действия (бездействие), предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, повлекшие создание помех движению пешеходов или транспортных средств либо превышение норм предельной заполняемости территории (помещения),
|
граждане
|
30.000 – 50.000 или обязат. работы до 100 ч.
|
должностные лица
|
50.000 – 100.000
|
юридические лица
|
250.000 – 500.000
|
4. Действия (бездействие), предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния,
|
граждане
|
100.000 – 300.000 или обязат. работы до 200 ч.
|
должностные лица
|
200.000 – 600.000
|
юридические лица
|
400.000 – 1 млн.
|
5. Нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи,
|
10.000 – 20.000 или обязат. работы до 40 ч.
|
6. Действия (бездействие), предусмотренные частью 5 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния,
|
150.000 – 300.000 или обязат. работы до 200 ч.
|
7. Организация либо проведение несанкционированных собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования в непосредственной близости от территории ядерной установки, радиационного источника или пункта хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ либо активное участие в таких публичных мероприятиях, если это осложнило выполнение работниками указанных установки, источника или пункта своих служебных обязанностей или создало угрозу безопасности населения и окружающей среды,
|
граждане
|
150.000 – 300.000 или административный арест до 15 суток
|
должностные лица
|
200.000 – 600.000
|
юридические лица
|
500.000 – 1 млн.
|
20.2.2.
Организация массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, повлекших нарушение общественного порядка
|
1. Организация не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах3, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи,
|
граждане
|
10.000 – 20.000 или обязат. работы до 50 ч.
|
должностные лица
|
50.000 – 100.000
|
юридические лица
|
200.000 – 300.000
|
2. Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния,
|
граждане
|
150.000 – 300.000 или обязат. работы до 200 ч.
|
должностные лица
|
300.000 – 600.000
|
юридические лица
|
500.000 – 1 млн.
|
20.18.
Блокирование транспортных коммуникаций
|
Организация блокирования, а равно активное участие в блокировании транспортных коммуникаций, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 20.2 и статьей 20.2.2 настоящего Кодекса,
|
граждане
|
50.000 – 100.000 или обязат. работы до 100 ч.
|
должностные лица
|
150.000 – 300.000
|
юридические лица
|
250.000 – 500.000
|
Приложение 3
Обобщение сведений из ежегодных докладов Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации и докладов Уполномоченного по правам человека в Нижегородской области
Институт уполномоченных по правам человека призван содействовать реализации и защите прав человека и гражданина, установленных главой 2 Конституции Российской Федерации, решая задачи: усиления гарантий государственной защиты прав и свобод человека; содействия беспрепятственной реализации и соблюдению прав и свобод человека и гражданина государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами; правового просвещения и разъяснения гражданам их прав; всемерного содействия восстановлению нарушенных прав человека; принятия мер по совершенствованию законодательства о правах человека и приведению его в соответствие с международными стандартами и другие задачи, предусмотренные законодательством Российской Федерации. (ст. 4 Закона Нижегородской области от 9 января 2004 года № 3-З «Об Уполномоченном по правам человека в Нижегородской области»).
В ежегодных докладах Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации проблемам реализации права граждан на свободу собраний отводится отдельный раздел, а в 2007 году был подготовлен специальный доклад «О соблюдении на территории Российской Федерации конституционного права на мирные собрания». Однако в докладах Уполномоченного по правам человека в Нижегородской области тема публичных мероприятий не рассматривается, хотя жалобы нижегородцев являются предметом рассмотрения в судах (см. Приложение 1) и «удостаиваются» особого места в докладах Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации. Например, в докладе за 2011 год отмечено:
«Впрочем, в "бочке меда" конституционного порядка не обошлось, увы, без "ложки дегтя" беззаконий. Особенно "отличились" власти г. Нижнего Новгорода.
13 декабря отчетного года организаторы митинга "За честные выборы" в г. Нижнем Новгороде подали в городскую администрацию уведомление о его проведении 24 декабря на площади Минина. Со своей стороны, городская администрация, не "согласовав" заявленное место митинга, предложила организаторам восемь альтернативных площадок для его проведения, в том числе площадь Свободы, попросив выбрать одну из них и подать на этот счет письменное "дополнение" к первоначальному уведомлению. Что организаторы и сделали 19 декабря, согласившись провести митинг на площади Свободы. На этом деловая часть процедуры уведомления закончилась, и начался фарс.
21 декабря городская администрация решила взять назад свое собственное предложение о проведении митинга на площади Свободы, сообщив организаторам, что размещение там "большого количества людей является проблематичным". Взамен "проблематичной" площади Свободы организаторам опять предложили альтернативные площадки, письменно согласиться на одну из которых у них уже не было времени.
В итоге 24 декабря на площади Свободы собралось около одной тысячи человек, которые и были разогнаны ОМОНом. Организаторы митинга, объявленного властями "незаконным", были задержаны.
Такое поведение городской администрации нельзя не расценить как воспрепятствование реализации конституционного права на мирные собрания. Что же касается местной полиции, то она своими действиями еще раз подтвердила собственную незавидную репутацию.
В целом, конечно, приведенный пример побуждает задуматься не столько о причинах самоуправства должностных лиц администрации г. Нижнего Новгорода, сколько о том, что регулирование конституционного права на мирные собрания по-прежнему осуществляется исключительно в "ручном режиме" путем произвольного толкования или даже игнорирования действующего законодательства о публичных мероприятий. Иными словами, вопрос о том, как сделать уведомительный порядок одинаково работающим в "автоматическом режиме" для организаторов всех публичных мероприятий в отчетном году остался без ответа.»
|
