Решение
Скачать 163.47 Kb.
|
| ПРОЛЕТАРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА САРАНСКА Дело N 2-1447/2015 <данные изъяты> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Саранск 28 июля 2015 г. Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия В составе: судьи Юркиной С.И., при секретаре П., С участием: истца Л.В.В., представителя истца С., действующего на основании доверенности от 14.05.2015 г., представителя ответчика Публичного акционерного общества "Саранский домостроительный комбинат" Д., действующего по доверенности от 12.05.2015 г., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.В.В. к Публичному акционерному обществу "Саранский домостроительный комбинат" о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры, неустойки, штрафа и возмещении морального вреда, установил: Л.В.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Саранский домостроительный комбинат" (в дальнейшем сокращенное наименование - ПАО "Саранский ДСК") о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры, неустойки, штрафа и возмещении морального вреда. В обоснование истец указал, что между ним - участником долевого строительства и ПАО "Саранский ДСК" застройщиком 07.12.2011 г. заключен договор N N участия в долевом строительстве, по которому 26.12.2012 г. ответчик передал ему объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. В процессе эксплуатации квартиры обнаружены следующие строительные недостатки: неровный потолок с трещинами, неровный пол, перепады уровня пола, трещины в стенах, отклеиваются обои. 15.05.2015 г. в адрес ответчика направлена претензия об уменьшении цены квартиры соразмерно выявленным недостаткам на сумму 170000 рублей, на которую ответчик выразил просьбу о допуске в квартиру и производстве ее осмотра. Он дал согласие на производство указанных действий, но до настоящего времени ответчик не произвел осмотр квартиры. За невыполнение требования потребителя в установленный срок ответчик несет ответственность в виде неустойки, установленной пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", размер которой за период просрочки выполнения требования с 26.05.2015 по 26.06.2015 составляет 163 200 рублей. Передачей некачественного объекта долевого строительства истцу причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях. Возмещение морального вреда предусмотрено статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Ответчик также несет ответственность в виде штрафа, предусмотренную частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". На основании изложенного просит: 1. Взыскать с ответчика в его пользу: 170 000 рублей - денежные средства в счет уменьшения цены договора N N участия в долевом строительстве от 07.12.2011 г.; 163 200 рублей - неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 26.05.2015 по 26.06.2015; 30 000 рублей - компенсацию в возмещение морального вреда; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 10000 рублей - расходы на оплату услуг представителя. В заявлении от 29.06.2015 г. увеличил размер исковых требований о возмещении расходов на исправление недостатков в квартире с суммы 200000 рублей до 244962 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя с суммы 53 850 рублей до 244962 рублей за период с 10.05.2015 г. по 29.06.2015 г. В заявлении от 23.07.2015 г. истец увеличил размер исковых требований о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора и о взыскании неустойки, просит: 176 274 рубля - денежные средства в счет уменьшения цены договора N N участия в долевом строительстве от 07.12.2011 г.; 176 274 рубля - неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 26.05.2015 по 23.07.2015. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 20000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя. В судебное заседание истец Л.В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 3 статьи 167, части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель истца С. поддержал измененные исковые требования по основаниям, указанным в заявлениях. В судебном заседании представитель ответчика ПАО "Саранский ДСК" Д. иск не признал по тем основаниям, что размер заявленных требований является завышенным просил применить к ним положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. 07.12.2011 между ОАО "Саранский ДСК" (в настоящее время ПАО "Саранский ДСК") - застройщиком и Л.В.В. - участником долевого строительства заключен договор N N участия в долевом строительстве. Согласно пункту 1 указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой <данные изъяты>, на земельном участке кадастровый номер N и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять соответствующий объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в соответствии с договором является квартира, имеющая следующие характеристики: <данные изъяты> В соответствии с пунктом 4.1. договора цена договора составляет 1761 003 рубля. Пунктом 5 договора установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства - 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. По передаточному акту от 26.12.2012 г. застройщик передал Л.В.В. объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> Правоотношения, возникшие между ПАО "Саранский ДСК"- застройщиком и Л.В.В. - участником долевого строительства, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей". В соответствии с пунктом 9 статьи4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом. В пункте 1.3 договора N N участия в долевом строительстве застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом в соответствии с проектной декларацией и прошедшей все необходимые экспертизы и утвержденной проектной документацией. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N N от 20.07.2015 г. в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, выявлены следующие дефекты (недостатки): В помещениях N 1,2,3,4 наблюдается отклонение плоскости пола от горизонтали. В помещениях N 1,2, 4 - стены на обоях наблюдаются проявления шероховатостей, под обоями на всей стене наблюдаются раковины и неровности. В помещениях N 1,2,4 наблюдается отставание обоев в кромках. В помещениях N 1,2, 4,5,6 - отклонение плоскости стен от вертикали. В помещениях N 1,2,3,4,5 - отклонение плоскости потолка от горизонтали. В помещении N 1 на потолке поперечная трещина на всю ширину помещения. В помещениях N 1, 2 в боковых частях оконного деревянного блока отсутствует наружный водоизоляционный, паропроницаемый слой. В помещении N 2 с внешней стороны оконного блока отсутствует слив. В помещениях N 1,2,3,5,6 наблюдается отклонение от вертикали дверных коробок. В помещениях N 1,3 термостатические элементы на радиаторах не функционируют. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 176 274 рубля. Данное заключение судебной строительно-технической экспертизы дано на основании проведенной судебной строительно-технической экспертизы в рамках данного гражданского дела с соблюдением процессуального порядка их назначения и проведения. Эксперту перед проведением экспертизы разъяснены его обязанности и права, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. И в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное заключение экспертов является одним из видов доказательств по гражданскому делу, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а именно, о дефектах и недостатках в квартире, и стоимости восстановительного ремонта. Поэтому суд берет это заключение экспертизы за основу решения. Стороны согласились с определением стоимости устранения выявленных дефектов в квартире в размере 176 274 рубля. В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Аналогичные правила предусмотрены частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей". Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Так как объект долевого строительства построен ответчиком с отступлениями от требований строительных норм, правил, ГОСТ и проектной документации на дом, что привело к ухудшению качества этого объекта, и выявлено это в течение гарантийного срока, то требование истца о соразмерном уменьшения цены договора N N участия в долевом строительстве от 07.12.2011 г. на сумму 176274 рубля подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать 176 274 рубля - денежные средства в счет уменьшения цены договора N N участия в долевом строительстве от 07.12.2011 г. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, изложенного в претензии от 15.05.2015, за период с 26.05.2015 г. - день ответа на претензию, предусмотренный законом, по 23.07.2015. Нормы, регулирующие отношения по поводу просрочки застройщиком удовлетворения в добровольном порядке требования дольщика об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит, в связи с чем должны применяться нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", регулирующие данный спор. К рассматриваемым правоотношениям не применяются нормы глава II "Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям" (статьи 18 - 26.2) Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей. Они регулируются главой III " Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)" указанного закона (статьи 27 - 39.1). Пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31). Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Претензия истца об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве получена ответчиком 15.08.2015 г. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответ на претензию ответчик должен был дать в десятидневный срок со дня ее предъявления, то есть 25.05.2015 г. Таким образом, имеет место просрочка удовлетворения требования потребителя с 26.05.2015 г. по 287.07.2015 г. - день рассмотрения дела судом. Суд в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным требования. В связи с этим требования суд производит расчет неустойки за период 26.05.2015 г. по 23.07.2015 г. на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей": 176 274 рубля х 3% х 59 дней = 312 004 руб. 98 коп., где 176 274 рубля - сумма на которую подлежит уменьшению цена договора, 3% - размер неустойки, 59 дней - количество дней просрочки с 26.05.2015 г. по 23.07.2015 г. Указанный размер неустойки подлежит снижению до 176 274 рублей в силу положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", согласно которым сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки. Учитывая срок просрочки обязательства, отсутствие тяжких последствий этого, принципы разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки с суммы 176 274 рублей до 30 000 рублей. В связи с этим исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать 30 000 рублей - неустойку за нарушение срока удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя. Исковые требования истца о возмещении морального вреда основаны на статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей". Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Заявление истца в части того, что ему некачественными строительными работами, произведенными в квартире, причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях, подтверждается материалами дела. Таким образом, истцу причинен моральный вред нарушением прав потребителя, который в силу указанных положений закона подлежит возмещению. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень причиненных истице нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости. С учетом совокупности данных обстоятельств суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере 3 000 рублей. Истцу следует отказать в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда. Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Материалами дела установлено, что претензию истца ответчик не удовлетворил. Поэтому суд считает, что имеется основание для взыскания с ответчика штрафа. Расчет размера штрафа в пользу истца: 104 637 рублей ((176 274 рублей (сумма уменьшения цены договора) + 30 000 (сумма неустойки) +3000 рублей (компенсация морального вреда)):2). Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа. Установленный статьей13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из содержания статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение ее положений возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Учитывая срок просрочки обязательства, а также отсутствие тяжких последствий от указанных действий, принципы разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер штрафа с суммы 104 637 рублей до 30 000 рублей. В связи с этим исковые требования истца о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 30000 рублей. Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются материалами дела. Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи17 (часть3) Конституции Российской Федерации. С учетом требования разумности и справедливости, объема выполненной представителем истца работы, частичного удовлетворения иска, категории дела, не относящейся к значительно сложным, суд считает, что требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 7 000 рублей. Суд признает на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимыми расходы истицы в размере 1 000 рублей по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на имя представителя. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные расходы в размере 1000 рублей и расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 20000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать 5 562 руб. 74 коп. - государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск (300 рублей с иска о возмещении морального вреда, 5 262 руб. 74 коп. с исковых требований о взыскании денежных средств в счет цены договора и неустойки). Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, решил: Удовлетворить частично исковые требования Л.В.В. к Публичному акционерному обществу "Саранский домостроительный комбинат" о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры, неустойки, штрафа и возмещении морального вреда. Взыскать с Публичного акционерного общества "Саранский домостроительный комбинат" в пользу Л.В.В. 176 274 рубля - денежные средства в счет уменьшения цены договора N N участия в долевом строительстве от 07.12.2011, 30 000 рублей - неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с 26.05.2015 г. по 23.07.2015 г., 3000 рублей - в возмещение морального вреда; 30 000 рублей - штраф, 7 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 1000 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя, 20 000 рублей - расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы, а всего 267 274 рубля (двести шестьдесят семь тысяч двести семьдесят четыре рубля). Отказать Л.В.В. в удовлетворении остальной части исковых требований к Публичному акционерному обществу "Саранский домостроительный комбинат" о взыскании неустойки, штрафа и о возмещении морального вреда. Взыскать с Публичного акционерного общества "Саранский домостроительный комбинат" 5 562 рубля 74 копейки (пять тысяч пятьсот шестьдесят два рубля семьдесят четыре копейки) - государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия. Судья Пролетарского районного суда |
Похожие:
 | Принять решение о ликвидации (решение принимается уполномоченным органом согласно Уставу (участниками, акционерами, другими органами),... |  | Об утверждении Реестра муниципальных услуг (функций) сельского поселения «Село Богородское» |
| Решение комиссии прошу направить (указать почтовый адрес, по которому необходимо направить решение (в случае, если заявитель не желает... | | Дело в суде выиграно, у вас на руках решение суда. Казалось бы, дело в суде выиграно, вынесено решение в вашу пользу и все сложности... |
| Мотивированное решение, в порядке подп. 2 п. 4 ч. 2 ст. 199 Гпк РФ принято в окончательной форме 21 октября 2013 г | | Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные... |
| Российской Федерации в другое, утвержденного приказом Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации от... | | Решение о призыве гражданина на военную службу вправе принять только призывная комиссия, которая является коллегиальным органом,... |
| Верхотурский районный суд Свердловской области — 07. 04. 2011г решение по заявлению Гашева Ю. А. о признании действий сотрудников... | | Государственное казённое учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» |