РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2015 года город Москва
Мировой судья судебного участка № 397 района Замоскворечье г. Москвы Гейзлер Е.В., при секретаре Державиной А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-747/2015 по иску Письменного А И к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
Письменный А.И. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 30 872 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 177 руб. 82 коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 126 руб. 17 коп.
В обоснование своих требований Письменный А.И. указал, что по вине водителя Я Е. В., управляющей автомобилем ***, г.н. ***, 25 августа 2014 года, по адресу: г. Волжский, ул. 40 лет Победы, д. 39 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца – ***, г.н. ***. Гражданская ответственность Письменного А.И. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Северная Казна». 17 февраля 2015 года мировым судьей судебного участка № 68 Волгоградской области было вынесено решение по гражданскому делу по иску Письменного А.И. к ООО СК «Северная Казна» о взыскании ущерба, которым исковые требования Письменного А.И. были удовлетворены. Однако страховое возмещение не было получено истцом в связи с отзывом у ООО СК «Северная Казна» лицензии на осуществление страховой деятельности.
Истец Письменный А.И. и его представитель по доверенности Епихина Я.В. в судебное заседание не явились, представили в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик, представитель РСА, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие
При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Редакция статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», в пункте которой предусмотрено. что потерпевший, имеющий право предъявить требование о возмещении вреда страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в случае банкротства такого страховщика или отзыва у него лицензии предъявляет требование страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, на момент возникновения страховых правоотношений между М А.М. и ОСАО «Россия» не была принята.
Из материалов дела следует, что решением мирового судьи № 68 Волгоградской области от 17 февраля 2015 года установлено, что 25 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г.н. ***, под управлением Я Е.В., автомобиля ***, г.н. ***, под управлением К С.Л., что подтверждается справкой о ДТП.
Собственником автомобиля ***, г.н. ***, является истец – Письменный А И.
Риск наступления гражданской ответственности водителя К С.Л, при управлении автомобилем ***, г.н. ***, застрахован в ООО СК «Северная Казна» по полису ОСАГО № ***, что ответчиком не оспаривалось.
17 февраля 2015 года мировым судьей судебного участка № 68 Волгоградской области было вынесено решение по гражданскому делу по иску Письменного А.И. к ООО СК «Северная Казна» о взыскании ущерба, которым исковые требования Письменного А.И. были удовлетворены, взыскано с ООО СК «Северная Казна» в пользу Письменного А.И. в счет возмещения ущерба 12 490 руб. 38 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 6 495 руб. 19 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 руб., почтовые расходы 386 руб. 88 коп., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
Решение вступило в законную силу 13 апреля 2015 года.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Как следует из искового заявления, до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу в связи с данным ДТП не произведена, поскольку у ООО СК «Северная Казна» Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-876 от 22.04.2015 года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, что сторонами в судебном заседании не оспорено.
Доказательств, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, опровергающих факт невыплаты истцу денежных средств по решению суда не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.
Согласно статье 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии со статьей 3 ФЗ об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Письменного А.И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 12 490 руб. 38 коп., расходов по проведению независимой оценки в размере 5000 руб., определенных на основании вступившего в законную силу решения суда от 17 февраля 2015 года.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Письменного А.И. расходы на оплату юридических услуг, снизив их размер до 8000 руб. 00 коп.
Исходя из анализа положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ в их совокупности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 177 руб. 82 коп., поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного ответчиком права.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков штрафа за неисполнение требований истца в добровольном порядке, а также компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд исходит из того, что Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационные выплаты на основании Федерального Закона об ОСАГО, а не на основании договора ОСАГО, ответчик стороной по договору не является, в связи с чем на него не может быть распространено действие Федерального Закона «О защите прав потребителей».
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков почтовых расходов 386 руб. 88 коп., расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 1000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., определенных на основании решения суда от 17 февраля 2015 года, суд исходит из того, что данные расходы не могут быть отнесены к настоящему исковому заявлению, следовательно, не могут быть взысканы с Российского Союза Автостраховщиков.
Одновременно, в соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Письменного А.И. государственную пошлину в размере 500 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Письменного А И компенсационную выплату в размере 12 490 руб. 38 коп., расходы на оценку в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 177, 82 руб.,, расходы по оплате госпошлины в размере 500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мировой судья
Обезличенный текст после исключения персональных данных.
Согласовано. Мировой судья |
