Тема: Договор международной купли-продажи
Скачать 68.57 Kb.
|
| Задачи По предмету «Правовое регулирование ВЭД» Тема: Договор международной купли-продажи.
При рассмотрении спора в судебном заседании суд при изучении текста договора установил, что стороны не оговорили применимое право к регулированию отношений сторон по договору. Какое решение должен принять суд ? 2. ЗАО “Альфа - трейд”, находящееся в г. Екатеринбурге, направило мексиканской фирме предложение о поставке ей товара. Предложение отвечало всем требованиям оферты. В ответ на это предложение фирма по телеграфу сообщила, что она полностью его принимает, но предпочитает упаковку товара в деревянные бочки, а не в деревянные ящики. На телеграмму мексиканской фирмы ЗАО “Альфа - трейд” не ответило, но через две недели направило ей извещение о том, что первая партия товара будет отгружена через 10 дней. Фактически в этот срок был отгружен товар, упакованный в деревянные ящики. Предъявленный счет фирмой был оплачен полностью. В дальнейшем между сторонами возник спор, связанный с тем, что часть товара оказалась поврежденной в пути следования. Мексиканская фирма считала ответственным за повреждение товара Поставщика, так как он не выполнил требование об упаковке товара в деревянные бочки. Поставщик (российская сторона) считал, что исполнил согласованное с контрагентом условие контракта. Мексиканская фирма обратилась в суд с требованием о расторжении договора и возмещении причиненных убытков. Какими источниками права суд должен руководствоваться при рассмотрении спора и вынесения решения по существу ? Какое решение должен принять суд ? 3. Общество с ограниченной ответственностью “Моснефтепродукт” (г. Москва) заключило договор с английской фирмой на поставку 3 000 тонн наливного товара (нефти) на условиях CFR - Лондон. Контракт содержал оговорку о том, что при наступлении невозможности исполнения договора вследствие действия непреодолимой силы стороны освобождаются от выполнения обязательств по контракту. Во исполнение контракта поставщик (ООО “Моснефтепродукт”) зафрахтовало танкер на перевозку партии товара из Санкт- Петербурга в Лондон и получив информацию о том, что весь район порта свободен от льдов, известила об этом судовладельца. В связи с тем, что на следующий день сводка навигационной гидрометеослужбы не содержала опасений в отношении проходимости проливов, судно вышло в море. Через два дня после выхода судна из Санкт-Петербурга фирма предъявила покупателю счет на инкассо на оплату полной стоимости отгруженной продукции, к которому приложила полный комплект отгрузочных документов, предусмотренных контрактом. По прибытии судна в район проливов оказалось, что они совершенно непроходимы для судов данного типа. Капитан судна, перевозящего нефть, запросил судовладельца, который в свою очередь запросил поставщика о дальнейших действиях в связи с возникшей ситуацией о непроходимости судна. Российская фирма (поставщик) дала указание судовладельцу о заходе в один из голландских портов и встать ответхранение за счет и под ответственность покупателя и письменно обратилась к английской фирме с просьбой, чтобы она распорядился товаром. Однако покупатель отказался от оплаты товара и расходов по его хранению, считая, что эти расходы относятся насчет поставщика. В связи с отказом компенсировать возникшие расходы по хранению нефти в голландском порту и увеличившуюся в связи с этим сумму фрахта (провозной платы) ООО “Моснефтепродукт” - поставщик обратился с иском в МКАС при ТПП РФ о взыскании сумм расходов по вынужденному хранению в голландском порту и провозной платы (фрахта). Можно ли признать замерзание проливов обстоятельством, исключающим ответственность сторон по договору ? Подлежит ли принятию к своему производству и рассмотрению по существу данное исковое заявление в МКАС при ТПП РФ ? Какое решение в случае, если данной спор может быть рассмотрен МКАС при ТПП РФ должен принять суд ? 4. В соответствии с условиями внешнеторгового договора поставки, заключенного между ООО “Турбодизельсервис” (г. Екатеринбург) и венгерской компанией 10 сентября 1997 года в г. Москве, российская сторона по договору, являясь поставщиком обязалась поставить ассортимент запасных частей к газодизельгенератору (стационарное оборудование по выработке электроэнергии в условиях отсутствия электроэнергии и природных климатических условиях) на общую сумму 80 000 долларов США. В разделе договора: “О порядке приемки поставленной продукции по количеству и качеству” стороны оговорили правило о том, что приемка продукции по качеству осуществляется покупателем с участием независимой экспертной фирмы( конкретная фирма не указывалась, а было лишь указано требование о наличии соответствующих лицензий на право оказания экспертных услуг, наличие в штате соответствующих специалистов и международную признанность) в течение 7 календарных дней с момента прибытия товара на станцию назначения путем составления экспертного акта о соответствии поставленной продукции требованиям договора о качестве, то есть указанным в договоре ТУ. Кроме того, стороны в договоре предусмотрели положение о том, что: “Все возможные претензии по качеству и количеству поставленной продукции могут быть заявлены покупателем в течение 30 дней с момента составления приемо-сдаточного акта и акта экспертизы”. Фактически по прибытии товара на станцию назначения покупатель, приняв продукцию от перевозчика, складировал ее у себя на складе, так как представители экспертной фирмы, к которой обратилась фирма-покупатель для присутствия и составления необходимого акта, прибыть в назначенное время не смогли. Проверка на предмет соответствия поставленных запчастей требованиям договора о качестве и количестве была проведена с участием экспертов этой фирмы лишь по истечению 14 дней с момента фактического получения товара покупателем, где был зафиксировано следующее : - 20 % от общего количества поставленных запчастей было признано дефектным, то есть не соответствующим требованиям техническим характеристикам, указанным в ТУ ; - температурный режим на складе, на котором находятся поставленные запчасти признан надлежащим, отвечающим стандартным требованиям хранения для данной категории продукции (указанные запчасти требуют определенные условия хранения в связи с возможным окислением контактов); - перевозка признана надлежащей ( нет признаков доступа в контейнера, пломбы до момента вскрытия на станции назначения были целыми). По истечении 45 дней с момента составления акта экспертизы покупатель заявил претензию поставщику по качеству поставленной продукции и потребовал уплаты штрафа, предусмотренного договором. Продавец претензию отклонил, ссылаясь на то, что допущенное промедление в осмотре товара на могло не отразиться на его качестве. Он также указал на пропуск срока, предусмотренного договором, для предъявления претензий по качеству. Покупатель не согласился с доводами поставщика и обратился в арбитражный суд в соответствии с арбитражной оговоркой по месту нахождения ответчика с исковым заявлением о взыскании суммы штрафа. В судебном заседании представитель покупателя представил сведения о том, что проверка по качеству задержалась в связи с поздним прибытием экспертов, а также заявил о том, что акт экспертизы свидетельствует о надлежащем хранении товара на складе. Какое решение должен принять суд ? 5. В арбитражный суд Свердловской области обратилось ЗАО “Уралсибэкспедиция” (г. Екатеринбург) с исковым заявлением о взыскании суммы штрафа за несвоевременную поставку продукции, изготовленной из сырья, поставленного российской стороной, к машиностроительному заводу, находящемуся в г. Николаеве (Украина). Договор предусматривал поставку российской стороной сырья , на основании которого потом завод должен был изготовить биметталлическую полосу. Стороны в договоре не определили материальное право, которому они подчинили данную сделку, но по условиям договора спор подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения ответчика. Истец при заявлении исковых требований ссылался на нормы гражданского законодательства РФ. Ответчик опровергал требования истца со ссылкой на законодательство собственной страны. Какими источниками права необходимо руководствоваться суду при рассмотрении спора по существу ? Каким должно быть решение суда по вопросу о выборе применимого права ? 6. Между ООО “Форест” (г. Екатеринбург) и английской компанией был заключен договор на поставку в 3 квартале 1997 года обрезной доски на общую сумму 65 000 долларов США. Стороны по вопросу о выборе применимого права договорились письменно следующим образом : “Стороны несут имущественную ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с законодательством РФ и Великобритании”. В процессе исполнения обязательств по договору возникли разногласия по срокам поставки продукции. Покупатель обратился в суд с иском о взыскании сумм штрафа за просрочку в поставке. При изучении договора в судебном заседании возник вопрос о праве, подлежащем применению для рассмотрения и разрешения спора по существу. Каким образом суд может толковать данное положение договора о выборе применимого права ? |
Похожие:
 | Настоящий договор является публичным предложением (офертой) Общества с ограниченной ответственностью «Гидро», именуемого в дальнейшем... | | «Покупатель», в лице заместителя генерального директора Беляева Тимофея Николаевича, действующего на основании доверенности №201... |
| Понятие, правовая природа, источники правового регулирования и виды договора купли-продажи | | ... |
 | «покупатель», с другой стороны, далее совместно именуемые «Стороны», подписанием настоящего Договора купли-продажи (далее именуемый... | | Общества с ограниченной ответственностью «эвотор» (огрн 5157746008107, место нахождения: Российская Федерация, г. Москва, 119 021,... |
| Цу принадлежит доля в уставном капитале Общества (Такими документами могут быть: договор купли-продажи в простой письменной форме... | | Ооо "Салеро" Договор купли-продажи автомобиля (peugeot-307 sw VI n vf33hrfnf83100002) n 67, стоимость которого составила 776600 руб.,... |
| Объекта), далее по тексту «Протокол аукциона»), действуя добровольно, заключили настоящий Договор купли-продажи квартиры (далее по... | | Требование о расторжении договора купли-продажи автомобильных колес и возврате уплаченной за товар суммы является правомерным, если... |