Кассационноеопределени е
Скачать 122.91 Kb.
|
Дело № 33-356 об истребовании имущества из чужого незаконного владения Вступило в законную силу К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 04 августа 2010 года г.Биробиджан Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Серга Н.С. судей Дроздовой В.Ф., Кнепмана А.Н. при секретаре Долгополовой Г.И. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Стенина Е.С. на решение Облученского районного суда ЕАО от 09 июня 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Потапова А.М. к Стенину Е.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судебных расходов - удовлетворить частично. Расторгнуть заключенный между Потаповым А.М. и Стениным Е.С. устный договор купли-продажи автомобиля <…>, <…> года выпуска. Взыскать со Стенина Е.С. в пользу Потапова А.М. денежные средства, полученные по сделке, в размере <…> рублей, денежные средства за двигатель в размере <…> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <…> рублей. Всего взыскать <…> рублей. Обязать Стенина Е.С. передать Потапову А.М. самосвальный кузов, находящийся на автомобиле <…>, <…> года выпуска, шасси <…>. В остальной части иска отказать. Заслушав доклад судьи Дроздовой В.Ф., пояснения истица Потапова А.М. , ответчика Стенина Е.С. , его представителя Алешина А.А., судебная коллегия,- У С Т А Н О В И Л А: Потапов A.M. обратился в суд с иском к Стенину Е.С. о взыскании денежной суммы и возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в сентябре 2005 года между ним и Стениным Е.С. был заключен устный договор о продаже ему Стениным Е.С. автомобиля <…> самосвального образца без кузова за <…> рублей. Оплату за приобретенный автомобиль он передавал Стенину Е.С. частями, первоначально <…> рублей, затем <…> рублей. Им был произведен ремонт автомобиля, установлен новый кузов, заменен двигатель, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, и показаниями свидетелей. Поскольку при продаже автомобиль не был снят с регистрационного учета, Стенин Е.С. пришел к нему и сказал, что автомобиль необходимо снять с учета. Стенин Е.С. взял автомобиль, но до настоящего времени не вернул его. При встрече Стенин Е.С. пояснил, что не намерен возвращать ни деньги, ни автомобиль. Просит взыскать с ответчика <…> рублей, уплаченные за автомобиль, <…> рублей - за двигатель и <…> рублей за кузов, установленные на автомобиль, и взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления. 13.01.2010 года в ходе судебного заседания Потапов A.M. дополнил исковые требования, просил суд также взыскать с ответчика Стенина Е.С. компенсацию морального вреда в размере <…> рублей. В судебном заседании истец Потапов A.M. уточнил исковые требования, просил суд расторгнуть устный договор купли-продажи автомобиля в связи с отказом ответчика возвращать проданный ему автомобиль, взыскать с ответчика <…> рублей, переданные ему за проданный автомобиль, <…> рублей за двигатель, который был им установлен на купленном автомобиле, истребовать у Стенина Е.С. кузов, установленный на автомобиле <…>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <…> рублей и судебные издержки в сумме <…> рублей. Дополнительно к доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что в марте 2006 года он приобрел у Стенина Е.С. автомобиль <…> за <…> рублей. Суду пояснил, что между ним и Стениным Е.С. была договоренность, что денежные средства он будет отдавать Стенину Е.С. по частям. Через неделю после сделки он передал Стенину Е.С. <…> рублей, и позже еще <…> рублей. Документы по купле - продаже автомобиля они не оформляли, все было оговорено устно, доверенность на управление транспортным средством Стенин Е.С. на него не оформлял, но документы на автомобиль передал. После приобретения автомобиля, в связи с неисправностями в двигателе он заменил его на двигатель, который снял со своей машины, предварительно капитально отремонтировав его. Также он приобрел и установил на купленный автомобиль кузов. Летом 2008 года Стенин Е.С. забрал у него автомобиль, пояснив, что машину необходимо снять с регистрационного учета. Он предупредил Стенина Е.С. о том, что на автомобиле стоит другой двигатель, и что у того могут быть проблемы со снятием его с регистрационного учета, на что Стенин Е.С. ответил, что проблем не будет. После того, как Стенин Е.С. угнал машину, он ее больше не видел. В результате действий Стенина Е.С. ему были причинены нравственные страдания, он переживал из-за того, что Стенин Е.С. забрал машину и не возвращал ее, вынужден был обращаться в различные инстанции, из-за чего чувствовал себя ущемленным, у него поднималось давление. Он потерял две автомашины, так как его машина также осталась без двигателя, она простояла без дела два года, тем самым ему был нанесен экономический ущерб. Он был вынужден нанимать другой автомобиль для того, чтобы привезти сено. В судебном заседании ответчик Стенин Е.С. и его представитель Алешин А.А. исковые требования не признали. Ответчик Стенин Е.С. суду пояснил, что с истцом у него был заключен договор на аренду автомобиля <…> с последующим его выкупом в течение года. По какой причине Потапов А.М. заменил двигатель, он пояснить не может. Когда Потапов А.М. приехал за машиной, автомобиль действительно не заводился, так как сел аккумулятор, но потом машина завелась. В устной форме у него с истцом была договоренность, что Потапов А.М. платит ему за аренду автомобиля <…> рублей в год, он арендуют машину год, а затем его выкупит. Прошел год, Потапов А.М. заплатил ему <…> рублей. Машина находилась у Потапова А.М. около 2 лет. Так как истец не собирался выкупать машину, он решил ее забрать. О том, что на автомобиле стоит другой двигатель, он узнал у следователя, когда Потапов А. М. написал заявление в милицию. В настоящее время двигателя Потапова А.М. у него нет. Он лежал у него во дворе и весной 2009 года его украли. Претензий к Потапову А.М. по поводу своего двигателя он не имеет, кузов готов вернуть. При передаче Потапову А.М. автомобиля он отдал ему ПТС . Представитель ответчика Алешин А.А. позицию доверителя поддержал, пояснил, что истцом завышена стоимость двигателя, при оценке оценщик двигатель не осматривал, не было учтено, что он <…> года выпуска, не приняты во внимание моторесурс и износ. Суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе Стенин Е.С. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Мотивируя жалобу, указывает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела. Автомобиль он истцу не продавал, а сдал в аренду, сроком на один год. Цена аренды составила <…> рублей. Истец самовольно установил на спорный автомобиль свой двигатель, о чем не поставил его в известность. По истечении двух лет он забрал свой автомобиль у Потапова А.М. Собираясь произвести капитальный ремонт двигателя, он его снял и положил на территории дачи. Впоследствии данный двигатель был у него похищен. О том, что этот двигатель принадлежит истцу, последний его в известность не поставил. Кроме того, считает, что истцом завышена стоимость двигателя автомобиля <…>, <…> года выпуска. По его мнению, данный факт, подтверждается представленным им отчетом о среднерыночной стоимости грузового автомобиля модели <…>, <…> года выпуска. Также, из отчета об оценке, представленного истцом, следует, что оценщик лично произвел осмотр оцениваемого имущества. Однако, при допросе В. в судебном заседании было установлено, что фактически осмотр произведен не был. Данные противоречия специалист В. объяснить не смогла. В возражениях на кассационную жалобу Потапов А.М. указывает на законность решения суда. С доводами кассационной жалобы не согласен, поскольку спорный автомобиль в аренду не брал. Считает, что изложенные им в ходе судебного разбирательства обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями. Также указывает, что суд неоднократно предлагал ответчику представить оценку стоимости двигателя, для чего откладывал судебные заседания. Однако ответчик этого не сделал. В кассационной инстанции ответчик Стенин Е.С. доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель Стенина Е.С. – Алешин А.А. просил решение суда отменить по доводам, указанным в кассационной жалобе и направить дело на новое рассмотрение. Потапов А.М. с доводами кассационной жалобы не согласился, считая решение суда правильным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемых и подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Согласно ст. 161 Г К РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки, в силу ч.1 ст. 162 ГК РФ, лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Из материалов дела следует, что в марте 2006 года Стенин Е.С. передал Потапову А.М. принадлежащий ему грузовой автомобиль <…>, <…> года выпуска, государственный регистрационный знак <…>, № двигателя <…>, № шасси <…>, без кузова, а Потапов A.M., оплатил ему за автомобиль <…> рублей. При этом отношения сторон по сделке с автомобилем письменно не оформлялись. В июне 2008 года Стенин Е.С. с целью снятия автомобиля с регистрационного учета взял его у Потапова A.M. и до настоящего времени не вернул. В период пользования автомобилем <…> Потапов А.М. установил на нем кузов и заменил двигатель. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Истец указывает на то, что сделка с автомобилем является договором его купли-продажи, а ответчик настаивает на том, что между ними состоялся договор аренды автомобиля. В связи с тем, что по состоянию на март 2006 года размер минимальной оплаты труда составлял 800 рублей, исходя из требований ст. 161 ГК РФ, сделка, как аренды, так и купли-продажи автомобиля, должна быть совершена в письменной форме. Письменных доказательств совершения сделки купли-продажи либо аренды автомобиля, стороны не представили, в силу положений ст.162 ГК РФ свидетельские показания не могут быть приняты в качестве доказательств совершения сделки, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами состоялся устный договор купли-продажи автомобиля является не основанным на законе, в связи с чем в удовлетворении требования о расторжении устного договора купли продажи автомобиля должно быть отказано, решение суда в данной части подлежит отмене. В связи с несоответствием формы сделки требованиям закона к ней должны быть применены последствия, предусмотренные ст.167 ГК РФ- каждая сторона должна возвратить другой все полученное по сделке. Судом первой инстанции установлено, что автомобиль находится у Стенина Е.С., при этом на нем установлен принадлежащий Потапову А.М. кузов, что им не оспаривается. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал со Стенина Е.С. <…> рублей и обязал вернуть Потапову А.М. кузов. Доводы ответчика о том, что ему не было известно о замене двигателя, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку, как Стенин Е.С. пояснил в судебном заседании, о том, что на машине <…> стоит двигатель, принадлежащий Потапову А.М. , он узнал от следователя, однако двигатель истцу не вернул, требований о возврате своего двигателя не предъявлял, в настоящее время двигатель истца ответчиком утрачен. Исходя из положений ст.ст. 15. 393 ГК РФ, в случае невозможности возврата имущества в случае его утраты каким либо способом, возмещение убытков может заключаться в денежной компенсации этого утраченного имущества. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца стоимость утраченного двигателя согласно оценки индивидуального предпринимателя В. в сумме <…> рублей в связи с тем, что ответчик суду не представил доказательств иной стоимости двигателя, хотя суд неоднократно откладывал рассмотрение дела для того, чтобы ответчик представил свою оценку двигателя, а также обеспечил явку в судебное заседание эксперта Ц. Представленный ответчиком отчет о среднерыночной стоимости транспортного средства <…> <…> года выпуска № <…> от 12.03.2010 года, указывает только на стоимость транспортного средства, и не относится к рассмотрению и разрешения в настоящем деле по заявленным Потаповым A.M. предмету исковых требований. При этом суд указал на невозможность самостоятельно установить стоимость двигателя из общей стоимости автомобиля. В соответствии со ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Данное требование закона не было выполнено при рассмотрении требования Потапова А.М. о взыскании со Стенина Е.С. стоимости двигателя автомобиля. Из материалов дела следует, что оценка двигателя к автомобилю была произведена без учета его износа, фактически в отчете об оценке указана стоимость нового аналогичного двигателя, что в судебном заседании подтвердила специалист В., при этом ответчик возражал относительно данной оценки, представил заключение о стоимости автомобиля, которая составила <…> рубля, заявлял ходатайства о вызове в суд специалиста Ц. с целью уточнения стоимости утраченного двигателя. При указанных обстоятельствах, с учетом явной несоразмерности стоимости двигателя автомобиля к его стоимости, суду надлежало оказать содействие ответчику в истребовании доказательств. Следовательно, решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в указанной части с направлением на новое рассмотрение. В связи с тем, что, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца возмещения судебных расходов, состоящих из уплаченной им государственной пошлины при обращении в суд, также подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение. При новом рассмотрении надлежит установить фактическую стоимость утраченного Стениным Е.С. двигателя и определить размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов, с учетом всех удовлетворенных требований. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцу отказано правомерно, поскольку данное требование не основано на законе, компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, в защиту которых истец обратился в суд, действующим законодательством не предусмотрена. Доказательств повреждения здоровья в результате действий ответчика Потаповым A.M. представлено не было. Руководствуясь ст. ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия,- О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Облученского районного суда ЕАО от 09 июня 2010 года в части расторжения устного договора купли продажи автомобиля <…>, <…> года выпуска, и взыскания со Стенина Е.С. в пользу Потапова А.М. денежных средств за двигатель в сумме <…> рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <…> рублей отменить. В удовлетворении требования о расторжении договора купли продажи автомобиля отказать. Дело в части исковых требований о взыскании денежных средств за двигатель и возмещении судебных расходов направить на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставить без изменения. Кассационную жалобу Стенина Е.С. считать удовлетворенной частично. Председательствующий Судьи Подготовлено к публикации согласно регламенту от 20 июля 2010 года 12 августа 2010 года Парфенова Н.В. Разрешаю для публикации на сайте суда ЕАО Судья В.Ф. Дроздова ____ августа 2010 года |
Похожие:
 | Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе |