Решение именем Российской Федерации
Скачать 87.66 Kb.
|
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДАТА 2011 г. г. Челябинск Мировой судья судебного участка № 9 Калининского района г. Челябинска Кравец А.В., при секретаре Лутфуллиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова А.А. к Федотовой Е.А. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи, УСТАНОВИЛ: Истец Федотов А.А. обратилась в суд с иском к Федотовой Е.А. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи в размере 35000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1025 руб. 64 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 1280 руб. 76 коп. Свои требования мотивировал тем, что с 13 сентября 2008 г. по 09 ноября 2010 г. находился с ответчиком в зарегистрированном браке. В совместную собственность супругов был приобретен гараж № НОМЕР, расположенный на участке № НОМЕР в ГСК № 7 по адресу: АДРЕС 11 ноября 2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого определены доли каждого из супругов в размере по ½ у каждого, Федотов А.А. продал принадлежащую ему ½ доли в праве собственности на гараж за сумму 35000 руб. Из условий договора следует, что оплата ½ доли произведена до подписания договора. Истец ссылается на то, что фактически денег по договору он не получал. При подписании договора доверял обещанию Федотовой Е.А. передать ему денежные средства в тот же день, но после подписания договора. Ответчик представила возражения на исковое заявление, в котором указала, что передала Федотову А.А. денежные средства в размере 35000 руб. до подписания договора купли-продажи, затем договор был подписан сторонами, и с ведома Федотова А.А. передан для государственной регистрации перехода права собственности. На основании свидетельства от 18 ноября 2010 г. Федотова Е.А. является собственником гаража. В судебном заседании истец Федотов А.А. поддержал заявленные требования, пояснил, что нуждался в деньгах на отпуск, 11 ноября 2010 г. они обратились к юристу, которая составила им указанный договор купли-продажи в отношении гаража, предложила свой образец расписки о получении денежных средств по договору, но Федотова Е.А. отказалась, пояснив, что у нее имеется свой вариант расписки. При ней Федотова Е.А. продемонстрировала денежные средства, но их не передавала. Затем они ушли от юриста, Федотова Е.А. сказала, что отдаст деньги только после того, как документы будут сданы на регистрацию. После того, как в этот же день, Федотов А.А. подписал договор, и он был сдан на регистрацию, истец потребовала от Федотовой Е.А., но она их не отдала. Вместе они проследовали к месту жительства Федотовой Е.А. за золотыми украшениями, которые Федотов А.А. ранее подарил Федотовой Е.А. и желал вернуть. Отец ответчика сказал Федотову А.А., что отдаст деньги за гараж только после того, как Федотов А.А. снимется с регистрационного учета из квартиры, где они раньше проживали вместе с родителями супруги. Договор подписал, доверяя Федотовой Е.А. Затем уехал в отпуск, по приезду снялся с регистрационного учета, но денег так и не получил. В судебном заседании ответчик Федотова Е.А. не признала заявленные требования, суду пояснила, что 11 ноября 2010 г. они обратились к юристу, которая составила им указанный договор купли-продажи в отношении гаража. По требованию Федотова А.А., который разговаривать на повышенных тонах, она продемонстрировала денежные средства, но их не передавала, поскольку опасалась, что он откажется подписать договор купли-продажи. Затем они ушли от юриста и направились в регистрационную палату, где до подписания документов она передала Федотову А.А. деньги по договору, а он подписал договор. Договор был сдан на регистрацию. Однако, расписку о передаче денег Федотов А.А. подписать отказался. Подача иска, по мнению Федотовой Е.А., обусловлена тем, что она желает получать с от него алименты на содержание их несовершеннолетнего ребенка. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Юнусов З.С. не признал иск Федотова А.А., поддержал пояснения, данные его доверителем. Выслушав истца Федотова А.А., ответчика Федотову Е.А. и ее представителя Юнусова З.С., исследовав материалы гражданского дела, мировой судья полагает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям. Согласно пунктам 1, 5 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров. В соответствии с п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Поскольку положениями § 7 главы 30 ГК РФ, регламентирующего продажу недвижимости, не предусмотрен иной порядок оплаты недвижимого имущества, подлежат применению положения ст. 486 ГК РФ. В судебном заседании установлено, подтверждается копией паспорта истца, свидетельством о расторжении брака от 11 ноября 2010 г., что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке в период с 13 сентября 2008 г. по 09 ноября 2010 г. (л.д. 7, 9). В период нахождения Федотовых в браке Федотовым А.А. был приобретен гараж № НОМЕР, расположенный по адресуАДРЕС, ГСК № 7, участок № НОМЕР, что следует из договора купли-продажи от 05 декабря 2008 г., копии свидетельства о регистрации права от 16 декабря 2008 г. (л.д. 10, 22). 11 ноября 2010 г. Федотовым было выдано свидетельство о расторжении брака. Согласно их пояснениям в этот день они приняли решение об оформлении данного гаража на Федотову Е.А., в связи с чем обратились к юристу для составления соответствующего договора. Юристом, который подготовил для них договор являлась, Гирфанова Ф.Ф. В соответствии с договором купли-продажи от 11 ноября 2010 г., заключенного между Федотовым А.А. и Федотовой Е.А. стороны определили размер долей в праве собственности на гараж. Размер доли составил по ½ у каждого. Одновременно, Федотов А.А. продавал, принадлежащую ему ½ долю в праве собственности на гараж, своей бывшей супруге Федотовой Е.А. В пункте 6 данного договора указано, что указанная ½ доля в праве общей долевой собственности продается по цене 35000 руб., которые уплачиваются покупателем до подписания настоящего договора. Данный договор подписан сторонами, прошел государственную регистрацию 18 ноября 2010 г., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 18 ноября 2010 г. (л.д. 12, 21). Таким образом, из содержания данного договора следует, что Федотова Е.А. выполнила свое обязательство по оплате проданной ей ½ доли в праве собственности на квартиру. Кроме того, указанные обстоятельства косвенной подтверждаются свидетельскими показаниями Матто А.А., Н.И., которые являются родителями Федотовой Е.А., в судебном заседании пояснили, что 11 ноября 2010 г. ответчик должна была купить у бывшего супруга ½ доли в праве собственности на гараж. Для этой цели ей были переданы денежные средства в размере 35000 руб., которые она передала Федотову А.А. при покупке гаража. В подтверждения наличия у родителей денежных средств для оплаты предоставлены справки о доходах указанных физических лиц (л.д. 41, 42). Довод истца о том, что денежные средства в счет оплаты по указанному выше договору он не получал, опровергается исследованными доказательствами, не нашел своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения. Так, в обоснование своей позиции о передаче денежных средств по ходатайству истца была допрошена юрист Гирфанова Ф.Ф., которая 11 ноября 2010 г. составляла договор купли-продажи доли в праве собственности на гараж. Допрошенная в судебном заседании указанный свидетель пояснила, что в ноября 2010 г., в конце дня, к ней обратились истец и ответчика для составления договора купли-продажи ½ доли в праве собственности на гараж, расположенный ГСК № 7. В то время, когда она печатала данный договор, Федотов А.А. вел себя агрессивно, потребовал Федотову Е.А. показать ему денежные средства, которые она должная была оплатить по договору. Федотова Е.А. это сделала, поскольку Федотов А.А. успокоился. Гирфанова Ф.Ф. разъяснила посетителям, что денежные средства по договору должны быть переданы до подписания договора, можно сделать это в ее присутствии, предложила им свой вариант расписки о получении денежных средств. Однако, Федотова Е.А. отказалась от данной расписки, пояснив, что они ограничены в денежных средствах, у нее имеется свой вариант расписки. После этого Федотовы ушли. Передачи денег свидетель не видела. После передачи документов на регистрацию они к ней возвращались. По какому вопросу, она не помнит. Из указанных показаний следует, что денежные средства у Федотовой Е.А. были, передавались эти денежные средства или нет, свидетель пояснить не может, поскольку при непосредственной передаче денег не присутствовала. Она разъяснила сторонам порядок расчета по договору, условия договора сторонам были понятны. Таким образом, данный свидетель не опроверг и не подтвердил довод истца о том, денежные средства фактически ему не передавались. Кроме того, в подтверждение заявленных требований истцом представлена расписка от 11 ноября 2010 г., в которой Федотов А.А. указывает, что принял от Федотовой Е.А. денежные средства в размере 35000 руб. в счет продажи ½ доли в праве собственности на гараж в ГСК № 7. Однако, данная расписка сторонами не подписана. Согласно пояснениям Федотова А.А. данная расписка не подписана и находится у него в связи с тем, что передача денежных средств не состоялась. В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. По договору купли-продажи продавец по отношению к покупателю выступает кредитом в части обязанности покупателя передать продавцу денежные средства. Таким образом, требование Федотовой Е.А. о передаче ей расписки о получении денежных средств в счет исполнения договора, является ее правом, но не обязанностью. Удостоверением надлежащего исполнения необходимо считать подписание договора, которое представляет собой альтернативу расписке о получении денежных средств. Таким образом, отсутствие надлежащим образом составленной и оформленной расписки о получении денежных средств Федотовым А.А. от Федотовой Е.А. не может само по себе опровергать факт исполнения ответчиком обязательства по передаче денежных средств. Согласно фактическим обстоятельствам дела, не оспариваемых сторонами, 11 ноября 2011 г. договор купли-продажи был подписан истцом и ответчиком, сдан для регистрации перехода права собственности. Достаточность и законность документов, переданных сторонами договора в управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, проверена при проведении государственной регистрации перехода права собственности. В течение времени, прошедшего с момента сдачи договора до регистрации перехода права собственности, Федотов А.А., который имел возможность отозвать свое заявление о проведении регистрационных действий, не предоставил каких-либо возражений относительно такой регистрации и перехода права собственности. Ссылка истца на то обстоятельство, что условием для передачи ему денежных средств являлось его снятие с регистрационного учета по месту жительства с бывшей супругой не может быть принято во внимание при рассмотрении данного спора. Такое условие отсутствует в договоре купли-продажи, его наличие не подтверждено какими-либо иным доказательствами. В частности, претензия от Матто А.А. в адрес Федотова А.А. с требованием о выплате 20000 руб. в счет задолженности по оплате коммунальных услуг и снятии с регистрационного учета датирована 18 ноября 2010 г., получена Федотовым А.А. 01 декабря 2010 г., то есть после заключения и регистрации договора купли-продажи от 11 ноября 2010 г. (л.д. 29,30,). Следовательно, наличие какой-либо причинно-следственной связи между передачей денежных средств по договору купли-продажи и снятием с регистрационного учета по месту жительства Федотова А.А. не усматривается. Оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, об их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности во взаимной связи, мировой судья полагает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 35000 руб. не имеется в силу исполнения денежного обязательства со стороны Федотовой Е.А. При таких обстоятельствах, подлежит отклонению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Федотова А.А. к Федотовой Е.А. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи, расходов по уплате госпошлины отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининского районного суда г. Челябинска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через мирового судью, вынесшего решение. Мировой судья судебного участка № 9 Калининского района г. Челябинска А.В. Кравец Решение вступило в законную силу |
Похожие:
 | Мотивированное решение, в порядке подп. 2 п. 4 ч. 2 ст. 199 Гпк РФ принято в окончательной форме 21 октября 2013 г | | |
|  | ||
| | Арбитражный суд Пермского края Именем Российской Федерации 614990, г. Пермь, ул. Луначарского, 3 | |
| ... | | ... |
| Н. о признании недействующим Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 9 июля 2007 года n 60н "Об утверждении формы бланка... | | Верхотурский районный суд Свердловской области — 07. 04. 2011г решение по заявлению Гашева Ю. А. о признании действий сотрудников... |