Решение именем российской федерации
Скачать 140.88 Kb.
|
Дело № 2-989/2010 РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 октября 2010 года Мировой судья судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области Шишкина Е.Е при секретаре Мартыновой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Н. В.к Обществу с ограниченной ответственностью «***» об истребовании имущества из чужого незаконного владения УСТАНОВИЛ: Макарова Н.В. обратилась с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «***» (далее ООО «***»), об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска, Макарова Н.В. указала, что ДАТА 2009 года между ней и Оськиным А.А. был заключен договор безвозмездного пользования (договор ссуды) , согласно которого на срок 7 месяцев, она передала ему в пользование имущество , которое Оськиным А.А. было принято. ДАТА 2009 года срок договора истек, однако имущество, которое находилось по адресу АДРЕС , Оськиным возвращено не было. В его адрес была направлена претензия, из ответа на которую следует, что он не имеет возможности вернуть имущество, так как оно удерживается директором ООО «***» в качестве гарантии оплаты арендной платы за помещение. Макарова Н.В. просит суд, обязать ООО «***» вернуть принадлежащее ей на праве собственности имущество: -шкаф-купе угловой – 1 шт; - система Версаль комбинация из стекла «Лакобель» - 2 шт; - система «komandor Lazurit» стекло Bonarty 0122-1 шт; - система «komandor Lazurit” комбинация бамбук зеленый и раттан- 1 шт; - система «komandor Lux”зеркало Bonarty 0136-1 шт. - система «komandor Lux”зеркало с матовым рисунком «бабочки»- 1 шт; - туалетный столик с тремя зеркалами., цвет «капучино»- 1 шт; - комод на 4 ящика с МДФ фасадами, цвет «итальянский орех»- 1 шт; - стенд с образцами стекол и лдсп- 1 шт; - образцы профилей komandor Образцы фасадов: -натуральный массив – 3шт; - пленочный МДФ- 3 шт; - в рамке МДФ- 4 шт; Образцы искусственного камня «AKRILLIKA» (дипломат)- 1 шт; - поворотное офисное кресло- 1 шт; - офисные стулья- 2 шт; - тумба с ящиком под ключ, цвет итальянский орех- 1 шт; - стол офисный из трех сегментов, цвет орех- 1 шт; - стеллаж с закрытым отсеком- 1 шт; - кассовый аппарата ЭКР-2102К- 1 шт; - металлический ящик для денег- 1 шт; - лазерное многофункциональное устройство Samsung SCX- 4200- 1шт; - обогреватель батарейного типа ZASS- 1 шт; - монитор LCD ViewSonik VA712-1 шт; - системный блок (корпус серый, Pentium 4 GHz, O3У 1GB,ПЗУ 150GB, RADEON Х550, привод DVD-RW) опечатанный АСМ Электроника- 1 шт; -Системный блок (корпус белый, Pentium 4 3.2 GHz, O3У 1 GB, ПЗУ 80GB,GeForse4 MX440, привод CD-RW, привод DVD) опечатанный АСМ Электроника- 1 шт; - Клавиатура Mitsumi KFK-EA4SA- 1 шт; - Клавиатура Genius KB-06XE- 1 шт; - Манипулятор типа мышь A4tech MOP-16-1 шт; - Манипулятор типа мышь Logitech M-BT58-1 шт; Взыскать с -шкаф-купе угловой – 1 шт; - система Версаль комбинация из стекла «Лакобель» - 2 шт; - система «komandor Lazurit» стекло Bonarty 0122-1 шт; - система «komandor Lazurit” комбинация бамбук зеленый и раттан- 1 шт; - система «komandor Lux”зеркало Bonarty 0136-1 шт. - система «komandor Lux”зеркало с матовым рисунком «бабочки»- 1 шт; - туалетный столик с тремя зеркалами., цвет «капучино»- 1 шт; - комод на 4 ящика с МДФ фасадами, цвет «итальянский орех»- 1 шт; - стенд с образцами стекол и лдсп- 1 шт; - образцы профилей komandor Образцы фасадов: -натуральный массив – 3шт; - пленочный МДФ- 3 шт; - в рамке МДФ- 4 шт; Образцы искусственного камня «AKRILLIKA» (дипломат)- 1 шт; - поворотное офисное кресло- 1 шт; - офисные стулья- 2 шт; - тумба с ящиком под ключ, цвет итальянский орех- 1 шт; - стол офисный из трех сегментов, цвет орех- 1 шт; - стеллаж с закрытым отсеком- 1 шт; - кассовый аппарата ЭКР-2102К- 1 шт; - металлический ящик для денег- 1 шт; - лазерное многофункциональное устройство Samsung SCX- 4200- 1шт; - обогреватель батарейного типа ZASS- 1 шт; - монитор LCD ViewSonik VA712-1 шт; - системный блок (корпус серый, Pentium 4 GHz, O3У 1GB,ПЗУ 150GB, RADEON Х550, привод DVD-RW) опечатанный АСМ Электроника- 1 шт; -Системный блок (корпус белый, Pentium 4 3.2 GHz, O3У 1 GB, ПЗУ 80GB,GeForse4 MX440, привод CD-RW, привод DVD) опечатанный АСМ Электроника- 1 шт; - Клавиатура Mitsumi KFK-EA4SA- 1 шт; - Клавиатура Genius KB-06XE- 1 шт; - Манипулятор типа мышь A4tech MOP-16-1 шт; - Манипулятор типа мышь Logitech M-BT58-1 шт; Взыскать с ООО «***» в пользу Макаровой Н.В. госпошлину в размере 1700 руб. и расходы на оказание юридической помощи- 2 000 руб. В судебном заседании представитель истицы Собакин Н.В. наряду с вышеизложенными требованиями просил суд в случае утраты имущества на момент фактического исполнения решения суда взыскать с ООО «***» в пользу Макаровой Н.В. стоимость утраченного имущества 50 000 руб. В обоснование заявленных требований сослался на то, что имущество, принадлежащее по договору купли-продажи Макаровой Н.В. находилось у Оськина А.А. на основании договора ссуды. Имущество удерживается ответчиком как обеспечительная мера в счет погашения арендной платы Оськиным А.А. Но имущество принадлежит не Оськину А.А., а истице, в связи с чем удержание по данным основаниям не законно. Что касается акта представленного представителем ответчика о наличии оставленного в арендованном Оськиным А.А. помещении, которое не соответствует тому, что указано в иске, полагает, что оно либо утеряно, либо неправильно наименовано. Представитель ООО «***» Изотова Л.Г. исковые требования не признала, пояснив, что между ответчиком и Оськиным А.А. заключен договор аренды сроком с 01 июня по 31 декабря 2009 года. Арендные платежи арендатор Оськин А.А. перестал вносить с июня 2009 года, а с 09 ноября 2009 года перестал появляться в арендованном помещении, оставив там имущество. Для обеспечения сохранности имущества, а также в целях высвобождения помещения для последующей его сдачи в аренду, арендодателем было принято решение о перемещении имущества на склад. В настоящее время задолженность по арендной плате составила 79300 руб. 00 коп. Кроме того, Макаров Ю.Г. и Оськин А.А. являются партнерами по бизнесу. Учитывая совместную деятельность Макарова Ю.Г. и Оськина А.А. , оценивают договор купли-продажи имущества от 01 мая 2009 года между Макаровым Ю.Г. и Макаровой Н.В. , договор безвозмездного пользования (ссуды) от 01 июня 2009 года между Макаровой Н.В. и Оськиным А.А. как мнимые сделки. Отсутствует деловая целесообразность указанных сделок. Со стороны Оськина А.А. существует обязательство по оплате задолженности по арендной плате, поэтому удержание правомерно. Третье лицо - Оськин А.А. о дне слушания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.113). Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом. В силу п.32 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, применяя ст. 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 01 мая 2009 года Макаров Ю.Г. передал возмездно Макаровой Н.В. в собственность имущество, перечень которого отражен в приложении к договору купли-продажи. Имущество оценено сторонами в 50 000 рублей (л.д.140-141). 01 июня 2009 года между Макаровой Н.В. и Оськиным А.А. был заключен договор безвозмездного пользования (договор ссуды), в соответствии с которым, истица передала последнему в безвозмездное пользование сроком на 7 месяцев оборудование и вещи, согласно описи (приложению № 1) с правом использования ссудополучателем для своих целей в соответствии с назначением вещи (л.д.136). Пунктом 1.5 договора в случае прекращения договора или истечения срока его действия ссудополучатель (Оськин А.А.) обязуется вернуть Макаровой Н.В. полученные по договору оборудование и вещи в том состоянии, в котором он их получил. В соответствии с актом приема-передачи помещения от 01 июня 2009 года, Оськин А.А. принял оборудование и вещи, расположенные в нежилых помещениях по адресу: АДРЕС (л.д.139). Перечень оборудования, находящийся в мебельном салоне по адресу АДРЕС, соответствует истребуемому Макаровой Н.В. имуществу . 15 января 2010 года в адрес Оськина А.А. от имени Макаровой Н.В. направлена претензия, из содержаний которой следует, что 01 июня 2009 года между сторонами был заключен договор безвозмездного пользования имущества сроком на 7 месяцев . Оськину А.А. предложено в течение трех дней с момента получения претензии вернуть вещи и оборудование (л.д.15). Из письма Оськина А.А. от 20 февраля 2010 года следует, что имущество, которое находилось по адресу АДРЕС «***» в настоящий момент удерживается директором ООО*** Марковой С.В. в качестве гарантии уплаты арендной платы за помещение. В связи с чем, вернуть имущество для Оськина А.А. не представляется возможным (л.д.16). На основании ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п.36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении гражданских дел данной категории является доказательство того, что истец является собственником спорного имущества. В ходе судебного заседания установлено, что истица является собственником истребуемого имущества. Право собственности на имущество подтверждается копией договора купли-продажи от 01 мая 2009 года (л.д.140). В связи с чем, требование Макаровой Н.В., как собственника, чей титул основан на юридически действительном правовом основании, законно и обоснованно. Вторым юридически значимым обстоятельством является установление того, у кого фактически находится в незаконном владении имущество. Судом установлено, что имущество об истребовании которого заявлен иск, находится на складе ООО «***» по АДРЕС, что подтверждается материалом проверки КУСП №НОМЕР, содержащей договор безвозмездного пользования, приложение к договору (л.д.136-138), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.146). Суд не может отказать в удовлетворении иска на том основании, что Оськин А.А. имеет задолженность по арендной плате в размере 79 300 руб. 00 коп., в связи с чем, представитель ответчика полагает удержание имущества правомерным. В своих доводах представитель ответчика ссылается на положение ст.ст. 329, 359 ГК РФ. В соответствии со ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с ней издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и связанных с ней других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Однако, право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Основанием поступления имущества во владение арендодателя может являться его оставление арендатором в помещении после истечения срока аренды. Имея возможность вывезти имущество до истечения данного срока, арендатор, тем не менее, ее не использует. В этом случае поступление имущества арендатора во владение арендодателя не должно рассматриваться как совершенное помимо воли арендатора. Таким образом, удержание имущества в рамках действующего договора аренды является незаконным. Законное удержание имущества при расторжении договора имеет место исключительно в случае, когда арендатор, заведомо зная о расторжении договора (в силу истечения срока аренды, а также надлежащего уведомления арендодателем и т.п.), не предпринял разумных действий по исполнению своих обязательств по договору аренды. При рассмотрении настоящего дела, суд полагает, что магазин Елена удерживает имущество без всяких на то правовых оснований, Во-первых, имущество находящееся в помещении ответчика Оськину А.А. не принадлежит. На основании договора купли-продажи указанное имущество принадлежит истице Макаровой Н.В. Во-вторых, основанием поступления оборудования и вещей во владения ООО *** является оставление арендатором этого оборудования в данном помещении после истечении срока аренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение. Вместе с тем, как следует из договора аренды № НОМЕР от 01 июня 2009 года, срок аренды устанавливается с ДАТА 2009 года по ДАТА 2009 года (л.д.151). Акт осмотра помещения и описи имущества свидетельствует о том, что комиссия вскрыла хранящимся в ООО*** запасным ключом в 18 час. 30 мин., 26 ноября 2009 года занимаемое Оськиным помещение. Имущество, перечисленное в акте в полном объеме было перемещено в склад-в помещении магазина, расположенном на лестничной клетке, где складировано и закрыто на замок, ключ от которого хранится у генерального директора ООО «***». (л.д.150). Таким образом, имущество было перенесено ответчиком в течение срока действия договора аренды. Никакого уведомления о немедленном расторжении договора аренды, предоставляющее Оськину возможность вывезти имущество до истечения срока не направлялось, доказательств суду обратного не представлено. Незаконное удержание имущества повлекло для арендатора и собственника имущества- Макаровой Н.В. такую проблему, как доказывание состава удерживаемого имущества. Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что оставшееся имущество в арендованном Оськиным А.А. помещении не соответствует перечню того имущества, об истребовании которого заявлено Макаровой Н.В., о чем свидетельствует акт описи имущества. Как следует из акта от 26 ноября 2009 года, комиссией составлена опись имущества , которое находилось в арендованном Оськиным А.А. помещении и составляет 27 наименований (л.д.150) Однако, суд полагает данный факт недостоверным по следующим основаниям. Как следует из материала КУСП № НОМЕР об отказе в возбуждении уголовного дела, 26 января 2010 года Макарова Н.В. обратилась к начальнику УВД по г. Озерску с заявлением о привлечении Марковой С.В. к уголовной ответственности и возврате принадлежащего истице имущества (л.д.135). К заявлению приложен договор безвозмездного пользования (договор ссуды) с приложением к договору за № 1 в котором отражен перечень оборудования и вещей, находящихся в мебельном салоне по АДРЕС (л.д. 136-138). Также имеется договор купли-продажи от 01 мая 2009 года с приложением к последнему, в котором также содержится перечень имущества, соответствующее перечню истребуемого истицей (л.д.140-141). В материале проверки имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 марта 2010 года (л.д. 146). Имеется в постановлении и показания представителя ООО ***, пояснившего, что имущество оставшееся в арендованном Оськиным А.А. помещении было перенесено на склад, где и находится. Между тем, на момент проверки, то есть на март 2010 года, никаких данных о том, что имущество о возврате которого требует Макарова Н.В. не соответствует имеющемуся на складе «***», в материалах дела не имеется. Б.в А.А. при проведении проверки и дачи показаний на это не ссылался, никаких данных опровергающий данный факт не представлял. Акт осмотра помещения и описи имущества был составлен 26 ноября 2009 года, из чего следует, что на момент проведения проверки и на момент дачи показаний Б.м, представляющим интересы ООО ***, при наличии несоответствия в перечне имущества был бы отражен данный факт, однако такового не имеется. Из изложенного следует, что доказательств, подтверждающих несоответствие перечня истребуемого имущества и находящего на складе ответчика, суду не представлено. Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что истицей не представлены доказательства индивидуализации вещей, которые она просит возвратить: накладные, счета-фактуры, технические паспорта. В соответствии со ст. 128 ГК РФ видами объектов гражданских прав, являются в том числе вещи , которые делятся на индивидуально-определенные, т.е. имеющие какие-то особые, только им присущие признаки. В договоре купли-продажи от 01 мая 2009 года отражено имущество , имеющее определенные индивидуальные признаки, отличающие ее от других вещей такого же рода, в связи с чем, дополнительных доказательств индивидуализации вещей не требуется. Довод представителя ответчика том, что в договоре суды от 01 июня 2009 года не определена цель использования имущества , то есть не определено существенное условие договора ссуды, не может являться основанием для отказа в иске, так как единственным существенным условием договора ссуды является условие о его предмете - передачи индивидуально-определенной вещи во временное пользование (ст. 689 ГК РФ). Довод представителя ответчика о том, что Макаров Ю.Г. и Оськин А.А. являются партнерами по совместному бизнесу, в связи с чем, оценивают договор купли-продажи имущества от 01 мая 2009 года между Макаровой Н.В. и Макаровым Ю.Г., договор безвозмездного пользования ссуды) от 01 июня 2009 года между Макаровой Н.В. и Оськиным А.А. как мнимые сделки, несостоятелен и также не может служить основанием для отказа в иске. Таким образом, имущество, о возврате которого требует истица, подлежит ей возврату в полном объеме. В соответствии со ст. 205 ГПК РФ при присуждении имущества в натуре, суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии. Из положений вышеуказанной нормы следует, что в случае невозможности возврата имущества в натуре, с ответчицы подлежит взысканию стоимость утраченного имущества в размере 50 000руб. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истицей уплачена госпошлина в размере 1 700 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Требование о взыскании расходов на оказание юридической помощи за составление искового заявления в размере 2 000 руб. (л.д.3-4), подлежит частичному удовлетворению. С учетом разумности и справедливости суд взыскивает в пользу истицы за составление искового заявления 800 руб. На основании изложенного ст.ст. 209, 301 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Иск Макаровой Н. В. удовлетворить. Обязать ООО «***» возвратить Макаровой Н. В. имущество: -шкаф-купе угловой – 1 шт; - система Версаль комбинация из стекла «Лакобель» - 2 шт; - система «komandor Lazurit» стекло Bonarty 0122-1 шт; - система «komandor Lazurit” комбинация бамбук зеленый и раттан- 1 шт; - система «komandor Lux”зеркало Bonarty 0136-1 шт. - система «komandor Lux”зеркало с матовым рисунком «бабочки»- 1 шт; - туалетный столик с тремя зеркалами., цвет «капучино»- 1 шт; - комод на 4 ящика с МДФ фасадами, цвет «итальянский орех»- 1 шт; - стенд с образцами стекол и лдсп- 1 шт; - образцы профилей komandor Образцы фасадов: -натуральный массив – 3шт; - пленочный МДФ- 3 шт; - в рамке МДФ- 4 шт; Образцы искусственного камня «AKRILLIKA» (дипломат)- 1 шт; - поворотное офисное кресло- 1 шт; - офисные стулья- 2 шт; - тумба с ящиком под ключ, цвет итальянский орех- 1 шт; - стол офисный из трех сегментов, цвет орех- 1 шт; - стеллаж с закрытым отсеком- 1 шт; - кассовый аппарата ЭКР-2102К- 1 шт; - металлический ящик для денег- 1 шт; - лазерное многофункциональное устройство Samsung SCX- 4200- 1шт; - обогреватель батарейного типа ZASS- 1 шт; - монитор LCD ViewSonik VA712-1 шт; - системный блок (корпус серый, Pentium 4 GHz, O3У 1GB,ПЗУ 150GB, RADEON Х550, привод DVD-RW) опечатанный АСМ Электроника- 1 шт; -Системный блок (корпус белый, Pentium 4 3.2 GHz, O3У 1 GB, ПЗУ 80GB,GeForse4 MX440, привод CD-RW, привод DVD) опечатанный АСМ Электроника- 1 шт; - Клавиатура Mitsumi KFK-EA4SA- 1 шт; - Клавиатура Genius KB-06XE- 1 шт; - Манипулятор типа мышь A4tech MOP-16-1 шт; - Манипулятор типа мышь Logitech M-BT58-1 шт; находящееся в ООО «***» по АДРЕС В случае отсутствия при исполнении решения суда вышеуказанного имущества , с ООО «***» в пользу Макаровой Н. В. подлежит взысканию 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. Взыскать с ООО «***» в пользу Макаровой Н. В. госпошлину в размере 1700 руб. и расходы за оказание юридической помощи в размере 800 руб., а всего 2 500(две тысячи пятьсот) руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в Озерский городской суд в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка №3 города Озёрска Челябинской области в течение 10 дней. Мировой судья- Е.Е. Шишкина РЕШЕНИЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ |
Похожие:
 | Мотивированное решение, в порядке подп. 2 п. 4 ч. 2 ст. 199 Гпк РФ принято в окончательной форме 21 октября 2013 г | | |
|  | ||
| | Арбитражный суд Пермского края Именем Российской Федерации 614990, г. Пермь, ул. Луначарского, 3 | |
| ... | | ... |
| Н. о признании недействующим Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 9 июля 2007 года n 60н "Об утверждении формы бланка... | | Верхотурский районный суд Свердловской области — 07. 04. 2011г решение по заявлению Гашева Ю. А. о признании действий сотрудников... |