Решение именем Российской Федерации
Скачать 150.07 Kb.
|
| РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Москва 11 марта 2014 года Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 251 района Текстильщики города Москвы Д.И. Говорушкина, при секретаре О.А. Клевцовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/14-251 по иску Ишутиной Т.К. к ООО «Делюкс Аква» о защите прав потребителя, установил: Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, согласно которому просит расторгнуть договор купли-продажи № ***, вернуть оплаченные денежные средства в размере 10 000 руб., компенсировать неустойку в размере 7 000 руб., обязать ответчика удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, компенсировать расходы за оказание юридической помощи в размере 30 000 руб., компенсировать моральный вред в размере 30 000 руб. В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что покупка бытового фильтра стоимостью 68 000 руб. (истец оплатила ответчику первый платёж в счёт стоимости данного товара в размере 10 000 руб., остальную часть обязалась оплачивать равными долями ежемесячно до 30.05.2015 года), является вынужденной вследствие уговоров продавца (сотрудника ответчика), введения истца в заблуждение, навязыванием покупки дорогостоящей системы очистки воды, при покупке представителем ответчика была доведена неполная и недостоверная информация о товаре. Истец обратилась к ответчику с письменным требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги, уплаченные за Товар, которую ответчик не удовлетворил, в связи с чем истец и обратилась в суд. Истец (Ишутина Т.К.) в судебное заседание явилась, поддержала заявленные уточнённые представителем истца исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме. Впоследствии судом удовлетворено ходатайство представителя истца о продолжении рассмотрения дела в отсутствие истца. Представитель истца (Г., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28.02.2014 года) в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, а именно просил расторгнуть договор купли-продажи № *** от 16.10.2013 года, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца, денежные средства в размере 10 000 руб., уплаченные истцом в счет стоимости водяного бытового фильтра, взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридической помощи в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Требования о компенсации неустойку в размере 7 000 руб. не поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание явился, ранее представил возражения на исковое заявление, в судебном заседании данные возражения поддержал, указав, что ответчик прав истца не нарушал, действовал в соответствии с действующим законодательством, договор купли-продажи заключенный между истцом и ответчиком соответствует всем требования законодательства, информация в соответствии с законом «О защите прав потребителя» была доведена до истца своевременно и в полном объёме, оснований для расторжения договора нет, в связи с чем в удовлетворении иска истцу следует отказать. В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство о возможности дальнейшего рассмотрения дела в его отсутствие, поскольку его позиция суду изложена, представлены все необходимые документы, и в силу имеющихся у него личных обстоятельств более в судебном заседании присутствовать не может. Данное ходатайство судом удовлетворено. Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей по делу, изучив материалы дела, оценив имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. К отношениям сторон при разрешении данного судебного спора подлежат применению положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон). В ходе судебного заседания судом установлено, что 16.10.2013 года между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи № *** от 16.10.2013 года (далее – Договор), о приобретении Бытового фильтра для очистки воды «Equillibrium» (далее – Товар), стоимостью 68 000 руб. (л.д. 8). В стоимость Товара включена стоимость монтажа-демонтажа Товара в размере 3 000 руб. (п. 12 договора). Истец произвёл первый платеж в размере 10 000 руб. в счёт уплаты стоимости Товара, что ответчиком было признано в судебном заседании и не отрицалось. Истцу передан Товар, произведён его монтаж, что подтверждается актом приема-передачи и монтажа системы очистки боды бытового назначения от 16.10.2013 года, что сторонами также не отрицалось и было подтверждено в судебном заседании (л.д. 9). Истец был ознакомлен с Товаром, Товар был ему продемонстрирован, передан и произведён монтаж Товара после заключения между сторонами договора купли-продажи № *** от 16.10.2013 года. Истец направила ответчику претензию 11.11.2013 года, что подтверждается почтовыми отправлениями (л.д. 10). Истцом выдана расписка о том, что истцу представителями ООО «Делюкс Аква» озвучена полная стоимость системы очистки воды «Эквилибриум», которая составляет 68 000 руб., истец даёт своё согласие на приобретение вышеуказанной системы воды в рассрочку на 18 месяцев, где ежемесячный взнос будет составлять 3 222 руб. (л.д. 26). Представитель истца в судебном заседании сослался на то, что истцу навязали Товар, ввели её в заблуждение, поскольку истец является инвалидом, пенсионером, её супруг является также инвалидом по зрению, и в момент заключения Договора истец не могла оценить всю ситуацию, поэтому когда поняла, что данная покупка для неё обременительна и не соответствует уровню её доходов, решила расторгнуть договор, в связи с чем и направила ответчику претензию 11.11.2013 года, а ввиду неудовлетворении данного требования истца ответчиком в добровольном порядке, истец обратилась в суд. Представитель истца также утверждал, что истцу не были переданы все необходимые документы на Товар. Представитель ответчика не отрицал факт направления истцом претензии, представил суду досудебную претензию, полученную по почте (л.д. 39-44), из которой следует, что к претензии приложены Договор, акт приема-передачи, инструкция по эксплуатации, техпаспорт, гарантийный талон на Товар, копия доверенности на представителя. Из представленных суду представителем ответчика документов следует, что истец знала о точной стоимости Товара, у истца имелись инструкция по эксплуатации, техпаспорт, гарантийный талон на Товар, в связи с чем суд пришёл к выводу, что представителем истца не доказан факт того, что истец была введена в заблуждение по стоимости Товара или ей были переданы не все документы на Товар. В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика был допрошен в качестве свидетеля по делу Д., который подтвердил, что он, работая в качестве стажёра организации ответчика, заключал Договор с истцом и осуществлял продажу Товара. Свидетель пояснил суду, что при продаже Товара истцу были переданы все необходимые документы на Товар, поскольку Товар был доставлен истцу в запечатанной коробке, она была вскрыта в присутствии истца, Товар был передан истцу в полной комплектации, необходимые документы на Товар имелись в коробке, что косвенно подтверждается и претензией истца. Свидетель по процедуре заключения Договоров, показал, что свидетель пришёл в квартиру к истцу, предложил протестировать воду, протестировал воду, результаты истцу понравились, у истца свидетель взял расписку о стоимости фильтра, потом заключили договор, после заключения Договора сразу доставили и вскрыли коробку с фильтром и произвели его монтаж, после чего подписали акт. При покупке Товара присутствовали дочь истца, её муж и внук. Свидетель подтвердил, что продажа фильтров производится не по образцу, а путём показа качества образцов воды от фильтра, данная вода сравнивается с протестированным образцом водопроводной воды, потом заключается договор и только после этого доставляется Товар. Свидетель также подтвердил, что в момент заключения Договора он разъяснял порядок его расторжения согласно условиям Договора, иной порядок расторжения Договора он истцу не разъяснял, истец лично со свидетелем по поводу расторжения Договора не связывался. Оценивая показания данного свидетеля, суд не находит оснований им не доверять, принимает их и считает возможным положить в основу решения при разрешении вопроса о порядке заключения Договора, порядке приёма-передачи Товара, доведения до потребителя (истца) информации о потребительских свойствах Товара и условиях Договора, в том числе по порядку его расторжения. В судебном заседании по ходатайству представителя истца был допрошен в качестве свидетеля по делу И., который приходится истцу мужем. Свидетель подтвердил по порядку заключения Договора и передачи Товара, что сотрудник ответчика пришёл к ним в квартиру, предложил протестировать воду. Свидетель подумал, что это пришёл сотрудник из коммунальных служб для проверки воды, открыл дверь и впустил данного человека в квартиру. Дальнейшее общение данного лица происходило с женой свидетеля (истцом). Свидетель подтвердил, что после тестирования воды жене понравились результаты воды после фильтра и она решила посоветоваться со свидетелем о приобретении Товара. Свидетель предложил ей дождаться их дочери. По поводу порядка заключения Договора и передачи Товара свидетель показал, что вначале был заключён Договор и после его заключения был доставлен Товар и произведён его монтаж, поскольку до установки Товара (фильтра) проверить качество воды было нельзя, а монтаж и проверку Товара нельзя было произвести без заключения Договора. Оценивая показания данного свидетеля, суд не находит оснований им не доверять, принимает их и считает возможным положить в основу решения при разрешении вопроса о порядке заключения Договора, порядку приёма-передачи Товара, доведения до потребителя (истца) информации о потребительских свойствах Товара и условиях Договора, в том числе по порядку его расторжения. В ходе судебного заседания представитель ответчика подтвердил, что Договор заключался не на условиях продажи товара по образцу, продажа осуществлялась без демонстрации Товара, без предъявления его образца. Оценив представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, учитывая объяснения сторон, суд приходит к выводу, что Договор и продажа Товара осуществлялась на условиях продажи товара не по образцу, а на условиях продажи товара дистанционным способом. Согласно п. 1 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1997 г. № 918 «Об утверждении Правил продажи товаров по образцам» следует, что под понятием «продажа товаров по образцам» понимается продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (далее - договор). Согласно п. 1 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2007 г. № 612 «Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом» следует, что под понятием «продажа товаров дистанционным способом» понимается продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора Таким образом, к отношением сторон, вытекающим из Договора, подлежат применению Правила продажи товаров дистанционным способом, а также нормы ст. 26.1 Закона. Из п. 4 ст. 26.1 Закона следует, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Поскольку судом установлено, что в Договоре и иных документах информация о порядке и сроках возврата Товара надлежащего качества согласно п. 4 ст. 26.1 Закона не была предоставлена в письменной форме в момент доставки Товара, то у истца имелось право отказаться от Товара в течение трех месяцев с момента передачи Товара, при этом Товар надлежащего качества не относится к товарам, имеющим индивидуально-определенные свойства, то есть к товарам, которые могут быть использованы исключительно приобретающим его потребителем. Судом установлено, что Товара был передан истцу 16.10.2013 года, истец 11.11.2013 года предъявила требование об отказе от Товара, расторжении Договора и возврате денежных средств в размере 10 000 руб., уплаченных истцом в счет оплаты стоимости Товара, то есть в течение трехмесячного срока, предусмотренного п. 4 ст. 26.1 Закона. В Договоре чётко указано, что истец внесла первый платёж в размере 10 000 руб. в счет оплаты стоимости Товара стоимостью 68 000 руб. Данный факт представителем ответчика не отрицался. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт получения именно 10 000 руб., а не в ином объёме, ответчиком в ходе судебного заседания было предложено вернуть истцу денежные средства именно в размере 10 000 руб., но денежные средства в каком-либо объёме ответчиком выплачены истцу не были как в течение 10 дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования с момента получения письменной претензии, так и до момента вынесения решения суда по делу, следовательно, в добровольном порядке требования истца в данной части ответчиком не удовлетворены. С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца об отказе от Товара являются обоснованными, законными, следовательно подлежащими удовлетворению, но частично. Положениями п. 4 ст. 26.1 Закона предусмотрено, что при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования. С учетом данной нормы суд, считает необходимым удовлетворить частично требования истца о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств, уплаченных истцом в счет оплаты стоимости Товара, за вычетом по аналогии п. 4 ст. 26.1 Закона из данной суммы расходов ответчика за монтаж-демонтаж бытового фильтра для очистки воды (Товара) в размере 3 000 руб., включающей в себя расходы ответчика на доставку от истца возвращенного Товара. С обоснованностью ссылки ответчика на положения Договора об удержании с покупателя (истца) стоимости сменных фильтров при расторжении Договора по инициативе покупателя суд согласиться не может, поскольку данные положения Договора не соответствуют требованиям ст. 26.1 Закона. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства, уплаченные истцом в счет оплаты стоимости Товара, в размере 7 000 рублей. Истец для защиты своих прав обратился к ООО «Столичный Центр Правовой Защиты», заключив с указанной организацией договор на оказание юридической помощи № 125 от 22.10.2013 года, которым предусмотрена стоимость услуг, предоставляемых ООО «***» в виде полного ведения дела в суде первой инстанции, в размере 30 000 руб. (л.д. 11-14). Суду представлено подтверждение уплаты денежных средств в размере 8 000 руб. 22.10.2013 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 981 от 22.10.2013 года, и в размере 22 000 руб. 24.10.2013 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 987 от 24.10.2013 года. Представителем истца также представлена справка о том, что он работает в должности юриста в ООО «***». На представителя истца истцом оформлена нотариально удостоверенная доверенность от 19.03.2012 года, расходы на оформление которой составила 1 300 руб. (л.д. 20). Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что стоимость оказываемых представителем услуг завышена, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, следовательно, нет и оснований для возмещения истцу судебных расходов. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание изложенное, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взысканы денежные средства в счет компенсации расходов истца на оплату услуг представителя частично с учётом принципов разумности и того, что исковые требования судом удовлетворены частично, в размере 8 000 руб. В соответствии со ст. 151, ст. 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Таким образом, ответчиком не были соблюдены требования Закона, повлекшие за собой нарушение прав истца как потребителя. Ответчик в добровольном порядке не предпринял все зависящие от него действия по соблюдению прав потребителя (истца), требования истца полностью или в части не исполнил в добровольном порядке, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счёт компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости подлежат удовлетворению частично в размере 4 000 руб. Согласно п. 6 ст. 13 Закона, а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Таким образом, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (без учета размера возмещаемых судебных расходов), следовательно, в пользу истца (потребителя) с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 500 руб. 00 коп. (50% от суммы в размере 11 000 руб. 00 коп., присужденной судом в пользу потребителя). В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в соответствии со ст. 333.19 НК РФ. Таким образом, согласно ст.ст. 333.36, 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 400 руб. в соответствии с размером удовлетворенных судом имущественных требований истца, а также фиксированную сумму государственной пошлины в размере 200 руб. по удовлетворенным судом требованиям неимущественного характера в виде компенсации морального вреда. С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в общей сумме 600 руб. 00 коп. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Ишутиной Т.К. к ООО «Делюкс Аква» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи № *** от 16 октября 2013 года, заключенный между Ишутиной Т.К. и ООО «Делюкс Аква», взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Делюкс Аква» в пользу Ишутиной Т.К. сумму, внесённую за товар по договору № 000462 от 16 октября 2013 года, за вычетом расходов по монтажу-демонтажу в размере 3 000 руб., что составляет 7 000 руб., сумму в счёт компенсации морального вреда в размере 4 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 500 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 8 000 руб., а всего общую сумму в размере 24 500 рублей 00 коп. В остальной части иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Делюкс Аква» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 600 руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано сторонами в Кузьминский районный суд г. Москвы путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 251 района Текстильщики г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения с учётом положений ч.ч. 3-5 ст. 199, ст. 321 ГПК РФ. Разъясняется, что согласно ч. 3 ст. 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Согласно ч. 4 ст. 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Согласно ч. 5 ст. 199 ГПК РФ мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Председательствующий Д.И. Говорушкин Решение в окончательной форме изготовлено 19.03.2014 года |
Похожие:
 | Мотивированное решение, в порядке подп. 2 п. 4 ч. 2 ст. 199 Гпк РФ принято в окончательной форме 21 октября 2013 г | | |
|  | ||
| | Арбитражный суд Пермского края Именем Российской Федерации 614990, г. Пермь, ул. Луначарского, 3 | |
| ... | | ... |
| Н. о признании недействующим Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 9 июля 2007 года n 60н "Об утверждении формы бланка... | | Верхотурский районный суд Свердловской области — 07. 04. 2011г решение по заявлению Гашева Ю. А. о признании действий сотрудников... |