Дирекция по организации дорожного движения
Скачать 441.26 Kb.
|
Копия: Председателю Контрольно-счетной палаты В.С. Лопатникову Государственное учреждение «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» (далее – Дирекция) в связи с получением из Контрольно-счетной палаты (исх. 2-44/09-0-0 от 11 марта 2009 года) «Отчета о результатах выборочной проверки законности, эффективности и целевого использования средств бюджета Санкт-Петербурга, полноты и своевременности перечисления в бюджет Санкт-Петербурга администрируемых доходов, в том числе от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности и эффективности использования собственности Санкт-Петербурга, санкт-петербургским государственным учреждением «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» за истекший период 2008 года» (далее – Отчет) сообщает следующее. Утвержденный председателем Контрольно-счетной палаты Отчет начинается с откровенного вранья, фигурирующего на стр. 2 в последнем абзаце преамбулы Отчета. Здесь говориться, что «представленные Дирекцией» возражения, пояснения и документы рассмотрены Контрольно-счетной палатой Санкт-Петербурга и учтены при составлении Отчета. Это утверждение является первым фактом неправды, поскольку практически ни одно из возражений Дирекции, не смотря на наличие документов, подтверждающих неправомерность отраженных в Справке моментов, не учтено при составлении Отчета, так как он фактически копирует оспоренную Дирекцией Справку. Далее следует вторая порция лжи, заключающаяся в утверждении, что «в результате проведенного Контрольно-счетной палатой совместно с Дирекцией совещания по спорным вопросам достигнуто согласие, директором Корчагиным А.Е. принято решение о мерах по устранению большинства выявленных проверкой нарушений» (ссылка на Протокол от 22.01.2009 года). Лживость этого утверждения заключается в том, что во время совещания директор оспорил и аргументировано доказал со ссылкой на документы необоснованность практически каждого недостоверного факта нарушений, изложенного в Справке и не согласился с тем, что имеются хоть малейшие основания что-либо устранять за исключением мелких деталей, связанных с особенностями бухгалтерского учета. Протокол от 22.01.2009 года подписан директором Корчагиным А.Е. с учетом корректировки пункта 1 данного Протокола, который был изложен директором Корчагиным А.Е. в своей редакции, отражающей реальную ситуацию, а не домыслы, включенные в Протокол его составителями. Собственно пункт 1 Протокола и явился свидетельством планируемых в дальнейшем фальсификаций, поскольку то, что зафиксировано в пункте 1 Протокола не является правдой. На совещании руководитель Дирекции Корчагин А.Е. не выражал согласия с выявленными в ходе проверки недостатками и, тем более, нарушениями. О несогласии с пунктом 1 Протокола свидетельствует запись, сделанная собственноручно директором Корчагиным А.Е. на Протоколе, подготовленном Контрольно-счетной палатой Санкт-Петербурга о необходимости полного изменения редакции и смысла пункта 1 Протокола. Из смысла последнего абзаца преамбулы Отчета, содержащей лживые утверждения, председатель Контрольно-счетной палаты Лопатников В.С. не удосужился ознакомиться с возражениями на пункт 1 подписанного им самим Протокола, а сотрудники Контрольно-счетной палаты в дальнейшем, последовав его примеру, примитивно проигнорировали все документально подтвержденные возражения на недостоверные формулировки, содержащиеся в Справке Контрольно-счетной палаты. Комиссия Контрольно-счетной палаты провела с 23 октября по 28 ноября 2008 года выборочную проверку законности, эффективности и целевого использования средств бюджета Санкт-Петербурга, полноты и своевременности перечисления в бюджет Санкт-Петербурга администрируемых доходов, в том числе от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности и эффективности использования собственности Санкт-Петербурга и направила в Дирекцию справку от 24 декабря 2008 года №812077-4 (далее – Справка) для представления возражений по результатам проверки. Дирекция, изучив результаты проверки направила 15 января 2009 года в адрес председателя Контрольно-счетной палаты Лопатникова В.С. возражения, пояснения и копии документов по каждому пункту Справки, которые приводятся ниже: 1. На основании распоряжения КУГИ от 23.11.2007г.№ 1274-рк Дирекции на праве оперативного управления переданы нежилые помещения по адресу: Санкт-Петербург, Хрустальная улица, д.22. В 2008 году СПб ГУП «Пассажиравтотранс» не оформило акт приема-передачи здания (сооружения), объясняя это тем, что возникли трудности в передаче технической документации, прилагаемой к акту (постановление Госкомстата России от 21.01.2003 № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств»). Оплата коммунальных расходов 2008 года по выставленным счетам СПб ГУП «Пассажиравтотранс» произведена в 2008 году в пределах годового лимита финансирования работ, установленного Законом Санкт-Петербурга от 31.10.2007г. № 534-107 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» (стр. 5 Справки, стр. 3 Отчета). 2. Учет основных средств Дирекцией ведется без нарушений Инструкции по бюджетному учету. На основании учетной политики на 2008 год, утвержденной приказом от 29.12.07 года №187 по Дирекции, увеличение срока полезного использования в случаях реконструкции, модернизации или технического перевооружения основного средства в пределах максимального срока для той амортизационной группы, в которую было включено данное основное средство, не производится (стр. 8 Справки, стр. 7, 25-27 Отчета). 3. Средства, поступившие в виде платы за выдачу разрешений на пунктах весового контроля в сумме 2 634,1 тыс. рублей, перечислены в бюджет Санкт-Петербурга в полном объеме. Незначительная задержка с перечислением связана с тем, что в 2008 года произошла смена директора и смена юридического адреса Дирекции. Изменения в уставные документы заняло довольно продолжительное время, что повлекло за собой длительное оформление карточки с образцами подписей и оттиска печати в ОАО ПСБ филиал Василеостровский (стр. 14 Справки, стр. 5 Отчета). Не понять эту элементарную истину и продолжать настаивать даже в Отчете несмотря на наличие всех документов о перечислении денежных средств в бюджет Санкт-Петербурга, о том, что деньги в сумме 2 634,1 тыс. рублей пройдя через кассу Дирекции не были переданы в бюджет Санкт-Петербурга может быть свойственно только людям или очень далеким от бюджетного процесса или нуждающимися в психотерапевтическом обследовании. 4. Превышение в 1,4 раза фонда оплаты труда осуществляется на основании распоряжения Комитета по транспорту № 62-р от 30.10.07г. п.2.4. фонд надбавок и доплат составляет 150 процентов или 1,5 раза фонда оплаты труда работников Дирекции, предусмотренного законом Санкт-Петербурга о бюджете Санкт-Петербурга на соответствующий финансовый год (стр. 17 Справки, стр. 6 Отчета). 5. Дирекцией были заключены государственные контракты № 032/08 и 058/08 на проведение лабораторных испытаний контроля качества дорожной разметки с целью проведения независимой экспертизы выборочно на ограниченное количество магистралей и отбора проб используемых материалов. Проведение данных мероприятий необходимо для определения соответствия материалов используемых подрядными организациями и качества выполненных работ требованиям ГОСТа (стр. 17 Справки, стр. 6 Отчета), поскольку даже руководитель комиссии с бухгалтерским образованием, не сможет визуально, без применения специальных инструментов, определить соответствие применяемых материалов и эксплуатационных характеристик нанесенной разметки. 6. Государственный заказ по установке по установке табло обратного отсчета времени был размещен в соответствии с требованиями федерального законно №94-ФЗ. Согласно пункта 2.3. сроки выполнения работ определяются календарным планом-графиком выполнения работ. Установка табло обратного отчета не требует времени, что позволило ООО «СМУ 8» выполнить работы по четырем объектам: Малоохтинский пр. – Заневский пр., Заневский пр. – Новочеркаский пр., Заневский пр. 59 и Индустриальный пр. – Хасанская ул. – ул. Передовиков. В дальнейшем ООО «СМУ 8» не выполнило свои обязательства по государственному контракту. С ООО «СМУ 8» государственный контракт был расторгнут (стр. 20 Справки, стр. 26 Отчета). Но выводы, фигурирующие в Отчете дают основание предполагать, что позиция Контрольно-счетной палаты заключается в поддержке не выполнивших обязательств по контракту подрядчиков и сожалеет по поводу слишком жестких условий контракта, что соответствует интересам Санкт-Петербурга, по видимо расходится с интересами отдельных граждан, являющимися в настоящее время сотрудниками Контрольно-счетной палаты. 7. В 2008 году Дирекция заключила контракты, одним из предметов которых явилось выполнение аварийно-восстановительных работ по техническим заданиям ГИБДД. При проведении указанных работ подрядной организацией производился демонтаж и замена ТСОДД. Демонтированные ТСОДД передавались подрядной организации для дальнейшей утилизации. При приемке стоимость выполненных работ уменьшалась на стоимость передаваемых ТСОДД по согласованной цене, рассчитанной на основании среднерыночной стоимости лома. В случае проведения утилизации Дирекцией собственными силами расходы, понесенные бюджетом Санкт-Петербурга, значительно превысят ожидаемые доходы бюджета, что является нецелесообразным.
Передача имущества для утилизации подрядной организации по своему характеру не является отчуждением, так как указанное имущество не подлежит дальнейшему использованию ввиду невозможности или нецелесообразности. Демонтированные ТСОДД имеют значительный физический износ, не соответствуют действующему ГОСТу, препятствуют эффективному осуществлению возложенных функций и являются ломом. Утилизация указанного имущества силами подрядной организации во многом сокращает расходы бюджета Санкт-Петербурга (стр. 23 Справки, стр. 8 Отчета), но этот факт подтвержденный расчетами не повлиял на мнение Контрольно-счетной палаты, которая таким странным образом заботится о сокращении расходов бюджета. 8. В Технических заданиях УГИБДД по установке новых дорожных знаков в связи с изменением схемы организации дорожного движения на приложенных схемах существующими обозначаются знаки, которые уже существовали согласно действующей схемы их дислокации. При выполнении указанных ТЗ подрядная организация производит установку и тех знаков, которые должны быть, но отсутствуют по той или иной причине (утеря, вандализм, порча, износ, замена опор «Ленсвета» и прочее). Специалисты Дирекции осуществляют, в данном случае, приемку фактически выполненных работ. Отсутствие в акте выполненных работ демонтажа знаков и актов на их списание, свидетельствует о том, что существующие дорожные знаки фактически отсутствовали, т.е. на момент выполнения ТЗ были утрачены (стр. 24 Справки, стр. 9 Отчета). Но сотрудники КСП почему-то не смогли учесть эту простую истину при составлении отчета. 9. Пункты 3.5 и 5.4 Государственного контракта № 086/08 от 15.08.2008 года с ООО «ГК «ПЕРЕКРЕСТОК» действительно содержат требования о проведении государственной вневедомственной и экологической экспертизы разработанной Подрядчиком технической документации. Указанное требование является типовым, однако, согласно письму Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 07.09.2006 года № 1-02-363/06-01 (прилагается) документация, разработанная Подрядчиком в рамках данного контракта, экспертизе не подлежит. Исходя из этого, работа по указанному государственному контракту была завершена и принята в установленный срок (стр. 28 Справки, стр. 9 Отчета). Руководителю комиссии были представлены два письма из Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 30 июня 2005 года и от 07 сентября 2006 года, что проектно-сметная документация на строительство светофорных объектов не требуется. 03 февраля 2009 года на запрос Дирекции Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга направила письмо №06-0320/09-0-1, в котором указано, что согласования государственной экспертизы не требуется. Данное письмо также было представлено в адрес Контрольно-счетной палаты. Что не позволило сотрудникам КСП ознакомиться с его содержанием при составлении Отчета остается неясным до настоящего времени. 10. Установленный контрактом (пункт 2.2) срок выполнения проектно-изыскательских работ составляет 5 (Пять) недель. В соответствии с данным условием датой окончания работ является 19.09.08. На момент подписания актов приема-сдачи частично выполненных работ директором Корчагиным А.Е. представленная ООО ГК «Перекресток» проектная документация была проверена Отделом проектных разработок на предмет комплектности и соответствия техническому заданию. По результатам проверки были определены разделы проектно-сметной документации, выполненные в соответствии с техническим заданием, а так же проектировщику были направлены замечания по разделам, требующим доработки (работы по которым оплачены не были). Было принято решение об оплате частично выполненных работ по фактическому выполнению. В соответствии с разъяснениями Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга проектно-сметная документация по изменению схем организации дорожного движения не подлежит вневедомственной и экологической экспертизам. Требование о проведении экспертиз были включены в состав контракта в соответствии с утвержденным Комитетом по транспорту образцом контрактного договора. В составе технического задания на проектирование требования по проведению вышеуказанных экспертиз отсутствуют, в сметах заказчика проведение данных работ не учтено (стр. 27 Справки, стр. 10 Отчета). Для чего сотрудникам КСП нужно настаивать на проведении государственн экспертизы, если все представленные документы свидетельствуют об отсутствии необходимости в ее проведении. 11. Установленный контрактом (пункт 2.2) срок выполнения проектно-изыскательских работ составляет 3 (Три) недели. В соответствии с данным условием датой окончания работ является 05.09.08. Документация была сдана проектировщиком 08.09.08, с опозданием на три дня (05.09.08 – пятница, 08.09.08 – понедельник). На момент подписания актов приема-сдачи выполненных работ заместителем директора Лащом А.В.. представленная ООО ГК «Перекресток» проектная документация была проверена Отделом проектных разработок на предмет комплектности и соответствия техническому заданию. По результатам проверки были определены разделы проектно-сметной документации, требующие доработки, в частности анализ исходной документации относительно содержания пояснительной записки. На момент подписания акта в составе проектной документации в полном объеме отсутствовали согласования. Было принято решение об оплате частично выполненных работ по фактическому выполнению. В соответствии с разъяснениями Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга проектно-сметная документация по изменению схем организации дорожного движения не подлежит вневедомственной и экологической экспертизам. Требование о проведении экспертиз были включены в состав контракта в соответствии с утвержденным Комитетом по транспорту образцом контрактного договора. В составе технического задания на проектирование требования по проведению вышеуказанных экспертиз отсутствуют, в сметах заказчика проведение данных работ не учтено. Дирекция со своей стороны неоднократно требовало от ООО ГК «Перекресток» выполнение контрактных обязательств в соответствии с графиком выполнения работ. Нарушения, допущенные проектировщиком в процессе выполнения проектных работ, носили несущественный характер, нарушались лишь промежуточные сроки выполнения, основные цели проектирования были достигнуты. По вопросу получения топографической съемки с указанием подземных сооружений Дирекцию, как заказчика проектирования не интересует источник получения документации, единственным требованием является визирование данной топографической съемки в Комитете по градостроительству и архитектуре и действительность ее на момент проектирования. Оплата получения топосъемки осуществляется по фактическим, подтвержденным затратам, но не более, заложенных в смете заказчика. В техническом задании на проектировании источником получения топосъемки указано ГУП «Трест ГРИИ», так как это государственное унитарное предприятие, информация о других источниках получения необходимой документации на момент составления технического задания в Дирекции отсутствовала (стр. 28 Справки, стр.10 Отчета). 12. Установленный контрактом (пункт 2.2) срок выполнения проектно-изыскательских работ составляет 13 (Тринадцать) недель. В соответствии с данным условием датой окончания работ является 14.11.08. В соответствии с условиями контракта проектная документация была сдана ООО ГК «Перекресток» 14.11.08, данная документация была рассмотрена Отделом проектных разработок на предмет состава и соответствия техническому заданию. По результатам проверки проектировщику были направлены замечания, после устранения, которых было принято решение об оплате работ (стр. 30 Справки, стр.10 Отчета). 13. Установленный контрактом (пункт 2.2) срок выполнения проектно-изыскательских работ составляет 8 (Восемь) недель. В соответствии с данным условием датой окончания работ является 10.10.08. Дирекция, как заказчик проектирования неоднократно направляла в ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» (СПбГАСУ) требования о соблюдения сроков графика проектирования. СПбГАСУ в исполнение государственного контракта сдал проектную документацию только 11.11.08 не в полном составе. В полном составе документация была сдана только 18.11.08. Проектная документация была проверена Отделом проектных разработок на предмет комплектности и соответствия техническому заданию. В ходе проверки, было принято решение о несоответствии выполненной проектной документации требованиям технического задания, в том числе полностью отсутствовали согласования УГИБДД и результаты транспортного обследования не соответствовали действительности. На основании данного заключения было принято решение о расторжении контракта. Проектировщику направлено соответствующее уведомление (№01-6645 от 12.12.08), а так же претензия с указанием суммы неустойки (стр. 30 Справки). Тем самым были сэкономлены бюджетные средства, а недобросовестный подрядчик через суд будет принужден к выплате неустойки. 14. Дирекция в 2008 году не планировала проведение строительных работ на Невском пр.. Необходимость проведения работ по закладке резервных труб возникла после проведения совещания с участием Губернатора Санкт-Петербурга и принятия решения о реконструкции Невского пр. Для своевременного выполнения работ на Невском пр. ЗАО «Волгобалт-Медиа» без ведома Дирекции выполняло данный вид работ без получения ордера в ГАТИ, но поставив в известность инспекторов ГАТИ Центрального района (стр. 31 Справки, стр. 10 Отчета). 15. Строительные дорожные работы на Невском пр. выполнялись по проектной документации, не прошедшей государственную экспертизу на предмет ее соответствия требованиям технических регламентов на основании письма от Службы Государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, в котором сообщено, что на основании ст. 2 раздела I Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2000 года данная проектно-сметная документация экспертизе не подлежит (стр. 31 Справки, стр. 10 Отчета). 16. Изменение в приложение № 2 «График производства работ» к Государственному контракту № 022/08 от 28.04.2008 года с ООО «ПиВиДжи Аутдор» были внесены путем составления дополнительного соглашения, подписанного Подрядчиком и Заказчиком, согласованного и внесенного в реестр Государственных контрактов Комитетом по транспорту. Необходимо отметить, что включенные адреса взяты из Паспорта бюджетной программы (прилагается) «Повышение эффективности деятельности судебных органов, органов охраны правопорядка и безопасности на 2006 — 2008 годы», утвержденной председателем Комитета по транспорту. На основании изложенного можно сделать вывод, что Дирекция самовольно не вносила изменения в адресный перечень объектов (стр. 35 Справки, стр. 11 Отчета). 17. В государственный контракт № 022/08 от 28 апреля 2008 года с ООО «ПиВиДжиАутдор» ошибочно в адресный перечень был внесен светофорный объект по адресу: пр. Ветеранов – ст.м. «Проспект Ветеранов». Данный объект демонтирован, в связи с установкой подземного пешеходного перехода. Оплата по данному объекту Дирекцией не производилась. Сотрудники, допустившие данное нарушение уволены. В настоящее время Дирекцией будут произведены мероприятия по снятию данного объекта с баланса (стр. 36 Справки, стр. 11 Отчета). 18. Применяемые в сметных расчетах единичные расценки полностью соответствуют Территориальным сметным нормативным базам «Госэталон» и «ТЕР 2001 СПб», рекомендованные Комитетом экономического развития, промышленной политики и торговли (КЭРППиТ) и региональным центром по ценообразованию в строительстве Санкт-Петербурга (РЦЦС СПб), утвержденные Госстроем России. Согласно рекомендациям РЦЦС СПб и КЭРППиТ при формировании сметной стоимости цена на основные материалы, используемые для строительства, берется по справочникам цен на материалы СССЦ (для базы Госэталон), а в случае отсутствия необходимого материала — по справочнику ССЦ для базы (ТЕР2001 СПб) на месяц составления сметной документации, что и было сделано. Таким образом, неправомерного завышения расценок по Государственному контракту № 022/08 от 28.04.2008 года с ООО «ПиВиДжи Аутдор» не было (стр. 37 Справки, стр. 11 Отчета). 19. Табло обратного отсчета времени устанавливаются на транспортные (трехсекционные) или пешеходные (двухсекционные) светофоры, соответствующие ГОСТ 52289-2004г. В городе много перекрестков, на которых роль пешеходных светофоров выполняют транспортные – трехсекционные светофоры. В рамках данной программы невозможна установка светофоров по новому ГОСТу, так как это повлечет за собой пересчет режимов и возможно полную реконструкцию поста. Кроме этого данный трехсекционный светофор был установлен только с одной стороны пешеходного перехода. В связи с этим, во избежание путаницы участников дорожного движения на двух перекрестках указанных в отчете КСП табло не были установлены, но это не отразилось на общем количестве табло, указанных в смете, а также на стоимости контракта (стр. 37 Справки, стр. 11 Отчета) 20. Процедура размещения государственного заказа на выполнение работ по замене существующих ламповых светофоров на светодиодные, установку информационных табло для пешеходов на регулируемых пешеходных переходах в Санкт-Петербурге в 2008 году проведена в КЭРППиТ, как в органе, уполномоченном на осуществление функций по размещению заказа Санкт-Петербурга на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Санкт-Петербурга, для государственных заказчиков Санкт-Петербурга первого уровня. В связи с изложенным аукционная документация согласована с Комитетом по транспорту и утверждена КЭРППиТ. Указанная документация не содержала требования о наличии у участников аукциона действующей лицензии на «строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения» в связи с действием Федерального Закона № 136-ФЗ от 19.07.2007 года, отменявшего с 1 июля 2008 года лицензирование указанного вида деятельности, также отсутствие этого требования способствовало привлечению большего круга поставщиков, и как следствие, получение большей экономии бюджетных средств. В связи с изложенным участники аукциона не обязаны были включать в состав аукционной заявки подтверждение наличия у них лицензии (стр. 38 Справки, стр. 11 Отчета). 21. Нанесение дорожной разметки по программе «Школа». Объем работ по нанесению и восстановлению дорожной разметки по программе «Школа», согласно Адресной программы, утвержденной вице-губернатором А.И.Полукеевым, полностью включен в государственные контракты № 035/08 и 036/08. Включение районов в различные контракты связано с недостаточной величиной финансовых средств по целевой статье 5220058 . В целевой программе Санкт-Петербурга «Повышение эффективности деятельности судебных органов, органов охраны правопорядка и безопасности на 2006-2008 годы» (целевая статья 5220058) отсутствуют требования по выделению средств на все районы Санкт-Петербурга, также как и не запрещено использование средств основной целевой статьи на выполнение работ по нанесению дорожной разметки по программе «Школа». Изменение адресов для нанесения дорожной разметки предусмотрено п.8.8 государственного контракта, так как при составлении Адресной программы и даже при заключении самих контрактов невозможно предусмотреть все возможные ситуации, а именно состояние дорожной разметки, изменение дорожной ситуации, ремонт дорог, требования УГИБДД и прочие экстренные случаи. Внесение изменений в Адресную программу при выполнении работ по нанесению дорожной разметки, связанных с адресами и объемами не предусмотрено какими-либо нормативными документами. Мнение комиссии КСП, что заключение контракта, не содержащего адресный перечень, создает предпосылки к злоупотреблениям, не имеет оснований. Общее количество адресов, по которым производятся работы по нанесению дорожной разметки по программе «Школа» составляет более 1000. На представленных копиях схем обозначены места нанесения разметки пешеходных переходов и места нахождения образовательных учреждений. Схемы каждого района скреплены в отдельных папках. Подрядной организацией ЗАО «Трест» в Дирекцию представлен план производства работ, согласованный с УГИБДД (стр. 38 Справки, стр.11-12 Отчета). 22. Предположение комиссии КСП о необходимости наличия 40 сводок о выполнении работ является необоснованным, так как работы по нанесению дорожной разметки по программе «Школа» выполняются не с момента заключения контракта, а в августе к началу нового учебного года при возвращении детей из мест отдыха в город. Оплата по Акту № 1 в сумме 9 312,3 тыс.рублей была произведена в строгом соответствии с требованиями контракта, так как подрядная организация представила акт по ф.КС-2 сразу после выполнения работ 15.08.2008. После проверки исполнительной документации специалистами отдела технического надзора была проведена проверка объемов и составлены акты замеров в период с 22.08.2008 по 08.09.2008. По результатам этой работы был составлен Акт приемочной комиссии 11.09.2008. И после оформления всех необходимых платежных документов Дирекцией 18.09.2008 осуществлена оплата. Все перечисленные действия отражены в акте КСП, но только в другом хронологическом порядке. Производимая поэтапная оплата является совершенно правомерной, так как нанесение дорожной разметки на каждую отдельно взятую магистраль является выполненной в полном объеме, работой. Материалы, которые использовались подрядчиками при выполнении работ по нанесению дорожной разметки, должны соответствовать требованиям ГОСТ, что было подтверждено Дирекцией при проведении лабораторных испытаний материалов и сертификатами, представленными непосредственно подрядной организацией. Вывод о представлении ЗАО «Трест» сертификатов на соответствии краски не ГОСТ Р 52575-2006, а иному нормативному документу ГОСТ Р 51256-99 не понятен, так как ГОСТ Р 52575-2006 (Материалы для дорожной разметки. Технические требования) включает в себя все технические требования ГОСТ Р 51256-99 (Разметка дорожная. Типы и основные параметры. Общие технические требования) (стр. 40 Справки, стр.12 Отчета). 23. При составлении сметного расчета на работы по нанесению и восстановлению дорожной разметки в Санкт-Петербурге в 2008 году для государственных нужд Санкт-Петербурга, выполнение которых предусматривалось Государственным контрактом № 036/08 от 20.06.2008 года, расценка на микрошарики стеклянные (бисер отражательный) применена из сборника ССЦ, что не противоречит законодательству. Таким образом в связи с отсутствием в справочнике цен на материалы СССЦ за февраль 2008 года расценки на микрошарики стеклянные (бисер отражательный) цена на них не может превышать в 1,8 раза цену по СССЦ (стр. 42 Справки, стр. 17 Отчета). 24. Государственным контрактом 108/08 от 09.09.2008 года, заключенным с ООО «СТОРГЕ», выполнены работы по установке постов ДПС УГИБДД в Санкт-Петербурге в 2008 году в рамках реализации целевой программы Санкт-Петербурга «Повышение эффективности деятельности судебных органов, органов охраны правопорядка и безопасности» на 2006 — 2008 годы для государственных нужд Санкт-Петербурга. Первоначальный перечень постов ДПС, являющийся приложением к контракту, был утвержден Комитетом по транспорту по согласованию с ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее ГУВД). Документальный факт согласования был предоставлен в ходе проверки специалистам КСП (письма ГУВД № 76/11760 от 21.09.2007 года; № 60/11920 от 07.12.2007 года; № 01-4227 от 14.12.2007 года; № 12/2-3299 от 14.04.2008 года). Копии указанных писем представляем повторно. Однако 30.11.2008 года в Дирекцию поступило обращение ГУВД о замене адреса установки поста ДПС с ул. Лебедева — ул. Комсомола на Большой Сампсониевский пр. — ул. Кантемировская, что было оформлено соответствующим дополнительным соглашением, с учетом корректировки календарного плана выполнения работ, что не противоречит закону и пунктам 2.3, 2.4 Контракта (стр. 42 Справки). 25. Конкурсная документация для проведения отбора подрядчиков на выполнение работ по нанесению и восстановлению дорожной разметки в 2008 году сформирована по указанию директора Государственного учреждения «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», назначенного на должность 21.01.2008 года, и 05.02.2008 года направлена в Комитет по транспорту на утверждение. 22.02.2008 года Комитет по транспорту утвердил указанную документацию и адресную программу и направил ее для рассмотрения и объявления открытого конкурса в КЭРППиТ. Однако по состоянию на 20.03.08г. от КЭРППиТ официально не поступило замечаний к конкурсной документации, в нарушение установленного для рассмотрения регламента. Объявление о проведении конкурса также не опубликовано. На основании изложенного заключение государственных контрактов № 014/08 от 28.03.2008 года и № 015/08 от 28.03.2008 года способом у «единственного поставщика» не является следствием несвоевременного оформления Дирекций конкурсной документации (стр. 48 Справки, стр. 14-15 Отчета). Комиссии Контрольно-счетной палаты Дирекцией было предоставлено письмо от 20 февраля 2008 года на имя председателя Комитета по транспорту Дацюка А.М., в котором Дирекция сообщала, что 05 февраля 2008 года в Комитет по транспорту была направлена конкурсная документация и, что на 20 февраля 2008 года не начата процедура открытого конкурса. Открытый конкурс в итоге состоялся 29 мая 2008 года. Комиссия не приняла во внимание данное письмо и сделала необоснованные выводы о несвоевременном оформлении Дирекции конкурсной документации, неправомерно обвинив Дирекцию в нарушении, которого Дирекция не совершала. 26. Установка утепленных постов ДПС проходила в соответствии с адресами указанными УГИБДД. Дирекцией было оформлено дополнительное соглашение по замене адреса: ул. Лебедева – ул. Комсомола на адрес: Б. Сампсониевский пр. – ул. Кантемировская (стр. 42 Справки). 27. Частичная оплата по государственному контракту № 014/08 ООО «Клиносол Рус» по актам выполненных работ № 2/1, 2/2, 2/3 в сумме 47 631,5 тыс.рублей производилась после окончательного выполнения объемов работ по указанным в актах магистралях, после проведения замеров фактически выполненных работ (стр. 49 Справки, стр. 15 Отчета). Акт № 2, согласованный с УГИБДД, на указанный объем имеется отдельный, как самостоятельный документ. Сводный акт (без указания даты), на который ссылается комиссия КСП и по которому якобы сверялись выполненные объемы, не предусмотрен какими-либо нормативными документами. 28. Наличие адресов для нанесения дорожной разметки — наб. Лебяжьей канавки, ул.Декабристов, пл.Мужества в контрактах № 015/08 и 035/08 объясняется следующим. При выполнении работ в мае 2008 года по контракту № 015/08 к Дню Победы и Экономическому форуму по согласованию с Дирекцией не были соблюдены требования ГОСТ по влажности — дорожная разметка наносилась, несмотря на дождливую погоду. В связи с этим возникла необходимость дорожную разметку восстановить, так как дорожная разметка обеспечивает безопасность дорожного движения. Все замечания, установленные УГИБДД и отмеченные в актах замеров объемов, по контракту № 015/08 устранены, что подтверждено отметкой УГИБДД на гарантийном письме ЗАО «Трест» (стр. 51 Справки, стр. 16 Отчета). 29. В сметных расчетах Государственных контрактов № 015/08 от 28.03.2008 года, № 021/08 от 07.05.2008 года, № 035/08 от 20.06.2008 года расценка на материал «Микрошарики стеклянные (бисер отражательный)» применены из сборника ССЦ ТЕР СПб (за февраль 2008 года) в следствие того, что на тот момент в справочнике цен на материалы СССЦ «Госэталон» данная позиция отсутствовала. Данный вид расчета рекомендован Региональным центром по ценообразованию в строительстве Санкт-Петербурга. Таким образом, неправомерное завышение цен на материалы в рамках указанных контрактов отсутствует (стр. 52 Справки, стр. 17 Отчета). 30. В течение разметочного сезона 2008 года наблюдались аномальные погодные условия, связанные с постоянными ежедневными дождями. В связи с этим были возможны случаи выполнения работ в несоответствующих технологии условиям, так как нанесенная дорожная разметка является фактором обеспечения безопасности дорожного движения, что подтверждается письмами ГИБДД и исполнительных органов власти с благодарностями и просьбами дополнительно нанести дорожную разметку (стр. 53 Справки, стр.17 Отчета). 31. В течении разметочного сезона 2008 года практически отсутствовали периоды устойчивой сухой погоды для использования их при нанесении дорожной разметки с целью выполнения требований ГОСТ по влажности. В связи с этим определенная часть дорожной разметки была утрачена. Это связано также с агрессивными методами уборки улиц специальными службами, высокой интенсивностью движения на магистралях, естественным износом и прочим. Дирекция постоянно осуществляет контроль состояния нанесенной дорожной разметки, по результатам выдаются предписания на гарантийное восстановление. Установление сроков выполнения связано с необходимыми погодными условиями. Таким образом, выполнение гарантийных обязательств будет осуществляться под контролем специалистов Дирекции при благоприятных погодных условиях (стр. 53 Справки, стр. 17 Отчета). 32. В комиссию КСП была представлена только часть претензий, как пример работы Дирекции в этом направлении (этого было достаточно членам комиссии). В настоящее время в адрес подрядной организации ООО «Клиносол Роадмаркинг» направлены претензии и оформлено дополнительное соглашение на уменьшение цены, как с ООО «Клиносол Роадмаркинг» так и с ООО «Клиносол Рус» на общую сумму 6,0 млн. рублей (стр. 54 Справки, стр.18 Отчета). 33. По условиям заключенных Дирекцией государственных контрактов в 2008 году предусмотрено право Заказчика изменять перечень магистралей без изменений общего объема выполняемых работ по нанесению дорожной разметки. Это условие позволило оперативно реагировать на требования УГИБДД при выполнении работ по нанесению дорожной разметки, не выполнять работы на магистралях, на которых разметка удовлетворительно сохранилась с предыдущего года, была выполнена КБДХ при выполнении капитального и текущего ремонта дорог, в других случаях. В связи с этим дорожная разметка была нанесена на гораздо большем количестве дополнительных магистралей города, а именно вместо 494 магистралях разметка нанесена на 604 магистралях, чем была принесена реальная польза городу и его жителям, к сожалению, понимание этого обстоятельства недоступно сотрудникам Контрольно-счетной палаты. Вывод комиссии о самостоятельной корректировке Адресной программы не обоснован, так как Дирекция изменяет адреса Календарного плана, являющегося приложением к государственным контрактам. Нанесение дорожной разметки на дополнительных улицах стало возможным, так как на всех магистралях в соответствии с Адресной программой, утвержденной вице-губернатором, имеется дорожная разметка, которая была нанесена или подрядчиками Дирекции, или при ремонте КБДХ, или сохранилась с предыдущего года. Нет ни одной магистрали, имеющейся в Адресной программе, которая была бы исключена из нее и не была бы размечена. Все дополнительные объемы также предъявлялись и согласовывались с УГИБДД, что свидетельствует об их согласии с установленным порядком внесения изменений. Все платежные документы направлялись на оплату в Комитет по транспорту, что также свидетельствует об отсутствии в действиях Дирекций нарушении нормативных документов (стр. 55 Справки, стр. 13-19 Отчета). 34. К 01 августа 2008 года подрядной организацией ЗАО «Трест» были выполнены все объемы работ, в том числе и по дополнительным магистралям. Подрядной организацией Дирекция была оповещена об окончании работ и осуществила прием объемов работ. В ходе приема работ подрядной организации были направлены замечания ГИБДД, которые ЗАО «Трест» устранил в ходе приемки и которые не влияли на общий объем оплаты работ (стр. 52 Справки, стр.16-17 Отчета). 35. При составлении Адресной инвестиционной программы строительства и реконструкции светофорных объектов Дирекция учитывала адресные программы КБДХ и Комитета по строительству. Однако, в результате невыполнения этими Комитетами своих обязательств Дирекции пришлось исключить ряд объектов из строительства в 2008 году и перенести строительство постов на 2009 год (стр. 57 Справки, стр. 19-21 Отчета). Строительство каждого светофорного объекта жестко привязано к планировочному решению каждого конкретного перекрестка и само это планировочное решение не воплощено в жизнь, то нет возможности реализовать и проект строительства светофорного объекта. Этот простейший жизненный аргумент так же остался недоступен для понимания сотрудников Контрольно-счетной палаты. 36. Дирекция не оплачивала частично выполненные работы. Документом, подтверждающим конец строительно-монтажных работ, является Акт. После подписания этого Акта проводилась окончательная оплата с Подрядчиком. Все оплаты производились на основании представленных актов КС-2, КС-3 (стр. 57 Справки, стр.21-24 Отчета) 37. Дирекцией по всем нарушениям условий государственных контрактов подрядным организациям были направлены претензии с расчетом штрафных санкций. 38. Проведенные в октябре-ноябре 2008 года процедуры размещения государственного заказа способом открытого аукциона в электронной форме не являются декомпозицией, поскольку при выборе способа размещения указанных закупок Дирекция руководствовалась письмом КЭРППиТ № 08/11799 от 16.07.2008 года (прилагается), предписывающим планирование закупок, если начальная (максимальная) цена по какому-либо из лотов аукциона не превышает 1 млн. руб., осуществлять исключительно способом открытого аукциона в электронной форме (стр. 62 Справки). 22 января 2009 года в ходе совместного совещания с участием председателя Контрольно-счетной палаты Лопатникова В.С. и руководителя комиссии Контрольно-счетной палаты Новиковой М.В., директором государственного учреждения «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» Корчагиным А.Е. было высказано категорическое несогласие по всем пунктам представленной Контрольно-счетной палатой Справки, о чем свидетельствует запись в протоколе данного совещания, сделанная директором Дирекции. В связи с тем, что Контрольно-счетной палатой, несмотря на наличие всех подтверждающих правильность позиции Дирекции документов не были приняты во внимание возражения и доводы Дирекции по всем пунктам Справки, а в представленном Отчете Контрольно-счетной палатой сделаны необоснованные и неподтвержденные документально выводы о ненадлежащем исполнении Дирекцией основных уставных функций, считаем необходимым довести до Вашего сведения позицию Дирекции по абсурдным, так называемым «выводам», изложенным в Отчете.
По мнению Дирекции, неправомерность расходования бюджетных средств может выражаться в их нецелевом использовании либо в использовании в иных формах, прямо противоречащих действующему законодательству Российской Федерации и направленных в ущерб бюджетным интересам Санкт-Петербурга. Дирекцией по всем работам по государственному контракту от 28.03.2008 года № 014/08 с ООО «Клиносол Рус» на выполнение работ по демаркировке, восстановлению разметки термопластиком и цветными покрытиями была произведена оплата в сумме 130 694 245,41 рублей, согласно следующей последовательности платежей: - поручение на оплату расходов от 29.07.2008 г. № 611 на сумму 47 631 515,18 рублей. Представлены следующие документы: 1. Счет на оплату № 21 от 07.07.2008 г. 2. Счет-фактура № 44 от 07.07.2008 г. 3. Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 2 от 04.07.2008 г. 4. Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 2/1- 2/3 от 04.07.2008 г 5. Акт приемки работ № 2 за период с 15.04.2008 по 04.07.2008 (лот №2), подписанный приемочной комиссией из представителей ООО «Клиносол Рус», Дирекции и 3 отдела УГИБДД. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Похожие:
 | Тема №1: «Законодательство, определяющее правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения и регулирующее отношения в сфере... |  | Справочник предназначен для работников государственной инспекции безопасности дорожного движения, дорожной службы, государственной... |
| Пособие разработано и рекомендовано к изданию Министерством народного образования и Управлением Государственной инспекции безопасности... | | Инструкция по организации в органах внутренних дел производства по делам об административных нарушениях правил дорожного движения... |
| В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Совет... | | В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Совет... |
| ... | | ... |
| В целях совершенствования деятельности органов внутренних дел в сфере контроля и надзора за соблюдением участниками дорожного движения... | | Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного... |