Решение именем Российской Федерации
Скачать 110.77 Kb.
|
| РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 марта 2015 года г. Москва Мировой судья судебного участка № 336 района Дмитровский г. Москвы Конышева Е. М. при секретаре Симкиной Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-150/15 по иску Курицыной Е. Л. к ООО «Мягкая жизнь» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Истец Курицына Е. Л. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Мягкая жизнь» о защите прав потребителей и просит расторгнуть договор №ххх от 28 декабря 2014 года, обязать ответчика вернуть аванс в размере 13 000 рублей, взыскать с ответчика почтовые издержки в размере 148 рублей 46 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в размере 100%. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 28 декабря 2014 года истец заключила №ххх на изготовление дивана модели Манхеттен с ООО «Мягкая жизнь» в магазине (данные обезличены). За диван истец внесла аванс 13 000 рублей. 25 января 2015 года в связи с возникшими финансовыми проблемами, истец решила расторгнуть договор и вернуть ранее оплаченный аванс. Сотрудник ООО Мягкая жизнь», которым она разговаривала по телефону, отказалась вернуть денежные средства, ссылаясь на то, что был закуплен материал под заказ истца, хотя материал был в каталоге фабрики, а размер дивана стандартный, документального подтверждения этого не было и на тот момент заказ не выполнен. Сотрудник ООО «Мягкая жизнь» сказала оплатить материал и банковские издержки, от чего истец отказалась. Истцу было предложено написать претензию по почте, адрес же взять со стенда магазина. Было направлено два письма, однако ответа не поступило. Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что в конце декабря заключила с ответчиком договор на покупку дивана. Из представленных на стенде образцов диванов и ткани выбрала понравившийся ей вариант. Менеджер магазина в соответствие с ее пожеланиями оформила спецификацию товара, с которой истец согласилась. В конце января Курицына Е. Л. пришла в магазин и увидела образец дивана, на котором была обивка из ткани, не представленной в образцах при заказе дивана. Истец обратилась к менеджеру с просьбой изменить обивку заказанного дивана, однако ей было отказано, поскольку ранее заказанная ткань была ответчиком закуплена и раскроена на фабрике. Так же менеджер пояснила, что истец может оплатить новую ткань, которой будет обит заказанный диван, пошитые чехлы по утвержденной спецификации будут выданы истцу. Истец полагала, что ответчик мог изменить заказ, а диван в спецификации, утвержденной ранее, мог выставить на продажу. В связи с тем, что ответчик отказался заменить обивку на диван, истец обратилась в другой магазин, где заказала новый диван и полностью оплатила заказ. Представитель истца Курицын А. В. доводы истца поддержал, добавил, что претензия в адрес ответчика направлялась по почте, однако почтовое отправление получено не было. В начале марта поступил звонок о готовности дивана, была согласована дата доставки. 07 марта 2015 года привезли диван, заказанный в ООО «Мягкая жизнь». Поскольку товар оплачен был не полностью, диван забрали. Истец не знала, что привезут именно этот диван, так как ждала звонка из магазина, где был заказан другой диван. Представитель ответчика ООО «Мягкая жизнь» Л. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Также добавила, ответчиком были понесены расходы, связанные с оплатой ткани по спецификации, утвержденной истцом. В связи с этим истцу было разъяснено, что она может оплатить новую ткань, которой будет обит диван. Диван не является серийным, поскольку покупатель самостоятельно, на основании представленных образцов формирует спецификацию товара. Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) должно совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требования – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Учитывая положения ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при осуществлении нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора. Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В соответствии со статьей 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Согласно статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В судебном заседании установлено, что 28 декабря 2014 года стороны заключили договор №891, согласно которого ответчик обязуется передать истцу в собственность комплект мебели, соответствующий спецификации, а истец обязуется оплатить исчисленную стоимость и принять товар. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что на основании экспозиционных образцов (каталогов), с учетом пожеланий и требований покупателя, продавец составляет спецификацию, содержащую номенклатуру и количество предметов, а также предъявляемые к ним требования по цвету (л.д.10). Согласно п. 2.2 договора спецификация становится неотъемлемой частью договора с момента подписания ее покупателем. На основании спецификации продавец производит расчет общей стоимости товара, подлежащей уплате. В соответствие с п. 2.3 договора покупатель в течение одного календарного дня после подписания договора, имеет возможность изменить свой выбор товара (отказ от товара не предусматривается). В таком случае, стоимость договора пересчитывается, срок исполнения договора изменяется. Согласно Спецификации от 28 декабря 2014 года истцом был заказан диван «Манхэттен», утверждена ткань «Velvet Lux 24», а также подушки от дивана «Орландо» в ткани «Chane 1-6» (л.д.9). На основании спецификации был произведен расчет стоимости товара, которая составила 43 306 рублей (л.д.11). За указанный товар истцом была внесена предоплата в размере 13 000 рублей (л.д.8). Как пояснила истец, 25 января 2015 года она пришла в магазин, где увидела образец дивана с обивкой из ткани, которая ей больше понравилась, чем ранее заказанная. Истец обратилась к менеджеру магазина с просьбой изменить заказ, а именно поменять заказанную тканевую обивку на диван, на новую. Менеджер сообщила, что ранее утвержденная ткань уже была заказана, раскрой чехлов на диван произведен, в связи с чем заменить ткань не представляется возможным. Также было разъяснено, что она может заказать новый вариант обивки на диван, оплатив при этом ранее заказанную ткань и выбранную ей новую. Истец полагала, что диван не является эксклюзивным, в связи с чем ответчик мог бы выставить данный диван на стенд и продать его. 26 января 2015 года истцом было подано заявление, в котором она просит вернуть ей внесенные денежные средства в размере 13 000 рублей в счет предоплаты за товар, ссылаясь на возникшие финансовые трудности (л.д.6-7). Представитель ответчика Л. в обоснование своих доводов представила заявление истца от 25 января 2015 года, согласно которого Курицына Е. Л. просит изменить обивку дивана. Представитель ответчика пояснила, что данное заявление истец забрала, а на следующий день 26 января 2015 года подала новое заявление, в котором просила вернуть ей предоплату в размере 13 000 рублей, внесенную по договору купли-продажи. Указанные представителем ответчика обстоятельства истцом не оспаривались. Также в подтверждение своих доводов, представителем ответчика была предоставлена товарная накладная №29 от 12.01.2015 года, согласно которой ответчиком была произведена оплата заказанной ткани для пошива чехлов на диван и подушки согласно спецификации заказа от 28.12.2014 года. Из распечатки учета заказов усматривается, что 20 января 2015 года по заказу истца был произведен раскрой, оверлок и шитье чехлов на выбранное изделие. Кроме того в судебном заседании, по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля была допрошена менеджер магазина ООО «Мягкая жизнь» Д., которая пояснила, что 28 декабря 2014 года между Курицыной Е. Л. и ООО «Мягкая жизнь» был заключен договор купли-продажи дивана «Манхэттен», покупатель выбрал ткань и спецификацию дивана. По желанию Курицыной Е. Л. к выбранному дивану «Манхэттен» были заказаны подушки от дивана «Орландо». Курицына Е. Л. внесла предоплату за товар в размере 13 000 рублей. Поскольку срок исполнения заказа подходил к концу, в конце января менеджеры созвонились с Курицыной Е. Л. и попросили прийти в магазин, для того чтобы внести оставшуюся сумму за товар. Когда Курицына Е. Л. пришла в магазин, то попросила изменить обивку заказанного дивана на новую. Ей было разъяснено, что ранее заказанная ткань уже была закуплена, чехлы на диван раскроены. Покупателю было разъяснено, что она может изменить обивку дивана, при этом оплатить ранее заказанную ткань и вновь выбранную, при этом пошитые чехлы будут переданы покупателю. Также свидетель пояснила, что ООО «Мягкая жизнь» производит закупку ткани для обивки диванов по конкретному заказу, на конкретную спецификацию дивана по выбору покупателя. Курицына Е. Л. не согласившись с этим, подала заявление, в котором, ссылаясь на финансовое затруднение, просила вернуть внесенную предоплату за товар в размере 13 000 рублей. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Д., поскольку сообщенные свидетелем сведения истцом не оспариваются, а также подтверждаются приобщенными представителем ответчика к материалам дела заявлением истца о замене ткани, товарно-транспортной накладной о заказе и оплате ткани, а также учетом заказов. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком, принятые на себя обязательства исполнялись в соответствии с требованиями заключенного договора, нарушений условий договора со стороны ответчика судом не установлено. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 732 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях. В силу статьи 10 Закона "О защите прав потребителя" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Таким образом, на момент заключения договора истец была поставлена в известность о возможности изменения выбора товара в течение одного календарного дня после подписания договора купли-продажи, о чем также свидетельствует подпись истца в договоре. В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Ссылаясь на изменение материального положения, Курицына Е. Л. не представила доказательств данного факта, кроме того сообщила, что после того как ей отказались изменить обивку дивана, она заказала другой диван и полностью оплатила его. Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи, поскольку истцом не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, в связи с которыми договор может быть расторгнут. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Из материалов дела усматривается, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих с достоверностью наличие нарушений условий договора купли-продажи со стороны ответчика, либо существенных изменений, которые могли бы повлечь расторжение договора и взыскание с ответчика денежных средств, кроме того, Курицына Е. Л. утвердила спецификацию выбранного товара, согласилась с условиями договора, получила полную информацию о ходе выполнения заказа и возможных вариантах изменения спецификации товара, что подтверждается показаниями истца, исследованными в судебном заседании доказательствами. Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Курицыной Е. Л. не имеется. Учитывая, что суд отказывает истцу в удовлетворении иска в части расторжения договора купли-продажи, взыскании с ответчика денежных средств, то требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, расходов на почтовые отправления, штрафа подлежат отклонению, поскольку данные требования производны от основных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Курицыной Е. Л. к ООО «Мягкая жизнь» о защите прав потребителя отказать. Решение может быть обжаловано в Тимирязевский районный суд г.Москвы в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через судебный участок №336 Дмитровского района г. Москвы. Мировой судья Е. М. Конышева Опубликовано и согласовано Мировой судья Е. М. Конышева |
Похожие:
 | Мотивированное решение, в порядке подп. 2 п. 4 ч. 2 ст. 199 Гпк РФ принято в окончательной форме 21 октября 2013 г | | |
|  | ||
| | Арбитражный суд Пермского края Именем Российской Федерации 614990, г. Пермь, ул. Луначарского, 3 | |
| ... | | ... |
| Н. о признании недействующим Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 9 июля 2007 года n 60н "Об утверждении формы бланка... | | Верхотурский районный суд Свердловской области — 07. 04. 2011г решение по заявлению Гашева Ю. А. о признании действий сотрудников... |