Решение именем Российской Федерации
Скачать 60.41 Kb.
|
| РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 июня 2017 года Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой О.А., при секретаре Журавлевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2787/17 по исковому заявлению фио к ООО «Черное море» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Компании «Анекс Тур» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и представителем компании «Annex tour» в республике Доминикана, был заключён договор об оказании услуги по проведению экскурсии дата, что подтверждается экскурсионным ваучером № ... от дата и оплатой экскурсии в размере сумма. Данная экскурсия не состоялась, и истцу с супругой пришлось ожидать её начала более часа на жаре, при температуре воздуха более +35 градусов. Истцом была оформлена претензия на отмену указанной экскурсии. Представителем Б. Волошиным был предложен другой тур, но и эта проездка не состоялась. Протокольным определением от 01 июня 2017 года судом была произведена замена ответчика с Компании «Анекс Тур» на ООО «Черное море», поскольку Компания «Анекс Тур» более не существует. Истец фио в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика ООО «Черное море» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Выслушав мнение представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что в адрес ООО «Черное море» от ИП Черепанова Андрея Юрьевича (далее - «Турагент») дата поступила заявка на бронирование туристского продукта для фио и фио на период с дата по дата в Доминиканскую Республику. Туристский продукт был сформирован, забронирован и после оплаты дата. Подтверждение бронирования туристского продукта было выслано Турагенту посредством электронной почты. Туристскому продукту присвоен индивидуальный номер телефон, в который вошли следующие туристские услуги: 1) Проживание в отеле VIVA WYNDHAM DOMINICUS BEACH 3* (Байяхибе) на период с дата по дата в категории номера SUPERIOR BUNGALOW (DBL), с питанием по системе AI. 2) Авиаперелет чартерными рейсами ZF7777 и ZF7778 по маршруту Пунта Кана - Москва - Пунта Кана. 3) Групповой трансфер на территории Доминиканской Республики по маршруту аэропорт - отель - аэропорт. 4) Заключение от имени туристов договоров медицинского страхования на период путешествия. В соответствии со ст. 10 ФЗ № 132-ФЗ от 24.11.1996 г. «Об основах туристской деятельности в РФ», ч. 2 ст. 1, ст.4 «Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», утвержденных Постановлением правительства РФ от 18.07.2007г № 452, услуги по реализации турпродукта оказываются на основании договора, заключенного в письменной форме. При этом, в договоре указывается информация о потребительских свойствах туристского продукта в качестве существенных условий договора. Из материалов дела следует, что никаких других услуг, за исключением обозначенных выше, у туроператора ООО «Черное море» для истца и его супруги не бронировалось и не оплачивалось. Данные обстоятельства установлены как в подтверждении бронирования туристского продукта, так и в договоре реализации туристского продукта, заключенного между истцом и ИП Черепановым А.Ю. Согласно Приложению № 1 к договору № 1279-689 от дата в бланк заказа не включены какие-либо экскурсионные программы. Суд отмечает, что представленные истцом ваучеры не подтверждают факт оказания данных услуг ООО «Черное море». Как следует из письменных возражений ответчика, ООО «Черное море» не осуществляет деятельность в иностранных государствах и не реализует туристам экскурсионные программы на территории стран временного пребывания. Таким образом, ООО «Черное Море» несет ответственность только за те составляющие тура, которые надлежащим образом бронировались, а также оплачивались в установленной договором и законом форме, и, в рамках тех обязательств, которые ООО «Черное Море» приняло на себя по туристскому продукту истца. В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора. Согласно ст. 10, 10.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» договор о реализации турпродукта должен иметь письменную форму. Такой договор в качестве существенных условий должен содержать в себе информацию о потребительских свойствах туристского продукта; о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора- проводника, а также о дополнительных услугах. Согласно подтверждению туристского продукта никаких экскурсий в ООО «Черное Море» не бронировалось и не оплачивалось, а ООО «Черное Море» не принимало на себя обязательств по предоставлению экскурсий. В соответствии с п. п. 10.2, 10.3 ст. 10 Агентского договора, заключенного между ООО «Черное Море» и ИП Черепановым А.Ю., стороны не несут ответственности за возможный ущерб, нанесенный туристу по его собственной вине или по вине третьих лиц, предоставляющих услуги, не оговоренные в подтверждении бронирования заявки и ваучере, вызванные инициативой самого туриста во время совершения путешествия. Эту информацию агент ИП Черепанов А.Ю. должен был в обязательном порядке довести до сведения туриста согласно принятым на себя договорным обязательствам, содержащимся в вышеуказанном договоре: «...Турагент на стадии заключения письменной сделки обязан информировать Туриста обо всех без исключения условиях настоящего договора, относящихся к обязательствам сторон перед туристом» (п. 2.2 ст.2). Предоставленные истцом ваучеры с логотипом ANEX TOUR не являются надлежащими доказательствами принятия ООО «Черное море» на себя данных обязательств. Суд также отмечает, что Anex Tour является товарным знаком, правом пользования которым обладает ряд компаний. ANEX TOUR является товарным знаком, которым владеет иностранная принимающая компания «Anex Tourism Worldwide DMCC». Право временного пользования товарным знаком «ANEX TOUR» имеется у различных организаций в соответствии с условиями договора с правообладателем товарного знака. В связи с чем, наличие логотипа на программе экскурсий, а также на ваучерах на экскурсию не может означать, что данная услуга была приобретена у российского туроператора ООО «Черное Море». В подтверждение вышеизложенного представителем ответчика был приложен лицензионный договор на право пользования товарным знаком ООО «Черное Море». Из содержания договора следует, что правом пользования товарным знаком «ANEX TOUR» обладают разные организации. Также истцом не приложено никаких платежных документов о приобретении данной услуги с подтверждением ее стоимости и организации, в которую перечислялась оплата, что также свидетельствует о том, что не установлено у какой компании истец приобрел экскурсию. В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Основываясь на указанных нормах права, право на компенсацию морального вреда возникает при одновременном наличии предусмотренных законом условий (оснований ответственности за причинение морального вреда), а именно: 1) страданий, т.е. морального вреда; 2) незаконного действия причинителя вреда; 3) причинно-следственной связи между незаконным действием и моральным вредом; 4) вины причинителя вреда. Однако, ООО «Черное море» никаких действий, нарушающих права истца, не совершало. Все обязательства ответчиком добросовестно исполнены, в соответствии с договором, заключенным между истцом и Турагентом. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении вреда должно учитываться требование разумности и справедливости. Заявленный же истцом моральный вред ничем не доказан, не подтвержден никакими документами и объективными свидетельствами того, что истец нравственно страдал, что понес какие-либо физические или нравственные потери по вине ООО «Черное море». В соответствии с абз. 4 ст. 6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» турист имеет право на компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта. Таким образом, ООО «Черное Море» исполнило обязательства в полном соответствии с условиями договора реализации туристского продукта, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда в размере сумма является незаконным и необоснованным. В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает требования истца о защите прав потребителя не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения данного дела нарушений прав истца со стороны ответчика судом не установлено. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований фио к ООО «Черное море» о защите прав потребителя - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Савеловский районный суд г. Москвы. Судья Мотивированное решение принято 09 июня 2017 года 4 |
Похожие:
 | Мотивированное решение, в порядке подп. 2 п. 4 ч. 2 ст. 199 Гпк РФ принято в окончательной форме 21 октября 2013 г | | |
|  | ||
| | Арбитражный суд Пермского края Именем Российской Федерации 614990, г. Пермь, ул. Луначарского, 3 | |
| ... | | ... |
| Н. о признании недействующим Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 9 июля 2007 года n 60н "Об утверждении формы бланка... | | Верхотурский районный суд Свердловской области — 07. 04. 2011г решение по заявлению Гашева Ю. А. о признании действий сотрудников... |