Апелляционное определение
Скачать 113.95 Kb.
|
| Мировой судья: Клочков М.А. № 11-160/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2018 года г. Москва Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Севостьяновой С.В., при секретаре Гуменной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Власова Михаила Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № 428 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 12 апреля 2018 года, которым постановлено: Исковые требования Власова Михаила Васильевича к ФГУП «Почта России» о защите прав потребителей, возврате сумм по договору оказания услуг почтовой связи, неустойки, стоимости отправленного товара, штрафа – удовлетворить частично. Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу Власова Михаила Васильевича сумму стоимости договора на оказание услуг почтовой связи в размере 584,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 руб. 78 коп., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 310 руб. 44 коп., всего взыскать 931 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. Взыскать с ФГУП «Почта России» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп. УСТАНОВИЛ: Власов М.В. обратился с иском к ФГУП «Почта России», первоначально просил взыскать за невыполнение договорных обязательств, повлекшее за собой потерю им денежных средств, сумму, которую ему должен был перечислить интернет-магазин в случае получения международного почтового отправления с бракованным мобильным телефоном 14 082 руб. В последствие требования истцом были увеличены, он также просил взыскать с ответчика штраф в размере стоимости телефона 14 082 руб., пени по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,25% от суммы договора 584,10 руб., начиная с дата по дата за 309 дней и сумму по договору 584,10 руб. Исковые требования мотивированы тем, что дата истец заключил договор с почтовым отделением адрес, отправил мелкий пакет заказным по адресу в ... с обратным адресом его прописки. Ему был выдан чек с номером почтового идентификатора ..., в пакете находился брак интернет-магазина – мобильный телефон ......, который только при получении возврата магазином гарантировал ему возврат его денежных средств сумма по курсу ЦБ РФ 56,33 руб., что составило 14 082 руб. Как следует из отчета официального сайта Почты России, отправленный им пакет вообще никуда не отправлялся из РФ. С дата по дата – 4 месяца отправление находилось в адрес. На том же сайте разъясняется в разделе претензионной работы возмещение ущерба, что если в течение 2-3 месяцев почтовое отправление не находится и не дан ответ, то в течение 10 дней выплачивается компенсация. Его первое заявление на розыск было принято в отделение адрес дата. дата он подал в адрес заявление на возмещение ущерба, дата подал заявление о не получении возмещения ущерба, на что получены отрывные талоны, а из отдела претензионной работы получены отписки с ложной информацией о привлечении оператора ...а. Так как ответов он не получил, им было направлено заказное письмо с уведомлением в вышестоящую организацию. дата УПФС г. Москвы и Московской области пришло два ответа, в одном ему обещали выплатить материальное возмещение, в другом от дата отказали, подменив адрес доставки международного отправления в ...е на ОСП телефон в адрес. Посылка с телефоном, начиная с дата по настоящее время вопреки договорным обязательствам, без объяснения причин не доставлена адресату, а находится в адрес - почтовое отделение телефон. Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Власов М.В., указывая в апелляционной жалобе, что частичное возмещение не покрывает убытков, которые он понес в результате невыполнения договорных обязательств ответчиком. Стороне ответчика разрешено было не представлять никаких документов, ответчик не знает, почему он не исполнил договорных обязательств, почему посылка не покидала пределов РФ, почему после обнаружения посылки он не выполнил договорные обязательства, почему не прилагалось никаких усилий для исправления их ошибки. Им были соблюдены правила Почты при предъявление претензий, что подтверждено 3-мя отрывными талонами, однако возмещение ущерба он так и не получил. Стоимость телефона 14 082 руб. он потерял в результате не выполнения ответчиком договорных обязательств. Никакие представленные им документы мировым судьей фактически не рассматривались, а ответчик никаких доказательств не представил. Главное его требование – возмещение убытков, полученных из-за неисполнения договора, не рассматривалось судом. Требование основано на ГК РФ, при этом ущерб ему причинен не только тем, что ответчик не переслал международное почтовое отправление, но и тем, что долго удерживает его вещь, он был лишен возможности обменять или починить ее по гарантии. Истец Власов М.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, по основаниям в ней указанным. Представитель ответчика ФГУП «Почта России» Алимова И.А. в судебное заседание явилась, против жалобы возражала, полагая ее не обоснованной. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в указанных пределах. Выслушав объяснения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого мировым судьей решения. В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона «О почтовой связи» от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ отношения в области международной почтовой связи могут регулироваться решениями международных почтовых организаций, участником которых является Российская Федерация. Российская Федерация является членом Всемирного почтового союза, конгресс которого в Женеве 12.08.2008 г. принял Всемирную почтовую конвенцию, вступившую в силу с 01.01.2010 года. Ответственность назначенных операторов - любой государственной или негосударственной организации, официально назначаемой страной-членом для эксплуатации почтовых служб и выполнения относящихся к ним обязательств, вытекающих из Актов Союза, на своей территории (п. 1.8 ст. 1 Конвенции), регламентирована ст. 21 Конвенции, согласно которой, за исключением случаев, предусмотренных в ст. 22, назначенные операторы, отвечают за возврат (заказных отправлений, отправлений с объявленной ценностью и простых посылок), причина недоставки которых не была сообщена (п.1.1.3 ст. 21 Конвенции). При этом, согласно п.1.6. ст. 21 Конвенции, при выплате суммы возмещения косвенные убытки или нереализованные прибыли во внимание не принимаются. В силу п. 1.7 ст. 21 Конвенции, все положения, касающиеся ответственности (назначенных операторов), являются неукоснительными, обязательными и исчерпывающими; (Назначенные операторы) никогда не несут ответственность даже в случае серьезной ошибки (значительного упущения) сверх пределов, установленных в Конвенции и Регламентах. Пунктом 6 ст. 21 Конвенции предусмотрено, что в случае возврата заказного отправления письменной корреспонденции или отправления письменной корреспонденции с объявленной ценностью, причина недоставки которого не была сообщена, отправитель имеет право только на возмещение оплаченных при подаче отправления тарифов. В силу п. 7 ст. 21 Конвенции, в случае возврата посылки, причина недоставки которой не была сообщена, отправитель имеет право на возмещение тарифов, оплаченных при подаче посылки в стране подачи, и затрат, связанных с возвратом посылки из страны назначения. В соответствии с абз.1 ст. 34 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи», за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи. Мировым судьей установлено и следует из материалов, что дата между истцом и ФГУП «Почта России» был заключен договор оказания услуг почтовой связи на отправку мелкого пакета заказного в ... авиа, стоимость услуги составила 584, 10 руб., отправителем указан Власов М.В., получателем наименование организации, отправлению присвоен номер почтового идентификатора № ... (л.д. 5,6). Как указал истец, необходимость заключения договора была обусловлена тем, что ранее ему был доставлен телефон марки ..., приобретенный дистанционным способом в интернет магазине, который оказался бракованным, в связи с чем направлен по согласованию с продавцом в ... для возврата денежных средств. В подтверждение факта приобретения телефона истцом представлены скриншоты переписки с продавцом на интернет площадке продажи товаров ... а также справка наименование организации, согласно которой дата Власовым М.В. был осуществлен платеж на сумму 14 729, 03, тип операции – покупка, место проведения операции ... телефон RUS (л.д. 16,17,19-23). дата приобретенный товар отправлен из ... и дата получен Власовым М.В. (л.д.24). дата в связи с отсутствием сведений о нахождении отправленного пакета Власов М.В. передал в отделение ФГУП «Почта адрес заявление на бланке ФГУП «Почта России» о розыске отправления (л.д. 7). дата Красногорский почтамт УФПС Московской области Филиал ФГУП «Почта России» сообщил Власову М.В., что его документы отправлены в Департамент претензионной работы для проведения проверки и письменного ответа (л.д.74). дата УФПС Москвы Филиал ФГУП «Почта России» сообщено, что заявление в части розыска международного почтового отправления направлено для проведения проверки в Отдел по работе с Иностранными почтовыми администрациями по претензионной работе, который наделен правом вести переписку с иностранными почтовыми администрациями и сообщать заявителю результаты проверки (л.д.72). дата истцу сообщено, что по его заявлению о розыске международного отправления в соответствии с положениями Всемирной Почтовой Конвенции организована проверка с привлечением к данному вопросу назначенного оператора ...а на предмет подтверждения факта выдачи на территории данного государства (л.д.73). дата истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия, в которой он просил выполнить договорные обязательства – связаться с получателем либо отправить ему почтовое отправление или вернуть денежные средства (л.д.70-71). дата в связи с отсутствием сведений о нахождении отправления Власов М.В. передал в отделение ФГУП «Почта России» отделение адрес заявление на бланке ФГУП «Почта России» о розыске отправления (л.д. 7,8). дата в отделении адрес истцом вновь подано заявление (л.д.7). дата Власовым М.В. составлена претензия, адресованная в УПФС г. Москвы и Московской области о выплате ему возмещения в размере 14 581,92 руб. (л.д.9). В соответствии с ответом УФПС г. Москвы - филиал ФГУП «Почта России» от дата истцу сообщено, что повторное обращение в части выплаты материального возмещения за международное почтовое отправление было передано для проведения проверки в Отдел по работе с Иностранными почтовыми администрациями по претензионной работе (л.д.10). дата УФПС г. Москвы - филиал ФГУП «Почта России» сообщено, что заказной мелкий пакет № ... вернулся в адрес, так как адресат для получения в установленный срок в ОПС не обратился, почтовое отправление дата передано на дальнейшее хранение (л.д. 11). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ... ФГУП «Почта России» (л.д.6,56), мелкий пакет дата принят в отделении связи адрес, дата прибыло на границу России – адрес, принят на таможню, выпущен таможней, дата отправлено из России, дата произведена сортировка, дата принят на таможню и выпущен таможней, дата покинуло сортировочный центр в адрес, дата покинуло сортировочный центр в Истре, дата прибыло в место вручения - адрес, дата покинул место приема и дата поступил на временное хранение в отделение телефон, Россия (адрес). По утверждению представителя ответчика, как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, мелкий пакет, отправленный дата истцом, пределы РФ не покидал. дата ответчиком на имя Власова М.В. переводом №100227 было направлено возмещение в размере стоимости услуг 584,10 руб., которое истцом в тот момент получено не было (л.д.40,41). Согласно абз. 2 ст. 34 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи», убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в следующих размерах: - в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью - в размере объявленной ценности и суммы тарифной платы, за исключением тарифной платы за объявленную ценность; - в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения - в размере объявленной ценности недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения, указанной отправителем в описи; - в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке без описи вложения - в размере части объявленной ценности почтового отправления, определяемой пропорционально отношению массы недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения к массе пересылавшегося вложения (без массы оболочки почтового отправления); - в случае невыплаты (неосуществления) почтового перевода денежных средств - в размере суммы перевода и суммы тарифной платы; - в случае утраты или порчи (повреждения) иных регистрируемых почтовых отправлений - в двукратном размере суммы тарифной платы; - в случае утраты или порчи (повреждения) части их вложения - в размере суммы тарифной платы. В силу ст. 400 ГК РФ, по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность). Ответственность операторов почтовой связи при осуществлении деятельности в области почтовой связи устанавливается в соответствии с Федеральным законом «О почтовой связи», Всемирной Почтовой Конвенцией, а также локальными нормативными актами ФГУП «Почта России», которыми установлен ограниченный размер ответственности оператора почтовой связи. Утраты или порчи международного почтового отправления истца не имело место, отправление было осуществлено истцом без объявленной ценности и описи вложения, ответчиком были допущены нарушения - не была осуществлена доставка отправления адресату без указания причин, а также допущено нарушение контрольных сроков пересылки, за что действующим законодательством не предусмотрено ответственности в виде возмещения убытков и истец не лишен возможности получить свое отправление, которое находится на хранении, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания стоимости приобретенного им телефона в размере 14 082 руб. С учетом положений абз. 3 ст. 34 Федерального Закона «О почтовой связи» мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика 584,10 руб., поскольку обязательства по договору ответчиком фактически не исполнены, денежные средства, уплаченные истом по договору находились в свободном распоряжении ответчика, реализации условий договора не способствовали, договор не исполнялся. Применительно к положениям ст. 395 ГК РФ мировым судьей обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с дата по дата в размере 36,78 руб. от суммы договора 584,10 руб., подробный и правильный расчет которых приведен в решении и не оспорен. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Разрешая требования Власова М.В. о взыскании штрафа, мировой судья обоснованно руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной истцу – 310,44 руб. При этом в решении правильно указано на отсутствие оснований для взыскания штрафа в большем размере. Доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение. Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, оснований для его отмены не имеется, апелляционная жалоба истца подлежит отклонению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 428 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власова Михаила Васильевича - без удовлетворения. Судья : Севостьянова С.В. |
Похожие:
 | Апелляционное определение Московского городского суда от 10 января 2013 г. N 11-553/13 | | Пензе по докладу П. Е. В. дело по частной жалобе уфк по Пензенской области на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 23... |
 | Уфссп по Челябинской области, Министерства финансов Российской Федерации на определение мирового судьи судебного участка №5 Курчатовского... | | |
| | А на решение Промышленного районного суда г. Самары от, которым постановлено | |
| Р. и его защитников – адвокатов Финкина И. С., представившего удостоверение №11944 и ордер №30 | | Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе |
| Апелляционное определение московского городского суда от 02. 08. 2012 по делу n 11-16191 | | Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе |