Поступление судебного извещения в ненадлежащие почтовое отделение и возврат этого извещения почтой (без досылки в надлежащее почтовое отделение) с отметкой «в обслуживании не значится» не является доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о судебном заседании
Скачать 185.85 Kb.
|
Аналитическая справка О практике применения процессуальных норм о судебных извещениях (проект) В соответствии с пунктом 5.1 Плана работы Арбитражного суда на первое полугодие 2014 года подготовлен обзор судебной практики «О практике применения процессуальных норм о судебных извещениях». При подготовке обзора были учтены рекомендации, изложенные в Порядке организации работы по изучению и обобщению судебной практики в федеральных арбитражных судах округов, арбитражных апелляционных судах, арбитражных судах субъектов Российской Федерации, утвержденном Приказом Высшего Арбитражного суда РФ от 10 июля 2012 года № 89 . В настоящем обзоре обобщена судебная практика по делам, рассмотренным в 2010 -2014 году, выделены дела, где Арбитражным судом Иркутской области нарушены нормы процессуального законодательства о судебных извещениях, повлекшие отмену судебных актов. Цель обзора: - формирование и поддержание единообразных подходов к разрешению проблемных вопросов, возникающих при применении процессуальных норм о судебных извещениях; - анализ нарушений, допускаемых ФГУП «Почта России» при извещении участников арбитражного процесса. Обзор предлагается обсудить на совещании в судебных коллегиях, а также направить руководству ФГУП «Почта России» с предложением об организации рабочей встречи.
Пункт 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает представление соответствующей выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика не ранее, чем за 30 дней до дня обращения в суд. Истец по делу представил соответствующую выписку, выданную ранее, чем за год до обращения истца в суд. Арбитражный суд направил извещение по адресу, указанному в данной выписке. Однако судом апелляционной инстанции было установлено, что адрес ответчика давно изменился, таким образом ответчик оказался не извещенным, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права. В результате решение суда было отменено. (Постановление 4ААС от 28.11.2012 по делу № А19-14037/2012).
Из содержащейся на конвертах информации и сведений официального сайта Почты России следует, что суд первой инстанции направлял стороне по делу заказными письмами с уведомлением о вручении по юридическому адресу ответчика копию определения от 07 июня 2012 года о принятии искового заявления к производству - 13.06.2012, копию определения от 04 июля 2012 года о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании на 26 июля 2012 года - 06.07.2012. Заказные письма органом связи были возвращены в арбитражный суд. Заказное письмо, в котором находилась копия определения от 07 июня 2012 года о принятии искового заявления к производству, первоначально поступило в отделение связи N 13 г. Ангарска, 21.06.2012, затем направлено в отделение связи N 9 г. Ангарска, которое доставляет корреспонденцию по юридическому адресу ответчика, в котором ответчик арендует абонентский ящик, а 29.06.2012 возвращено отделением связи N 9 г. Ангарска в арбитражный суд с отметкой «истек срок хранения». Заказное письмо, в котором находилась копия определения от 04 июля 2012 года о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании, поступило не в отделение связи N 9 г. Ангарска, а в отделение связи № 14 г. Ангарска 09.07.2012. Письмо было возвращено отделением связи № 14 в этот же день на почтамт г. Ангарска с отметкой «в обслуживании не значится». Почтамт г. Ангарска досылку письма в отделение связи N 9 не произвел, а возвратил почтовое отправление в арбитражный суд. Изложенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что ответчик не обладал информацией о начавшемся судебном процессе по настоящему делу, и не был извещен в порядке, предусмотренном частями 1, 4 статьи 123 АПК РФ, о месте и времени судебного заседания, назначенного на 26 июля 2012 года. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в судебном заседании 26 июля 2012 года рассмотрел дело и объявил резолютивную часть решения, допустив нарушение требований частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ, лишив тем самым ответчика прав, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ. (Постановление 4 ААС от 19.11.2012 №А19-10337/2012)
Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12) предусмотрено, что если в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, извещение считается надлежащим, если оно направлено по данном адресу, указанному в ЕГРЮЛ (ЕГРИП), и доставлено по одному из этих адресов. Согласно, имеющемуся в материалах заявлению лицо, участвующее в деле, просило направлять все документы по фактическому адресу. Суд первой инстанции по данному адресу извещение не направлял, в связи с чем решение отменено. (Постановление ФАС ВСО от 18.02.2014 №А19-150/2013)
Копия определения суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленная лицу, участвующему в деле, по месту его нахождения (по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ) не была вручена адресату в связи с истечением срока хранения данной корреспонденции. Суд апелляционной инстанции посчитал, что органами почтовой связи соблюдены правила доставки почтовой корреспонденции, и лицо, участвующее в деле, извещено надлежащим образом. Суд кассационной инстанции не согласился с выводом суда апелляционной инстанции по следующей причине: Как следует из материалов дела (сведения на конверте) указанный судом почтовый индекс 666528 исправлен на почтовый индекс 664528; письмо, полученное почтовым отделением № 664528, направлено по месту обслуживания стороны по делу на почтамт -664000. В имеющихся в деле доказательствах (копия договора на выполнение работ, копия выписки из решения общего собрания членов кооператива) указан иной почтовый индекс - 664043. В свидетельстве о государственной регистрации юридического лица, представленной в суд кассационной инстанции, адрес стороны по делу указан 664043… Следовательно, суд апелляционной инстанции не выяснил, какое почтовое отделение фактически обслуживает данное юридическое лицо. При таких обстоятельствах следует признать, что суд не принял все меры для надлежащего извещения стороны по делу. Кроме того следует отметить, что утверждение апелляционного суда о наличии на конверте отметки органа связи «истек срок хранения» является несостоятельным, поскольку каких-либо отметок работников почтового отделения относительно причин невручения почтовой корреспонденции на указанном конверте не имеется. (Постановление ФАС ВСО от 18.12.2013 №А19-938/2013).
Информация о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и подготовке дела к судебному разбирательству направлена телеграммой судом первой инстанции ответчику. по адресу: Москва…, информация о назначении дела к судебному разбирательству направлена телеграммой судом первой инстанции ответчику по адресу: Якутск, Кржижановского… Телеграммы возвращены в адрес суда с отметками организации почтовой связи «Адресату не доставлена. Квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является». Апелляционный суд направил информацию о принятии апелляционной жалобы и назначении дела к судебному разбирательству ответчику по адресу: Москва… В пункте 10 договора в качестве адреса ответчика указан: г. Якутск, ул. Б. Марлинского… В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12, разъяснено, что если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя. Таким образом, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе. Вместе с тем, суд не предпринял все меры по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, чем допустил нарушение норм процессуального права. (Постановление ФАС ВСО от 17.02.2014 №А58-3070/2013)
Определения суда первой инстанции о времени и месте проведения судебного разбирательства по заявлению о взыскании судебных расходов направлялись истцу по старому месту регистрации. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции не предпринял достаточных мер к извещению лица, участвующего в деле, о месте и времени рассмотрения заявления о распределении судебных расходов, чем лишил истца возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы. Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения суда (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). (Постановление 4ААС от 21.02.2013 по делу №А19-8086/2010)
Как следует из материалов дела, определением апелляционного суда апелляционные жалобы общества и инспекции приняты к производству, рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 7 февраля 2013 года в 15 часов 40 минут. Согласно протоколу судебного заседания апелляционной инстанции от 7 февраля 2013 года в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено и оглашено протокольное определение об отложении судебного разбирательства на 17 часов 00 минут 28 февраля 2013 года. Как следует из приложения к протоколу судебного заседания апелляционного суда от 28 февраля 2013 года, представители сторон участвующих в деле лиц извещены под подпись о том, что в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено и оглашено протокольное определение об отложении судебного разбирательства на 17 часов 30 минут 4 марта 2013 года. При этом из информации, размещенной 05.03.2013 в 13.03.08 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети Интернет, следует, что 28.02.2013 судом апелляционной инстанции вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства по делу на 05.03.2013 на 17 часов 30 минут, а не 04.03.2013. Согласно протоколу судебного заседания апелляционной инстанции от 4 - 5 марта 2013 года судебное заседание начато в 18 часов 00 минут 4 марта 2013 года; суд в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 15 часов 30 минут 5 марта 2013 года; судебное заседание продолжено в 17 часов 30 минут 5 марта 2013 года; окончено в 17 часов 40 минут 5 марта 2013 года. Как следует из вышеуказанного протокола и постановления апелляционной инстанции от 13 марта 2013 года, представители общества и инспекции участия в судебных заседаниях не принимали. При этом в материалах дела отсутствуют данные об извещении судом лиц, участвующих в деле, о времени и месте продолжения судебного заседания 5 марта 2013 года после перерыва. Таким образом, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных о времени и месте судебного разбирательства. (Постановление ФАС ВСО от 03.09.2013 №А69-967/2012)
Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Кодекса, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания. Из материалов дела видно, что протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании от 17.05.2012 размещено на официальном сайте арбитражного суда 18.05.2012 в 08 часов 11 минут (время московское), в то время как судебное заседание продолжено 18.05.2012 в 12 часов 00 минут (время иркутское). При этом одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 Кодекса, – телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи общество о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва не извещалось. Изложенное свидетельствует о том, что заявитель, не будучи официально извещенным, не имел фактический возможности узнать о времени и месте продолжения судебного заседания. Следовательно, у судов первой и апелляционной инстанции не имелось оснований для вывода о надлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции. (Постановление ФАС ВСО от 07.11.2012 № А19-6215/2012)
Определением суда первой инстанции судебное заседание, проводимое в отсутствие общества, было отложено на 13 марта 2013 года 15 часов 30 минут. Сведения об отложении судебного разбирательства опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.03.2013 в 12:30:01 МСК, то есть менее чем за 15 рабочих дней. По почте извещение получено истцом 22.03.2013. В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12, судебное заседание может быть отложено на срок менее 15 рабочих дней, если лица, участвующие в деле, присутствуют в судебном заседании и извещены о времени и месте следующего судебного заседания под расписку. Однако заявитель в судебном заседании от 28.02.2013 не участвовал и о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13.03.2013 в 15 часов 30 минут, извещен под расписку не был. Таким образом, судом первой инстанции требования абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены не были, поскольку информация о времени и месте судебного заседания, отложенного на 13 марта 2013 года, была размещена на официальном сайте суда менее чем за 15 рабочих дней до начала судебного заседания. При таких обстоятельствах арбитражный суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. (Постановление ФАС ВСО от 07.10.2013г. №А33-19237/2012)
Определением арбитражного суда от 20.11.2012 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 17.12.2012 года. О времени и месте судебного заседания суд известил ответчика по месту жительства предпринимателя. Конверт возвращен в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи: «Истек срок хранения». Определением от 17.12.2012 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 16.01.2013 года. О времени и месте судебного заседания суд известил ответчика по месту его жительства. Конверт возвращен в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи: «Истек срок хранения». Кроме того, о судебном заседании суд известил ответчика телеграммой, которая вручена супруге ответчика 14.01.2013 в 14 часов 00 минут. Судебные заседания проведены в отсутствие ответчика. В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343). В соответствии с пунктами 3.2 – 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Исследовав конверты, суд апелляционной инстанции установил отсутствие на них отметок о первичном и вторичном извещении ответчика о поступившей корреспонденции. На сайте «Почта России» в отношении указанных конвертов имеются сведения лишь об одном извещении адресата об их поступлении. Таким образом, действия органа почтовой связи не соответствовали Правилам оказания услуг почтовой связи, Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». В этой связи конверты с отметкой органа почтовой связи: «Истек срок хранения» нельзя считать надлежащим извещением ответчика о судебных заседаниях на основании части 4 статьи 123 АПК РФ. Телеграмма, направленная ответчику в нарушение части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации менее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, не может быть признана надлежащим извещением лица о судебном заседании. Случая, не терпящего отлагательства, для извещения ответчика о судебном заседании менее чем за пятнадцать дней до его начала, апелляционным судом не установлено. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неизвещении судом первой инстанции ответчика надлежащим образом. (Определение 4ААС от 13.05.2013 №А58-6560/2012) В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Исходя из пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (приложение к приказу ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 №114-п) при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением разряда «судебное» в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений ф.22 доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф.22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. Пунктом 20.15 указанного Порядка предусмотрено, что регистрируемое почтовое отправление разряда «Судебное» хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС. Пунктом 21.1 данного порядка установлено, что по истечении установленного срока хранения не полученные адресатами почтовые отправления возвращаются по обратному адресу. Такие же особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» установлены пунктами 3.2-3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343). В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта, и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации. В приложении № 18 к Порядку, утвержденному приказом от 17.05.2012 № 114-п, определено указание причин возврата: - заявление отправителя; - отказ адресата от получения; - отсутствие адресата по указанному адресу; - невозможно прочесть адрес адресата; - истек срок хранения; - иные обстоятельства. Вышеизложенные нормативные акты свидетельствуют об обязанности ФГУП «Почта России» выполнять следующие требования:
В нарушение вышеизложенных правил по делу № А78-8400/2010 направленные судом в адрес индивидуального предпринимателя копии судебных определений возвращены в суд ранее истечения семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи, не содержат второй отметки о попытке вручения. Кроме того, почтой проставлена отметка "адресат не проживает", что не предусмотрено нормативными актами. (Постановление 4ААС от 31 мая 2013 года) По делу № А19-15557/2012 определение суда органом связи возвращено с отметкой «истек срок хранения». При этом на указанном почтовом отправлении не имелось ни одной отметки органа почтовой связи о датах оставления адресату почтовых извещений о поступлении заказной корреспонденции. В графе «примечание» почтовым органом связи дополнительно указано на отсутствие адресата по указанному адресу («нет такой организации»), однако, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано источника данной информации. Решение суда первой инстанции отменено по причине ненадлежащего извещения лица, участвующего в деле. (Постановление ФАС ВСО от 24 января 2013г.) По делу № А19-18662/2012 конверт с определением суда поступил в орган почтовой связи 12.10.2012, первичное извещение направлено ответчику 12.10.2012, вторичное извещение направлено ответчику 19.10.2012, конверт возвращен в суд 20.10.2012. Вместе с тем исходя из вышеуказанных правил, вторичное извещение должно быть направлено ответчику в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения, т.е. 15,16 либо 17 октября 2012 года (у четом того, что 13 и 14 октября 2012 года были выходными днями. В данном случае вторичное извещение направлено 19.10.12, т.е. на пятый рабочий день с момента направления первого извещения, а уже на следующий день 20.10.2012 конверт возвращен в суд. Таким образом, конверт с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» не подтверждает соблюдение условий пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду нарушения почтовым органом Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». В результате ненадлежащего извещения лица, участвующего в деле, решение суда первой инстанции отменено. (Постановление 4ААС от 14.03.2013) По делу № А19-3651/2013 решение суда отменено, так как в нарушение пунктов 3.2-3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343) на конверте с определением суда отсутствовала отметка о вторичном извещении. (Определение 4ААС от 03.02.2014). |
Похожие:
 | В соответствии со статьями 42, 63 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-фз | | I. Основные правила организации извещения иностранных лиц, участвующих в арбитражном процессе. 5 |
| Образец заполнения извещения на оплату по графику №1 по договорам купли-продажи с рассрочкой платежа | | Образец заполнения извещения на оплату по графику №1 по договорам купли-продажи с рассрочкой платежа |
| Внимание: заполнение и подписание Извещения о дтп не является актом, признающим Вашу виновность или виновность другого участника... | | Внимание: заполнение и подписание Извещения о дтп не является актом, признающим Вашу виновность или виновность другого участника... |
| Одним из таких способов является вручение почтового Извещения о получении заказного письма с вложенным уведомлением о выпуске уэк... | | Одним из таких способов является вручение почтового Извещения о получении заказного письма с вложенным уведомлением о выпуске уэк... |
 | В рамках проводимого запроса предложений по лоту №200/4835/232 на закупку «Внедрение защищенной информационной платформы в ООО «рн-туапсинский... | | В соответствии с частью 4 статьи 83 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-фз |