Решение именем Российской Федерации
Скачать 0.54 Mb.
|
| РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 июня 2012г. г. Богородицк Богородицкий районный суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Санкиной Т.Р., при секретаре Ворониной КО.В., с участием истца Г., представителя истца Г. адвоката Г. представившего удостоверение № 123 от ЗЕ 12.2002г. и ордер № 028570 от 26.04.2012г. представителя заинтересованного лица МО МВД России «Богородицкий» по доверенности А. представителя ответчиков Министерства финансов РФ и УФК по Тульской области по доверенности К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-578-2012 по иску Г. к МО МВД России «Богородицкий», Министерству финансов Российской Федерации. Управлению федерального казначейства по Тульской области, Министерству финансов Тульской области, о признании заключения должностного лица об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия, и действий по уничтожению ружья незаконными, возмещении материального ущерба и обязании выдать разрешение на приобретение нового ружья за счет ответчика, установил: Г. обратился в суд с исковыми требованиями о признании незаконным отказа в продлении разрешения на хранение и ношение оружия, обязании выдать ему незаконно изъятое оружие для его дальнейшего ремонта, к ответчику МО МВД России «Богородицкий», при этом указал, что 02.03.2011г. он обратился в Богородицкий ОВД с заявлением о продлении срока действия разрешения на хранение и ношение принадлежащего ему охотничьего ружья ТОЗ 106 №961743. При осмотре ружья инспектором ЛРР Л. было обнаружено, что в сложенном состоянии ружье не исключает возможности выстрела. Изменений в конструкцию ружья он не вносил и ремонтом оружия не занимался. При этой неисправности инспектор ЛРР Л. разрешение на хранение и ношение оружия не продлила. Кроме того, по факту неисправности его оружия было возбуждено уголовное дело, по которому проводилось дознание. За время дознания срок действия его разрешения на хранение и ношение ружья закончился. 30.05.2011г. уголовное дело было прекращено в соответствии с ч.1 ст. 24 УПК РФ. Затем он обратился в Богородицкий ОВД с просьбой выдать ему разрешение на право хранения и ношения охотничьего ружья, и о возврате ему его ружья, представляющего для него ценность. В случае неисправности ружья он просил направить его на экспертизу, по результатам которой стало бы ясно, подлежит ли оно ремонту в мастерской завода-изготовителя. В случае, если оружие подлежит ремонту он просил предоставить ему возможность его восстановить, отремонтировав за свой счет, а в случае, если оно не подлежит ремонту, он просил о выдаче ему новой лицензии на приобретение нового охотничьего оружия. В период дознания по уголовному делу он был ознакомлен с постановлением о лишении его лицензии и об изъятии у него оружия, однако согласия на уничтожение оружия и лишение его лицензии он не давал. С результатами экспертизы он ознакомлен не был. Полагает, что Л. ввела его в заблуждение, поскольку в момент дознания она не имела права выносить решения о лишении его лицензии (разрешения), а могла только временно изъять ружье и не продлить лицензию, до принятия окончательного решения. 02.03.2012г. он обратился в Богородицкий ОВД с просьбой выдать ему заключение экспертизы по результатам которой было бы ясно, подлежит ли ружье ремонту и возврату ему. 09.04.2012г. ему был дан ответ, что копии материалов уголовного дела ему представлены быть не могут, с данным ответом он не согласен, т.к. просил ознакомить его с заключением эксперта как владелец ружья. На основании изложенного, просил суд: признать отказ МО МВД России «Богородицкий» от 06.04.2012г. незаконным: обязать МО МВД России «Богородицкий» выдать ему незаконно изъятое охотничье ружье ТОЗ-106 калибра 20х70 № 961743, и выдать ему новое разрешение на хранение и ношение охотничьего ружья как владельцу охотничьего ружья для дальнейшего его ремонта за свой счет в Тульской оружейной мастерской при Тульском оружейном заводе в установленном закона порядке, что бы оно было технически пригодным для эксплуатации на территории Российской Федерации. Впоследствии истец заявленные исковые требования к МО МВД России «Богородицкий» уточнил, просил суд: признать заключение от 02.04.2011г. старшей [нспектора ЛРР ОВД по Богородицкому району Л. об аннулировании разрешения на право хранения и ношения оружия РОХа №4502652/825. выданное Богородицким РОВД 06.04.2006г. на имя Г., незаконным; признать действия ответчика по уничтожению ружья ТОЗ - 106 калибра 20x70 №961743, незаконными; обязать ответчика возместить нанесенный материальный вред в результате незаконных действий по уничтожению ружья, путем возврата аналогичного оружия или его стоимости. В дальнейшем истец трижды уточнял заявленные им исковые требования, указывая в числе ответчиков помимо МО МВД России Богородицкий. Управление Федерального казначейства по Тульской области. Министерство финансов Российской Федерации, и Министерство финансов Тульской области. Просил суд: признать заключение от 02.04.2011г. ст. инспектора ЛРР ОВД по Богородицкому району Л. об аннулировании разрешения на право хранения и ношения оружия РОХа №4502652/825, выданное Богородицким РОВД 06.04.2006г. на имя Г., 1956г. рождения незаконным; признать действия ответчика по уничтожению ружья ТОЗ-106 калибр 20*70 №961743, незаконными; обязать ответчика возместить нанесенный ему материальный вред в результате незаконных действий по уничтожению охотничьего ружья, путем выплаты его стоимости в размере 9170 рублей; обязать ответчика МО МВД России «Богородицкий» выдать ему, Г., разрешение на приобретение нового оружия: обязать ответчика возместить ему расходы на выдачу разрешения на приобретение нового оружия в сумме 100 рублей. В судебном заседании истец Г. заявленные исковые требования по изложенным основаниям поддержал, при этом уточнил, что просит суд: Признать заключение от 02.04.2011г. ст. инспектора ЛРР ОВД по Богородицкому району Л. об аннулировании разрешения на право хранения и ношения оружия РОХа №4502652/825, выданное Богородицким РОВД 06.04.2006 г. на имя Г., 1956г. рождения незаконным; Признать действия ответчика МО МВД России «Богородицкий» по уничтожению ружья ТОЗ-106 калибр 20*70 №961743, незаконными; обязать ответчика МО МВД России «Богородицкий» за счет средств федерального бюджета возместить нанесенный ему материальный вред в результате незаконных действий по уничтожению охотничьего ружья, путем выплаты его стоимости в размере 9170 рублей, взыскав указанную сумму с Министерства финансов Российской Федерации; обязать ответчика МО МВД России. «Богородицкий» выдать ему, Г., разрешение на приобретение нового оружия; обязать ответчика МО МВД России «Богородицкий» возместить ему расходы на выдачу разрешения на приобретение нового оружия в сумме 100 рублей за счет средств федерального бюджета, взыскав указанную сумму с Министерства финансов Российской Федерации. Пояснил, что указанные исковые требования являются окончательными, он поддерживает их и просит удовлетворить в полном объеме. Он, Г., являлся собственником охотничьего ружья ТОЗ-106, принадлежащего ему с 1996г. Последний раз разрешение на право ношения и хранения данного ружья было продлено ему в 2006г. 02.03.2011г. он в очередной раз обратился в МО МВД России «Богородицкий» с заявлением о продлении разрешения. При осмотре охотничьего ружья инспектором Л. была обнаружена неисправность, а именно установлено, что не исключается возможность выстрела в сложенном состоянии, т.к. не работает автоматический предохранитель. Ружье у него было изъято на экспертизу. Позднее по почте он получил уведомление об отказе в выдаче разрешения (лицензии), где было сказано, что в связи с обстоятельствами, предусмотренными п.4 ст. 26 ФЗ «Об оружии», принять положительнoe решение о выдаче разрешения не представляется возможным. 01.04.2011г. по данному факту было возбуждено уголовное дело. 02.04.2011г. было вынесено заключение об аннулировании разрешения на право хранения и ношения охотничьего оружия, выданного на его имя. В качестве основания для аннулирования разрешения указана конструктивная переделка владельцем гражданского орудия, повлекшая изменение его технических характеристик, и что он образовал обстоятельства, препятствующие дальнейшему владению оружием. Так же в заключении говорилось, что решение вопроса об уничтожении его оружия будет происходить по результатам рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 223 УК РФ. С данным заключением он был ознакомлен только 27.04.2011г. по его настоятельной просьбе, и полагал, что оно действует только на время дознания. Считает, что, таким образом. был введен в заблуждение относительно данного заключения. Вместе с тем, уголовное дело было возбуждено не в отношении него, как указала инспектор в заключении об аннулировании разрешения на право хранения и ношения оружия, а по факту обнаружения изменений, внесенных в конструкцию принадлежавшего ему оружия, он при производстве дознания по уголовному делу был допрошен в качестве свидетеля. Данное уголовное дело было прекращено в связи со смертью лица, подозреваемого в совершении данного преступления. Он, Г., никаких изменений в конструкцию ружья не вносил. Вопрос о том, возможен ли ремонт принадлежащего ему ружья с дальнейшем его возвратом ему, как собственнику з оружия, никем не ставился и не разрешался. Таким образом, заключение инспектора об аннулировании лицензии (разрешения) на право хранения и ношения принадлежащего ему ружья ТОЗ-106 и его последующее уничтожение являются незаконными. Поскольку его права как собственника указанного ружья были нарушены, то они должны быть восстановлены ответчиком за счет средств федерального бюджета, путем выплаты ему Министерством финансов Российской Федерации стоимости уничтоженного оружия, и а так же путем выдачи ему МО МВД России «Богородицкий» лицензии на приобретение нового оружия так же за счет средств федерального бюджета. Полагает, что необходимости выносить оспариваемое заключение не было, если в тот же день ему уже было направлено уведомление об отказе в выдаче разрешения, претензий к которому он не имеет. Ему так же не понятен механизм уничтожения принадлежавшего ему ружья, поскольку при разрешении уголовного дела по существу, судьбу ружья должен был разрешить дознаватель, если оно было вещественным доказательством, чего сделано не было, либо его должны были вернуть ему, если оно вещественным доказательством не являлось, и в первую очередь этот вопрос должны были решить с ним, как с собственником ружья. Он неоднократно обращался в МО МВД России «Богородицкий», УВД по Тульской области и в Богородицкую межрайонную прокуратуру, обращал внимание на незаконные действия инспектора и просил содействия в возврате принадлежащего ему ружья, однако все его доводы были проигнорированы со ссылкой на оспариваемое заключение. Полагает, что ружье подлежало бы уничтожению только в том случае, если бы эксперт указал, что его нельзя восстановить, и если была бы установлена его вина в конструктивном переделывании ружья, а этого установлено не было. Представитель истца Г. адвокат Г. заявленные истцом требования с учетом их уточнения в судебном заседании поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Представитель ответчика МО МВД России «Богородицкий» по доверенности А. заявленные истцом требования не признала в полном объеме, пояснив, что приведенные истцом доводы основаны на произвольном толковании требований уголовного, уголовно-процессуального законодательства, а также Федерального Закона «Об оружии» от 13.12.1996 г., в связи с чем приниматься во внимание не должны. Г. являлся собственником вышеуказанного оружия, на которое территориальным органом внутренних дел ему было выдано разрешение на право хранения и ношения серии РОХа № 4502652/825, сроком действия до 06.04.2011 г. в соответствии с требованиями ст.25 Закона «Об оружии» (правила учета и хранения оружия определяются Правительством Российской Федерации), а также п.54 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» от 21.07.1998 года № 814 согласно которым хранение оружия и патронов разрешается физическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешение на хранение и ношение оружия. Огнестрельное оружие относится к объектам гражданских прав, которые в силу абз.2 п.2 ст. 129 ГК РФ (оборотоспособность объектов гражданских прав) и ст. ст. 6, 13 Федерального закона «Об оружии» ограничены в гражданском обороте, т. е. 4 могут находиться во владении, пользовании, распоряжении лица исключительно на основании разрешений, выдаваемых органами внутренних дел. В ходе проведения проверочных мероприятий по рапорту об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст.223 УК РФ, было установлено, что в конструкцию вышеуказанного оружия, изъятого в ходе осмотра места происшествия, внесены изменения, позволяющие производить выстрел при сложенном и откинутом прикладе, а также самодельным способом удалена внутренняя часть ложи в месте расположения тяги предохранителя складного приклада. В ходе расследования уголовного дела по данному факту, заключением эксперта № 1548 от 19.04.2011 года было установлено, что длина ружья со сложенным прикладом - 530 мм, с откинутым - 820 мм, при этом ружье пригодно к производству выстрела как при откинутом, так и при сложенном прикладе. Согласно требованиям п.1 ст.6 Федерального закона «Об оружии» на территории Российской Федераций запрещается оборот в качестве гражданского оружия, имеющего длину ствола или длину ствола со ствольной коробкой менее 500 мм и общую длину оружия менее 800 мм, а также имеющего конструкцию, которая позволяет сделать его длину менее 800 мм и при этом не теряется возможность производства выстрела. В соответствии с требованиями ч.4 ст.26 Федерального закона «Об оружии» (в редакции от 28.12.2010 года, то есть действующей на момент вынесения заключения об аннулировании разрешения на право хранения и ношения оружия, принадлежащего заявителю), разрешение на хранение и ношение оружия аннулируется органом, выдавшим это разрешение, в случае конструктивной переделки владельцем гражданского или служебного оружия и патронов к нему, повлекшей изменение баллистических и других технических характеристик указанных оружия и патронов к нему. В соответствии с положениями ст.28 Федерального закона «Об оружии» (в редакции от 28.12.2010 года) должностные лица органов внутренних дел имеют право безвозмездно изымать и уничтожать в установленном порядке оружие, запрещенное к обороту на территории Российской Федерации. Указанное положение сохранено без изменения и в действующей в настоящее время редакции Федерального закона «Об оружии», а также указанная обязанность закреплена за сотрудниками полиции в п.22 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ. Таким образом, полагает, что заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение принадлежащего Г. гладкоствольного оружия вынесено с соблюдением требований норм действовавшего законодательства, поскольку в принадлежащее ему оружие были внесены конструктивные изменения, препятствующие его обороту на территории Российской Федерации. К обороту оружия согласно ст. Федерального закона «Об оружии» относится в том числе его хранение, ношение, производство (пункт 11), включающее ремонт (пункт 12). С заявлением о выдаче лицензии (разрешения) на приобретение нового охотничьего оружия Г. в МО МВД России «Богородицкий» в установленном действующим законодательством порядке не обращался, и, соответственно, в выдаче такого разрешения ему отказано не было. Таким образом, требования истца об обязании выдать ему лицензию на приобретение нового охотничьего оружия за счет средств федерального бюджета не основаны на законе. В связи с изложенным, полагает все требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. |
Похожие:
 | Мотивированное решение, в порядке подп. 2 п. 4 ч. 2 ст. 199 Гпк РФ принято в окончательной форме 21 октября 2013 г | | |
|  | ||
| | Арбитражный суд Пермского края Именем Российской Федерации 614990, г. Пермь, ул. Луначарского, 3 | |
| ... | | ... |
| Н. о признании недействующим Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 9 июля 2007 года n 60н "Об утверждении формы бланка... | | Верхотурский районный суд Свердловской области — 07. 04. 2011г решение по заявлению Гашева Ю. А. о признании действий сотрудников... |