Решение именем Российской Федерации
Скачать 63.3 Kb.
|
| РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 30 июня 2014 года г. Москва Мировой судья Судебного участка № 153 района Хорошево-Мневники г. Москвы Асауленко Д.В., при секретаре Буслаевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 122/2014 по иску Никульниковой А. Г. к Пузанову И. Ф. об определении порядка пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Истец Никульникова А.Г. обратилась в суд с иском к Пузанову И.Ф. об определении порядка пользования жилым помещением, квартирой расположенной по адресу ХХХ В обоснование своих требований указал, что она и ответчик являются собственниками по ½ каждый доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Поскольку соглашение об определении порядка пользования квартирой между сторонами не достигнуто и фактический порядок пользования спорным жилым помещением не сложился, истец просит суд определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ХХХ и выделить в свое пользование комнаты площадью 13 кв.м и 12.1 кв.м, а также встроенный шкаф площадью 0.4 кв. м, в пользование ответчика выделить комнаты площадью 9.9 кв.м и 17.1 кв.м, а также встроенный шкаф площадью 0.2 кв. м, места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон. Кроме того истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. Истец Никульникова А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление в котором просила дело рассмотреть в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик Пузанов И.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду возражения по иску в которых выразил свое несогласие с заявленными исковыми требованиями и указал, что законность заключения договора дарения ½ доли в праве собственности спорной квартирой, заключенного между Никульниковой А.Г. и братом ответчика Пузановым А.Ф. вызывает сомнения, истица в квартире никогда не жила, предлагаемый ею порядок пользования квартирой несправедлив и ущемляет его права. С учетом положений ч.4 и ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Выслушав изучив письменные материалы дела, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования истца по следующим основаниям. Согласно пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, истец является собственником ½ доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ХХХ. Ответчик Пузанов И.Ф. является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ХХХ . Спорное жилое помещение состоит из 4 изолированных комнат площадью 17.1, 13, 12.1 и 9.9 кв. м, общая площадь квартиры составляет 75.7 кв. м. жилая 52.1 кв.м. В квартире зарегистрирован ответчик Пузанов И.Ф., Никульникова А.Г. в квартире не зарегистрирована, зарегистрированная в квартире Пузанова Р.Л. выписана из квартиры 07.07.2013 года по смерти. В исковом заявлении Никульникова А.Г. указывает о том, что порядок пользования между ней и ответчиком не сложился, однако порядок пользования который существовал между прежними собственниками и ответчиком был именно таким как тот, о котором просит истец. Ответчик в своих возражениях на иск указывает, что в настоящее время он находится в местах лишения свободы, однако иск Никульниковой А.Г. нарушает его права, поскольку договор дарения ½ доли был заключен между истцом и его братом, который не понимал значения своих действий, фактически был обманут. Суд не может согласиться с доводами ответчика, изложенными в его возражениях, поскольку в настоящее время договора дарения доли в праве собственности не признаны судом недействительными, пузанов А.Ф. в квартире не зарегистрирован, сособственником квартиры не является. В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 г. N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 N 11, от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 N 6) невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Судом установлено, что спорная квартира имеет жилую площадь 52.1 кв.м. Таким образом, на долю сособственников приходится: - истец 26.05 кв. м кв.м; - ответчик 13.03 кв.м. Поскольку порядок пользования квартирой не сложился, соглашение о пользовании квартирой между сособственниками не достигнуто и ни одна из комнат в спорной квартире не имеет площадь равную реальной доле каждого из сособственников, выраженную в кв. м, то суд считает возможным при разрешении требования о выделении истцу в пользование комнат площадью 13 кв.м и 12.1 кв.м, отступить от равенства долей сособственников. Суд считает, что выделение в пользование истцу комнат площадью 13 кв.м и 12.1 кв.м не нарушает права сособственников квартиры, поскольку уменьшение размера реальной доли истца на 0.95 кв.м незначительно. В пользование ответчика Пузанова И.Ф. подлежит выделению комната площадью 17.1 кв.м, это не нарушает прав собственника, а размер комнаты незначительно превышает размер реальной доли ответчика, которая составляет 13.03 кв м. Разрешая требование о выделении в пользование истца встроенного шкафа размером 0.4 кв. м, а в пользование ответчика встроенного шкафа площадью 0.2 кв. м, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку судом может быть определен только порядок пользования жилыми помещениями, а не местами общего пользования, которыми являются встроенные шкафы. Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. не подлежит удовлетворению. Поскольку истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих несение указанных расходов. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд в размере 200 руб. в соответствии с квитанцией № 617 от 26.03.2014 года. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 193-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Никульниковой А. Г. к Пузанову И.Ф. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично. Определить следующий порядок пользования квартирой расположенной по адресу: ХХХ: - выделить в пользование Никульниковой Александры Геннадьевны комнаты площадью 13 кв.м и 12.1 кв.м.; - выделить в пользование Пузанова Игоря Фридриховича комнату площадью 17.1 кв.м; - места общего пользования оставить в совместном пользовании. Взыскать с Пузанова Игоря Фридриховича в пользу Никульниковой Александры Геннадьевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течении 3 (трех) дней со дня объявления резолютивной части решения суда , если лица, участвующие в деле, и их представители присутствовали в судебном заседании, в течении 15 (пятнадцати) дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течении 5 (пяти) дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей, заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца путем подачи жалобы через мирового судью Судебного участка № 153 района Хорошево-Мневники г. Москвы. Мировой судья Д.В. Асауленко Мотивированное решение составлено 03.07.2013 года. Мировой судья Д.В. Асауленко |
Похожие:
 | Мотивированное решение, в порядке подп. 2 п. 4 ч. 2 ст. 199 Гпк РФ принято в окончательной форме 21 октября 2013 г | | |
|  | ||
| | Арбитражный суд Пермского края Именем Российской Федерации 614990, г. Пермь, ул. Луначарского, 3 | |
| ... | | ... |
| Н. о признании недействующим Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 9 июля 2007 года n 60н "Об утверждении формы бланка... | | Верхотурский районный суд Свердловской области — 07. 04. 2011г решение по заявлению Гашева Ю. А. о признании действий сотрудников... |