Решение именем российской федерации
Скачать 128.41 Kb.
|
| Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2013 года Дело №0-0000/00 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 февраля 2013 года город Владивосток Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока П., при секретаре Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Приморскому краю, ОМВД России по Чугуевскому району Приморского края, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Приморскому краю о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями, бездействием и решениями государственных органов, установил: Ф. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 19.08.2012 около 01.00 рядом с кв. 1 д. 29 по ул. Советская в с. Заветное Чугуевского района Д. ударила бутылкой по голове Ф., причинив ему телесные повреждения виде ссадины на голове, сотрясения головного мозга, что подтверждено сведениями из медицинской карточки Травпункта МУП Городской больницы № 1 г Артем справки № 81 МУП Городской больницы № 1 г. Артем от 21.08 2012. В возбуждении уголовного дела по данному факту отказано со ссылкой на то, что Ф. отказался писать заявление, о чем 27.09.2012 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление вынесено с нарушением ст.ст. 7,144,145,151 УПК РФ и 15.11.2012 признано незаконным прокурором Чугуевского района Приморского края 29.11.2012 участковым ОМВД России по Чугуевскому району Ч. вновь умышленно вынесено заведомо незаконное постановление об отказе и в возбуждении уголовного дела без проведения каких-либо проверок и без выполнения письменного указания прокурора . 01.10.2012 в отношении Ф. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 111 УК РФ, 03.10.2012 он задержан и содержался до 05.10.2012 в подвале Чугуевского ОМВД, что наносило заявителю физические и нравственные страдания. 05.10.2012 Чугуевский районный суд отказал в удовлетворении ходатайства о заключении Ф. под стражу. Таким образом, в течении 4 месяцев злостно и умышленно не исполнялись ответчиком ОМВД России по Чугуевскому району УМВД по ПК требования УПК, укрывалось преступление, создавались препятствия в признании заявителя потерпевшим и не предпринимались меры для возмещения причиненного преступлением вреда. Нарушен разумный срок рассмотрения дела, ограничен доступ заявителя к правосудию. Действиями ответчиков, направленными на сокрытие преступлений и злоупотреблений, заявителю причинен материальный вред. Незаконность действий Чугуевского ОМВД признана Чугуевской прокуратурой. С учетом этого, просит признать действия, бездействия Отдела МВД России по Чугуевскому району, УМВД России по Приморскому краю, МВД РФ причинившими Ф. вред, в том числе моральный, длительным непринятием процессуального законного решения, сокрытием злоупотреблений должностных лиц Чугуевского ОМВД, взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ моральный вред в размере 400 руб. В судебном заседании истец и его представитель - адвокат К. на заявленных требованиях настаивали по доводам и основаниям, изложенным в иске. Представитель МВД Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Представитель УМВД России по Приморскому краю Б. заявленные требования не признала, представила письменный отзыв на иск, который поддержала в судебном заседании, указав, что истцом не представлены доказательства ни по одному из предусмотренных ст. 1069 ГК РФ оснований наступления гражданско-правовой ответственности. Не установлены ни незаконность действий должностного лица, ни вина сотрудника. Причинно-следственная связь между противоправными действиями и причиненным вредом отсутствуют. УМВД России по Приморскому краю не является финансовым органом, обязанность представлять казну Российской федерации в суде на УМВД России по Приморскому краю не возложена. Оснований для компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, УМВД России по Приморскому краю является ненадлежащим ответчиком, поскольку истец обжалует действия (бездействие) должностных лиц ОМВД России по Чугуевскому району, который является самостоятельным юридическим лицом. Должностные лица ОМВД России по Чугуевскому району Приморского края в штате УМВД России по Приморскому краю не состоят, за действия указанных должностных лиц УМВД России по Приморскому краю не отвечает. Представитель ОМВД России по Чугуевскому району В. просила в удовлетворении исковых требования отказать в полном объеме, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что 19.08.2012 в с. Заветное Чугуевского района Приморского края в ходе ссоры гр-ка Д. причинила телесные повреждения гр-ну Ф., после чего им из травматического оружия был произведен выстрел в несовершеннолетнюю Д., которая была доставлена в Кавалеровскую ЦРБ. 29.08.2012 материал проверки по факту причинения тяжкого вреда здоровью Д. был передан по подследственности в следственный комитет РФ по Приморскому краю в Чугуевском районе, а проверку по факту причинения вреда здоровью Ф. проводил участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Чугуевскому району. Согласно заключению эксперта от 10.01.2013 № 6 имеющаяся у Ф. ушибленная рана расценивается как легкий вред здоровью, что квалифицируется как легкий вред здоровью по ст. 115 УК РФ. Возбуждение уголовного дела по данной статье возможно только по заявлению потерпевшего, поскольку данная категория дел отнесена к делам частного обвинения. С учетом этого, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 24 ч. 1 п. 5 УПК РФ. По факту причинения тяжкого вреда здоровью гр-ке Д. следственным комитетом РФ по Приморскому краю в Чугуевском районе в отношении Ф. возбуждено уголовное дело и впоследствии он был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ. Длительное проведение проверки по факту причинения вреда здоровью Ф. стало возможным вследствие нежелания истца привлекать Д. к уголовной ответственности, а также в связи с длительным проведением судебно-медицинского исследования, необходимого для установления степени тяжести причиненного вреда здоровью Ф. и квалификации действий Д. Неоднократные отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не говорят о неправомерности или незаконности действий сотрудника полиции. Сроки рассмотрения сообщения о преступлении участковым уполномоченным полиции нарушены не были, он действовал в рамках ст. 148 УПК РФ. Несостоятельно заявление истца о сокрытии злоупотреблений должностных лиц ОМВД России по Чугуевскому району, так как жалоба истца от 08.12.2012 была рассмотрена и 24.12.2012 ему дан письменный ответ, в котором сообщалось о проведении проверочных мероприятий по факту причинения вреда его здоровью. Жалоба была единственная, иных жалоб не поступало. Нельзя назвать ограничением или лишением права истца привлечь к уголовной ответственности гр-ку Д., так как, имея реальную возможность воспользоваться имеющимся у него правом, истец до настоящего времени этого не сделал. Доказательств причинения морального вреда действиями сотрудников полиции истцом не представлено. Заявление истца о том, что он находился в изоляторе временного содержания по вине сотрудников ОМВД России по Чугуевскому району, не соответствует действительности, так как 03.10.2012 Ф. был задержан в порядке ст. 91-91 УПК РФ следователем следственного комитета РФ по Приморскому краю в Чугуевском районе, соответственно уголовно-процессуальные действия в отношении истца осуществлялись должностными лицами другого ведомства. Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Приморскому краю И. исковые требования не признала, действия сотрудника ОМВД России по Чугуевскому району не были признаны незаконными в установленном законом порядке. В настоящее время не имеется вступившего в законную силу решения суда по данному основанию, что исключает возмещение вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ. Министерство финансов Российской Федерации не является работодателем сотрудников ОМВД России по Чугуевскому району. Требование Ф. о взыскании компенсации морального вреда является неправомерным, так как заявителем не доказан факт причинения ему нравственных страданий действиями должностных лиц. ОМВД России по Чугуевскому району входит в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации, которое и является главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении ОМВД России по Чугуевскому району. Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего. Право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц закреплено в статье 53 Конституции РФ. В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В силу статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Независимо от вины причинителя вреда компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ). Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.94 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. В судебном заседании установлено, что 01.10.2012 следователем следственного отдела по Чугуевскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю возбуждено уголовное дело в отношении Ф. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ по факту причинения Ф. 19.08.2012 в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут у дома, расположенного по адресу: Приморский край, Чугуевский район, с. Заветное, тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней Д. в виде открытого огнестрельного ранения головы, ушиба головного мозга тяжелой степени с очагом контузии право лобной доли, оскольчатого перелома стенок лобной пазухи правой орбиты. 03.10.2012 в 16 ч. 29 мин. Ф. задержан в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ и направлен для содержания в ИВС ОМВД России по Чугуевскому району, о чем следователем следственного отдела по Чугуевскому району Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю составлен протокол задержания подозреваемого. Постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 05.10.2012 в отношении Ф. избрана мера пресечения в виде залога в сумме 300 000 руб. 09.10.2012 Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство. Как установлено судом, до настоящего времени итоговое процессуальное решение по уголовному делу в отношении Ф. в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, не принято. Наряду с этим из материалов дела следует, что при указанных выше обстоятельствах Ф. были причинены телесные повреждения, которые в соответствии с заключением № 6 от 10.01.2013, составленным экспертом Арсеньевского межрайонного отделения ГБУЗ «ПК бюро СМЭ», расцениваются как легкий вред здоровью человека. В рамках проведения проверки по факту причинения телесных повреждений Ф. 27.09.2012 участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Чугуевскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст. 24 ч. 1 п. 5 УПК РФ за отсутствием заявления потерпевшего. 15.11.2012 прокурором Чугуевского района Приморского края материал проверки возвращен на дополнительную проверку для установления степени тяжести телесных повреждений Ф. В дальнейшем постановлениями участкового уполномоченного ОМВД России по Чугуевскому району от 29.11.2012, 28.12.2012, 01.02.2013, 21.02.2013, впоследствии отмененными постановлениями прокурора Чугуевского района Приморского края, в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Ф. отказано за отсутствием заявления потерпевшего. Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец указывает на длительное проведение проверки по факту причинения вреда его здоровью в результате действий Д., неоднократность отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором, осуществляющим надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия. Между тем, сам по себе факт отмены вынесенных должностным лицом ОМВД России по Чугуевскому району постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, являющихся результатом процессуальных действий в рамках проверки сообщения о преступлении, не является достаточным доказательством незаконности действий сотрудников ОМВД России по Чугуевскому району в отношении истца, не свидетельствует о нарушении каких-либо прав истца и, соответственно, не является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. По мнению суда, констатация органами прокуратуры неправомерности вынесенных постановлений является достаточным и полноценным способом восстановления прав заявителя по настоящему делу. Суд полагает обоснованными доводы представителя ОМВД России по Чугуевскому району Приморского края о том, что с учетом наличия достаточных данных, указывающих на наличие в действиях Д. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, Ф. вправе в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 20 УПК РФ, обратиться с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения, однако, до настоящего времени право на возбуждение уголовного дела по факту причинения ему телесных повреждений не реализовал. Истцом не представлено доказательств незаконности действий сотрудников ОМВД России по Чугуевскому району, не приведено доказательств того, что по вине должностных лиц ОМВД России по Чугуевскому району нарушены его личные неимущественные права, не доказано наличие у него убытков, которые бы находились в причинной связи с действиями (бездействием) указанных должностных лиц. Доводы истца о причинении ему физических и нравственных страданий в результате содержания в ИВС ОМВД России по Чугуевскому району не могут являться основанием для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности, поскольку направлены на оценку законности решения должностного лица иного ведомства - Следственного управления следственного комитета РФ по Приморскому краю, которое было вынесено в рамках следствия по уголовному делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ, в связи с чем проверка законности которого регламентируется уголовно-процессуальным законодательством (ст. 125 УПК РФ) и в порядке гражданского судопроизводства недопустима. Поскольку по настоящему делу отсутствует необходимая совокупность элементов, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, порождающая обязательства по возмещению вреда, доказательств признания действий должностных лиц незаконными в установленном законом порядке - в порядке уголовного судопроизводства, а также доказательств причинения истцу морального вреда в результате предполагаемых незаконных действий должностных лиц ОМВД России по Чугуевскому району Приморского края не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Исковые требования иску Ф. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Приморскому краю, ОМВД России по Чугуевскому району Приморского края, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Приморскому краю о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями, бездействием и решениями государственных органов, -оставить без удовлетворения в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде. Судья П. |
Похожие:
 | Мотивированное решение, в порядке подп. 2 п. 4 ч. 2 ст. 199 Гпк РФ принято в окончательной форме 21 октября 2013 г | | |
|  | ||
| | Арбитражный суд Пермского края Именем Российской Федерации 614990, г. Пермь, ул. Луначарского, 3 | |
| ... | | ... |
| Н. о признании недействующим Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 9 июля 2007 года n 60н "Об утверждении формы бланка... | | Верхотурский районный суд Свердловской области — 07. 04. 2011г решение по заявлению Гашева Ю. А. о признании действий сотрудников... |