Расчет убытков, вызванных нарушением антимонопольного законодательства и их доказывание в арбитражных судах
Скачать 57.79 Kb.
|
Расчет убытков, вызванных нарушением антимонопольного законодательства и их доказывание в арбитражных судах В России предъявление частноправовых исков в связи с нарушением антимонопольного законодательства – явление редкое, несмотря на то, что действующее законодательство позволяет предъявлять иски такого рода. Правовыми основаниями для подачи частноправовых исков являются нормы Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции). В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда: лицо, причинившее своими противоправными действиями убытки, обязано их возместить. В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июня 2008 г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ) содержится положение о том, что как привлечение нарушителя к административной ответственности, так и взыскание с него в федеральный бюджет полученного дохода не лишает потерпевших от нарушения антимонопольного законодательства права на обращение с требованием о возмещении понесенных убытков. Отсутствие устоявшейся практики и общее регулирование вопроса взыскания убытков с нарушителей антимонопольного законодательства может вызывать ряд дискуссионных вопросов. Среди них хотелось бы отметить следующие: – круг субъектов, имеющих право на возмещение убытков в результате нарушения третьим лицом антимонопольного законодательства; – размер убытков, на возмещение которых имеет право истец; – доказательства, которые могут быть использованы сторонами в судебном процессе. Потенциальные истцы В российском праве отсутствует определение частноправовых исков как отдельной категории исков, соответственно, круг потенциальных истцов по таким делам также не определен. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом законом не установлены никакие ограничения относительно определения указанных лиц, поэтому теоретически истцом может быть признан любой участник рынка, доказавший, что ему были причинены убытки вследствие нарушения ответчиком антимонопольного законодательства. Необходимо отметить, что согласно правилам о подведомственности споры по частноправовым искам будут рассматриваться в судах общей юрисдикции или арбитражных судах в зависимости от того, кто является истцом по делу. Изменения к Арбитражному процессуальному кодексу РФ, которыми введены новые правила процессуального соучастия и объединения дел, а также институт коллективных исков, возможно, сделают частноправовые иски более эффективными для использования участниками рынка в целях защиты нарушенных прав. Однако в отличие от сложившихся в иных государствах процессуальных норм, касающихся коллективных исков, в России данный институт получил в Арбитражном процессуальном кодексе РФ лишь общее описание и требует дальнейшего развития… Больше информации на мероприятии Убытки В странах континентального права ответственность носит компенсаторный характер и именно поэтому в судебной практике принято избегать возложения на нарушителя необоснованных обременений. В России исчисление убытков регулируется ст. 15 ГК РФ, которая устанавливает следующий порядок расчета: реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, размер утраты или повреждения его имущества) и упущенная выгода (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота). Единого подхода к вопросу о порядке расчета убытков в российском законодательстве не сложилось. И хотя отдельные методики их расчета существуют 1, широкого распространения они так и не получили. Поэтому сегодня истец не ограничен в выборе способа расчета понесенных убытков. Так, Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ в своем решении указал, что российский законодатель не связывает право истца на возмещение убытков с методом (способом) расчета последних, поэтому истец вправе использовать любую методику (способ подсчета), необходимо лишь доказать наличие убытков и дать обоснование их размера… Больше информации на мероприятии Доказывание убытков Бремя доказывания нарушения антимонопольного законодательства лежит на истце, которому необходимо собрать доказательственную базу, разработать правовую стратегию доказывания, предоставить документацию, подтверждающую факт возникновения убытков, а также провести их точный расчет. Истец самостоятельно доказывает: (i) факт нарушения антимонопольного законодательства; (ii) факт наличия убытков (включая их величину); (iii) причинно-следственную связь между нарушением антимонопольного законодательства и причиненными убытками. При этом очевидно, что отсутствие доказательств хотя бы одного из названных обстоятельств может привести к отказу в удовлетворении иска2. По российскому праву допускается подача частноправового иска как после вынесения постановления ФАС о рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства ответчиком, так и до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом важно помнить, что в соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ только суды (а не ФАС России) наделены полномочиями рассматривать гражданско-правовые споры. По нашему мнению, обращение за возмещением причиненных убытков после того, как Федеральная антимонопольная служба или ее уполномоченный территориальный орган признает конкретное лицо нарушившим антимонопольное законодательство, усиливает правовую позицию истца, поскольку решение антимонопольного органа подтвердит факт нарушения антимонопольного законодательства. Поскольку в случае обжалования решения судебные процессы могут длиться несколько месяцев, истец будет вынужден дожидаться решения суда последней инстанции, чтобы быть уверенным в доказанности факта нарушения антимонопольного законодательства. Если истец обратится с иском, не дожидаясь результатов обжалования, может ли суд заново рассматривать обстоятельства нарушения антимонопольного законодательства? Полагаем, что в этом случае ответчик будет ходатайствовать о приостановлении рассмотрения дела о возмещении убытков до вынесения решения об обжаловании постановления Федеральной антимонопольной службы. Нельзя исключать и то, что истцу может потребоваться привлечение эксперта для получения экспертного мнения по тому или иному вопросу. В целях соблюдения антимонопольного законодательства при рассмотрении дел, возбужденных на основании исков и заявлений иных лиц, арбитражный суд должен известить антимонопольный орган для обеспечения возможности его участия. При этом процессуальный статус антимонопольного органа определяется исходя из характера рассматриваемого спора (п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ). Возвращаясь к недавним изменениям в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, сложно оценить перспективность предъявления коллективных исков о возмещении ущерба, причиненного нарушением антимонопольного законодательства, поскольку даже индивидуальные частные иски в настоящее время являются редкостью. Однако это возможно, и некоторые компании выбирают именно такой способ защиты нарушенных прав. Примером может служить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. № 17АП-6282/08. Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области 17 октября 2007 г. вынесло решение по делу № 81 А, согласно которому ООО «Сети ТВ» признано нарушившим ст. 14 Закона о защите конкуренции. ООО «Инсерта» обратилось в суд с иском о взыскании убытков в размере 436 870 руб., понесенных в результате нарушения ответчиком антимонопольного законодательства. Решением многих проблемных вопросов, в т. ч. перечисленных здесь, видится внесение в Закон о конкуренции изменений в виде отдельной главы, которая регулировала бы вопросы взыскания убытков с лица, нарушившего антимонопольное законодательство...Больше информации на мероприятии 1 Временная методика определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, Методика оценки стоимости поврежденных транспортных средств и др. 2 Например, в Постановлении от 25.06.2008 г. № А49-6934/2007-277/27 ФАС Поволжского округа подтвердил позицию нижестоящих судов и оставил исковое заявление без удовлетворения, признав, что причинная связь между признанными незаконными действиями ответчика и указанной истцом суммой неполученных доходов, определенной им расчетным путем, судом при рассмотрении заявленного иска не установлена. |
Похожие:
 | Возмещение убытков как способ защиты прав и законных интересов лица, пострадавшего от нарушения антимонопольного законодательства.... |  | Федерального закона от 26. 07. 2006 n 135-фз "О защите конкуренции" (далее – Закон о конкуренции). К ним относятся: выявление нарушения... |
| В целях обеспечения унифицированного подхода к ведению делопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации Пленум Высшего Арбитражного... | | В целях обеспечения унифицированного подхода к ведению делопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации Пленум Высшего Арбитражного... |
| Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных... | | Закрепление теоретических знаний о гражданском процессе на основе сопоставления и сравнения законодательства о гражданском судопроизводстве... |
| Закрепление теоретических знаний о гражданском процессе на основе сопоставления и сравнения законодательства о гражданском судопроизводстве... | | Твенная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах по коду бюджетной классификации 18210801000011000110 при обращении... |
| Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства... | | Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных... |