Апелляционное определение
Скачать 214.98 Kb.
|
| ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 30 мая 2012 г. по делу N 33-578/2012 Судья: Тхазаплижева Б.М. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Пазовой Н.М. судей Созаевой С.А. и Шомахова Р.Х. при секретаре Г. с участием: прокурора Мокаева А.М., Б., его представителя Х., представителей Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Нальчику КБР Ч.В. и А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Б. к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Нальчику КБР о признании незаконными приказа, заключения служебной проверки и протокола заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, а также о восстановлении на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе Б. на решение Нальчикского городского суда КБР от 16 марта 2012 года, установила: Согласно приказу от 26 июня 1997 года N 78 Б. был принят на должность старшего государственного налогового инспектора ГНИ по г. Нальчику с 1 июля 1997 года. Из выписки из приказа Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Нальчику КБР от 3 июля 2009 года N 2 следует, что Б. назначен на государственную должность начальника отдела общего обеспечения с указанной даты в порядке перевода с ИФНС России по г. Нальчику КБР. На основании докладной записки заместителя начальника инспекции и наличием данных о ненадлежащем исполнении Б. должностных обязанностей, некорректном поведении и создании конфликтной ситуации с работником почты в здании инспекции, приказом от 26 мая 2011 года N 01-44/11 проведена служебная проверка в отношении Б. Из протокола заседания от 8 августа 2011 года N 01 следует, что комиссия Инспекции ФНС России N 2 по г. Нальчику КБР по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов рекомендовала применение к Б. дисциплинарного взыскания в виде увольнения с государственной гражданской службы. Заключением по материалам служебной проверки предложено: "в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ" от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в грубом нарушении требовании к служебному поведению гражданского служащего, начальника отдела общего обеспечения ИФНС России N 2 по г. Нальчику Б. уволить с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона". Приказом начальника ИФНС России N 2 по г. Нальчику N 01-43/19 от 11 августа 2011 года Б. освобожден от занимаемой должности с формулировкой "в связи с однократным грубым нарушением гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории "руководители", своих должностных обязанностей, повлекшим за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации (п. 8, 9, 13 ч. 1 ст. 18, п. 6 ч. 1 ст. 37 N 79-ФЗ), (п. 4, 13 ч. 1 ст. 33 N 79-ФЗ) расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя и п. 5 ч. 1 ст. 57 N 79-ФЗ". В качестве основания, в приказе указаны: заключение служебной проверки от 23 июня 2011 года и протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов от 8 августа 2011 года. Б. обратился в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Нальчику КБР о признании приказа N 01-43/19 от 11 августа 2011 года незаконным и восстановлении его на работе в должности начальника отдела общего обеспечения, о признании незаконными заключения служебной проверки от 23 июня 2011 года и протокола заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов от 8 августа 2011 года, о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере 15653,52 руб. В обоснование исковых требований Б. указывается, что приказ о прекращении служебного контракта вынесен незаконно, с нарушением действующего законодательства и его содержание не соответствует действительности и обстоятельствам дела. Что приказ не содержит ссылки на то, в чем именно выразился вред, причиненный им государственному органу в результате того, что он грубо нарушил свои должностные обязанности и нарушение какого законодательства стало результатом грубого нарушения обязанностей. Основанием издания приказа стало, в том числе заключение по результатам служебной проверки от 23.06.11 г., но оно вынесено незаконно, поскольку служебная проверка проведена с нарушением действующего законодательства, а выводы комиссии не соответствуют нормам законодательства. В период с 26 мая по 8 августа 2011 года он находился на больничном, в связи с нанесением ему 25 мая 2011 года телесных повреждений, и он отсутствовал на работе. О том, что в ИФНС России N 2 по г. Нальчику назначена и проводится служебная проверка в отношении него, он узнал лишь после его завершения, получив по почте заключение по материалам служебной проверки от 23.06.2011 года. Фактически служебная проверка проведена втайне от него, с нарушением требований Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ и "Инструкции об организации проведения служебной проверки в Федеральной налоговой службе". В заключении служебной проверки указано, что 25 мая 2011 года в помещении почтового отделения, находящегося в здании инспекции, он ударил по лицу оператора 7-го почтового отделения филиала ФГУП "Почты России" Ч.А. В исковом заявлении указывается, что вся проверка была сведена к получению объяснений от Ч.А. и Т., которые обвиняют его в том, что он беспричинно ударил Ч.А. на основании чего комиссия пришла к выводу о том, что он не исполнил свои должностные обязанности, а именно грубо нарушил требования к служебному поведению гражданского служащего. Вместе с тем, именно Ч.А. совершила в отношении него противоправные действия, на его замечания о ненадлежащем исполнении ею договорных обязательств, а ее дядя избил его, а затем душил пока не вмешались охранники. По этому факту он обратился в правоохранительные органы и в ходе доследственной проверки установлено, что Ч.А. и Ч.Х. ему причинен средний вред здоровью, а им какой-либо вред не причинен. Что комиссия, проводившая служебную проверку, эти факты не приняла во внимание. Считает служебную проверку, проведенной с нарушением п. 2 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ - без соблюдения условий, предусмотренных в нем. Что комиссией не опрошены другие участники инцидента. К материалам служебной проверки не приобщены видеозаписи здания ИФНС России N 2 по г. Нальчик, из которых была бы видна картина происшедшего инцидента и результаты служебной проверки были бы совершено противоположными. Ссылка при его увольнении на пункт 2, подпункты "а" - "г" пункта 3, пункт 5, на пункт 6 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ незаконны и необоснованны, так как в заключении служебной проверки нет сведений о совершении им дисциплинарных проступков, предусмотренных указанными нормами закона, а также о совершении им однократного грубого нарушения своих должностных обязанностей, повлекшего за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации. Оспаривается также и другое основание издания приказа - протокол заседания комиссии 8 августа 2011 года как противоречащий закону. Указывается, что заседание комиссии проведено с нарушением предъявляемых требований, содержит ложные сведения о якобы рассмотренных на заседании материалах, по существу предъявленных ему претензий. Что протокол не может быть признан основанием применения дисциплинарного взыскания. Выводы комиссии могут содержать лишь рекомендательный характер о целесообразности применения к государственному служащему мер ответственности, адресованный руководителю государственного органа. Основанием же применения дисциплинарного взыскания может явиться лишь письменное заключение по результатам служебной проверки. В качестве оснований для взыскания средней заработной платы приводятся справка о заработной плате и положения ст. 213 ТК РФ. Решением Нальчикского городского суда от 30 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Была изменена формулировка увольнения. Постановлено считать Б. уволенным в соответствии с пунктом 13 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" - за несоблюдение ограничений и невыполнение обязательств, установленных настоящим Федеральным законом и другими Федеральными законами. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС КБР от 16 ноября 2011 года решение Нальчикского городского суда от 30 сентября 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении гражданского дела от представителя истца поступило заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании средней заработной платы вынужденного прогула на момент вынесения решения. Согласно представленному расчету сумма расчета за период с августа 2011 года по март 2012 года составляет 113055,80 руб. Решением Нальчикского городского суда КБР от 16 марта 2012 года постановлено: в исковых требованиях Б. к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Нальчик о признании незаконными приказа начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Нальчик 01-43/19 от 11 августа 2011 года, Заключения служебной проверки от 23.06.2011 г. и Протокола заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов от 08.08.2011 г., о восстановлении на работе в качестве начальника отдела общего обеспечения в Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Нальчик, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула на день вынесения решения отказать, изменив формулировку увольнения Б. Считать Б. уволенным в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" за несоблюдение ограничений и невыполнение обязательств, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, в частности установленных п. п. 8, 9, 13 ч. 1 ст. 18 Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" обязанностей гражданского служащего не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство, проявлять корректность в обращении с гражданами и не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа. Не согласившись с указанным решением, Б. подал на него апелляционную жалобу, в котором содержится просьба об отмене судебного акта и принятии нового решения по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указывается, что измененное судом основание увольнения, является незаконным, так как статья 33 Федерального закона от 22.07.2004 N 79-ФЗ закрепляет перечень общих оснований прекращения служебного контракта с гражданским служащим, освобождения его от замещаемой должности и увольнения с гражданской службы, а порядок и условия его прекращения по каждому конкретному основанию устанавливаются другими нормами указанного Закона. В этой связи положения данной статьи носят бланкетный характер. Так, служебный контракт, с гражданским служащим, согласно данной статьи, может быть расторгнут по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 33); за истечением срока действия срочного служебного контракта (п. 2 ч. 1 ст. 33); по инициативе гражданского служащего (п. 3 ч. 1 ст. 33); по инициативе представителя нанимателя (п. 4 ч. 1 ст. 33) и т.д. Применяя данную норму, как основание увольнения истца, суд считает, что имеет место увольнение истца по общим основаниям, а не по инициативе работодателя. При этом суд полагает, что невыполнение истцом обязательств, предусмотренных п. п. 8, 9, 13 ч. 1 ст. 18 N 79 -ФЗ исключает возможность дальнейшего продолжения истцом гражданской службы и альтернативы применения иного вида дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, требования к служебному поведению включают в себя нравственные нормы и их несоблюдение не влекут признания невозможности дальнейшего продолжения гражданской службы. Основания расторжения служебного контракта по инициативе представителя нанимателя, в нашем случае, предусмотрены в ст. 37 Закона. Согласно п. 13 ч. 1 ст. 33 ФЗ от 22.07.2004 г. N 79-ФЗ основанием прекращения служебного контракта с гражданским служащим является несоблюдение ограничений и невыполнение обязательств, установленных на государственной гражданской службе. Ограничения, связанные с гражданской службой, перечислены в ст. 16 указанного Закона. Между тем, суд не конкретизирует, в своем решении, какие именно ограничения прохождения гражданской службы не соблюдены истцом. Нет подобных ссылок на это ни в приказе о расторжении контракта, ни в заключении о проведении служебной проверки, ни в протоколе заседания комиссии по этике. Несоблюдение истцом ограничений, установленных на государственной гражданской службе, предусмотренных ст. 16 ФЗ от 22.07.2004 N 79-ФЗ, не допущено. Не говоря о том, что нормы ст. ст. 15 и 18 ФЗ к Б. не применимы, невыполнение указанных обязанностей или несоблюдение установленных требований само по себе не влечет расторжение служебного контракта с гражданским служащим. Неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим своих служебных обязанностей, по сути, представляет собой дисциплинарный проступок и, соответственно, влечет за собой применение к нему дисциплинарного взыскания. Следовательно, расторжение служебного контракта в этих случаях должно осуществляться по правилам ст. 37 ФЗ от 22.07.2004 N 79-ФЗ. Как видно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в результате чего суд применил закон, не подлежащий применению. Со ссылками на определенную судебную практику, в жалобе указывается, что в ч. 5 ст. 394 ТК РФ говорится о том, что в случае признания органом по рассмотрению трудовых споров формулировки причины увольнения не соответствующей закону он обязан изменить ее и указать в точном соответствии с формулировкой федерального закона. Однако данное решение, исходя из принципа диспозитивности, может быть принято лишь по заявлению участника индивидуального трудового спора. Изменение формулировки причины увольнения без согласия работника, требующего защиты своих прав, приводит к нарушению данного принципа, означающего свободный выбор работником способа защиты трудового права. Поэтому суд не может по собственной инициативе изменять формулировку причины увольнения, он должен на основании заявления работника обязать работодателя привести формулировку причины увольнения в соответствие с федеральным законом. Признание судом незаконным приказа (распоряжения) об увольнении работника и наличие у работодателя иной возможности провести увольнение работника, не позволяет вынести решение об изменении формулировки причины увольнения. Суд не может выполнять функции работодателя и указывать за работодателя иное основание расторжения трудового договора, поскольку выбор основания увольнения по инициативе работодателя относится к исключительной компетенции работодателя, а не суда. Суд также не может рассматривать не заявленные работником требования. Суд вправе изменить формулировку причины увольнения на собственное желание работника, только если работником подано соответствующее заявление работодателю или им заявлены в суде требования об изменении формулировки причины увольнения на собственное желание. Таких заявлений от истца не поступало. Таким образом, навязывание работнику изменения формулировки причины увольнения, как способа защиты нарушенного права, означает нарушение данного принципа свободы выбора, так как выбор осуществляет суд, а не работник, обратившийся за судебной защитой. Поэтому при изменении формулировки причины увольнения необходимо получать согласие работника, обратившегося в судебные органы. Отсутствие согласия работника на изменение формулировки причины увольнения при признании приказа об увольнении незаконным или необоснованным, влечет восстановление работника на прежней работе. Что это обстоятельство послужило основанием для отмены первоначального решения, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд с рекомендациями устранить указанные допущенные нарушения и вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права. В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не смогла доказать, что истцом совершен дисциплинарный проступок, предусмотренный п. 6 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, то есть совершение им однократного грубого нарушения своих должностных обязанностей, повлекшего за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации. В связи с этим, в своем решении суд признал, что в выводах заключения служебной проверки, ошибочно предлагается уволить Б. по основаниям, предусмотренным пунктом 2, подпунктами а - г пункта 3, пунктом 5, пунктом 6 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, так как нет совершения им дисциплинарных проступков, предусмотренных указанными нормами закона, а также о совершении им однократного грубого нарушения своих должностных обязанностей, повлекшего за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации. Однако суд считает, что в нарушение п. п. 8, 9, 13 ст. 18 ФЗ от 22.07.2004 N 79-ФЗ, своего Должностного регламента, а также положений Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих ФНС, истец создал конфликтную ситуацию с сотрудником почтового отделения Ч.А., но эти выводы суда также не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как данные обстоятельства рассмотрены ранее в ходе судебного заседания, а также указаны в принятых замечаниях на протокол. В жалобе приводятся обстоятельства произошедшего, которые, на взгляд Б., свидетельствуют об отсутствии у истца умысла на создание конфликтной ситуации, а о том, что истец сам получил телесные повреждения, свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы от 20.07.2011 N 592-А. Что указанные обстоятельства судом не исследованы и не опровергнуты. Выводы суда о необоснованности доводов истца касательно неполноты проведенной служебной проверки не соответствуют как фактическим обстоятельствам, так и обстоятельствам хода заседания. Представителем в заседании указано, что по непонятным причинам, очевидцы происшествия письменных показаний Комиссии по проведению служебной проверки не давали. Оспариваются также и выводы суда, связанные с ознакомлением с приказом о проведении служебной проверки. Указывается, что Б. находился на работе 27.05.2011 и 30.05.2011, и непосредственно встречался с начальником инспекции в его служебном кабинете, что было подтверждено представителями ответчика, однако его не ознакомили с указанным приказом, не истребовали от него письменных объяснений, чем нарушили его права, предусмотренные п. 8 ст. 59 ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ. Доводы представителей ответчика о том, что приказ был направлен истцу по почте, и согласно почтовому уведомлению, он получил его 31.05.2011 г. считает несостоятельными, так как приказ по месту жительства работника направляется в случае отсутствия его на работе и невозможности его ознакомления с приказом лично. В данном случае, такая возможность у представителя нанимателя была. Кроме того, ни представителями ответчика, ни судом не опровергнуты доводы истца о том, что он приказ по почте не получал, а отметка в почтовом уведомлении ему не принадлежит. Исходя из этого, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также имеет место несоответствие его выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Что судом также не дана оценка обстоятельствам переписки между руководством ФГУП "Почта России" и ИФНС. Вместе с тем, суд признал, что выводы комиссии по проведению служебной проверки ошибочны, то есть фактически признал незаконность и необоснованность заключения по результатам служебной проверки от 23.06.2011 г. Оспариваются также и выводы суда относительно заседания комиссии по этике и ее протокола, о легитимности самой комиссии по этике, ее состава и вопросов его рассмотрения. Считает, противоречия содержания протокола заседания комиссии по этике и содержания стенограммы аудиозаписи носят существенный характер и говорят о несоответствии содержания протокола истине. Данные противоречия не подвергались сомнению со стороны ответчика. Что в нарушение п. 19 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.2010 N 821 и п. 15 Положения Инспекции ФНС России N 2 по г. Нальчику по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденным Приказом ИФНС России N 2 N 01-13/53 от 04.05.2011 г., права истца были ущемлены, так как его попросили из зала заседания и он не смог присутствовать на всем протяжении заседания, что не позволило ему в должной мере отстоять свои права. Вывод суда об отсутствии права госслужащего присутствовать при принятии решения со ссылкой на п. 25 Положения ИФНС неверно истолкован и ошибочен. Протокол является фиктивным, содержит недостоверные, искаженные и в одностороннем порядке отобранные сведения, а само заседание комиссии проведено с нарушением требований законодательства, в связи с чем, является незаконным. Что вывод суда о легитимности самой комиссии по этике, ее состава и вопросов его рассмотрения также основан на неверном истолковании норм права и является ошибочным. В соответствии с п. 17 Положения РФ и п. 13 Положения ИФНС Комиссия не рассматривает сообщения о преступлениях и административных правонарушениях, а также анонимные обращения, не проводит проверки по фактам нарушения служебной дисциплины. По мнению истца в данном случае имеет место преступление, совершенное в отношении Б. (с учетом имеющегося в производстве уголовного дела), ответчик настаивает на наличии факта нарушения служебной дисциплины (с учетом оконченной служебной проверки). Но и в том и в другом случаях комиссия не могла рассматривать вопросы, выходящие за рамки ее полномочий. Что нарушены п/п "а" п. 18 Положения РФ и п/п. "а" п. 14 Положения ИФНС о том, что председатель комиссии при поступлении к нему в порядке, предусмотренном нормативным правовым актом государственного органа, информации, содержащей основания для проведения заседания комиссии, назначает дату заседания в 3-дневный срок. При этом дата заседания комиссии не может быть назначена позднее семи дней со дня поступления указанной информации. Данные доводы судом были проигнорированы. При вынесении решения суд не учел предшествующее поведение истца, его отношение к труду, хотя эти обстоятельства подробным образом исследовались в ходе судебного разбирательства и судом делался вывод о том, что истец имеет лишь положительные характеристики и отзывы представителя нанимателя, как высококвалифицированного работника. Тем самым судом не выполнены требования п. 3 ст. 58 ФЗ от 22.07.2004 N 79-ФЗ. Период с момента вынесения кассационного определения до принятия повторного решения составил ровно три месяца, что противоречит ст. ст. 6.1 и 154 ГПК РФ. Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавших жалобу Б. и его представителя Х., возражавших против удовлетворения жалобы прокурора Мокаева А.М., представителей ответчика Ч.В. и А., Судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГПК РФ к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч. 4). Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено. Как установлено в ходе судебного разбирательства, причиной увольнения истца послужил конфликт, произошедший 25 мая 2011 года в помещении почтового отделения связи, находящегося в административном здании Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Нальчику КБР. Эти обстоятельства, лицами, участвующими в деле не оспариваются и подтверждаются материалами дела. Изучив письменные материалы дела, выслушав истца и представителей сторон, оценив их в совокупности, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в сложившейся ситуации у Б. имелись иные способы разрешения вопросов, связанных с ненадлежащим исполнением работником почтового отделения связи своих должностных обязанностей. Выбранный способ разрешения проблемы, как указывается самим истцом в апелляционной жалобе, путем прихода руководителя одного из отделов к иному должностному лицу - работнику иного учреждения на рабочее место с высказыванием замечаний по работе, уже мог допустить конфликтную ситуацию, связанную с противоречием во взглядах и в отношениях к работе. При этом, предварительное обращение Б. в адрес руководителя Ч.А., правового значения по делу не имеет, поскольку иные способы реагирования им не исчерпаны. Результатом такого способа разрешения проблемы явился конфликт, нанесший ущерб не только самому истцу - руководителю отдела, но и в его лице и Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Нальчику КБР. То обстоятельство, что в результате возникшего конфликта, пострадал сам истец, правового значения не имеет, поскольку в рамках настоящего дела, подлежит оценке соответствие служебному поведению гражданского служащего выбранный им способ разрешения проблем. При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, связанные с невозможностью избежать истцом создавшейся конфликтной ситуации и принятием им всех возможных для этого мер, подлежат отклонению. В статье 18 Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" содержатся требования к служебному поведению гражданского служащего и его обязанности. В их число входят обязанности: не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство (п. 8 ч. 1); проявлять корректность в обращении с гражданами (п. 9 ч. 1); не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа (п. 13 ч. 1). По вышеуказанным основаниям, Судебная коллегия соглашается с выводами суда о нарушении истцом последних обязанностей. В силу п. 13 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" несоблюдение вышеуказанных требований входит в число общих оснований для прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы. Указанная норма является специальной и содержит виды нарушений, при допущении которых применяется содержащееся в ней мера дисциплинарного взыскания как - увольнение с гражданской службы. В связи с этим, подлежат отклонению и доводы жалобы, связанные с оспариванием вывода суда об отсутствии альтернативы применения иного вида дисциплинарной ответственности. Тем самым представитель нанимателя имел правовые основания для увольнения истца с гражданской службы. Иные доводы жалобы о том, что без согласия истца суд не мог изменить формулировку причины увольнения, основан на неправильном толковании норм материального права. Так, в силу руководящих разъяснений, приведенных в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения. Приведенные в решении суда п. п. 8, 9, 13 ч. 1 ст. 18 и п. 13 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" содержатся в оспариваемом приказе от 11 августа 2011 года, а соответственно, судом первой инстанции изменена лишь формулировка основания и причины увольнения, а потому довод жалобы о том, что суд вышел за пределы своих полномочий также подлежит отклонению. Довод жалобы о том, что в нарушение ст. ст. 6.1 и 154 ГПК РФ с момента вынесения кассационного определения до принятия повторного решения составило три месяца, также не может являться самостоятельным основанием для отмены решения суда. Иные доводы апелляционной жалобы, имеющие правовое значение для правильного разрешения настоящего дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, сомневаться в правильности которой у Судебной коллегии оснований не имеется. Все обстоятельства по делу судом были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия определила: Решение Нальчикского городского суда КБР от 16 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения. Председательствующий Н.М.ПАЗОВА Судьи С.А.СОЗАЕВА Р.Х.ШОМАХОВ копия верна: Судья Верховного суда КБР Р.Х.ШОМАХОВ |
Похожие:
 | Апелляционное определение Московского городского суда от 10 января 2013 г. N 11-553/13 | | Пензе по докладу П. Е. В. дело по частной жалобе уфк по Пензенской области на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 23... |
 | Уфссп по Челябинской области, Министерства финансов Российской Федерации на определение мирового судьи судебного участка №5 Курчатовского... | | |
| | А на решение Промышленного районного суда г. Самары от, которым постановлено | |
| Р. и его защитников – адвокатов Финкина И. С., представившего удостоверение №11944 и ордер №30 | | Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе |
| Апелляционное определение московского городского суда от 02. 08. 2012 по делу n 11-16191 | | Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе |