Решение именем российской федерации
Скачать 105.67 Kb.
|
| Дело № 2-277/2013 Судебный участок № 5 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 ноября 2013 года город Москва Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 5 района Силино города Москвы - мировой судья судебного участка № 4 района Старое Крюково города Москвы Багрова М.А. при секретаре Соломко Р.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева В.А. к Каневскому В.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Истец Тимофеев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Каневскому В.Е. об определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании квартирой, указав, что является собственником ½ доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Москва, город Зеленоград, корп. *****, кв. *****. Также ½ доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит Каневскому В.Е., который в ней фактически не проживает, искусственно создает условия, при которых он не может пользоваться собственностью по своему усмотрению. В настоящее время он лишен свободного доступа в квартиру, поскольку ответчик сменил входную дверь и замок на двери, вместе с тем ключи от замка не предоставил. Своими действиями ответчик причинил ему моральный вред в размере 1000000 рублей. Истец просил определить порядок пользования квартирой ***** корп. ***** города Зеленограда, обязать Каневского не чинить препятствия в пользовании квартирой ***** корп. ***** города Зеленограда города Москвы, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000000 рублей. Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, уточнил заявленные исковые требования, указав, что просит определить порядок пользования, предоставив квартиру в пользование только ему, поскольку квартира является однокомнатной, а значит неделимой. Также пояснил, что является собственником ½ доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Данное право у него возникло с момента приватизации квартиры. Никаких соглашений по определению порядка пользования квартирой с ответчиком он не заключал. После того как 27 июня 2013 года он выписался из больницы, придя домой обнаружил, что на входной двери спорной квартиры сменили замок, в связи с чем он не имел возможности попасть в квартиру. До настоящего времени он не имеет доступа в квартиру и вынужден проживать у знакомых. Ответчик постоянно вселяет на спорную жилую площадь жильцов по договору поднайма. Квартира все время находится в распоряжении посторонних людей. В последнее время квартира превращена ответчиком Каневским В.Е. в склад отходов и используется им не по назначению. Данная квартира является его единственным жильем. Ответчик в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, пояснил, что является собственником ½ доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. С середины декабря 2012 года он совместно с Тимофеевым В.А. проживает в вышеуказанной квартире. С 21 июня 2013 года Тимофеев В.А. перестал появляться в квартире, поэтому в квартире проживал только он. В начале октября 2013 года, вернувшись домой, обнаружил, что повреждены замки на двери и он не смог попасть в квартиру, после чего временно стал проживать со своей супругой и детьми в комнате по адресу: город Москва, город Зеленоград, корп. *****, кв. *****. Через некоторое время он узнал, что в квартире закрылся и проживает Тимофеев В.А. В середине ноября ему удалось попасть в квартиру, где он обнаружил пропажу своих личных вещей. После удаления сломанного замка из входной двери, истец не желает устанавливать другой какой-либо замок, в связи с чем, дверь открыта и никакого препятствия в пользовании квартирой не существует. Данная квартира является его единственным жильем, в котором он фактически проживает, постоянно зарегистрирован. Высказал намерение о единоличном проживании в спорной квартире, в связи с разногласиями с супругой. Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. Истец Тимофеев В.А. и ответчик Каневский В.Е. являются собственниками по 1/2 доли соответственно в праве общей собственности на квартиру № ***** корп. ***** города Зеленограда города Москвы, что подтверждается пояснениями сторон, данным в судебном заседании, копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 10) Квартира ***** корп. ***** города Зеленограда города Москвы состоит из одной комнаты, площадью 20,1 кв.м., а также мест общего пользования – кухни, ванной, уборной, коридора, двух встроенных шкафов, что подтверждается экспликацией Зеленоградского ТБТИ. В указанном жилом помещении зарегистрированы все собственники жилого помещения (л.д. 11) На момент обращения с иском в спорной квартире фактически никто из собственников не проживает. Истец претендует на единоличное владение и пользование кв. ***** корп. ***** города Зеленограда города Москвы. Согласно пояснениям истца Тимофеев В.А. иных жилых помещений в собственности не имеет. Согласно пояснениям ответчика Каневского В.Е. иных жилых помещений он в собственности не имеет. Статья 40 Конституции РФ провозглашает право каждого на жилище и указывает на недопустимость его лишения. В соответствии со ст. ст. 209, 247, 28 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, которые согласно ст. 30 ЖК РФ, должны осуществлять в соответствии с назначением жилого помещения, при этом собственник может использовать жилое помещение для его личного проживания и проживания членов его семьи. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другими лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом. В долевой собственности права владения, пользования и распоряжения осуществляются по соглашению всех участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом. По иску собственников суд вправе определить порядок пользования жилым помещением, находящимся в их долевой или совместной собственности. В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему. В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения. В силу ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). В соответствии со ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относится комната. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права. В соответствии со ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление во владение и пользование части имущества, соразмерной его доле. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с изменениями и дополнениями) при определении порядка пользования каждому из собственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может и не всегда точно соответствовать принадлежащим собственникам долям. При этом, разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе. В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценивая представленные доказательства и доводы сторон, суд считает, возможным в удовлетворении заявленных исковых требований истца об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: город Москва, город Зеленоград, корп. *****, кв. *****, отказать по следующим основаниям. Исходя из содержания ст. 247 ГК РФ, цель определения порядка пользования жилым домом состоит в том, чтобы разрешить конфликт между сторонами, путем выделения каждому сособственнику в исключительное владение и пользование части квартиры в виде жилого помещения. При определении порядка пользования квартирой, каждому из собственников передается во владение и пользование конкретная часть квартиры, состоящая из жилых и иных помещений. Но при этом квартира технически и юридически остается неразделенной, право общей собственности на квартиру не прекращается, некоторые помещения могут находится в совместном пользовании сторон. Установленный порядок не должен входить в противоречие с целевым назначение квартиры, то есть выделяемые части жилого помещения могли и далее использоваться под жилье, каждым из его совладельцев. Поэтому недопустимо выделение в пользование одному из сособственников только жилых, а другому подсобных помещений, непригодных для проживания. Суть порядка пользования квартирой заключается в распределении между сособственниками жилых помещений и, только как дополнение – других помещений и надворных построек. Как усматривается из материалов дела, спорная квартира - однокомнатная. Определение порядка пользования объективно невозможно, если квартира состоит из одной жилой комнаты. Наличие в квартире нескольких жилых помещений, одно из условий для определения порядка пользования строением. Причем их число не может быть менее числа собственников квартиры. Возможность передачи жилого помещения в общее пользование нескольким совладельцам может иметь место лишь с согласия участников долевой собственности и при наличии их просьбы об этом. Как усматривается из объяснений ответчика Каневского В.Е., он не согласен с вариантом определения порядка пользования, предложенного истцом, считая, что это ведет к нарушению его прав как совладельца квартиры. Истцом также заявлено требование об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обосновании заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчик установил новую входную дверь и не предоставил ему ключи от спорного жилого помещения. По данному факту имеются обращения истца в Территориальный отдел Роспотребнадзора, к Префекту Зеленоградского административного округа города Москвы, а также к Главе Управы района Силино города Москвы. На данные обращения истцу предоставлены ответы в соответствии, с которыми предложено обратиться в органы внутренних дел. Вместе с тем, сведений об обращении истца в органы внутренних дел для разрешения конфликта суду не представлено. Ответчик Каневский В.Е. отрицал факт чинения им препятствий истцу в доступе в спорное жилое помещение, пояснив, что в настоящее время дверь в квартиру не закрывается, по причине того, что истцом сломан замок. Поскольку иных доказательств суду не представлено, суд, исходя из положений ст. 68 ГПК РФ, при разрешении спора основывает свои выводы на пояснениях сторон. Право истца на пользование спорным жилым помещением производно от его права собственности, которое является определяющим обстоятельством при разрешении данного жилищного спора. Следовательно, истец, как собственник, вправе проживать в спорном жилом помещении, иметь свободный доступ в квартиру, а также вправе свободно пользоваться местами общего пользования. Вместе с тем, истцом не представлено суду достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Каневский В.Е. создает истцу препятствия в пользовании спорным жилым помещением. Таким образом, требование истца об устранении препятствий в праве пользования и владения спорной квартирой удовлетворению не подлежит. Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, в связи с действиями ответчика, выразившимися в чинении истцу препятствий в пользовании совместной собственностью. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ). Поскольку законом компенсация морального вреда определена к возмещению при нарушении личных неимущественных прав, к которым чинение препятствий в пользовании жилым помещением не относится, суд считает возможным в удовлетворении заявленных требований в этой части отказать. В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении требований в полном объеме не подлежат возмещению понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 209, 247, 301, 304 ГК РФ, ст. ст. 1, 10, 11, 15, 16 ЖК РФ ст. ст. 12, 40, 56, 68, 98, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Тимофееву В.А. в заявленных исковых требованиях к Каневскому В.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, компенсации морального вреда – отказать. Лица, участвующие в деле, и их представители, присутствовавшие в судебном заседании праве подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения, а лица, не присутствовавшие в судебном заседании в течение пятнадцати дней. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца, а в случае подачи заявления об изготовлении мотивированного решения суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме. Мировой судья М.А. Багрова |
Похожие:
 | Мотивированное решение, в порядке подп. 2 п. 4 ч. 2 ст. 199 Гпк РФ принято в окончательной форме 21 октября 2013 г | | |
|  | ||
| | Арбитражный суд Пермского края Именем Российской Федерации 614990, г. Пермь, ул. Луначарского, 3 | |
| ... | | ... |
| Н. о признании недействующим Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 9 июля 2007 года n 60н "Об утверждении формы бланка... | | Верхотурский районный суд Свердловской области — 07. 04. 2011г решение по заявлению Гашева Ю. А. о признании действий сотрудников... |