Межрегиональная Правозащитная Группа Воронеж / Черноземье Центр Развития Гражданских Инициатив информационно-аналитический бюллетень июль 2010
Скачать 338.83 Kb.
|
 Межрегиональная Правозащитная Группа – Воронеж / Черноземье Центр Развития Гражданских Инициатив ИНФОРМАЦИОННО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ БЮЛЛЕТЕНЬ июль 2010
СОДЕРЖАНИЕ
Европейский Суд по Правам Человека Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) – это международный орган, юрисдикция которого распространяется на все государства-члены Совета Европы, ратифицировавшие Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод, и включает все вопросы, относящиеся к толкованию и применению Конвенции, включая межгосударственные дела и жалобы отдельных лиц. ЕСПЧ был создан в 1954 году. На первом этапе развития Суда жалобы против государств-участников могли подаваться другими государствами-участниками либо индивидуальными заявителями (частными лицами, группами частных лиц или неправительственными организациями). Однако право на подачу индивидуальной жалобы носило факультативный характер и применялось только к государствам, признавшим его. Сначала заявления предварительно рассматривались Европейской Комиссией, которая решала вопрос об их приемлемости. После объявления жалобы приемлемой, Комиссия обращалась к сторонам с предложением урегулировать спор дружественным путём. В случае неудачи Комиссия готовила доклад, в котором излагались фактические обстоятельства дела и выражалось юридическое мнение по существу спора. Доклад направлялся в Комитет министров. Если дело касалось государства-ответчика, признавшего обязательную юрисдикцию Суда, Комиссия и соответствующее государство в течение трех месяцев с момента направления доклада Комитету министров могли передать заявление на рассмотрение Суда для принятия окончательного, имеющего обязательную силу решения. Частные лица не обладали правом передачи дела в Суд. Если дело не было передано в Суд, Комитет министров решал, имело ли место нарушение прав, гарантируемых Конвенцией, и в случае положительного решения присуждал жертве нарушения «справедливую компенсацию». Комитет министров также отвечал за обеспечение исполнения принятых Судом постановлений. Российская Федерация занимает 1-е место по общему числу жалоб в ЕСПЧ и 18-е место по числу этих жалоб на душу населения. Россия является самым крупным «поставщиком» дел в Страсбургский суд. По данным на 1 января 2010 года, на рассмотрении в ЕСПЧ находилось 33.550 жалоб в отношении России, при общем количестве – 57.100. По состоянию на январь 2010 года Судом приняты решения по существу по 862 российским делам, в 815 из которых было установлено нарушение хотя бы одной из статей Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Под влиянием ЕСПЧ заметные перемены произошли в российской уголовно-исполнительной системе, в настоящее время идёт работа по реформированию некоторых аспектов судопроизводства, исполнения решений судов. Начало реформирования Европейского суда по правам человека Со временем Конвенцию о защите прав человека и основных свобод дополнили четырнадцать Протоколов, часть из которых регламентировали деятельность Европейского суда по правам человека. Среди указанных документов можно выделить два: Протокол N 11 и Протокол N 14, которые существенно преобразовали деятельность Европейского Суда. Протокол N 11 вступил в силу 1 ноября 1998 г. В ходе реформы происходит слияние контрольных функций Европейской Комиссии и Суда, в результате чего Европейский Суд становится единственной инстанцией по рассмотрению жалоб и начинает работать на постоянной основе. Важным изменением является то, что право индивидуальной жалобы перестало носить факультативный характер и стало обязательным. Идея реформировать Европейский суд по правам человека родилась после того как стало ясно, что, несмотря на преобразования проведенные при помощи Протокола № 11 в 1998г., число жалоб и продолжительность их рассмотрения продолжали расти. В 2003 году в итоговом докладе Руководящий комитет по правам человека представил Комитету Министров Совета Европы анализ сложившейся ситуации: «Рост числа жалоб является одновременно и показателем успеха Конвенции и ее надзорной системы, но также и вызовом, поскольку это создает во многом бесполезную или нецелесообразную рабочую нагрузку на Суд. В 2002 году, зарегистрировав более чем 30 тысяч новых жалоб, Суд признал неприемлемыми для рассмотрения почти 18 тысяч – а именно 17 915, чтобы быть точным. В этом же году приемлемыми для рассмотрения были признаны 577 жалоб. Таким образом, почти 90% всех заявлений, направляемых в Европейский Суд, объявляются неприемлемыми для рассмотрения или исключаются из списка рассматриваемых дел. Если говорить о 2002 годе, то Суд вынес 844 судебных постановления, из которых 65% касались повторяющихся дел – дел, связанных с вопросами по существу, по которым Суд уже выносил свои постановления, такими, например, как чрезмерная продолжительность судебной процедуры.»1 Почему же столь малое количество, поступающих в суд жалоб рассматривается по существу? Руководящий комитет по правам человека выявил несколько причин:
28 апреля 2004 года на сессии Парламентской Ассамблеи прошло обсуждение проекта Протокола N 14 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответственно новой реформы Европейского суда по правам человека, разработанного Руководящим комитетом по правам человека (РКПЧ). Указанный проект предлагал следующие изменения в деятельности Европейского суда по правам человека:
Решения о неприемлемости поступающих жалоб, которые сейчас принимаются комитетом из трех судей, будут приниматься единолично судьей, которому будут оказывать помощь несудебные докладчики. Цель состоит в том, чтобы расширить возможности Суда по отсеву дел, т.е. его возможности отсеивать "безнадежные дела".
Когда дело является одним из целой серии дел, связанных с определенным структурным недостатком на национальном уровне, предполагается, что оно может быть признано приемлемым к рассмотрению, и решение по нему может вынести комитет в составе трех судей, в отличие от палаты из семи судей в настоящее время, по упрощенной краткой процедуре.
Для того чтобы обеспечить бóльшую гибкость Суда, предусматривается новый критерий приемлемости (в дополнение к существующим условиям, таким как исчерпание внутренних средств правовой защиты и шестимесячного срока). На основании этого условия Суд может объявлять неприемлемыми те заявления, по которым заявитель не понес значительный ущерб, если только "принцип уважения к правам человека" не требует от Суда полного рассмотрения дела по существу. Однако для обеспечения того, чтобы заявители даже с небольшими жалобами не оставались без судебной защиты, Суд не может отклонить это дело на данном основании, если в заинтересованной стране не существует такого средства судебной защиты. В соответствии со статьей 20 Протокола № 14 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод указанный критерий приемлемости не применяется к жалобам, признанным приемлемыми к 01 июня 2010 года. Однако он может быть применен к поданным до этой даты жалобам, решение о приемлемости которых еще не было принято. В течение двух лет с момента вступления в силу Протокола № 14 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, то есть до 01 июня 2012 года, данный критерий смогут использовать только Палаты (Секции) и Большая Палата Европейского Суда по правам человека. Другими словами, ни единоличный Судья, ни Комитет из трех Судей не смогут признать жалобу неприемлемой на основании данного критерия. «Значительный ущерб» Применительно к первому элементу нового критерия приемлемости Страсбургский Суд сначала отметил, что понятие «значительный ущерб», как и многие другие термины Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней, не поддается исчерпывающему определению. Однако, исходя из повторно озвученного принципа «претор не занимается мелочами», Судьи указали на его основной смысл. По их мнению, он состоит в том, что нарушение, которое имело место с чисто юридической точки зрения, должно превышать «минимальный уровень серьезности» (a minimum level of severity), чтобы заслуживать рассмотрения международным судом. Здесь Европейский Суд по правам человека прямо сослался на известное дело «Соринг против Соединенного Королевства» (Soering v. the United Kingdom; Постановление от 07 июля 1989 года, параграф 100). Напомним, что в данном деле названный подход был применен к определению того, достигает ли обращение и наказание «минимального уровня суровости», чтобы подпадать под действие статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (запрещение пыток). Именно в этом значении специалистам известно выражение «a minimum level of severity». Страсбургский Суд отметил, что при определении «значительности» ущерба должны применяться одновременно и субъективный и объективный критерии, то есть должно оцениваться и отношение к нарушению предполагаемой жертвы и то, что объективно «поставлено на карту». «Принцип уважения права человека» Что касается второго элемента нового критерия приемлемости, то Европейский Суд по правам человека обратил внимание на его охранительную функцию. Он служит той же цели, которой и аналогичные составляющие правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 37 Конвенции (регулирование процедуры исключения жалобы из списка подлежащих рассмотрению дел) и пунктом 3 статьи 39 Конвенции (последствия заключения мирового соглашения между сторонами). В Решении вместо пункта 3 статьи 39 Конвенции указан пункт 1 статьи 38 Конвенции, однако это соответствует редакции Конвенции до внесения изменений Протоколом N 14. Европейский Суд по правам человека напомнил, что конвенционные органы всегда интерпретировали названные положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод таким образом, что они требовали продолжить разбирательство по делу даже при наличии оснований для исключения жалобы из списка подлежащих рассмотрению дел. Это было необходимо в случаях, когда жалоба затрагивала вопросы общего характера. Здесь Страсбургский Суд сослался на доклад Комиссии по правам человека от 14 декабря 1976 года по делу «Тайрер против Соединенного Королевства» (Tyrer v. the United Kingdom, no. 5856/72, Commission's report of 14 December 1976, Series B 24, p. 2, § 2). Напомним, что это дело касалось нарушения статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с применением к мальчикам на острове Мэн телесного наказания розгами. Его разбирательство было продолжено Комиссией, несмотря на отзыв заявителем своей жалобы. В качестве примеров «вопросов общего характера» Европейский Суд по правам человека привел вопросы, связанные с прояснением содержания обязательств государства, вытекающих из Конвенции, и также вопросы, требующие от государства разрешения системных проблем, затрагивающих других лиц, находящихся в схожей с заявителем ситуации. «Доступ к правосудию» Третий элемент нового критерия приемлемости – запрет на отказ в продолжении разбирательства по делу, если оно не было надлежащим образом рассмотрено внутригосударственным судом – был назван Европейским Судом по правам человека второй гарантией. Ее смысл состоит в том, что лицо должно получить доступ к правосудию или на национальном, или на европейском уровне. Данное положение, по мнению Страсбургского Суда, созвучно с часто упоминаемым им принципом субсидиарности, который отражен в частности в статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, требующей наличия внутригосударственного эффективного средства правовой защиты от нарушения конвенционного права.
Судья Европейского суда по правам человека будут избираться на девять лет вместо шести. Протокол № 14 был открыт для подписания государствами членами Совета Европы, подписавшими Конвенцию, 13 мая 2004 года в Страсбурге.
Также Протокол предоставляет КМСЕ больше полномочий для контроля за исполнением постановлений суда, вплоть до обращения в тот же ЕСПЧ за разъяснением относительно государств-нарушителей. В свое время это положение также было подвергнуто критике в российском парламенте, но Совет Европы заверил Россию, что такие меры будут применять лишь в самых крайних случаях. То же самое касалось и так называемой fact-finfing mission («миссии по расследованию фактов»). Эта процедура тоже вводится Протоколом, но не будет наделена функциями следствия и таким образом подменять собой национальные правоохранительные органы. Ее цель -- ознакомление с реальным положением заявителя, обратившегося с жалобой в ЕСПЧ, если это никак невозможно установить в суде, и только при согласовании с государством-ответчиком. |
Похожие:
 | Информационно-аналитический обзор о положении русских соотечественников в казахстане 2007 год | | Информационно-аналитический обзор о положении русских соотечественников в казахстане 2007 год |
 | И. Б. Потапова – методист муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Центр развития образования» | | |
| Сейчас у нас уже четыре (сноска – Уральская правозащитная группа, Уральский демократический фонд, Уральский экологический фонд, Объединение... | | Кировское областное государственное казенное учреждение «Информационно-аналитический центр» |
| ... | | Шестерина А. М. Писихология журналистики / А. М. Шестерина. Воронеж: Изд-во Воронеж гос ун-та, 2010. … с |
| Федотова М. Ф., Шойко И. С., Информационно-аналитическое управление Аппарата Московской городской Думы | | Гбуз "Республиканский медицинский информационно-аналитический центр" Министерства здравоохранения Республики Бурятия |