Апелляционное определение
Скачать 109.08 Kb.
|
судья: М.А. Иванова административное дело № 33а-7515 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Москва 24 марта 2016 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, Е.Н. Неретиной, при секретаре Ю.А. Маркеловой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе представителя А.Н. Третьякова — А.С. Кононовой на решение Савёловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года по административному иску А.Н. Третьякова к ИФНС России № 43 по г. Москве о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности установила: А.Н. Третьяков обратился в суд с административным иском к ИФНС России № 43 по г. Москве, полагая незаконным решение о привлечении его к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации по НДФЛ за 2013 год. Требования мотивированы нарушением порядка привлечения к налоговой ответственности, наличием оснований для освобождения от налоговой ответственности. Дополнительно административный истец ссылался на то, что имеется возможность с учётом обстоятельств, смягчающих ответственность, уменьшить размер штрафа. Решением Савёловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционной жалобе представителя А.Н. Третьякова — А.С. Кононовой, действующей на основании доверенности от 25 сентября 2015 года, ставится вопрос об отмене решения. В заседании судебной коллегии представители А.Н. Третьякова — А.С. Кононова, адвокат Л.В. Кравчинский, действующий на основании ордера от 23 марта 2016 года, доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель ИФНС России № 43 по г. Москве — С.А. Беляева, по доверенности от 11 января 2016 года, просила решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений. Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие А.Н. Третьякова, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин. Проверив материалы дела, выслушав представителей А.Н. Третьякова, представителя ИФНС России № 43 по г. Москве, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется. Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. Актом камеральной налоговой проверки старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № 1 ИФНС России по г. Москве от 15 декабря 2014 года установлено несвоевременное представление А.Н. Третьяковым налоговой декларации по форме № 3 НДФЛ за 2013 год, несвоевременная уплата им НДФЛ, влекущая обязанность по уплате пени в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ. Так, А.Н. Третьяков представил в налоговый орган первичную налоговую декларацию по налогу на доходы за 2013 года 25 августа 2014 года, уточнённую налоговую декларацию — 30 августа 2014 года. Налог им был уплачен позже установленного законом срока — 15 июля 2014 года. По результатам проверки А.Н. Третьякову предложено уплатить пени в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ. Кроме того, А.Н. Третьяков к привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании декларации за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для её представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 р., а именно — *** р. (*** *5%*4 месяца) (л. д. 22-23). 2 июля 2015 года А.Н. Третьяковым представлены в ИФНС России по г. Москве возражения по акту камеральной проверки (л. д. 24-35) с дополнениями от 10 июля 2015 года (л. д. 36-38). Решением ИФНС России по г. Москве от 17 июля 2015 года № 6111 А.Н. Третьяков на основании ст. 101 Налогового кодекса РФ привлечён к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере *** р. Также, исходя из того, что установленный законом срок уплаты НДФЛ истёк 15 июля 2014 года, А.Н. Третьякову начислена пеня в размере *** р. (л. д. 39-52) в соответствии с приложенным расчётом за период с 16 июля 2014 года по 28 августа 2014 года (л. д. 53). 21 августа 2015 года на упомянутое решение налогового органа А.Н. Третьяковым подана апелляционная жалоба в УФМС России по г. Москве (л. д. 54-69), которая оставлена без удовлетворения в соответствии с решением от 10 сентября 2015 года (л. д. 70-86). Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного истца, суд исходил из того, что основания для привлечения к налоговой ответственности А.Н. Третьякова имелись, порядок привлечения его к налоговой ответственности соблюдён, поскольку он не лишён был возможности защищать свои права в рамках процедуры привлечения его к налоговой ответственности. Кроме того, нормы права, на которые ссылается А.Н. Третьяков, не освобождают от налоговой ответственности за нарушение срока подачи налоговой декларации. Обстоятельства, которые могут учитываться в качестве смягчающих ответственность налогоплательщика, по делу не установлены. С указанными выводами судебная коллегия согласна. Прежде всего, судебная коллегия отмечает, что лица, участвующие в деле, согласны с тем, что А.Н. Третьяков нарушил срок представления первоначальной налоговой декларации, установленный п. 1 ст. 229 Налогового кодекса РФ — не позднее 30 апреля 2014 года. Обязанность представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учёта налоговые декларации (расчёты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, установлена подп. 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ. Непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учёта в соответствии с п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей. Установленной данной нормой права ответственностью за несвоевременное представление налоговой декларации не охватываются деяния, выразившиеся в нарушении иных налоговых обязанностей. В связи с этим ссылка в апелляционной жалобе на подп. 1 п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ как на основания для освобождения от налоговой ответственности сводится к применению нормы права, не подлежащей применению. Доводы об обратном не могут быть приняты во внимание в силу следующего. В соответствии с пунктами 1 - 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточнённую налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьёй. При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточнённую налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьёй. При этом уточнённая налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока. Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган до истечения срока подачи налоговой декларации, она считается поданной в день подачи уточненной налоговой декларации. Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации, но до истечения срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если уточненная налоговая декларация была представлена до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки. Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях: 1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени; 2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога. Таким образом, в целом приведённые законоположения ст. 81 Налогового кодекса РФ, на которые ссылается заявитель жалобы, регулируют только отношения, связанные с внесением изменений в налоговую декларацию относительно правильного указания суммы налога и связанных с этим (неуплатой или неполной уплатой налога) вопросов освобождения от ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ (Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора)). Вопросы, связанные с нарушением сроков подачи первоначальной налоговой декларации, данная норма права не регулирует и, соответственно, положения подп. 1 п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ на спорные правоотношения не распространяются. С доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения налоговой ответственности судебная коллегия согласиться не может. Согласно п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьёй настоящего Кодекса. Статьёй 112 Налогового кодекса РФ установлено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжёлых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжёлое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Несмотря на то, что перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, является открытым, по смыслу закона он не может произвольно быть расширен правоприменителем. Следовательно, к таким обстоятельствам могут быть отнесены только такие, которые находятся в правовом единстве с названными в законе, то есть свидетельствующие либо о наличии объективных причин, в силу которых исполнение налогоплательщиком конкретной налоговой обязанности было затруднительным, либо тяжёлое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения. Между тем ссылка в жалобе на то, что А.Н. Третьяков самостоятельно исправил ошибки в налоговой декларации, уплатил налог и пени, его действия не повлекли ущерба для бюджета Российской Федерации, налоговое правонарушение совершено им впервые, а также на «высокую платёжную дисциплину» административного истца никак не связана с объективными причинами, по которым административный истец нарушил срок подачи первоначальной налоговой декларации. Отсутствие умысла «на совершение преступления» и несоразмерность штрафа вменяемому нарушению также не связаны с обстоятельствами, имеющими правовое значение применительно к ст. 112 Налогового кодекса РФ. Доводы жалобы о том, что ИФНС России № 43 по г. Москве нарушило форму налогового контроля — не вправе был проводить камеральную проверку, являются надуманными. В соответствии с подп. 1 п. 1.1 ст. 88 Налогового кодекса РФ 1.1. при представлении налоговой декларации (расчета) за налоговый (отчетный) период, за который проводится налоговый мониторинг, камеральная налоговая проверка не проводится, за исключением случаев представления налоговой декларации (расчета) позднее 1 июля года, следующего за периодом, за который проводится налоговый мониторинг. Однако никем не оспаривается, что А.Н. Третьяков представил налоговую декларацию позднее указанного в законе срока, а потому и проведение камеральной проверки было правомерным. Доводы апелляционной жалобы о том, что решение ИФНС России № 43 по г. Москве о привлечении к налоговой ответственности было вручено 24 июля 2015 года, а не 5 марта 2015 года закон не связывает с правовыми основаниями для его отмены, тем более, что административный истец реализовал своё право на подачу апелляционной жалобы в вышестоящий в порядке подчинённости орган и право на рассмотрение его дела судом. Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюдён, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Напротив, А.Н. Третьяков не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов в результате издания ИФНС России № 43 по г. Москве правового акта, по поводу которого возник спор. Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда определила: решение Савёловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
Похожие:
 | Апелляционное определение Московского городского суда от 10 января 2013 г. N 11-553/13 | | Пензе по докладу П. Е. В. дело по частной жалобе уфк по Пензенской области на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 23... |
 | Уфссп по Челябинской области, Министерства финансов Российской Федерации на определение мирового судьи судебного участка №5 Курчатовского... | | |
| | А на решение Промышленного районного суда г. Самары от, которым постановлено | |
| Р. и его защитников – адвокатов Финкина И. С., представившего удостоверение №11944 и ордер №30 | | Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе |
| Апелляционное определение московского городского суда от 02. 08. 2012 по делу n 11-16191 | | Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе |