Председателю Верховного суда РФ
121260, г. Москва, Поварская ул., д. 15
Заявитель: Дарья Анатольевна Дедова
НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
на постановление судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
Тверской районный суд г. Москвы (далее – суд) 10 мая 2012 года вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы Дедовой Д.А. на действия прокурора 27 Управления по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму Генеральной прокуратуры РФ Касимова Х.М., и.о. заместителя начальника 27 Управления по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму Генеральной прокуратуры РФ Королевой А.В. по рассмотрению обращений заявителя о возбуждении уголовного дела в отношении Президента СССР Горбачева М.С., на действия Генерального прокурора РФ Чайки Ю.Я. по рассмотрению жалобы от 12 марта 2012г.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда (далее – Коллегия) от 20 июня 2012 года, постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года было оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Постановлением судьи Московского городского суда Бондаренко Э.Н. от 21.09.2012 года в возбуждении надзорного производства было отказано.
Председателем Московского городского суда 05.03.2013 года, постановление судьи Московского городского суда Бондаренко Э.Н. от 21.09.2012 года было признанно законным и обоснованным, в возбуждении надзорного производства было отказано.
Постановлением судьи Верховного суд РФ Шмаленюк С.И. от 15.05.2013 года в возбуждении надзорного производства было отказано.
С указанными судебными решениями Заявитель не согласен по следующим основаниям:
Мною было подано заявление в Следственный комитет РФ (далее – СК РФ) о возбуждении уголовного дела в отношении Президента СССР Горбачева М.С., которое было перенаправлено в Генеральную прокуратуру РФ (далее – Прокуратура). Материалы из СК РФ поступили в Прокуратуру 1 февраля 2012 года. Максимальный срок рассмотрения моего заявления, по мнению Прокуратуру, на основе п. 1 ст. 12 Закона РФ от 02.05.2006 № ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон РФ № 59-ФЗ), должен составлять 30 суток. Согласно материалам судебного дела Прокуратура продлевала срок рассмотрения с 10 суток до 30 суток, т.е. на 20 суток, о чем сообщила мне в письменном виде.
Пункт 2 статьи 1 Закона РФ № 59-ФЗ говорит, что установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. Статьями 141, 144, 145 УПК РФ установлен иной порядок рассмотрения обращения граждан. Прокуратура стала рассматривать мое заявление не в соответствии с УПК РФ, а на основе Закона РФ № 59-ФЗ. Суд рассматривал мою жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, а постановление вынес, основываясь на Закон РФ № 59-ФЗ. В итоге судом было принято незаконное и необоснованное постановление.
Суд, не обратил внимания на нарушения Прокуратуры по срокам ответа на мое заявление и не указал в постановлении, по каким мотивам это было проигнорировано судом. Прокуратура нарушила срок ответа на мое заявление, а суд, в своем постановлении не указал, по каким мотивам не стал применять требования, установленные ст. 128, 129 УПК РФ, за нарушение сроков ответа Прокуратурой. Установленный срок для ответа, регламентируется УПК РФ одинаково для всех и для Прокуратуры и для граждан. УПК РФ требует, чтобы ответ был передан непосредственно гражданину на руки, либо ответ нужно отдать в почтовое отделение связи, тогда сроком ответа будет считаться день, когда письмо было передано на почту. Прокуратура, использует схему, когда ответ регистрирует в своих регистрационных журналах, но это не исключает возможность злоупотреблений по регистрации ответа в журнале задним числом. Срок для ответа на заявление, при его отправке через почтовое отделение, определяется днем отдачи письма на почту, данное требование установлено ст. 128, 129 УПК РФ.
Обращаю внимание, что почтовое отделение связи, лицо не заинтересованное, следовательно, объективная сторона – действий Прокуратуры по срокам ответа, определяются датой, указанной в штампе почтового отделения, когда письмо было отправлено. Толкование судом даты отправки ответа с момента регистрации в регистрационных журналах Прокуратуры нарушает ст. 128, 129 УПК РФ, т.к. дает возможность Прокуратуре указывать дату ответа в самом письменном ответе, а отправку этого ответа через почтовое отделение связи, осуществлять через месяц или несколько месяцев спустя.
В отношении граждан, которые подают различные жалобы в государственные, административные и судебные органы, суды сроки толкуют в соответствии со ст. 128, 129 УПК РФ, либо в срок установленный законом гражданин должен лично подать жалобу в суд либо отправить по почте. Очевидно, что такое положение вещей, когда суд говорит, что Прокуратура ответила в срок, не повышает авторитета суду и не вызывает уважение у граждан к суду.
В постановлении суд указал, что заявитель не лишён права обжаловать в порядке гражданского судопроизводства действия (бездействия) должностных лиц Прокуратуры относительно рассмотрения её обращений с учетом положений ведомственной инструкции.
Суд предложил заявителю, чтобы он обратился с жалобой в суд в порядке ст. 254 ГПК РФ, но данная статья ГПК РФ, регулирует отрасль гражданских правоотношений между гражданами и государственными органами, но ни как не связано с уголовной отраслью права.
Суд, ссылаясь на ведомственные инструкции Прокуратуры, посчитал, что эти инструкции имеют более высокую юридическую силу перед Федеральными законами РФ. Позиция суда незаконна и не основана на нормах права УПК РФ.
Суд не разъяснил в своем постановлении, почему нормы гражданского законодательства имеют преимущество перед нормами уголовного законодательства в данном деле. Суд не указал, почему заявитель должен обращаться с жалобой в суд в порядке ст. 254 ГПК РФ, когда обжалуются действия Прокуратуры в соответствии со ст. 125 УПК РФ, т.к. заявление подавалось на основании требований установленных УПК РФ.
В моей жалобе, в порядке ст. 125 УПК РФ, были перечисленные должностные лица, действия и бездействие которых я обжаловала. В таблице жалобы, я указываю, действия и бездействия каких должностных лиц я обжаловала, а также обращаю внимание, какой ответ дал суд в своем постановлении. В таблице видно, что суд не смог обоснованно и мотивировано дать ответы на мои требования и не смог указать по каким мотивам, мои требования не были удовлетворены. Суд услышал позицию Прокуратуры, а мою нет. Суд не исследовал и не изучил все обстоятельства дела: что Прокуратура проверяла в течение 30 суток, какие материалы, кого за это время опросили, что вообще Прокуратура это время делало, и что именно делала по моему заявлению. Судя по представленным материалам Прокуратурой, ни чего не было сделано, чтобы проверить факты и обстоятельства, изложенные мною в заявлении от 19.01.2012 года.
Мною 19.01.2012 года было подано заявление, с просьбой возбудить уголовное дело по обстоятельствам, которые имели место в период, когда М.С. Горбачев занимал пост Президента СССР. В заявлении были изложены факты, которые необходимо было проверить в ходе до следственной проверки, по результатам которых должно быть принято решение. В этом заявлении было сообщено, что 4 ноября 1991 года, Начальником Управления Генеральной прокуратуры Союза ССР по надзору за исполнением законов о государственной безопасности В.И. Илюхиным, было возбуждено уголовное дело в отношении президента СССР М.С. Горбачева за измену Родине по статье 64 Уголовного кодекса РСФСР, т.к. для этого были объективные основания. Расследование уголовного дела, продолжения не получило. Бывший Генеральный прокурор СССР Н.С. Трубин отменил решение В.И. Илюхина, о возбуждении уголовного дела в отношении президента СССР М.С. Горбачева. Уголовное дело в отношении М.С. Горбачева было незаконно прекращено генеральным прокурором СССР Н.С. Трубиным. Кроме этого в заявлении были изложены другие факты, которые подтверждают, что М.С. Горбачев совершил преступление по нескольким эпизодам, по которым должно быть возбуждено уголовное дело.
В ходе судебного разбирательства в суде, заявителем было заявлено ходатайство об истребовании материалов из Прокуратуры, в том числе постановление Начальника Управления Генеральной прокуратуры Союза ССР по надзору за исполнением законов о государственной безопасности В.И. Илюхиным, о возбуждении уголовного дела в отношении президента СССР М.С. Горбачева и постановление Генерального прокурора СССР Н.С. Трубина, об отмене постановления о возбуждении уголовного дела. Это ходатайство было удовлетворено судом, но Прокуратура не представила эти документы. На следующем заседании, когда пришел представитель Прокуратуры, суд отменил свое же определение об истребовании вышеперечисленных документов и согласился с Прокуратурой, что эти документы не стоит исследовать. На мои возражения суд ни как не прореагировал.
В заявлении, мною указывалось, что свидетелем, как М.С. Горбачев незаконно, используя служебное положение, добился прекращения уголовного дела, был Михаил Витальевич Комиссар, председателя совета директоров Группы "Интерфакс". С этого свидетеля не взяли объяснений в ходе проверки моего заявления, а ведь он многое бы рассказал Прокуратуре о незаконных действиях М.С. Горбачева. Об этом М.В. Комиссар написал в своей книге. Илюхин В.И. в своем официальном письме, как депутат Государственной Думы, писал М.В. Комиссару. С текстом письма можно ознакомиться в интернете на сайте группы «Интерфакс»
(http://www.interfax.ru/ftproot/textphotos/2011/03/02/mg.gif) Все эти доводы и прокуратура, и суд, и коллегия не услышали.
Суды абсолютно не хотят разбирать жалобу по существу. Их полностью устраивает тот факт, что никто из судей так и не видел постановлений о возбуждении уголовного дела в отношении Президента СССР Горбачева М.С. от 4 ноября 1991 г. и его отмене 5 ноября 1991 г., которые являются основными документами по делу.
Однако суд считает возможным установить, что доводы, изложенные в этих постановлениях (которых, еще раз подчеркну, не видели ни судьи, и, похоже, сами прокурорские работники) законны и обоснованы. Суд отказался исследовать тот факт, что, отвечая Дарье Дедовой, Прокуратура ссылалась именно на эти два постановления, но в суд их так не представила.
Суд ни разу не поинтересовался у сотрудников Прокуратуры, какая, собственно, была ими проведена проверка по существу заявления Дарьи Дедовой, о возбуждении уголовного дела в отношении Михаила Горбачева.
Требования заявителя
|
Возражения Прокуратуры
|
Мотивированный ответ суд в постановлении от 10.05.2012
|
Нарушение законодательства РФ
|
Бездействие Генерального прокурора РФ Чайка Ю.Я. признать незаконным, необоснованным и обязать устранить допущенное нарушение, а именно, принять меры прокурорского реагирования в отношении сотрудников 27 Управления по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму Генеральной прокуратуры РФ по нарушению сроков ответа на мое заявление.
|
Возражений по данному требованию нет.
|
Ответа нет
|
п. 5 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре».
Комментарии заявителя: Суд не стал вызывать Генерального прокурора РФ для дачи объяснений, почему он нарушает законы.
.
|
Действия прокурора Касимова Х.М. Генеральной прокуратуры РФ признать незаконным, необоснованным и обязать устранить допущенное нарушение, а именно, направить мое заявление и материалы надзорного производства по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ.
|
В соответствии со ст. 123 УПК РФ, действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
По смыслу ст. 125 УПК РФ, а также в соответствии с Постановлением пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1, обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Фактически Дедова Д.А., не являющаяся участником уголовного судопроизводства, выражает свое несогласие с ответами Генеральной прокуратуры РФ, что не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.
|
С учетом изложенных заявителем требований в обращении от 19.01.2012г., в котором указаны доводы о несогласии с прекращением уголовного дела в отношении Горбачева М.С., участником уголовного судопроизводства заявитель которого не является, данное обращение заявителя было обоснованно разрешено Генеральной прокуратурой РФ в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007г. № 200, а именно: надлежащим лицом, в установленные сроки и по существу поставленных в обращении заявителя вопросов, с указанием аргументов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обращения.
|
Ст. 128, 129, 144, 145, 151 УПК.
Комментарии заявителя: Суд, не увидел, что в заявлении от 19.01.2012 на четырех страницах изложены факты и обстоятельства совершения преступления со стороны Горбачева М.С.. Суд не видел постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Президента СССР Горбачева М.С., вынесенное 04.11.1991 начальником управления Прокуратуры СССР по надзору за исполнением законов о государственной безопасности Илюхиным В.И. и постановление Генерального прокурора СССР Трубина Н.С. от 05.11.1991 об отмене постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Президента СССР Горбачева.
Суд, не видя двух постановлений о возбуждении и прекращении уголовного дела, сумел установить, что доводы, изложенные в этих постановлениях, законны и обоснованы. Суд не исследовал, почему в ответе заявителю Прокуратура ссылалась именно только на эти два постановление, но в суд их не представила.
Неполнота исследования всех обстоятельств дела, вот нарушения допущенные судом.
|
Действия и.о. зам. начальника управления по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму Генеральной прокуратуры РФ Королёвой А.В. признать незаконным, необоснованным и обязать устранить допущенное нарушение, а именно, направить мое заявление и материалы надзорного производства по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ.
|
Возражений по данному требованию нет.
|
Ответа нет
|
Ст. 128, 129, 144, 145, 151 УПК.
Комментарии заявителя: Суд, забыл про это должностное лицо (Королева А.В.) и не указал в постановлении по каким мотивам суд не стал обсуждать действия Королевой А.В.
|
Обязать Генеральную прокуратуру РФ представить в суд, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Президента СССР Горбачева М.С., вынесенное 04.11.1991 начальником управления Прокуратуры СССР по надзору за исполнением законов о государственной безопасности Илюхиным В.И., постановление Генерального прокурора СССР Трубина Н.С. от 05.11.1991 об отмене постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Президента СССР Горбачева.
|
Документы не представлены
|
Суд в первом заседании, отложил рассмотрение дела на том основании, что материалы проверки заявления Прокуратурой не представлены, а на втором заседании, отказал в ходатайстве обязать Прокуратуру представить эти материалы.
|
Ст. 256 , 271, 286 УПК РФ
Комментарии заявителя: Суд, нарушил свое же постановление от 19.04.2012 года, в котором указал, что по жалобе имеется достаточно оснований для её рассмотрения по существу. Для рассмотрения жалобы необходимо истребовать из Прокуратуры документы, необходимые для рассмотрения предмета данной жалобы….
|
Обязать Генеральную прокуратуру РФ представить в суд, материалы дела по факту моего обращения о возбуждении уголовного дела в отношении Президента СССР Горбачева М.С.
|
Фактически материалы не представлены.
|
Ответа нет
|
Ст. 256 , 271, 286 УПК РФ
Комментарии заявителя: Суд не стал задавать вопросы Прокуратуре, а какие действия и какие материалы исследовались Прокуратурой в течение 30 дней, т.к. в суд были представлены лишь, заявление заявителя, ответ из СК РФ, два ответа Прокуратуры, паспорт документа. Суд не задал вопросы, и не выяснил, какая работа была проделана Прокуратурой в течение 30 дней. Суд не выяснил, у Прокуратуры изучала ли она госархив по Горбачеву М.С., взяла ли объяснения у Горбачева М.С. и у лиц, которые указаны в заявлении. Суд не спросил Прокуратуру, почему результатом этой работы явились несколько листов, из которых половину составляют заявление самого заявителя /л.д. 21-34/
|
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 402-412 УПК РФ
ПРОШУ:
Возбудить надзорное производство по жалобе.
Отменить постановление судьи Верховного суд РФ Шмаленюк С.И. от 15.05.2013 года.
Отменить постановление судьи Московского городского суда Бондаренко Э.Н. от 21.09.2012 года,
Определение кассационной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года отменить.
Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Приложение:
Копия постановления Тверского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года.
Копия определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года.
Копия постановления судьи Московского городского суда Бондаренко Э.Н. от 21.09.2012 года.
Копия ответа председателя Московского городского суда от 05.03.2013 года.
Копия постановления судьи Верховного суд РФ Шмаленюк С.И. от 15.05.2013 года.
11 июня 2013г. ___________________/Дедова Д.А./ |
