Решение
Скачать 139.97 Kb.
|
| Дело № 12- 1755/2017 РЕШЕНИЕ г. Москва 08 августа 2017 года Тушинский районный суд г. Москвы в составе судьи Хомяковой Н.А., с участием заявителя Брага Д.А., защитника Фанян Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы административного дела по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях по жалобе Брага Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 163 района Южное Тушино г. Москвы от 15.05.2017 года (резолютивная часть оглашена 11 мая 2017 года), которым Брага Д. А., *, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: 13 января 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Истринскому району Московской области составлен протокол 50АО039947 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Брага Д.А. Согласно протоколу об административном правонарушении, 13 января 2017 года в 09 часов 45 минут Брага Д.А., следуя по ул. Северной у дома № 18А в с. Новопетровское Истринского района Московской области, управлял автомобилем Ниссан Иск-Трейл, государственный регистрационный знак *, с признаками опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции, являющегося уполномоченным должностным лицом, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 163 района Южное Тушино г. Москвы от 15.05.2017 года Брага Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. На постановление мирового судьи Брага Д.А. принесена жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи, как незаконного и необоснованного, ввиду следующего. 13.01.2017 года примерно в 01 час. 00 мин. Брага Д.А. привез своих друзей в гараж в с. Новопетровское Истринского района, чтобы поиграть в игровые приставки. Оставив друзей в гараже, Брага Д.А. направился к своей девушке, вернулся в гараж примерно в 03 час. 00 мин. В указанное время в гараж ворвались сотрудники полиции вместе с двумя гражданами и надели на всех наручники. После чего на место были вызвана сотрудники ДПС, которые прибыли только в 09 час. 30 мин. Поскольку Брага Д.А. был ограничен в передвижении, то никоим образом не мог в 09 час. 45 мин. управлять транспортным средством. Более того, от прохождения медицинского освидетельствования Брага Д.А. не отказывался, наоборот ответил согласием о его прохождении. Никакие процессуальные документы за исключением протокола об отстранении от управления транспортным средством в присутствии Брага Д.А. не составлялось. Сотрудники полиции не останавливали Брага Д.А. при управлении транспортным средством, ему не были разъяснены его права и обязанности, не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Также в ходе осуществления процессуальных действий понятые не присутствовали, о чем свидетельствуют заранее подготовленные (не заполненные собственноручно) напечатанные бланки объяснений понятых. Более того, в материалах дела отсутствует акт о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также чек прибора, сведения о приборе в протокол об административном правонарушении не внесены. Кроме того, указывает на многочисленные нарушения и несоответствия в процессуальных документах по делу и показаниях допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля должностного лица, ссылается на недопустимость протокола об отстранении транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, как доказательств, а также на формальное рассмотрение дела судом первой инстанции без полного и всестороннего исследования материалов дела. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В судебное заседание заявитель Брага Д.А., а также его защитник Фанян Н.К. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба Брага Д.А. подана в установленный законом срок. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме. Проверяя обоснованность доводов, изложенных в жалобе Брага Д.А., и, поддержанных им и его защитником в судебном заседании, судом не установлено обстоятельств, являющихся основаниями для удовлетворения жалобы, так как обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным и вынесен в соответствии с процессуальными требованиями, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что 13 января 2017 года в 09 часов 45 минут Брага Д.А., следуя по ул. Северной у дома № 18А в с. Новопетровское Истринского района Московской области, управлял автомобилем Ниссан Иск-Трейл, государственный регистрационный знак *, с признаками опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции, являющегося уполномоченным должностным лицом, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с наличием у водителя Брага Д.А. внешних признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Брага Д.А. отказался, 13 января 2017 года в 09 часов 45 минут сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Брага Д.А. также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись. Процедура направления Брага Д.А. на медицинское освидетельствование произведена в присутствии двух понятых. Таким образом, Брага Д.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения и виновность Брага Д.А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортами должностных лиц об обстоятельствах обнаружения правонарушения; показаниями сотрудника ГИБДД Кабанова В.П., полученными в ходе рассмотрения дела мировым судьей; объяснениями понятых. Доводы жалобы о нарушении должностным лицом ГИБДД порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отсутствии законных оснований для направления Брага Д.А. на данное освидетельствование обоснованными признать нельзя. В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Пунктом 3 Правил освидетельствования установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из материалов дела, в частности из протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Брага Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи), а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ). Как усматривается из материалов дела, содержание процессуальных документов по делу удостоверено подписью должностного лица ГИБДД, однако от подписи в процессуальных документах Брага Д.А. отказался, о чем должностным лицом сделаны соответствующие записи «отказ», что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. При этом Брага Д.А. имел возможность при составлении в отношении него документов, фиксирующих применение мер обеспечения производства по делу, отразить свои возражения относительно процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, указанным правом не воспользовался, отказавшись от подписи процессуальных документов, тем самым распорядился предоставленными ему КоАП РФ и Конституцией РФ правами по своему усмотрению. Отказ Брага Д.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также подтвержден устными показаниями сотрудника ГИБДД Кабанова В.П., полученными в ходе рассмотрения дела мировым судьей. При этом вопреки доводу жалобы устные показания сотрудника ГИБДД Кабанова В.П. об обстоятельствах совершенного Брага Д.А. административного правонарушения, мировой судья обоснованно признал в качестве допустимого доказательства, так как они последовательны, не противоречивы, получены в соответствии с требованиями закона, после предупреждения данного свидетеля об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора свидетелем Брага Д.А. по делу отсутствуют. Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Брага Д.А. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил освидетельствования соблюдены. Представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ГИБДД в отношении Брага Д.А. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы Брага Д.А. о том, что сотрудник ГИБДД не предлагал ему проследовать в медицинское учреждение для проведения соответствующего освидетельствования, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД Кабанова В.П. Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно отверг показания свидетеля Чуняева Е.Ю. поскольку с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья дал оценку показаниям указанного свидетеля по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом в постановлении мирового судьи приведены мотивы, по которым были приняты одни показания, а другие, в том числе показания Чуняева Е.Ю., отвергнуты, не согласиться с которыми оснований не имеется. Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил Брага Д.А. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что Брага Д.А. разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. От дачи объяснений и от подписи в указанном протоколе он отказался, о чем имеется соответствующая отметка сотрудника ГИБДД. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Брага Д.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования, участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено. Данные о понятых, их подписи имеются в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с чем, оснований полагать, что понятые не присутствовали при совершении данных процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется. Доводы жалобы о том, что Брага Д.А. не является субъектом данного административного правонарушения ввиду того, что транспортным средством он не управлял, не состоятельны, были предметом рассмотрения и проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, кроме того указанные доводы опровергается материалами дела, в т.ч. рапортом о/у ОНК ОМВД России по Истринскому району Родионенко В.С. Изложенное объективно свидетельствует о том, что Брага Д.А. управлял транспортным средством и является субъектом вменяемого ему административного правонарушения. Не составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является нарушением порядка проведения процедуры освидетельствования, поскольку согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. Не состоятельны также доводы заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Брага Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Брага Д.А. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой, оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Таким образом, судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также вины Брага Д.А. в его совершении. Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Брага Д.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают. При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было. Объективных и достаточных оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, вопреки доводам жалобы, в судебном заседании установлено не было, поскольку указанные доказательства не противоречивы, они содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного Брага Д.А. правонарушения. Противоречий вышеуказанные доказательства не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Брага Д.А. в совершении вмененного ему деяния, нормы права применены правильные, поскольку Брага Д.А. при наличии достаточных оснований полагать, что последний находился в состоянии опьянения, не выполнил законное требование должностного лица пройти медицинское освидетельствование, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. По смыслу закона состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и ответственность водителя, наступает с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом мотивы по которым водитель отказался от освидетельствования, не имеют существенного значения для разрешения дела. Доказательства, которые содержат неустранимые сомнения и могли бы трактоваться в пользу Брага Д.А., в материалах дела отсутствуют. Иные доказательства в обоснование доводов жалобы в порядке ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ суду не представлены. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, имел явные признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности Брага Д.А., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено виновному лицу в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального, а также материального права по делу не имеется. Порядок и срок давности привлечения Брага Д.А. к административной ответственности не нарушены. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 163 района Южное Тушино г. Москвы от 15 мая 2017 года (резолютивная часть оглашена 11 мая 2017 года) в отношении Брага Д. А., - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ. Судья Н.А. Хомякова |
Похожие:
 | Принять решение о ликвидации (решение принимается уполномоченным органом согласно Уставу (участниками, акционерами, другими органами),... |  | Об утверждении Реестра муниципальных услуг (функций) сельского поселения «Село Богородское» |
| Решение комиссии прошу направить (указать почтовый адрес, по которому необходимо направить решение (в случае, если заявитель не желает... | | Дело в суде выиграно, у вас на руках решение суда. Казалось бы, дело в суде выиграно, вынесено решение в вашу пользу и все сложности... |
| Мотивированное решение, в порядке подп. 2 п. 4 ч. 2 ст. 199 Гпк РФ принято в окончательной форме 21 октября 2013 г | | Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные... |
| Российской Федерации в другое, утвержденного приказом Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации от... | | Решение о призыве гражданина на военную службу вправе принять только призывная комиссия, которая является коллегиальным органом,... |
| Верхотурский районный суд Свердловской области — 07. 04. 2011г решение по заявлению Гашева Ю. А. о признании действий сотрудников... | | Государственное казённое учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» |