Социокультурная преемственность в российской семье: опыт эмпирического исследования1


НазваниеСоциокультурная преемственность в российской семье: опыт эмпирического исследования1
страница1/6
ТипДокументы
filling-form.ru > Туризм > Документы
  1   2   3   4   5   6

Социокультурная преемственность в российской семье: опыт эмпирического исследования1




Шкаратан О.И., Ястребов Г.А.


Введение


В связи с официально принятым в стране курсом на развитие человеческого потенциала и предполагаемым переходом к инновационному социально-ориентированному типу развития2 актуализируются вопросы, связанные с оценкой реального характера воспроизводства человеческого капитала в современной России. Настоящее исследование представляет собой попытку рассмотреть один из наиболее сложных и важных аспектов данного процесса, а именно – на материалах представительного опроса 2006 г. изучить роль социокультурных ресурсов семьи в формировании человеческого и культурного капитала детей.

Проблематика исследования тесно связана с сюжетами большинства современных стратификационных исследований и является откликом на те тенденции, которые сегодня наметились в научном сообществе в связи с глобальным ростом социального неравенства и растущей ролью института образования в социальной дифференциации. В последние годы в большинстве экономически развитых стран (за исключением разве что Скандинавского региона) на смену формальному неравенству в доступе к полному среднему и высшему образованию приходит более тонкое и гибкое фактическое неравенство в качестве образования и в объеме получаемого интеллектуального капитала. Механизмы селекции направлены на отбор в элитарные университеты наиболее подготовленных молодых людей. Постоянно возрастает вклад семьи с ее не только материальными, но и культурными ресурсами в воспроизводство физического, человеческого и властного капиталов новых поколений социально-продвинутых индивидов, в выращивание новой элиты.

Ни у кого не вызывает сомнений, что за последние годы проблема социального неравенства в России обострилась до предела и приняла угрожающие масштабы. Одним из основных факторов его роста на фоне всеобщей либерализации стала система образования, претерпевшая серьезные изменения в связи с коммерциализацией соответствующих услуг и неподконтрольным ростом числа негосударственных образовательных учреждений. За период 1995-2007 гг. количество негосударственных вузов в стране выросло с 193 до 450 при почти девятикратном увеличении числа обучающихся в них студентов (с 135 тыс. чел. до 1177 тыс. чел.) [РСЕ 2008, с.255]. При этом объем платных услуг в системе высшего образования по данным Минобрнауки только за 2002-2005 гг. вырос более, чем в два раза с 36,45 млрд. руб. до 73,85 млрд. руб. [Обзор социальной политики 2007, с.73]. Сходные тенденции прослеживаются в системе среднего специального и начального профессионального образования.

Эта система повторяет спорный англосаксонский опыт, когда происходит дифференциация образования на массовое и элитарное, которые могут формально совпадать по числу лет обучения и вручаемым выпускникам сертификатам, но в реальности радикально отличаются друг от друга вследствие разницы в объеме фактически приобретаемого человеческого и социального капиталов. Причем доступ к элитарному образованию в значительной степени связан не столько со способностями, проявленными на вступительных экзаменах, сколько с социально-экономическим статусом семей, наличием неформальных связей и пр. [Шишкин 2005, с.84; Шишкин (ред.) 2005]. Это лишь усугубляет ситуацию с неравенством и не соответствует функции образования как главного «социального лифта» в современном обществе.

В отечественной литературе проблема усиливающейся дифференциации образования, как правило, исследуется с точки зрения его доступности определенным слоям населения. Так, в работе, выполненной по материалам опроса, проведенного фондом «Общественное мнение» осенью 2002 г., была предпринята попытка проанализировать влияние на индивидуальные образовательные стратегии детей таких факторов, как материальное положение семьи, уровень образования родителей, размер материальных затрат на подготовку и пр. [Градосельская 2003]. Основываясь на полученных результатах, автор приходит к выводу о том, что в России активно воспроизводится наиболее обеспеченная в ресурсном плане социальная группа (высшая страта). Эта группа проявляет большую готовность по сравнению с малообеспеченными семьями инвестировать средства в образование детей. В то же время, отсутствуют значимые расхождения в образовательных стратегиях у различных доходных групп при одинаковом уровне образования родителей. Однако справедливости ради стоит заметить, что в этой работе осталось нераскрытым по существу влияние семьи как особой институциональной микросреды, обеспечивающей воспроизводство социального неравенства через включенность детей в культуру определенного типа.

Особое место в нашей отечественной науке занимают многолетние исследования Д.Л.Константиновского, который, можно сказать, ведет мониторинг взаимосвязи характера социального неравенства, его динамики в нашем обществе и системы образования десятилетиями. Будучи ближайшим сотрудником и воспреемником выдающегося российского социолога В.Н.Шубкина, инициатора получивших мировое признание изысканий в области ценностных ориентаций и выбора профессии выпускниками школ, он обобщил грандиозный круг наблюдений за 1960-е – 2000-е годы в итоговой монографии. [Константиновский 2008] Эта книга дошла до нас, когда исследовательский проект был практически завершен. Можем отметить, что основные подходы и выводы у нас и у Д.Л.Константиновского совпадают. В подтверждение приведем следующее заключительное суждение, содержащееся в «Заключении» к монографии: «Неравенство в доступе к образованию – имеется в виду качественное образование, его высокий уровень, то есть дающее возможности для социальной мобильности – остается важной проблемой общества. Приходится констатировать: за годы, на которые возлагались большие надежды как на период демократизации, в сфере образования ярко проявился обратный эффект – социальная дифференциация не только сохранилась, но и возросла. Если к анализу ситуации в обществе в целом прибавить данные по образованию – общему среднему, среднему специальному и высшему, неизбежен вывод: социальная дифференциация усилилась и помолодела». [Константиновский 2008, с.481] Однако заметим, что проблемы семьи как социального института диахронной трансляции социокультурной информации, носителя человеческого, социального и других капиталов как ресурсной базы социально-статусной динамики последующего поколения в этой монографии не рассмотрены.

Чрезвычайно большое влияние на характер и содержание полемики по всему спектру проблем, связанным с деятельностью социального института «образование», оказал доклад, подготовленный от имени и по поручению Общественной палаты Российской Федерации большой группой профессионалов под руководством ректора Высшей школы экономики Я.И.Кузьминова [Кузьминов 2007]. В этом документе уделено внимание и проблеме функции образования как средству преодоления социальных барьеров и консолидации общества. Опираясь на результаты социологических исследований, авторы Доклада приходят к выводу, что в России образование в значительной мере не только перестало быть «социальным лифтом», но, напротив, во многих своих секторах становится инструментом консервации барьеров между различными социальными и культурными группами.

Авторы отмечают, что на фоне нараставшей коммерциализации системы профессионального (особенно высшего) образования государственная общеобразовательная школа рассматривалась как защищенный институт, обеспечивающий социальное равенство. Соответственно, основные усилия общественности были направлены на недопущение туда коммерческих механизмов. Однако, сохранение по сути советской организационно-экономической формы школы происходило в условиях резкого социального, территориального и экономического расслоения населения. Уже в начале 1990-х годов реальное финансирование школы из бюджета резко сократилось и весь последующий период оставалось явно недостаточным, составляя всего 22,9 тыс. руб. в расчете на одного ученика (в текущих ценах), что ниже, чем по всем другим уровням образования [там же, с.8]. В результате в системе общего образования сформировались опасные для социальной стабильности общества зоны фактического неравенства. При этом надо подчеркнуть, что платность не была допущена всерьез в массовую школу и не стала существенной причиной неравенства. Однако сохранение в основном бесплатной школы не остановило другие факторы расслоения: культурный и территориальный. Соглашаясь с этими суждениями, мы можем вновь подчеркнуть надобность усиления внимания к повышению ресурсной обеспеченности семей, особенно в образованной части нашего населения, чтобы максимизировать действие фактора «равенства шансов» для одаренной части молодежи – выходцев из малообеспеченных семей. По-видимому, в этом контексте оправданно обсуждать вопрос об элитарном и обычном образовании как «социальных лифтах» для выходцев из низов.

Роль семьи в формировании структуры социального неравенства была проанализирована в [Мкртчян 2005]. Исходный тезис статьи состоит в том, что в современной России социальная стратификация воспроизводится не только распределением собственности и власти, но и доступом к интеллектуальным ресурсам. На материале нескольких исследований столичной молодежи автор изучил ее поведение в сфере образования, занятости и потребления в зависимости от нескольких факторов, включающих среди прочих социально-культурные характеристики семьи. В частности, в работе утверждается наличие в современном российском обществе прямой связи семейного происхождения с образовательной стратификацией как одним из условий воспроизводства социальной структуры через культурный капитал. Также утверждается, что несмотря на ухудшение материального положения современной «интеллигенции», занятой преимущественно в бюджетных сферах (образовании, здравоохранении, науке и т.д.), выходцы именно из этой группы особенно интенсивно пополняют ряды лиц с высшим образованием [там же, с.105]. И хотя этот вывод основывается на обнаруженной автором связи между сравнительно низким уровнем семейного дохода и высоким образовательным уровнем родителей в соответствующей группе респондентов, неясно как меняется роль материального статуса родительской семьи в других социальных группах, представляющих разные социокультурные типы семьи.

Вопросы равенства шансов, опыта в этом отношении наиболее развитых постиндустриальных стран обсуждаются в публикациях В.С.Вахштайна. [Вахштайн 2005 и др.]. В его же статье, написанной совместно с Д.Л.Константиновским и Д.Ю.Куракиным рассмотрены две альтернативные стратегии улучшения ситуации с «выравниванием шансов» в России. Первая стратегия основана на абсолютном приоритете доступности общего образования. Условно эта стратегия обозначена как социал-демократическая. В основе второй стратегии лежит признание ценности образования.. Эта стратегия названа либеральной. В рамках первой стратегии предположено проведение мер по выравниванию шансов получения всеми качественного общего образования. Метод решения задачи – устранение институциональных, экономических, социокультурных и территориальных факторов, препятствующих получению качественного образования методами социальной политики. Вторая стратегия предполагает увеличение числа качественных учебных заведений и обучающихся в них. Основные меры лежат в русле самой образовательной политики, а не в широком спектре социальной политики Авторы рекомендуют отдавать приоритет мерам либеральной стратегии без учета реальных ресурсов семей школьников.[Константиновский, Вахштайн, Куракин 2008, с.155]

Значительное число работ, посвященных изучению доступности образования в нашей стране, принадлежит перу Я.М.Рощиной [Рощина 2003, 2004, 2005; Рощина, Другов 2003 и др.]. В ее работах не только обстоятельно изучены теоретические подходы к изучению этой проблемы, но и осуществлен ряд эмпирических исследований в контексте реформирующейся системы образования в нашей стране. Характерным в научном почерке данного автора является активное привлечение инструментов математического анализа, в частности, регрессионного, для оценки моделей, объясняющих шансы детей на получение высшего образования в зависимости от целого ряда социальных и экономических переменных (размер семьи, уровень доходов, образование родителей, персональные характеристики, качество преподавания в школе, регионально-территориальный фактор и пр.). Однако, несмотря на сомнительность использования в подобного рода моделях большого количества переменных (в одной из работ исследовалось влияние порядка 30 [Рощина 2003, с.69-71], все же не раз было установлено, что одним из главных факторов, предопределяющих образовательные стратегии детей, является образование самих родителей [см. в частности, Рощина 2005, с.73]. К другим факторам, значимо связанным с шансами на получение высшего образования в России, также отнесены размеры затрат на подготовку, место проживания семьи, а также тип оконченной ребенком школы. При этом нигде нами не обнаружено однозначной оценки материального положения семьи, как фактора, ограничивающего доступ к образовательным услугам и сдерживающего расширенное воспроизводство человеческого и культурного капитала в определенных слоях населения.

Знания и компетенции, приобретаемые в учебных заведениях разного качества связаны с тем, что и сам рынок труда сегментируется по-новому: в силу развития информационной экономики образуются новые секторально-отраслевые блоки экономической активности, в которых востребованы люди, обладающие особыми знаниями и компетенциями, связанными с постоянным присутствием в трудовом процессе креативных компонентов. Прежде всего это относится к активно развивающейся сфере деловых услуг и информационно-коммуникационного сектора. Предварительный анализ материалов глубинных опросов, проведенных в ходе исследования соответствующих сегментов рынка в 2006-2007гг. по Москве, показал, что основная масса работников, имеющих обычное высшее образование, не выдерживает конкуренции в этих сегментах [Шкаратан, Инясевский, Любимова 2008]. Соответственно возникает вопрос о специфических компетенциях и специфическом отборе людей пригодных приобретать эти компетенции за счет особой культуры, накопленной прежде всего при посредстве семьи.


  1   2   3   4   5   6

Похожие:

Социокультурная преемственность в российской семье: опыт эмпирического исследования1 iconРекомендации по обобщению педагогического опыта Передовой педагогический опыт
Передовой педагогический опыт – это опыт, который отличается от массового положительного высокой результативностью и оптимальностью,...

Социокультурная преемственность в российской семье: опыт эмпирического исследования1 iconПредметное содержание речи
Распределение домашних обязанностей в семье. Общение в семье и в школе, межличностные отношения с друзьями и знакомыми. Здоровье...

Социокультурная преемственность в российской семье: опыт эмпирического исследования1 iconПредметное содержание речи
Распределение домашних обязанностей в семье. Общение в семье и в школе, межличностные отношения с друзьями и знакомыми. Здоровье...

Социокультурная преемственность в российской семье: опыт эмпирического исследования1 iconПлан исследования
Теоретической моделью эмпирического исследования является следующая схема взаимосвязей внутренних факторов и измеряемых переменных...

Социокультурная преемственность в российской семье: опыт эмпирического исследования1 iconЗамкнутый круг, или Как получить опыт работы, когда без опыта не берут
Новоиспеченный выпускник открывает список вакансий – и видит это страшное словосочетание «опыт работы». Возраст самый что ни на есть...

Социокультурная преемственность в российской семье: опыт эмпирического исследования1 iconКодекс республики беларусь о браке и семье
Основные положения статья Задачи законодательства о браке и семье Республики

Социокультурная преемственность в российской семье: опыт эмпирического исследования1 iconИ. О. Сурмина александр невский
Изучение биографии Александра Невского издавна привлекало отечественных историков. Вместе с тем историография этого выдающегося полководца...

Социокультурная преемственность в российской семье: опыт эмпирического исследования1 iconРассказывать о себе, своем окружении, своих планах
Социально-бытовая сфера. Повседневная жизнь семьи, ее доход жилищные и бытовые условия проживания в городской квартире или в доме/...

Социокультурная преемственность в российской семье: опыт эмпирического исследования1 iconКодекс Республики Беларусь о браке и семье
Статья Отношения, регулируемые законодательством Республики Беларусь о браке и семье

Социокультурная преемственность в российской семье: опыт эмпирического исследования1 iconПроблемы, опыт, перспективы
П18 Профессиональная подготовка будущих учителей: проблемы, опыт, перспективы: Сб науч ст. Саратов: иц «Наука», 2012. 224 с

Вы можете разместить ссылку на наш сайт:


Все бланки и формы на filling-form.ru




При копировании материала укажите ссылку © 2019
контакты
filling-form.ru

Поиск