Скачать 90.14 Kb.
|
УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ РЕШЕНИЕ
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:
в отсутствие представителей заказчика – Государственного казенного учреждения «Калининградская областная фармацевтическая компания», представителей заявителя – ООО «Панацея» - о времени о месте рассмотрения жалобы уведомленных надлежащим образом, рассмотрев жалобу ООО «Панацея» (далее – Заявитель) на действия аукционной комиссии уполномоченного органа – Конкурсного агентства Калининградской области (далее – Уполномоченный орган) при проведении аукциона в электронной форме (извещение № 0135200000516000367) на право заключения контракта на поставку лекарственных препаратов (МНН: Сунитиниб) в соответствии с государственной программой Калининградской области "Развитие здравоохранения" для обеспечения льготных категорий граждан в 2016 году (далее – Аукцион) и в результате внеплановой проверки, проведенной в соответствии с частью 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), УСТАНОВИЛА: В Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области 13.05.2016 поступила жалоба Заявителя на действия аукционной комиссии Уполномоченного органа (далее – Единая комиссия) при проведении Аукциона в части принятия необоснованного решения о несоответствии второй части заявки Заявителя требованиям, установленным Законом о контрактной системе и документацией об Аукционе. В обоснование своей жалобы Заявитель привел следующие доводы Заявителем подана заявка на участие в Аукционе. По итогам рассмотрения первых частей заявок Заявитель допущен к участию в Аукционе. По результатам рассмотрения вторых частей заявок заявка Заявителя признана несоответствующей требованиям документации об Аукционе по причине непредоставления документов, предусмотренных ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, а именно: декларации о принадлежности участника аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям. Заявитель считает, что представленная им заявка на участие в Аукционе составлена в соответствии с требованиями документации об Аукционе, в полной мере отвечает требованиям Закона о контрактной системе, поскольку в состав второй части заявки входила вышеуказанная декларация. По мнению Заявителя, действия Единой комиссии Уполномоченного органа по признанию его заявки несоответствующей требованиям документации об Аукционе не обоснованы, противоречат положениям Закона о контрактной системе и нарушают его законные права и интересы. Уполномоченным органом даны следующие пояснения по сути жалобы Заявителя Документацией об Аукционе установлено требование о предоставлении в составе второй части заявки декларации о принадлежности участника аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям. При рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе Единой комиссией установлено, что представленный в составе второй части заявки файл СМП.pdf, на который ссылается Заявитель, не открывается программными средствами, в том числе программами, работающими с файлами с расширением «pdf». Закон о контрактной системе не предусматривает обязанность единой комиссии производить дополнительные действия по восстановлению поврежденных файлов либо изменению их свойств. В данной связи вторая часть заявки Заявителя признана несоответствующей требованиям аукционной документации на основании п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе по причине непредставления декларации о принадлежности участника аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям. Учитывая вышеизложенные факты, Уполномоченный орган считает действия Единой комиссии законными, а жалобу Заявителя необоснованной. В результате рассмотрения жалобы и проведения в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки, Комиссия установила следующее 26.04.2016 Уполномоченным органом на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (далее – официальный сайт) размещено извещение о проведении электронного аукциона (№ 0135200000516000367) и документация об Аукционе. Начальная (максимальная) цена контракта – 1 061 299,15 рублей. По окончании срока подачи заявок на участие в Аукционе до 11 часов 00 минут 05 мая 2016 года подано 02 (две) заявки от участников закупки. Решением Единой комиссии все участники закупки допущены к участию в Аукционе (протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме № 0135200000516000367/1 от 06.05.2016). По результатам проведения электронного аукциона от 10.05.2016 оба участника закупки подали предложение, предусматривающее снижение цены контракта на 0,5 %, ранее других предложение о снижении поступило от участника закупки, подавшего заявку с порядковым номером 2 – ООО «Панацея». Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме № 0135200000516000367/2 от 10.05.2016 вторая часть заявки участника закупки с порядковым номером 2 – ООО «Панацея» признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об Аукционе, на основании п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, подпункта 6.1.6 пункта 6 раздела 1 «Аукцион в электронной форме (общие условия проведения аукциона в электронной форме)», пункта 16 раздела 2 «Информационная карта аукциона в электронной форме» документации об Аукционе со следующим обоснованием: «непредоставление документов, предусмотренных частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, а именно: декларации о принадлежности участника аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям». В соответствии с ч. 8 ст. 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе направляется участником такого аукциона оператору электронной площадки в форме двух электронных документов, содержащих части заявки, предусмотренные частями 3 и 5 указанной статьи. Пунктом 7 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать декларацию о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона. Извещением о проведении Аукциона, пунктом 16 раздела 2 «Информационная карта аукциона в электронной форме» документации об Аукционе установлено ограничение участия в определении поставщика: «Участниками закупки в настоящем аукционе могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации». Согласно пункту 19 раздела 2 «Информационная карта аукциона в электронной форме» документации об Аукционе вторая часть заявки должна содержать декларацию о принадлежности участника аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям. В силу ч. 1 ст. 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе. Исходя из требований ч. 2 ст. 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. В соответствии с частями 1, 2 статьи 60 Закона о контрактной системе обмен информацией, связанной с получением аккредитации на электронных площадках и проведением электронного аукциона, между участником такого аукциона, заказчиком, оператором электронной площадки осуществляется на электронной площадке в форме электронных документов. Документы и информация, направляемые в форме электронных документов участником электронного аукциона, заказчиком, должны быть подписаны усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени соответственно участника такого аукциона, заказчика. Для полного и всестороннего рассмотрения жалобы Заявителя Калининградским УФАС России направлен запрос оператору электронной площадки о предоставлении сведений о составе заявки Заявителя. Изучив представленную заявку Заявителя Комиссией установлено, что в разделе «Дополнительные документы» второй части заявки Заявителя содержится файл «СМП.pdf» (размер – 4 808 Кбт), при попытке открытия которого сообщается о невозможности открытия данного файла, возможно, по причине повреждения файла (например, отправлен по e-mail и декодирован неправильно). Вместе с тем, раздел «Документы, подтверждающие право участника аукциона на получение преимущества в соответствии со статьями 28-30 Федерального закона № 44-ФЗ, или копии этих документов (если такое преимущество установлено в документации об аукционе)» заявки Заявителя документов не содержит. Таким образом, сделать вывод о том, что файл «СМП.pdf» содержит требуемую декларацию не представляется возможным. Скриншоты, на которые ссылается Заявитель в жалобе, не подтверждают целостность файла и возможность его открытия программными средствами. На основании изложенного, Комиссия приходит к выводу о том, что Единая комиссия Уполномоченного органа при рассмотрении вторых частей заявок участников закупки приняла обоснованное решение о несоответствии заявки требованиям, установленным документацией об Аукционе, участника закупки под порядковым номером 2 – ООО «Панацея». В заседании Комиссии представители лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, на вопрос ведущего заседание Комиссии о достаточности доказательств, представленных в материалы дела, пояснили, что все доказательства, которые они намеревались представить, имеются в распоряжении Комиссии, иных доказательств, ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется. В связи с изложенным, руководствуясь частями 1, 4, 7 статьи 105, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Комиссия РЕШИЛА: Признать жалобу ООО «Панацея» необоснованной.
В соответствии с частью 9 статьи 106 Закона о контрактной системе, решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия. |
Принять решение о ликвидации (решение принимается уполномоченным органом согласно Уставу (участниками, акционерами, другими органами),... | Об утверждении Реестра муниципальных услуг (функций) сельского поселения «Село Богородское» | ||
Решение комиссии прошу направить (указать почтовый адрес, по которому необходимо направить решение (в случае, если заявитель не желает... | Дело в суде выиграно, у вас на руках решение суда. Казалось бы, дело в суде выиграно, вынесено решение в вашу пользу и все сложности... | ||
Мотивированное решение, в порядке подп. 2 п. 4 ч. 2 ст. 199 Гпк РФ принято в окончательной форме 21 октября 2013 г | Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные... | ||
Российской Федерации в другое, утвержденного приказом Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации от... | Решение о призыве гражданина на военную службу вправе принять только призывная комиссия, которая является коллегиальным органом,... | ||
Верхотурский районный суд Свердловской области — 07. 04. 2011г решение по заявлению Гашева Ю. А. о признании действий сотрудников... | Государственное казённое учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» |
Поиск Главная страница   Заполнение бланков   Бланки   Договоры   Документы    |