Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее по тексту – Управление) является территориальным органом федеральным органа исполнительной власти, осуществляющим функции по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.
Федеральный государственный контроль (надзор) осуществляется государственными гражданскими служащими Управления в соответствии с Положением об Управлении, утвержденного приказом Роспотребнадзора №701 от 09.07.2012года «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека».
Государственный контроль (надзор) - одна из основных функций государства, осуществляемая в целях контроля исполнения нормативных правовых актов, устанавливающих обязательные требования.
Осуществление государственного контроля (надзора) направлено на предупреждение нарушения прав, пресечение нарушений обязательных требований, наказание виновных лиц.
Одной из основных форм контрольно-надзорной деятельности являются проверки, под которыми понимается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям.
Контрольно-надзорная деятельность реализуется посредством организации и проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (плановые и внеплановые, выездные, документарные), испытаний и экспертиз, рассмотрения жалоб, заявлений, сообщений средств массовой информации и т.д.
Целью установления административного наказания является формирование юридической ответственности у хозяйствующих субъектов. Данная форма государственного принуждения - одна из важнейших составляющих деятельности Управления, поскольку применение мер административного воздействия к лицам, совершившим административное правонарушение, оказывает профилактическое воздействие не только на правонарушителей, но и на остальных граждан и юридических лиц.
Применение должностными лицами Управления мер воздействия, урегулированных нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, является основным показателем, свидетельствующим об эффективности и результативности осуществления Управлением своей контрольно-надзорной деятельности.
Административная активность должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области остается относительно стабильной в течение последних 6 лет.
Так, за 6 месяцев 2017 года было составлено 3305 протоколов об административных правонарушениях, что на 852 протоколов меньше по сравнению с аналогичным периодом 2016года.
Незначительное увеличение или уменьшение количества возбужденных административных дел обусловлены объективными причинами, прежде всего, связанными с изменением числа плановых проверок.
В соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях Управление наделено правом проведения административных расследований за нарушения законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, законодательства о техническом регулировании.
По результатам проведенных административных расследований должностными лицами Управления было составлено 181 протокол об административных правонарушениях, что составляет 5,5 % от общего количества составленных протоколов.
За нарушения, выявленные в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, за 6 месяцев 2017 г. было составлено 77 протоколов об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения было наложено 76 административных штрафов на сумму 962 000 рублей.
Продолжена работа по расширению сферы применения технических регламентов и, как следствие, по применению статей 14.43-14.46 КоАП РФ.
За анализируемый период по факту нарушений требований технических регламентов было возбуждено 469 дел об административных правонарушениях (14,2% от общего количества протоколов), наложено 475 административных штрафов непосредственно Управлением и 3 штрафа судом по материалам Управления, из которых 2 штрафа с конфискацией предмета административного правонарушения. Общая сумма штрафов наложенных Управлением за нарушения требований технических регламентов составила 6 345 900 рублей, судом – 92 500 рублей.
По результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях должностными лицами Управления, уполномоченными на рассмотрение дел, за 6 месяцев 2017 года вынесено 3020 постановлений о назначении административного наказания, из которых 2825 постановлений о наложении административного штрафа (93,5% от общего количества постановлений о назначении наказания), 195 - о назначении наказания в виде предупреждения(7% от общего количества постановлений о назначении наказания).
При этом средняя сумма административных штрафов за выявленные нарушения составила 11637 руб.(1 кв.2016 г. - 4860 руб.).
Средняя сумма административных штрафов вынесенных совместно Управлением и судом (по материалам Управления) за 6 месяцев 2017г. составила 11471 руб. (1кв.2016г. – 4963руб.).
За 6 месяцев 2017г. по материалам Управления судом было вынесено 294 постановлений о назначении административного наказания в виде:
административного штрафа - 244 постановлений на общую сумму 2 079 500 рублей;
административного штрафа с конфискацией предмета административного правонарушения - 5 постановления;
предупреждения - 21 постановление;
назначения наказания о выполнении обязательных работ по факту несвоевременной оплаты административных штрафов – 1 постановление;
о приостановлении деятельности объектов - 23 постановление.
При выявлении фактов несоблюдения санитарно-эпидемиологических требований, влекущих угрозу причинения вреда здоровью, в случаях, когда менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, должностные лица Управления направляют материалы в суд в целях назначения наказания в виде административного приостановления деятельности.
За 6 месяцев 2017 года судом по материалам Управления была приостановлена деятельность 23 хозяйствующего субъекта, а именно 9 индивидуальных предпринимателей и 14 юридических лиц (8 объектов по городу Нижнему Новгороду, 15- по Нижегородской области).
При этом в 9 случаях деятельность объектов была приостановлена за нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению (ст.6.6 КоАП РФ).
В частности, 16.05.2017года Нижегородским районным судом вынесено постановление о приостановлении деятельности индивидуального предпринимателя Шабановой А.Л. по организации общественного питания в «Пакмен Фуд» на 90 суток с момента фактического приостановления деятельности.
Основанием для приостановления деятельности кафе послужил выявленный по результатам внеплановой проверки по обращению жильца дома, на первом этаже которого расположено предприятие общественного питания «Пакмэн Фуд», факт отсутствия у предприятия отдельного входа, изолированного от жилой части здания, что является нарушением п.2.2. СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья".
Не согласившись с принятым решением, индивидуальным предпринимателем подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении.
09.06.2017года Нижегородским областным судом постановление Нижегородского районного суда оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
31.03.2017года Нижегородским районным судом вынесено постановление о приостановлении деятельности ООО «Пури» в кафе «Хачапури и вино» на 60 суток с момента фактического приостановления деятельности.
Основанием для проведения проверки послужило поступившее обращение гражданки М., из содержания которого следовало, что в подвале жилого дом открылось кафе, после чего в квартирах появилось сильное задымление и едкий запах гари.
В рассматриваемом случае в рамках внеплановой выездной проверки было выявлено наличие дровяной печи с открытым огнем, использование которой привело к появлению в квартирах едкого дыма и запаха гари, что является нарушением требований пункта 4.11 СП 2.3.6.1079-01. 2.3.6. Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ от 06.11.2001г., указано, что во вновь строящихся и реконструируемых организациях не допускается устанавливать плиты, работающие на угле, дровах, твердом топливе и др.
6 объектов приостановлено за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта (ст.6.4 КоАП РФ),
в 7 случаях приостановление деятельности было применено по ст.6.3 КоАП РФ,
в 1 случае деятельность объектов была приостановлена за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению (ст.6.5 КоАП РФ),
За 6 месяцев 2017 г. за выявленные правонарушения к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа было привлечено юридических лиц 484 (17% от общего количества привлеченных лиц), 1558 должностных лиц (55%), 276 индивидуальных предпринимателей (9,8%), 615 граждан (21,8%).
Для сравнения, за аналогичный период 2016года административный штраф был назначен 507 юридическим лицам (12,7%), 2356 должностным лицам (59,3%), 397 индивидуальным предпринимателям (1%), 714 гражданам (18%).
Управлением также особое внимание уделяется превентивным мерам, направленным на предупреждение возникновения правонарушений в дальнейшем. В указанных целях должностными лицами Управления обеспечивается внесение представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
За 6 месяцев 2017 г. по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях было внесено 2448 представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Таким образом, удельный вес административных дел, в ходе рассмотрения которых внесены представления об устранении причин и условий, способствующих правонарушению, составил 81,1%.
Для сравнения, за аналогичный период 2016года внесено 2662 (65,1%) представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
За 6 месяцев 2017 года было подано 28 исковых заявлений в суды об обязании устранения нарушений санитарного законодательства, из которых удовлетворено 26 исковых заявлений. Основаниями для подачи исковых заявлений о нарушениях санитарного законодательства послужили установленные в ходе надзорных мероприятий нарушения в деятельности детских и подростковых организаций, деятельности в сфере общественного питания. Кроме того, за 6 месяцев 2017г. Управлением было подано и удовлетворено 3 исковых заявления о признании информации, запрещенной к размещению в сети Интернет.
Практика подготовки и подачи исковых заявлений о нарушениях санитарного законодательства, о признании информации, запрещенной к размещению в сети Интернет и о понуждении к совершению определенных действий, направленных на устранение выявленных нарушений на сегодняшний день доказала свою эффективность и является действенной мерой по профилактике правонарушений, в связи с чем работа в указанном направлении будет продолжена.
За 6 месяцев 2017 года хозяйствующими субъектами в суд обжаловано 65 постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами Управления, из которых 58 постановлений оставлены без изменения, а жалобы заявителей о признании незаконными и отмене постановлений без удовлетворения, что составляет 89%.
Кроме того, за анализируемый период 2017года было оспорено 7 ненормативных правовых актов (предписаний), вынесенных должностными лицами Управлением, которые в полном объеме оставлены без изменений, а жалобы хозяйствующих субъектов о признании данных решений незаконными и необоснованными без удовлетворения.
Для сравнения, за шесть месяцев 2016г. было оспорено 80 постановлений по делам об административных правонарушениях, из которых 66 постановление оставлено без изменения, что составляет 82,5%. За шесть месяцев 2016 года оспорено 18 ненормативных правовых акта (предписаний), вынесенных должностными лицами Управлением, из которых 15 оставлены без изменений.
Таким образом, по сравнению с аналогичным периодом 2016года, наметилась положительная динамика по увеличению выигранных в пользу Управления дел, а также по уменьшению количества обжалований.
Для примера, ниже приведена практика рассмотрения некоторых дел, рассмотренных судами за шесть месяцев 2017года.
1. В Управление поступило обращение гражданина, в котором он указывает на нарушение его прав потребителя, выразившихся в навязывании услуг страхования жизни и здоровья при заключении договора потребительского кредитования.
На основании данного обращения в отношении Банка проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой в договоре, заключенном между Банком и заемщиком, выявлены условия, противоречащие п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г.№ 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Пунктом 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указано, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
При проведении проверки установлено, что потребитель заключил договор кредитования с целью приобретения автомобиля. Однако согласно условиям договора, целью использования заемщиком потребительского кредита являлось не только приобретение автотранспортного средства, но и оплата страховой премии. При оформлении кредитного договора дополнительно между заемщиком и страховой компанией был заключен договор страхования жизни и здоровья.
Между тем, анализ представленных в ходе проверки документов показал, что потребитель не был заинтересован в получении услуг страхования и был лишен возможности отказаться от них. Кроме того, текст заявления о предоставлении кредита содержал исключительное условие о включении в сумму кредита платы по договору страхования жизни и здоровья. Иными словами, условия заявления о предоставлении кредита сформулированы таким образом, что из их содержания не усматривалось предоставление потребителю возможности отказаться от предлагаемых услуг и альтернативной возможности заключения кредитного договора на иных условиях.
Включение в договор с потребителем условий, ущемляющих установленные законом прав потребителей, противоречат п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с чем, Банк привлечен к административной ответственности с применением наказания в виде штрафа.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности. Суд, рассмотрев обстоятельства дела, в удовлетворении заявления Банка отказал. Банк обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
2. В адрес Управления поступило обращение гражданина, в котором указано, что по заключенному между ним и Обществом договору, ему было передано в собственность новое оборудование ТВ-приставка. Однако спустя шесть месяцев эксплуатации оборудования выявился брак. Обществом при замене некачественного оборудования было предложено другое оборудование, бывшее в употреблении. Потребитель считает, что его права грубо нарушены, так как цена оборудования, бывшего в употреблении, указанная в акте, не может быть равна цене нового оборудования. Кроме того, замена оборудования на гарантийном сроке эксплуатации должна была быть произведена только с согласия потребителя с рассмотрением нескольких вариантов, в том числе и отказа от исполнения договора купли-продажи оборудования в рассрочку. Общество отказалось расторгнуть договор, предложив покупателю досрочно выкупить неисправное оборудование.
Усматривая в действиях Общества, состав правонарушения, предусмотренный статьей 14.15 КоАП РФ, должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением по делу об административном правонарушении Общество привлечено к административной ответственности с применением наказания в виде штрафа.
Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об из изготовителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В статье 18 Закона определены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков. Пунктом 1 статьи 18 Закона установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Согласно п.1 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55 (далее - Правила), названные Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров. В пункте 27 Правил содержит аналогичные статье 18 Закона положения.
Пунктом 2 статьи 21 Закона предусмотрено, что товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении. В нарушении указанных выше норм, Общество отказало в расторжении договора купли - продажи неисправного оборудования и произвело замену некачественного оборудования на бывшее в употреблении оборудование.
Общество, не согласившись с выявленным нарушением, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области. Суд, рассмотрев материалы дела, не нашел оснований для удовлетворения требований Общества.
3. В Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области из территориального отдела Управления поступила информация о реализации юридическим лицом несоответствующей пункту 5.8 Приложение 5А к разделу 5 Главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 №299, по показателю "содержание метанола" низкозамерзающей стеклоомывающей жидкости "Алтын" 5л. (производитель ООО "Интер-Торг" г.Москва) в количестве 30 штук индивидуальному предпринимателю, которым впоследствии данная продукция выставлялась на продажу потребителям в магазине "Автозапчасти". При проведении мероприятий по контролю в отношении индивидуального предпринимателя отобрана проба продукции стеклоомывающей жидкости "Алтын" (-30) 5л. от партии, поступившей по товарному чеку от юридического лица.
Согласно экспертному заключению по результатам лабораторных исследований в исследуемой незамерзающей стеклоомывающей жидкости "Алтын" (-30) (изготовитель Интер-Торг, г.Москва, ул.Бориса Жигуленкова, д.25, корп.1) обнаружено содержание метанола (метилового спирта) в концентрации 30,6% при норме не более 0,05%.
По факту поступившей информации должностным лицом Управления в отношении поставщика продукции было возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000,00 рублей.
Привлеченное к административной ответственности юридическое лицо обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене постановления, ссылаясь на недоказанность административным органом события вмененного административного правонарушения и вины в его совершении, а также в связи с назначением административного наказания несоразмерно характеру административного правонарушения и наступившим негативным последствиям.
Арбитражным судом Нижегородской области по результатам рассмотрения дела заявителю отказано в удовлетворении его требований.
|
