Решение Комиссии по данному делу было обжаловано в Арбитражный суд Кировской области, который решением от 06. 10. 2014 г по делу № А28-3351/2014 отказал заявителю в удовлетворении требования о признании решения недействительным.


Скачать 414.84 Kb.
НазваниеРешение Комиссии по данному делу было обжаловано в Арбитражный суд Кировской области, который решением от 06. 10. 2014 г по делу № А28-3351/2014 отказал заявителю в удовлетворении требования о признании решения недействительным.
страница1/3
ТипРешение
filling-form.ru > Договоры > Решение
  1   2   3
Обзор судебной практики рассмотрения дел по статье 10 ФЗ «О защите конкуренции» в части злоупотребления доминирующим положением при поставке коммунальных ресурсов

I. Введение

Кировским УФАС России проведен обзор судебной практики за период 2013-2015 гг. по рассмотрению дел по статье 10 ФЗ «О защите конкуренции» в части злоупотребления хозяйствующими субъектами доминирующим положением, выразившихся в поставке некачественных коммунальных ресурсов. Обзор проведен в связи с различными подходами судов в определении вопроса о подведомственности дел данной категории антимонопольным органам, квалификации указанных действий в качестве злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке, а также в связи с возникающими у антимонопольных органов трудностями в представлении доказательств, подтверждающих факт поставки некачественного ресурса.

II. Дела, рассмотренные Кировским УФАС России по поставке некачественного ресурса.

В течение вышеуказанного периода Комиссией Кировского УФАС России было рассмотрено 5 дел, возбужденных в отношении ресурсоснабжающих организаций по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», связанных с поставкой гражданам некачественных коммунальных услуг: горячей воды - с низкой температурой и давлением, электрической энергии - (дела № 14/02-12, № 17/02-12, № 36/02-12, № 01/02-13, № 20/02-13).

В решении от 12.12.2013 г. по делу № 17/02-12 в действиях ОАО «КТК» был признан факт нарушения части 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции» в части поставки в период с 24.08.2012 г. по 07.10.2012 г. тепловой энергии в горячей воде ненадлежащего качества потребителям домов по ул. ул. Центральная, 3, 4, 6, 6а, 8, 8а, 10 п. Ганино (низкая температуры горячего водоснабжения при выходе с ЦТП-154), а также предоставления в период с 12.10.2012 г. по 11.02.2013 г. потребителям по ул. Центральная, 6 в п. Ганино, в период с 03.10.2012 г. по 13.12.2012 г. потребителям по ул. Сурикова, 39 и 41 горячего водоснабжения ненадлежащего качества (ввиду наличия дефектов на обратном трубопроводе горячего водоснабжения).

Решение Комиссии по данному делу было обжаловано в Арбитражный суд Кировской области, который решением от 06.10.2014 г. по делу № А28-3351/2014 отказал заявителю в удовлетворении требования о признании решения недействительным. Решение суда первой инстанции было оставлено в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 г. и Постановлением Арбитражного суда Волго-Вясткого округа от 13.04.2015 г.
В решении от 7.03.2013 г. по делу № 36/02-13 в действиях ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» признан факт нарушения части 1 ст. 10 Закона РФ «О защите конкуренции», выразившегося в поставке контрагентам (ТСЖ «Дороничи» и ТСЖ «Мира, 19») в течение длительного периода (с апреля 2011 года в жилые дома № 15 и 17 по ул. Мира в п. Дороничи, и с сентября 2012 г. в жилой дом № 19 по ул. Мира в п. Дороничи - по март 2013 года) тепловой энергии в горячей воде ненадлежащего качества по термодинамическим показателям (с низкой температурой и давлением), результатом чего явилось ущемление интересов граждан, проживающих в жилых домах, расположенных по адресам: г. Киров, п. Дороничи, ул. Мира, д. № 15, 17 и 19, которым предоставлялись коммунальные услуги по горячему водоснабжению с низкой температурой, чем нарушалось их право на комфортные условия проживания. Обществу было выдано предписание об устранении нарушения.

ОАО «КТК» обжаловало решение и предписание по делу в Арбитражный суд Кировской области, который решением от 08.11.2013 г. по делу № А28-7598/2013 отказал обществу в удовлетворении требования о признании решения и предписания недействительными. Решение суда оставлено в силе постановлениями от 13.02.2014 г. суда апелляционной инстанции и от 20.06.2014 г. - суда кассационной инстанции. Предписание обществом исполнено, выполнены мероприятия, которые позволили поставлять в жилые дома горячую воду надлежащего качества.
Решением Комиссии Кировского УФАС от 23.04.2013 г. по делу № 01/02-13 в действиях ООО «Регион 43» был признан факт нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части поставки ООО «Коммунальник» тепловой энергии в горячей воде ненадлежащего качества, результатом чего явилось ущемление интересов как ООО «Коммунальник» (исполнителя коммунальных услуг), так и граждан (потребителей коммунальных услуг), проживающих в многоквартирных жилых домах, расположенным по адресу: город Советск, ул. Ленина, 95, ул. Ленина, 101, ул. Ленина, 107 А, ул. Кирова, 90А, которым предоставляется коммунальная услуга: отопление, не соответствующее нормативным требованиям, чем нарушается их право на комфортные условия проживания. Предписание о прекращении нарушения не выдавалось, поскольку тепловые сети, посредством которых осуществлялось теплоснабжение и горячее водоснабжение указанных выше домов, было передано иному хозяйствующему субъекту, который обеспечил подачу ресурсов надлежащего качества. Решение в суде не обжаловалось.
Решением Комиссии Кировского УФАС от 21.05.2014 г. № 20/02-13 в действиях ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» был признан факт нарушения части 1 ст. 10 Закона РФ «О защите конкуренции», выразившегося в поставке в течение длительного периода (с ноября 2012 года по настоящее время) тепловой энергии на цели предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с ООО «Управляющая компания Ленинского района г. Кирова» (наружной стены) жилого дома, расположенного в г. Кирове по адресу: ул. Комсомольская, 19, ненадлежащего качества по термодинамическим показателям (с низкой температурой), результатом чего явилось ущемление интересов граждан, проживающих в данном доме. Обществу выдано предписание о прекращении нарушения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2015 г. решение и предписание Кировского УФАС признано недействительным.
Решением Комиссии Кировского УФАС от 12.11.2012 г. по делу № 14/02-12 в действиях ОАО «РЖД» был признан факт нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившийся в необеспечении надлежащего качества передаваемой электроэнергии жителям деревни Токари, повлекшее отклонение уровня напряжения от нормативного, что имело (могло иметь) своим результатом ущемление интересов жителей деревни Токари Пасеговского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области. Предписание не выдавалось в связи с добровольным устранением нарушения к моменту окончания рассмотрения дела.

Решение было обжаловано в Арбитражный суд Кировской области, который решением от 05.06.2013 г. по делу № А28-697/2013 отказал ОАО «РЖД» в удовлетворении его требования о признании решения недействительным, решение суда 1 инстанции оставлено в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 г.
III. Дела, рассмотренные Кировским УФАС России, связанные с длительными перерывами в поставке коммунальных ресурсов.

В течение вышеуказанного периода Комиссией Кировского УФАС России было рассмотрено 4 дела, возбужденных в отношении ресурсоснабжающих организаций по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», связанных с длительными перерывами в поставке коммунальными ресурсами: горячей воды (дела № 17/02-12, № 13/02-15, № 14/02-15, № 15/02-15).

В решении от 12.12.2013 г. по делу № 17/02-12 в действиях ОАО «КТК» был признан факт нарушения части 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции» в части затягивания сроков проведения ремонтных работ на тепловых сетях, посредством которых осуществляется теплоснабжение в горячей воде многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Киров, ул. Комсомольская, 18, ул. Производственная, 13/1, ул. Водопроводная, 28, ул. Свободы, 25, ул. Центральная, 6 в п. Ганино, ул. Р.Люксембург, 47, ул. Пугачева, 9, ул. Советская, 61, ул. Уральская, 10, ул. Сурикова, 39, 41, что привело к ущемлению интересов граждан, проживающих в указанных домах.

Решение Комиссии по данному делу было обжаловано в Арбитражный суд Кировской области, который решением от 06.10.2014 г. по делу № А28-3351/2014 отказал заявителю в удовлетворении требования о признании решения недействительным. Решение суда первой инстанции было оставлено в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 г. и Постановлением Арбитражного суда Волго-Вясткого округа от 13.04.2015 г.
Решением Кировского УФАС от 17.11.2015 г. по делу № 13/02-15 в действиях ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» признан факт нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части

предварительного не уведомления в письменной форме исполнителей коммунальных услуг о начале проведения плановых работ по реконструкции тепловых сетей;

затягивания проведения ремонтных работ на тепловых сетях, посредством которых осуществляется горячее водоснабжение многоквартирных жилых домов г. Кирова, которое привело к длительному отсутствию горячей воды в 52 жилых домах, что имеет (может иметь) своим результатом ущемление интересов граждан, проживающих в указанных домах
Решением Кировского УФАС от 17.11.2015 г. по делу № 14/02-15 в действиях ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» признан факт нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в затягивании проведения ремонтных работ на тепловых сетях, посредством которых осуществляется горячее водоснабжение многоквартирных жилых домов г. Кирова, которое привело к длительному отсутствию горячей воды в 60 жилых домах, что имеет (может иметь) своим результатом ущемление интересов граждан, проживающих в указанных домах
Решением Кировского УФАС от 19.11.2015 г. по делу № 15/02-15 в действиях ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» признан факт нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части

предварительного не уведомления в письменной форме исполнителя коммунальных услуг о начале проведения плановых работ по реконструкции тепловых сетей;

затягивания проведения ремонтных работ на тепловых сетях, посредством которых осуществляется горячее водоснабжение многоквартирных жилых домов г. Кирова, которое привело к длительному отсутствию горячей воды в 42 жилых домах, что имеет (может иметь) своим результатом ущемление интересов граждан, проживающих в указанных домах
III. Проблемы, возникающие при обжаловании решений антимонопольных органов в судах по указанной категории дел.
Судебная практика по обжалованию аналогичных решений, принятых территориальными управлениями ФАС России, достаточно обширная. В целом суды поддерживают позицию антимонопольных органов в данном вопросе.
При рассмотрении споров данной категории дел следует учитывать, что пунктом 1 Положения о Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 N 1086, было установлено, что главной задачей государственной жилищной инспекции в Российской Федерации является контроль за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных стандартов качества.

Исходя из требований п. 3.1. Положения о Государственной жилищной инспекции Кировской области, утвержденного Постановлением Правительства области от 23.10.2008 № 150/432, к полномочиям Государственной жилищной инспекции Кировской области было отнесено осуществление контроля за соблюдением нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами (отопление, электроводогазоснабжение и так далее) в рамках осуществления функции "осуществление регионального государственного жилищного надзора за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности" (п. 3.1.6 Положения).

За нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами предусмотрена административная ответственность в соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ, осуществление производства по данной категории дел возложено на Государственную жилищную инспекцию.

С учетом изложенного, ресурсоснабжающие организации зачастую требования о признании решений антимонопольных органов недействительными мотивируют доводами о неподведомственности антимонопольным органам споров, связанных с поставкой некачественных ресурсов.

Так, ОАО «Кировская теплоснабжающая компания», обжалуя в Арбитражный суд Кировской области решение Комиссии Кировского УФАС от 7.03.2013 г. по делу № 36/02-13, в рамках рассмотрения дела № А28-7598/2013 ссылалось на то, что под злоупотреблением доминирующим положением понимаются не любые действия субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а заведомо недобросовестное поведение, направленное на сохранение или укрепление положения субъекта на данном рынке путем совершения умышленных действий либо целенаправленного бездействия для достижения такого результата, и что рассмотрение дел по данной категории подведомственно иным органам государственного надзора, а именно Государственной жилищной инспекции.
Еще одной проблемой при доказывании в судах факта злоупотребления ресурсоснабжающими организациями своим доминирующим положением на товарном рынке при поставке некачественных ресурсов является представление доказательств самого факта поставки некачественных коммунальных ресурсов (особенно в отсутствие общедомовых приборов учета), поскольку зачастую заявители (граждане) не имеют возможности представить акты замеров температур и иных показателей, свидетельствующих о поставке ресурса, не соответствующего требованиям установленных нормативов, и именно по вине ресурсоснабжающей организации, а у антимонопольных органов отсутствуют необходимые средства измерений, в ряде случае также требуется наличие экспертного заключения, в котором бы содержались выводы о поставке некачественного ресурса именно по вине ресурсоснабжающей организации, и что эта организация имела возможность поставить на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (как правило, наружную стену жилого дома) качественный коммунальный ресурс, но при этом не предприняла достаточных и эффективных мер по обеспечению поставки ресурса надлежащего качества.
В ходе обжалования решения Комиссии Кировского УФАС от 7.03.2013 г. по делу № 36/02-13 в Арбитражном суде Кировской области по делу № А28-7598/2013 ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» приводило довод о том, что имеющиеся акты замеров температуры горячей воды не доказывают факт поставки в жилые дома тепловой энергии в горячей воде ненадлежащего качества по термодинамическим показателям (с низкой температурой и давлением), что общество поставляет до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности горячую воду надлежащего качества, а снижение температуры горячей воды происходит по причине строительства тепловых сетей в районе расположения жилых домов с отступлениями от строительных норм и правил.

При обжаловании решения Комиссии Кировского УФАС от 12.11.2012 г. по делу № 14/02-12 в Арбитражном суде Кировской области по делу № А28-697/2013 ОАО «РЖД» приводило довод о том, что комиссионный акт замеров от 18.09.2012 не является надлежащим доказательством низкого качества передаваемой потребителям электрической энергии, так как замеры проводились не на границе балансовой принадлежности, а в жилых домах потребителей, в то время как в условиях отсутствия актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителями точка поставки определяется на изоляторах, расположенных на опорах линии электропередач, общество также указывает то, что действия, явившиеся причиной ухудшения качества передаваемой электроэнергии совершены в допустимых пределах осуществления гражданских прав.

При обжаловании решения Комиссии Кировского УФАС от 12.12.2013 г. по делу № 17/02-12 в Арбитражном суде Кировской области по делу № А28-3351/2014 ОАО «КТК» также приводило доводы о недоказанности поставки некачественного ресурса материалами дела (актами замеров), указывало на отсутствие у общества возможности к иной организации производственного процесса, гарантирующей своевременность устранения дефектов на тепловых сетях.

При обжаловании решения Комиссии Ярославского УФАС от 28.02.2012 № 06-03/03-12 по делу № А82-4290/2012 заявитель жалобы приводил доводы о невозможности поставки ресурсоснабжающей организацией (ОАО «Ярославская генерирующая компания») ресурса надлежащего качества ввиду непроведения ТСЖ «Содружество» реконструкции внутридомовой системы трубопроводов в жилом доме.

При обжаловании решения Комиссии Свердловского УФАС от 19.08.2011 № 34 по делу № А60-33310/2011 заявитель жалобы приводил доводы о невозможности поставки ресурса (горячей воды) надлежащего качества, в связи с чем прекратил оказание услуг горячего водоснабжения, мотивировал свое заявление недоказанностью совершения правонарушения, а также тем, что решение и предписание антимонопольного органа противоречит Федеральному закону "О защите прав потребителей", Федеральному закону "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".
Из обзора судебной практики следует, что в большинстве случаев Арбитражные суды подтверждают правильность выводов антимонопольных органов относительно того, что действия ресурсоснабжающих организаций по поставке ресурсов ненадлежащего качества образуют состав нарушения антимонопольного законодательства. Такие выводы содержатся в следующих судебных актах: N А82-4290/2012, № А60-33310/2011, N А32-3297/2013, А74-2591/2012, А47-2410/2014, А74-2591/2012, А47-2410/2014, А50-20394/2012, А32-3297/2013, А82-1178/2012, А82-8137/2012, А82-955/2013, А82-206/2014, А28-7598/2013, А28-697/2013.
Однако, в ряде случае арбитражные суды считают не доказанным антимонопольным органом либо сам факт поставки ресурса ненадлежащего качества либо квалификацию действий (бездействия) хозяйствующего субъекта по поставке некачественного ресурса как злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке, т.е. у арбитражных судов отсутствует единообразный подход в данном вопросе. В качестве примера можно привести следующие судебные акты: А50-23847/2013, А50-23555/2012, А28-9958/2014.
  1   2   3

Похожие:

Решение Комиссии по данному делу было обжаловано в Арбитражный суд Кировской области, который решением от 06. 10. 2014 г по делу № А28-3351/2014 отказал заявителю в удовлетворении требования о признании решения недействительным. iconАпелляционная жалоба
Индустриального района г. Хабаровска вынес по данному делу решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал в полном...

Решение Комиссии по данному делу было обжаловано в Арбитражный суд Кировской области, который решением от 06. 10. 2014 г по делу № А28-3351/2014 отказал заявителю в удовлетворении требования о признании решения недействительным. iconАрбитражный суд северо-западного округа постановление от 14 ноября...
Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21. 07....

Решение Комиссии по данному делу было обжаловано в Арбитражный суд Кировской области, который решением от 06. 10. 2014 г по делу № А28-3351/2014 отказал заявителю в удовлетворении требования о признании решения недействительным. iconАпелляционноеопределени е
Александровича на решение Щелковского городского суда Московской области от 16 сентября 2014 года по делу по иску Шелковникова Дмитрия...

Решение Комиссии по данному делу было обжаловано в Арбитражный суд Кировской области, который решением от 06. 10. 2014 г по делу № А28-3351/2014 отказал заявителю в удовлетворении требования о признании решения недействительным. iconДевятый арбитражный апелляционный суд постановление от 10 апреля 2014 г. N 09ап-5566/2014
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале n 15 апелляционную жалобу зао "Дикси Юг" на решение Арбитражного суда города Москвы...

Решение Комиссии по данному делу было обжаловано в Арбитражный суд Кировской области, который решением от 06. 10. 2014 г по делу № А28-3351/2014 отказал заявителю в удовлетворении требования о признании решения недействительным. iconАрбитражный суд северо-кавказского округа постановление от 19 ноября...
Щит-ср на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21. 03. 2014 (судья Дышекова А. С.) и постановление Шестнадцатого...

Решение Комиссии по данному делу было обжаловано в Арбитражный суд Кировской области, который решением от 06. 10. 2014 г по делу № А28-3351/2014 отказал заявителю в удовлетворении требования о признании решения недействительным. iconАрбитражный суд северо-кавказского округа постановление от 19 ноября...
Щит-ср на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21. 03. 2014 (судья Дышекова А. С.) и постановление Шестнадцатого...

Решение Комиссии по данному делу было обжаловано в Арбитражный суд Кировской области, который решением от 06. 10. 2014 г по делу № А28-3351/2014 отказал заявителю в удовлетворении требования о признании решения недействительным. iconРешение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление...
Образец жалобы на судебные постановления (решения) по делу об административном правонарушении

Решение Комиссии по данному делу было обжаловано в Арбитражный суд Кировской области, который решением от 06. 10. 2014 г по делу № А28-3351/2014 отказал заявителю в удовлетворении требования о признании решения недействительным. iconРешение от 28. 03. 2014 вручено 02. 04. 2014 ип Х лично
Федерации, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Х (далее по тексту – ип Х, налогоплательщик) на решение...

Решение Комиссии по данному делу было обжаловано в Арбитражный суд Кировской области, который решением от 06. 10. 2014 г по делу № А28-3351/2014 отказал заявителю в удовлетворении требования о признании решения недействительным. iconАрбитражный суд уральского округа постановление от 8 октября 2014 г. N ф09-6425/14
Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (далее управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного...

Решение Комиссии по данному делу было обжаловано в Арбитражный суд Кировской области, который решением от 06. 10. 2014 г по делу № А28-3351/2014 отказал заявителю в удовлетворении требования о признании решения недействительным. iconРешение по делу 33-2638/2015 Дело №33-2638\2015
Фио2 и фио3 о признании недействительным договора дарения, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права...

Вы можете разместить ссылку на наш сайт:


Все бланки и формы на filling-form.ru




При копировании материала укажите ссылку © 2019
контакты
filling-form.ru

Поиск