Обзо р практики рассмотрения гражданских дел мировыми судьями Калининградской области и судами апелляционной инстанции за 1 полугодие 2011 года


НазваниеОбзо р практики рассмотрения гражданских дел мировыми судьями Калининградской области и судами апелляционной инстанции за 1 полугодие 2011 года
страница2/5
ТипДокументы
filling-form.ru > Договоры > Документы
1   2   3   4   5

Мировыми судьями неправильно применялись нормы материального права, регулирующие кредитные отношения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Буч Н.А. к ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» о признании кредитного договора ничтожным в части, предусматривающей взимание комиссии за выдачу кредита и рассмотрение кредитной заявки, мировой судья исходил из того, что взимание указанной комиссии не противоречит гражданскому законодательству и специальным правовым нормам, в частности ст. 421 ГК РФ и ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», поскольку банк оказал истцу возмездную услугу, предоставив доступ к услугам банка по предоставлению кредита и рассмотрению заявки. Такие выводы мирового судьи основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, по своей правовой природе кредитные отношения основаны на принципе платности за пользование кредитными средствами, при этом проценты за пользование кредитными средствами начисляются с даты их выдачи. Взимание комиссии за выдачу кредита и рассмотрение кредитной заявки представляет собой ничем не обусловленную плату за факт выдачи кредита, и по смыслу ст.ст. 5, 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» данная плата не может являться комиссионным вознаграждением за проведение банковской операции. Приобретение услуги по получению кредитных средств было поставлено банком в безусловную зависимость от уплаты комиссии за рассмотрение заявки и выдачу кредита, что нарушало права истца как потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за рассмотрение кредитной заявки и выдачу кредита является недействительным (ничтожным), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции обоснованно отменено решение мирового судьи и вынесено новое - о взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение указанного выше условия договора.

Городкова Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Альфа-Банк», указав, что в нарушение ч. 1 ст. 819 ГК РФ, ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» по условиям кредитного договора с нее незаконно удерживается комиссия за обслуживание счета в размере 1,99 % от суммы задолженности по основному долгу. Истица просила признать незаконными начисление и взимание указанной комиссии, обязать ответчика зачесть незаконно удержанную сумму в счет оплаты основного долга и процентов по кредиту.

При разрешении настоящих требований судебными инстанциями установлено, что между ОАО «Альфа-Банк» и Городковой Н.В. заключено соглашение о потребительской карте, предусматривающее открытие счета потребительской карты и его кредитование на условиях, изложенных в кредитном предложении. При этом в соответствии с п. 1.4.1.7 Тарифов для физических лиц на выпуск и обслуживание потребительской карты ОАО «Альфа-Банк» за обслуживание счета потребительской карты уплачивается комиссия в размере 1,99 % от суммы текущей задолженности.

Удовлетворяя требования Городковой Н.В., мировой судья исходил из того, что установленная банком комиссия за ведение счета потребительской карты является комиссией за ведение ссудного счета, и включение в договор кредитования указанного условия ущемляет права клиента.

Вместе с тем согласно Общим условиям предоставления физическим лицам потребительской карты, счетом потребительской карты является счет, открываемый клиенту для учета операций, предусмотренных Общими условиями по потребительской карте. Клиент вправе совершать следующие операции: расходные операции с использованием потребительской карты в различных торгово-сервисных предприятиях города, операции по снятию-внесению наличных денежных средств на счет потребительской карты, операции по погашению кредита.

Согласно п.п. 1.5, 2.3. главы 1 Положения Центрального Банка РФ от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым совершаются за счет денежных средств, предоставленных банком-эмитентом в пределах установленного лимита в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, клиент вправе получать наличные денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, оплачивать товары, услуги, проводить иные операции, не запрещенные законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. ст. 845, 848 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Как предусмотрено п. 1 ст. 850 ГК РФ, в соответствии с договором банковского счета банк вправе осуществлять платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По смыслу вышеприведенных норм предметом договора банковского счета являются действия банка по проведению расчетов, совершаемые в пользу владельца счета. Источник пополнения денежных средств на счете (путем поступления платежей от третьих лиц или путем зачисления соответствующих сумм самим владельцем счета) не является отличительным признаком рассматриваемого договора, отграничивающим его от иных договоров. Форма безналичных расчетов (путем использования банковских карт) не свидетельствует о том, что заключенный между банком и владельцем карты договор представляет собой самостоятельный вид договора, отличающийся от договора банковского счета. Фактически по своему содержанию соглашение о потребительской карте, заключенное между банком и Городковой Н.В., содержит элементы кредитного договора и договора банковского счета. При таких обстоятельствах счет потребительской карты не является ссудным, а комиссия за его обслуживание по своей правовой природе отличается от комиссии за ведение ссудного счета. Условие о взимании комиссии за ведение банковского счета физических лиц не противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в соответствии с п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Судом апелляционной инстанции решение мирового судьи отменено и вынесено новое, которым в удовлетворении исковых требований Городковой Н.В. отказано.

При разрешении заявленных исковых требований ОАО «Альфа-Банк» к Голованову Д.В. о взыскании задолженности по кредиту, процентов, пени и судебных расходов мировым судьей было установлено, что между истцом и ответчиком заключено кредитное соглашение в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым Голованов Д.В. получил кредитную карту ОАО «Альфа-Банк» с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей. Также ответчику был открыт счет, на котором учитывалось движение денежных средств по карте. При этом ответчик был ознакомлен с условиями кредитования, в частности, с процентной ставкой за пользование кредитом, размером минимального платежа, платежным периодом, комиссией за обслуживание счета потребительской карты.

Удовлетворяя заявленные исковые требования ОАО «Альфа-Банк», мировой судья исходил из того, что заемщиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по кредитному соглашению, а именно он перестал вносить ежемесячные платежи по кредиту и уплачивать проценты за пользование денежными средства, в результате чего у него образовалась задолженность по кредиту, которая подлежит взысканию в пользу ОАО «Альфа-Банк». Вместе с тем мировой судья, давая оценку требованиям истца о взыскании с ответчика штрафа и неустойки за просрочку исполнения обязательств, неправильно применил нормы материального права и не выяснил фактические обстоятельства дела.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг. При этом исполнитель услуги обязан информировать потребителя обо всех существенных обстоятельствах предоставления услуги, в том числе и штрафных санкциях за нарушение договорных обязательств.

Как следует из материалов дела, в кредитном предложении, направленном ответчику, не содержится информации о штрафных санкциях за просрочку исполнения обязательств, однако имеется указание на то, что обслуживание потребительской карты осуществляется в соответствии с Тарифами банка. Согласно Тарифам ОАО «Альфа-Банк» на операции по банковским картам для физических лиц установлена неустойка за перерасход кредитного лимита в размере 0,3 % за каждый день перерасхода, информации о каких-либо других штрафных санкциях не имеется. Иных доказательств вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом в подтверждение своих требований представлено не было. Учитывая, что ответчиком перерасхода кредитного лимита допущено не было, то требования банка о взыскании штрафа и неустойки являются необоснованными.

Судом апелляционной инстанции решение мирового судьи изменено в части, в удовлетворении требования ОАО «Альфа-Банк» о взыскании штрафа и неустойки за просрочку исполнения обязательств отказано.

Шевякова В.Н. обратилась к мировому судье с иском к АКБ «Банк Москвы» (ОАО), просила признать недействительным условие кредитного договора о взыскании комиссии за выдачу кредита в размере 1% от общей суммы выданного кредита, обязать ответчика вернуть ей денежные средства, выплаченные в счет указанной комиссии, а также взыскать компенсацию морального вреда.

Признавая условие кредитного договора о взыскании комиссии за выдачу кредита недействительным, мировой судья обосновано исходил из того, что в силу Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Центральным Банком РФ от 26 марта 2007 года № 302-П, действия банка по рассмотрению заявки на получение кредита, выдаче кредита, равно как открытию и ведению ссудного счета являются не только частью процедуры предоставления кредита, но и прямой обязанностью банка, которая не может осуществляться за счет потребителя.

Вместе с тем оснований для удовлетворения требований Шевяковой В.Н. о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» у мирового судьи не имелось, поскольку последствия недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами, предусмотрены ст. 16 вышеуказанного Закона РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение мирового судьи в части взыскания компенсации морального вреда и вынес новое решение в указанной части об отказе в удовлетворении данных требований.

Принимая решение по делу об удовлетворении требований Вобликовой Т.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Калининградского отделения № Сбербанка России в части признания недействительными условий кредитных договоров, которыми предусмотрена обязанность заемщика по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, судебные инстанции, руководствуясь ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ, обоснованно исходили из того, что включение банком в кредитные договоры данного условия нарушает установленные законом права потребителя Вобликовой Т.В. и является незаконным, в связи с чем, исходя из общих положений о последствиях недействительности сделки, предусмотренных ст. 167 ГК РФ, правомерно взыскали в пользу Вобликовой Т.В. сумму внесенных платежей за обслуживание ссудного счета по каждому кредитному договору. При этом в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, судебные инстанции взыскали с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в доход местного бюджета.

Однако с такими выводами не согласился президиум областного суда.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указанный Закон РФ регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Принимая во внимание, что кредитные правоотношения регулируются главой 42 ГК РФ, Федеральным законом РФ «О банках и банковской деятельности», по своей правовой природе не являются отношениями между потребителем и исполнителем услуг в том смысле, который изложен в приведенной выше преамбуле, применение к данным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» носит исключительно ограниченный характер, и возможно лишь в части общих условий, регулирующих права заемщика, как потребителя финансовой услуги. При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям у судебных инстанций не имелось.

Учитывая, что мировым судом и апелляционным судом неправильно применена и истолкована норма материального права, президиум Калининградского областного суда отменил судебные постановления в части взыскания с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) штрафа и вынес новое решение по спору, которым отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Мартынова Т.Г. обратилась к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о взыскании уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Признавая недействительными условия кредитного договора, которыми предусмотрена обязанность заемщика по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, судебные инстанции на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ обоснованно исходили из того, что включение банком в кредитные договоры данного условия нарушает установленные законом права потребителя и является незаконным, и правомерно взыскали в пользу Мартыновой Т.Г. сумму внесенных платежей за обслуживание ссудного счета по кредитному договору.

В то же время, с выводом мирового судьи о том, что с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Мартыновой Т.Г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, согласиться нельзя. Так, изменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ст. 395 ГК РФ оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось, поскольку истица не обращалась в банк с требованием о возврате ей уплаченной комиссии, при этом излишних денежных средств по этому договору истцом не уплачено, а банк считал свои действия законными, так как Мартынова Т.Г., как заемщик, добровольно приняла на себя указанное обязательство, подписав кредитный договор.

Решение суда изменено, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
1   2   3   4   5

Похожие:

Обзо р практики рассмотрения гражданских дел мировыми судьями Калининградской области и судами апелляционной инстанции за 1 полугодие 2011 года iconОбзо р практики рассмотрения районными (городскими) судами и мировыми...
Калининградского областного суда проведено изучение практики рассмотрения районными (городскими) судами и мировыми судьями области...

Обзо р практики рассмотрения гражданских дел мировыми судьями Калининградской области и судами апелляционной инстанции за 1 полугодие 2011 года iconОбзор судебной практики прекращения районными (городскими) судами...
Было выборочно изучено 740 уголовных дел, рассмотренных районными (городскими) судами и мировыми судьями области в 2011 году и 1...

Обзо р практики рассмотрения гражданских дел мировыми судьями Калининградской области и судами апелляционной инстанции за 1 полугодие 2011 года iconОбобщение практики рассмотрения судами Владимирской области за 2008...
Во исполнение плана работы Владимирского областного суда проведено изучение гражданских дел по искам граждан о назначении льготных...

Обзо р практики рассмотрения гражданских дел мировыми судьями Калининградской области и судами апелляционной инстанции за 1 полугодие 2011 года iconОбзо р судебной практики рассмотрения гражданских дел гарнизонными...
В анализируемом периоде военными судами рассмотрено 1887 заявлений и исков военнослужащих, командования и военных прокуроров. За...

Обзо р практики рассмотрения гражданских дел мировыми судьями Калининградской области и судами апелляционной инстанции за 1 полугодие 2011 года iconОбобщение судебной практики по рассмотрению уголовных дел в апелляционном порядке
Ение судебной практики проведено в соответствии с планом работы Тверского областного суда на первое полугодие 2011 года на основе...

Обзо р практики рассмотрения гражданских дел мировыми судьями Калининградской области и судами апелляционной инстанции за 1 полугодие 2011 года iconОбобщение судебной практики рассмотрения мировыми судьями судебного...
Согласно плану работы Сибайского городского суда проведено обобщение судебной практики по уголовным делам частного обвинения рассмотренными...

Обзо р практики рассмотрения гражданских дел мировыми судьями Калининградской области и судами апелляционной инстанции за 1 полугодие 2011 года iconСправка по результатам изучения судебной практики рассмотрения дел,...
Мурманского областного суда по плану работы суда на первое полугодие 2014 года проведено обобщение судебной практики по рассмотрению...

Обзо р практики рассмотрения гражданских дел мировыми судьями Калининградской области и судами апелляционной инстанции за 1 полугодие 2011 года iconОбобщение судебной практики рассмотрения дел об административных...
Челябинским областным судом согласно плану работы на первое полугодие 2012 года проведено обобщение судебной практики рассмотрения...

Обзо р практики рассмотрения гражданских дел мировыми судьями Калининградской области и судами апелляционной инстанции за 1 полугодие 2011 года iconАнализ судебной практики рассмотрения гражданских дел по искам о...
Калининским районным судом г. Чебоксары и мировыми судьями Калининского района г. Чебоксары в 2011 году

Обзо р практики рассмотрения гражданских дел мировыми судьями Калининградской области и судами апелляционной инстанции за 1 полугодие 2011 года iconСправк а по результатам обобщения практики рассмотрения районными...
В связи с поручением Верховного Суда Российской Федерации была изучена практика рассмотрения районными (городскими) судами Калининградской...

Вы можете разместить ссылку на наш сайт:


Все бланки и формы на filling-form.ru




При копировании материала укажите ссылку © 2019
контакты
filling-form.ru

Поиск