В. Ю. Николаев Первый заместитель председателя


Скачать 367.45 Kb.
НазваниеВ. Ю. Николаев Первый заместитель председателя
страница1/3
ТипДокументы
filling-form.ru > Договоры > Документы
  1   2   3


Одобрено Президиумом

Федерального арбитражного суда

Волго-Вятского округа

(протокол заседания от 16.12.2008 № 7)

ОБОБЩЕНИЕ

судебно-арбитражной практики рассмотрения споров в сфере страхования
В.Ю. Николаев

Первый заместитель председателя

Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
Д.В. Сарманова

Помощник первого заместителя председателя

Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа

Развитая система страхования – характерная черта цивилизованного общества. Финансовая защита личных интересов граждан, предприятий и организаций от риска непредвиденных, нередко трагических, обстоятельств во всех случаях помогает преодолеть беду, возместить понесенный материальный ущерб. В большинстве развитых стран страхованием охвачены практически все сферы жизни государства и экономики.

В настоящее время уровень предоставления страховых услуг в России неразрывно связан с общей экономической ситуацией в стране, состоянием финансового рынка, системы налогообложения и правового регулирования.

Интенсивный рост страхового дела в последнее время требует в первую очередь стройной системы нормативных актов, общепризнанной страховой терминологии. Поэтому сегодня в Российской Федерации только совокупность всех норм страхового законодательства обеспечит правовое регулирование сферы страхования в целях надлежащей стабильности страховых правоотношений и финансовой устойчивости страховой деятельности.
Страхование может осуществляться в добровольной и обязательной формах и подразделяется на два основных вида – страхование имущественное и страхование личное. Имущественное страхование имеет четыре подвида: 1) страхование имущества; 2) страхование деликтной ответственности; 3) страхование договорной ответственности; 4) страхование предпринимательского риска.

Цель имущественного страхования – возмещение причиненного негативными факторами ущерба застрахованным объектам. Однако размер страхового возмещения (страховых выплат) не всегда совпадает с размером причиненного ущерба. Соотношение между этими величинами зависит от таких факторов, как страховая сумма, страховая стоимость и система страхового обеспечения. Страховое возмещение совпадает с причиненными убытками только при страховании имущества в полной страховой стоимости. При неполном страховании, согласно статье 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется пропорциональная система страхового возмещения, поэтому часть убытков не возмещается, оставаясь на собственном риске страхователя и побуждая его принимать меры, направленные на сохранение имущества, проведение предупредительных мероприятий, а также на страхование имущества в полной страховой стоимости.

Так, Общество обратилось в арбитражный суд с иском к страховой компании о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск с учетом уже выплаченной суммы страхового возмещения.

Арбитражный апелляционный суд, в свою очередь, изменил решение, указав на имеющееся в спорном договоре условие о неполном страховании, и удовлетворил предъявленные требования в меньшем размере (пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости).

Кассационная инстанция признала данную позицию ошибочной, приняв во внимание положения пункта 2 статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие особые правила для определения и исчисления размера ответственности страховщика по возмещению в пределах страховой суммы убытков страхователю.

Согласно приведенной норме права сторонам договора страхования предоставляется возможность устанавливать больший размер страхового возмещения, но не выше страховой суммы.

Таким образом, исходя из того, что между сторонами существовали отношения по неполному имущественному страхованию и, по условиям договора, не оспоренным сторонами, страховое возмещение выплачивается в размере фактического ущерба в пределах страховой суммы, установленной по каждой позиции застрахованного имущества, указанной в приложении к договору, и размер страхового возмещения не уменьшается пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости застрахованного имущества, решение арбитражного суда первой инстанции суд округа признал правильным, а постановление апелляционного суда, необоснованно установившего сумму страхового возмещения пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости, отменил в порядке кассационного производства.

(дело А79-7175/2007 Арбитражного суда Чувашской Республики).
Интересен с точки зрения правоприменительной практики следующий вопрос: будет ли считаться страховым случаем ситуация, когда транспортные средства – участники ДТП, принадлежат на праве собственности одному юридическому лицу, которое как владелец застраховало свою гражданскую ответственность по каждому транспортному средству в одной и той же страховой организации?

В Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа рассматривалось дело № А82-2403/2007-11 Арбитражного суда Ярославской области по иску такого юридического лица (далее – Общество) к страховщику, отказавшемуся произвести страховую выплату.

Из материалов дела усматривалось, что виновным в причинении вреда признан водитель Общества, управлявший одним из попавшим в ДТП автомобилем.

Позиция страховой компании мотивирована следующим образом. Толкование положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) позволяет поставить наступление обязанности страховщика перед потерпевшим по выплате страхового возмещения, вытекающей из договора страхования, в зависимость от возникновения обязанности лица, ответственного за вред, этот вред возместить. Согласно закрепленным в законе определениям понятий «лицо, ответственное за вред, причиненный источником повышенной опасности» и «владелец транспортного средства» к таковым не относится лицо, которое управляет транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора, заключенного с собственником или иным владельцем транспортного средства. По смыслу Закона об ОСАГО, не является потерпевшим лицо, ответственное за причинение вреда, так же как и объектом страхования не может быть риск ответственности лица за причинение вреда самому себе. Возмещению подлежит только вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу другого лица, поэтому в рассматриваемой ситуации нельзя говорить о наступлении страхового случая. Материальная ответственность водителя перед работодателем за причинение вреда имуществу последнего предусмотрена трудовым законодательством, а не деликтным обязательством, и, соответственно, на возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения не влияет.

Изучив обстоятельства спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что рассматриваемые отношения, касающиеся страховой выплаты, не связаны по предмету с прекращением обязательства вследствие совпадения кредитора и должника в одном лице, поэтому при доказанности факта возникновения страхового случая и отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения последний обязан выплатить положенное Обществу страховое возмещение.

Окружной суд поддержал нижестоящие суды с указанием на то, что согласно определению страхового случая, данному в статье 1 Закона об ОСАГО, для признания случая страховым необходимо: наличие договора обязательного страхования; наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован; причинение вреда имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства. Основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, даже если имеются все перечисленные условия его признания, выступает умысел страхователя или выгодоприобретателя, повлекший наступление страхового случая (пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре все составляющие юридического случая подтверждаются материалами дела и полностью не опровергнуты ответчиком; доказательства наличия умысла истца в материалы дела не представлены, поэтому судебные инстанции пришли к правильному и обоснованному выводу о неправомерности отказа страховой компании в осуществлении положенных Обществу выплат.
Суброгация.
Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в страховые правоотношения введен институт суброгации, под которым понимается переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные по договору страхования.

Законодатель обусловил реализацию института суброгации волеизъявлением страхователя (выгодоприобретателя), предоставив ему диспозитивное право уступки страховщику своих требований к виновному за ущерб лицу. Если по условиям договора страхования страхователь уступает свое право требования на возмещение вреда страховщику, то тем самым страхователь возлагает на себя бремя, обязательство, обеспечения всех необходимых мер и процедур по передаче этих прав. Институт суброгации, порядок реализации прав по суброгации, а также последствия несоблюдения установленных правил предусмотрены законом. Обозначенный механизм можно рассматривать как предусмотренную законодателем меру обеспечения исполнения страхователем законных прав страховщика по возмещению ущерба в порядке суброгации.

Освобождение страхователем страховщика от выплаты страхового возмещения, равно как и наделение его правом на истребование от страхователя ранее выплаченной суммы страхового возмещения по причине необеспечения страхователем своими виновными действиями права требования к лицу, ответственному за убытки, являются вполне обоснованными мерами воздействия на страхователя.

В суде округа рассмотрен спор, связанный с утверждением страховой компании о причинении ей страхователем убытков вследствие непредставления последним документов, необходимых для реализации ею прав в порядке суброгации.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали страховой организации в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции признал обжалованный судебные акты правомерными, исходя из следующего.

Как уже было указано, освобождение страхователем страховщика от выплаты страхового возмещения, равно как и наделение его правом на истребование у страхователя ранее выплаченной суммы страхового возмещения по причине необеспечения страхователем своими виновными действиями права требования к лицу, ответственному за убытки, являются вполне обоснованными мерами воздействия на страхователя.

Между тем, на практике указанные меры должны реализовываться при активной роли страховщика, который должен потребовать от страхователя весь перечень документов, необходимых страховщику для возмещения ущерба в порядке суброгации.

Таким образом, страховщик – профессионал на рынке страховых услуг, действующий в рамках указанных отношений разумно, своевременно формирует за счет страхователя (выгодоприобретателя) необходимую для реализации своего права в порядке суброгации доказательственную базу, в том числе собирает необходимые сведения о лице, ответственном за убытки; о том, является ли указанная ответственность застрахованной на момент причинения убытков; принимает ли данное лицо все необходимые действия, позволяющие реализовать полученное от страхователя право в соответствии с требованиями закона.

Из существа дела, возбужденного по иску страхователя о взыскании страхового возмещения, усматривается, что именно непредставление всех документов вызвало отказ страховой компании выплатить страховое возмещение. При наличии таких доводов страховщика суд, признавший за страхователем право на выплату, должен был установить круг лиц, к которым страхователь имел право предъявить требования и к которым страховщик мог предъявить требования в порядке суброгации, а также исследовать, соблюдены ли страхователем положения закона об обеспечении права страховщика на суброгацию, в том числе все ли документы, позволяющие реализовать это право, переданы.

Результатом рассмотрения данного спора явилось положительное решение в пользу страхователя, в связи с чем иск о взыскании с него убытков признан судами построенным на неправомерном заявлении страховой компании о наличии у неё таковых.

(дело № А31-2908/2007-8 Арбитражного суда Костромской области).
В рамках теоретических выкладок касательно института суброгации возник вопрос о возможности непосредственного предъявления требования одним страховщиком, выплатившим страховое возмещение по договору имущественного страхования, в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику гражданской ответственности виновника.

Практика Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа отражает положительное решение данного вопроса (дела № А11-2097/2007-К1-11/145 Арбитражного суда Владимирской области, № А79-891/2008 Арбитражного суда Чувашской Республики).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, в обязательстве между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, происходит переход прав требования от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Такой переход осуществляется на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации) без заключения каких-либо специальных соглашений.

Определение того, кто является страховщиком, страхователем и выгодоприобретателем, вопросов не вызывает. Проблема заключается в определении лица, ответственного за убытки, чему способствует различный подход теоретиков и практиков к решению поставленного вопроса.

По общему правилу ответственным за убытки является лицо, которое несет ответственность за причинение вреда. Лицо может быть ответственно за убытки как по деликтному обязательству, так и по обязательству, вытекающему из договора.

В первом случае лицо, ответственное за убытки, определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это либо физическое лицо, непосредственно причинившее вред, либо юридическое лицо, несущее ответственность за действия своих работников в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо лицо, непосредственно не причинившее вреда, но в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несущее ответственность и имеющее в последующем право регресса к лицу, непосредственно причинившему вред. Во втором случае лицо, ответственное за убытки, устанавливается согласно условиям договора между этим лицом и страхователем (выгодоприобретателем).

Страховщик по договору обязательного страхования принимает на себя риск гражданской ответственности, поэтому его можно рассматривать как лицо, ответственное за убытки на основании не только деликтного обязательства, но и договора обязательного страхования.

Поскольку ответственность за вред, причиненный страхователем, несет страховщик, следовательно, в обязательствах, предусмотренных в договоре страхования в пределах страховой суммы и с учетом иных условий договора страхования, обязанным становится страховщик гражданской ответственности.

Если обязанным становится страховщик, застраховавший гражданскую ответственность (должник – по обязательствам по возмещению вреда по наступившим страховым случаям), то и страховщик, выплативший страховое возмещение и предъявивший требование в порядке суброгации, вправе непосредственно ему предъявить требование о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Обратная позиция исходит из того, что при переходе прав в порядке суброгации право на непосредственное предъявление требования страховщику, застраховавшему ответственность, утрачивается (право требования в порядке суброгации перешло страховщику, а он не может его реализовать без обращения к лицу, ответственному за убытки, в то время как его страхователь (выгодоприобретатель) имеет право на предъявление требования непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность, но не имеет самого требования). Данный подход не поддерживается в судах Волго-Вятского округа.
По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью компенсировать причиненный вред, возмещают разницу между суммами страхового возмещения и фактического размера ущерба.

Иными словами, объем ответственности причинителя вреда, застраховавшего ответственность в рамках обязательного страхования, определяется как разница между страховым возмещением, предусмотренным статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и фактическим размером ущерба.
  1   2   3

Похожие:

В. Ю. Николаев Первый заместитель председателя iconДепартамент здравоохранения «Согласовано» «Утверждаю»
Заместитель председателя умс первый заместитель руководителя Департамент здравоохранения Департамента здравоохранения

В. Ю. Николаев Первый заместитель председателя iconВ. В. Яркова Рекомендовано Министерством
...

В. Ю. Николаев Первый заместитель председателя iconМониторинг сми РФ по пенсионной тематике 26. 12. 2016 г
Об этом на форуме Vestifinance рассказал первый заместитель председателя Банка России Сергей Швецов

В. Ю. Николаев Первый заместитель председателя iconКапитальному ремонту турбины паровой с генератором 3-х фазного тока №1
Заместитель председателя Закупочной комиссии, заместитель директора по общим вопросам

В. Ю. Николаев Первый заместитель председателя iconАкадемик аэн украины, генеральный директор аудиторской фирмы “каупервуд”...
Украинского общества оценщиков, заместитель председателя Правления Ассоциации налогоплательщиков Украины, заместитель председателя...

В. Ю. Николаев Первый заместитель председателя icon"О состоянии и проблемах правового обеспечения противодействия нелегальной миграции"
Наш президиум. Прежде всего, разрешите представиться. Чекалин Александр Алексеевич, первый заместитель председателя Комитета по обороне...

В. Ю. Николаев Первый заместитель председателя icon«утверждаю» Первый заместитель генерального директора главный инженер-заместитель руководителя
Поставщики) подавать коммерческие предложения на право заключения договора на поставку средств индивидуальной защиты рук от общепроизводственных...

В. Ю. Николаев Первый заместитель председателя iconИ ликвидации последствий стихийных бедствий по калининградской области
Заместитель председателя аттестационной комиссии (далее – комиссия) заместитель руководителя территориального органа мчс россии по...

В. Ю. Николаев Первый заместитель председателя iconЗаместитель председателя конкурсной комиссии по предоставлению права...
Заместитель председателя конкурсной комиссии по предоставлению права на размещение нестационарных торговых объектов на территории...

В. Ю. Николаев Первый заместитель председателя iconПредседатель закупочного комитета ООО «рн-сервис» Первый заместитель...
Заместитель директора по координации производственной деятельности филиала ООО «рн-сервис» в г. Стрежевой

Вы можете разместить ссылку на наш сайт:


Все бланки и формы на filling-form.ru




При копировании материала укажите ссылку © 2019
контакты
filling-form.ru

Поиск