Обзор практики рассмотрения судами Челябинской области гражданских дел, вытекающих из семейных правоотношений
Скачать 0.65 Mb.
|
| ОБЗОР практики рассмотрения судами Челябинской области гражданских дел, вытекающих из семейных правоотношений Рассмотрение дел указанной категории регулируется Гражданским кодексом РФ, Семейным кодексом РФ, иными специальными законодательными и нормативными правовыми актами, связанными с реализацией отдельных положений Семейного кодекса РФ*. Вопросы, касающиеся рассмотрения дел, вытекающих из брачно-семейных отношений, разъяснены в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в частности: № 9 от 25 октября 1996 г. «О применении судами Семейного кодека РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов» (с изм. от 06.02.2007 г.), № 10 от 27 мая 1998 г. «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» (с изм. от 06.02.2007 г.), № 15 от 05 ноября 1998 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (с изм. от 06.02.2007 г.), № 8 от 20 апреля 2006 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей». Дела названной категории составляют значительную часть рассматриваемых судами дел, в связи с чем, в целях единообразия судебной практики и устранения допускаемых ошибок, возникла необходимость в подготовке настоящего Обзора. 1. Подсудность К делам, вытекающим из семейных отношений, относятся дела по спорам о детях, об установлении отцовства, об установлении факта признания отцовства, об оспаривании отцовства (материнства), об усыновлении (удочерении) ребенка, о лишении родительских прав, подсудные районному суду (ст. 24 ГПК РФ), и дела о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе между супругами совместно нажитого имущества (независимо от цены иска), иные возникающие из брачно-семейных отношений дела, не подсудные районному суду, рассматриваемые мировыми судьями (ст. 23 ГПК РФ). По общему правилу, если в одном исковом заявлении содержатся требования разной родовой подсудности, спор подлежит разрешению в районном суде. Споры о подсудности между мировыми судьями и районными судами, между судами РФ не допускаются (ст.23 ч. 4, ст. 33 ч. 4 ГПК РФ). * - редакция нормативных актов и постановлений Пленума ВС РФ приведена по состоянию на 26.02.2008 года. В бракоразводном процессе не допускается участие третьих лиц. Поэтому, если третье лицо (с самостоятельными либо без самостоятельных требований на предмет спора) вступает в процесс, в котором наряду с иском о разделе имущества супругов рассматривается требование о расторжении брака, то согласно п. 3 ст. 24 СК РФ суд вправе выделить требование о разделе имущества в полном объеме в отдельное производство. В этом случае дело в полном объеме (о разделе имущества супругов и иск третьего лица) подлежит рассмотрению мировым судьей или районным судом в зависимости от цены заявленного третьим лицом иска. При появлении третьих лиц в деле о разделе имущества супругов, рассматриваемого отдельно от дела о расторжении брака, все имущественные требования супругов и иск третьего лица, претендующего на предмет спора (в целом либо в его части), также разрешаются в одном деле мировым судьей или районным судом в зависимости от цены заявленного третьим лицом иска. Правила применения территориальной подсудности, как правило, вопросов у судей не вызывают, за исключением вопроса о том, где должно быть рассмотрено дело о разделе имущества, споры о котором подчинены правилам исключительной подсудности, в частности споры о правах на недвижимое имущество (ст. 30 ГПК РФ). В силу ст.24 СК РФ суд по требованию супругов либо одного из них при расторжении брака обязан произвести раздел имущества, находящегося в совместной собственности. Таким образом, спор о расторжении брака и разделе имущества супругов рассматривается по правилам подсудности, установленным ст.28, ч.4 ст.29 ГПК РФ. Правило исключительной подсудности (ст.30 ГПК РФ) действует тогда, когда требования в отношении объектов недвижимости являются самостоятельными, заявлены вне дела о расторжения брака. В этом случае спор о разделе объекта недвижимости рассматривается в суде по месту нахождения объекта недвижимости, либо, если объектов несколько – по месту нахождения одного из них. 2. Расторжение брака. Признание брака недействительным Семейным законодательством РФ не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в связи с расторжением брака. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. П.С. просил взыскать с ответчицы П.Е. денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей в связи с расторжением брака по ее инициативе, так как она лишила его отдельного жилья, разрушила их семью, незаконно проживает в их квартире с другим мужчиной. Поскольку семейным законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в связи с расторжением брака, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. В кассационном порядке данное решение оставлено без изменения. (№33-4188/2007) В соответствии со ст. 16 СК РФ основанием для прекращения брака является смерть одного из супругов, что исключает его прекращение путем расторжения. К.Е. обратилась в суд с иском к К.А. о расторжении брака. Решением мирового судьи исковые требования о расторжении брака удовлетворены. С учетом положений ст. 16 СК РФ, президиум Челябинского областного суда, куда истица представила копию свидетельства о смерти К.А., отменил решение суда, указав на следующие обстоятельства. Как следовало из письма истицы К.Е., поступившего к мировому судье 03 июня 2004 г., она сообщала суду о полученной ею информации о смерти К.А., последовавшей 10 августа 2003 г., и намеревалась представить соответствующие документы. Однако суд 20 октября 2004 г. без извещения и участия сторон в судебном заседании постановил решение о расторжении брака. Согласно ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство. Таким образом, поскольку после смерти К.А. спорное правоотношение не допускало правопреемство, производство по делу подлежало прекращению. (№44Г-276/2006) Согласно п. 8 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ суды РФ вправе рассматривать дела о расторжении брака с участием иностранных лиц. Решением мирового судьи Б.В. было отказано в удовлетворении иска к Б.Т. о расторжении брака, предъявленного им по последнему известному месту жительства ответчицы в России, со ссылкой на отсутствие доказательств о месте жительства ответчицы по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, а также доказательств того, что ответчица является гражданкой Украины. Отменяя такое решение, президиум Челябинского областного суда указал, что возможность прекращения брака путем его расторжения по заявлению заинтересованного супруга установлена ст. 16 п. 2 СК РФ. Ограничением права на предъявление мужем требований о расторжении брака является беременность жены, а также период в течение года после рождения ребенка – ст. 17 СК РФ. При рассмотрении дела мировому судье следовало руководствоваться положениями ч.1 ст. 29 ГПК РФ, устанавливающей возможность предъявления иска по последнему известному месту жительства ответчика, и п. 8 ч.3 ст. 402 ГПК РФ, согласно которой суды РФ вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если по делу о расторжении брака истец имеет место жительства в РФ или хотя бы один из супругов является гражданином России. Изложенные в решении мирового судьи обстоятельства не являлись основанием для отказа Б.В. в иске о расторжении брака. (№ 44Г-2080/2007) Определение мирового судьи о возвращении искового заявления о расторжении брака, мотивированное неподсудностью дела данному мировому судье с рекомендацией обратиться в суд по месту проживания ответчика в г. Одессу, также было отменено президиумом областного суда, поскольку мировым судьей не были учтены положения ч. 1 ст. 29 и п. 8 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ. (№ 44Г-2063/2006) Судья отказывает в принятии искового заявления о признании брака недействительным, если истец не относится к категории лиц, которые вправе возбуждать вопрос о признании брака недействительным. Д. обратился в суд с иском к П. о признании заключенного брака недействительным по тем основаниям, что он заключался фиктивно, т.е. без намерения создавать семью. Брачных отношений между ним и ответчицей никогда не было, совместно они не проживали, и общее хозяйство ими не велось. Брак заключен с целью получения по месту работы жилья большей площади, и с этой же целью им произведено удочерение несовершеннолетней дочери П. Решением мирового судьи требования истца удовлетворены, брак признан недействительным. Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, президиум указал следующее. Согласно ст. 27 СК РФ брак признается недействительным в случае заключения фиктивного брака, то есть если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью. Ст. 28 СК РФ определен круг лиц, имеющих право обращаться с требованиями о признании брака недействительным. В частности, требовать признания брака недействительным вправе не знавший о фиктивности брака супруг в случае заключения фиктивного брака. Как следует из пояснений истца, он знал о фиктивности заключаемого брака в момент его заключения, что в силу положений ст. 28 СК РФ лишает его права на предъявление в суд иска о признании брака недействительным. Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при принятии искового заявления о признании брака недействительным судье необходимо выяснять, по какому основанию оспаривается действительность брака (п. 1 ст. 27 СК РФ) и относится ли истец к категории лиц, которые в силу п. 1 ст. 28 СК РФ вправе возбуждать вопрос о признании брака недействительным именно по этому основанию. Если заявитель не относится к таким лицам, судья отказывает ему в принятии искового заявления, а принятое к производству дело прекращает. (№ 44Г- 0004/2007) 3. Раздел имущества супругов В соответствии с п.2 ст.1 Семейного кодекса РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. Однако поскольку в соответствии с действовавшим до издания Указа Президиума Верховного Совета СССР от 8 июля 1944 г. законодательством незарегистрированный брак имел те же правовые последствия, что и зарегистрированный, на имущество, приобретенное совместно лицами, состоявшими в семейных отношениях без регистрации брака, до вступления в силу Указа распространяется режим общей совместной собственности супругов. Исходя из п.6 ст.169 СК РФ при разрешении спора о разделе такого имущества необходимо руководствоваться правилами, установленными ст.ст.34 - 37 СК РФ. Что касается спора о разделе имущества иных лиц, проживающих совместно без государственной регистрации заключения брака, то он должен разрешаться не по правилам ст.38 СК РФ, а в соответствии со ст. 252 ГК РФ, устанавливающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности. При этом родовая подсудность этих споров определяется от цены иска. Подлежат доказыванию и именно лицом, утверждающим, что имущество является общей собственностью, обстоятельства приобретения этого имущества в общую собственность, которая в случае установления этого является долевой, а доли определяются в зависимости от степени участия каждого из этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. Решением суда К. было отказано в иске к М. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование он указывал, что состоял с ответчицей в фактических брачных отношениях, жили одной семьей, имеют дочь. Судом было установлено, что собственником спорного имущества является ответчица, кроме того, часть имущества приобретена до того, как стороны стали проживать совместно, часть имущества приобретена в кредит, который выплачивался ответчицей, доказательств того, что имущество было приобретено на средства истца суду представлено не было. Кассационная инстанция оставила решение суда без изменения, поскольку выводы суда истцом не были опровергнуты. (№ 33-0805/2007) Б. просила взыскать с ответчика Б. 53800 руб., указывая, что в период нахождения с ответчиком в фактических брачных отношениях ими был построен жилой дом, на строительство она передала ответчику свои личные денежные сбережения. Право собственности на дом зарегистрировано за ответчиком, который утверждал, что дом построен на его личные средства. Суд постановил решение об отказе в иске. Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что истица не представила достоверных доказательств о передаче ответчику для строительства дома принадлежащих ей денежных средств. Ссылка истицы на подтверждение факта передачи ответчику денег показаниями свидетелей, к тому же являющимися родными братьями истицы, правомерно не отнесена судом к числу допустимых доказательств. Судебная коллегия оставила решение суда без изменения, указав, что брак между сторонами в органах записи актов гражданского состояния не заключался, в связи с чем истица должна была доказать с учетом норм гражданского законодательства вложение с целью создания общей собственности своих средств в создание имущества ответчика. (№ 33-1754/2007) Выводы суда о том, что длительное состояние сторон в фактических брачных отношениях, проживание одной семьей, сочетание церковным браком повлекло образование у них общей совместной собственности на нажитое имущество, в связи с чем суд признал право каждого на ½ долю в спорном имуществе, правильно признаны кассационной инстанцией не основанными на законе. Суд не учел положений п.3 ст. 244 ГК РФ, ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, в силу которых общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. (№ 33-2371/2007) При разрешении споров о разделе общего имущества супругов следует исходить из того, что в силу ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общие условия, позволяющие отнести имущество, нажитое супругами во время брака, к их совместной собственности, изложены в ст. 34 СК РФ. В круг юридически значимых обстоятельств по делу о разделе совместно нажитого супругами имущества входит: установление объёма всего совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, имеющегося у них в наличии либо находящегося у третьих лиц на момент прекращения брака или совместного проживания и ведения общего хозяйства сторонами, его действительной стоимости, факта увеличения или уменьшения стоимости конкретного имущества за счет одного из супругов после прекращения совместного проживания и ведения общего хозяйства супругами и прежней стоимости этого имущества (например до произведенного ремонта или повреждения имущества), нет ли среди этого имущества вещей, приобретенных исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей, долгов, определение доли каждого супруга в этом имуществе, какое имущество с указанием его стоимости подлежит передаче каждому из них, при необходимости определение денежной компенсации, наличие оснований для отступления от принципа равенства долей. Однако суды не всегда учитывают это, что влечет отмену состоявшихся судебных постановлений. Так истец М. просил признать доли в совместно нажитом имуществе равными, передать ответчице в счет раздела трехкомнатную квартиру, ему - автомашину и два гаража. Признание ответчицей М-ой иска было принято судом, постановлено решение о разделе имущества по предложенному варианту. Президиум областного суда отменил решение мирового судьи по надзорной жалобе истца М.: мировой судья, сославшись на ст. 39 СК РФ, не применил указанное в ней правило об определении долей супругов в совместно нажитом имуществе. То обстоятельство, что ответчица признала иск о разделе имущества по предложенному истцом варианту, не лишало истца права на получение денежной компенсации в случае, если стоимость переданного М-ой имущества превышала стоимость имущества, переданного М. (№ 44Г-0432/2006) С. обратилась в суд к Б. с иском об определении доли в совместно нажитом имуществе и просила, признав за нею право на 1/2 долю, взыскать с ответчика стоимость доли в денежном выражении. Суд признал за истицей право на ½ долю в праве собственности на спорную квартиру и, несмотря на несогласие ответчика, обязал его выплатить истице стоимость ½ доли квартиры в денежном выражении. Отменяя решение суда в части взыскания денежной компенсации доли, кассационная инстанция указала, что при отсутствии согласия сособственника на него не может быть возложена обязанность по выплате стоимости доли и получении в собственность всего имущества, по делу принято новое решение об отказе С. и удовлетворении этой части исковых требований. Такая позиция судебной коллегии соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ. (№ 33-0005/2007) Х. обратилась в суд с иском к Х. о разделе совместно нажитого имущества, просила спорную квартиру передать ей в собственность, взыскав с нее в пользу ответчика стоимость его 1/2 доли в денежном выражении. Отменяя решение мирового судьи, оставленное без изменения в апелляционной инстанции, которым заявленные требования были удовлетворены, президиум областного суда указал на нарушение судом требований ст. 252 ГК РФ, согласно которой суд может при отсутствии согласия собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию только в случае, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в ее использовании. При разрешении спора мировой судья не учел, что Х. имеет право на ½ долю, на получение денежной компенсации не был согласен, указывал, что другого жилья не имеет. Президиум принял по делу новое решение, которым определил право общей долевой собственности Х. на спорную квартиру по 1/2 доле за каждым, отказал Х. в иске о разделе квартиры путем передачи в ее собственность и взыскания в пользу ответчика Х. денежной компенсации. (№ 44Г-0135/2007) |
Похожие:
 | Целью обзора является выявление допущенных нарушений норм материального и процессуального права, установление процессуальных особенностей... | | В целях подготовки к проведению научно-практической конференции по актуальным проблемам судебной практики по трудовым и социальным... |
| Анализ судебной практики по земельным спорам показал, что основное количество дел возникает по спорам о праве собственности на землю... |  | Обобщение судебной практики рассмотрения гражданских дел по спорам, возникающим из социально-трудовых отношений, за II квартал 2015... |
| Обобщение судебной практики проведено на основании изучения гражданских дел, разрешенных судами Псковской области в 2011-2012г г... | | |
| Рассмотрение судами общей юрисдикции гражданских дел, вытекающих из налоговых правоотношений, происходит в порядке приказного, искового... | | В первом полугодии 2011 года мировыми судьями Калининградской области было рассмотрено 58388 гражданских дел, тогда как за аналогичный... |
| В связи с поручением Верховного Суда Российской Федерации была изучена практика рассмотрения районными (городскими) судами Калининградской... | | Калининградского областного суда проведено изучение практики рассмотрения районными (городскими) судами и мировыми судьями области... |