Обзор судебной практики в сфере интеллектуальной собственности


НазваниеОбзор судебной практики в сфере интеллектуальной собственности
страница1/7
ТипДокументы
filling-form.ru > Договоры > Документы
  1   2   3   4   5   6   7

























/




ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
В СФЕРЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ


(январь 2014 года – февраль 2015 года)
Ппрямая соединительная линия 4РАВО НА ТОВАРНЫЙ ЗНАК/НАИМЕНОВАНИЕ МЕСТА ПРОИСХОЖДЕНИЯ ТОВАРОВ
Определение ВАС РФ от 15 января 2014 г. N ВАС-19158/13

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судами установлено, что 25.04.1988 в СССР произведена государственная регистрация товарного знака за N 82920 на имя компании "Киркби А/С" с приоритетом от 22.09.1987 в отношении товаров 28 класса МКТУ "игры" и "игрушки". 17.06.1996 на имя компании "Киркби А/С" произведена государственная регистрация товарного знака N 143051 в отношении товара 09 класса МКТУ "игровое программное обеспечение для компьютеров" и товаров 28 класса МКТУ "игры, игрушки", срок регистрации которого продлен Роспатентом до 23.02.2015. 24.07.2001 на имя компании "Киркби А/С" произведена государственная регистрация товарного знака за N 203932 в отношении товаров 28 класса МКТУ "игры, игрушки и их части", срок действия которого был продлен Роспатентом до 09.10.2018. 26.05.2005 Роспатентом зарегистрирован договор об уступке товарных знаков N 203932, N 82920 и N 143051 в отношении всех товаров в пользу компании.

15.05.2012 в Палату по патентным спорам Роспатента поступили возражения общества против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 82920 в отношении товаров 28 класса МКТУ, по свидетельству N 143051 в отношении товаров 28 класса МКТУ, по свидетельству N 203932 в отношении товаров 28 класса МКТУ. Возражения мотивированы тем, что регистрация товарного знака по свидетельству N 82920 противоречит подпунктам "в", "е" пункта 15 Положения о товарных знаках, утвержденного Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам изобретений и открытий 08.01.1974; регистрация товарных знаков N 143051, 203932 противоречит пунктам 1 и 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках). Решениями Роспатента от 21.09.2012 в удовлетворении возражений было отказано, правовая охрана товарных знаков по свидетельствам N 82920, 143051, 203932 оставлена в силе, что послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходил из того, что оспариваемые решения Роспатента являются обоснованными, поскольку изображение кирпичика LEGO обладает различительной способностью, так как не является изображением товара традиционной формы, не обладающей отличительными признаками. Судами установлено, что оспариваемые товарные знаки представляют собой изображение кирпичика с восемью цилиндрическими шипами, который был изобретен в 1958 году основателем компании LEGO - Годфредом Кирк Христиансеном (патент Дании на изобретение N 92683), является основой продукции, выпускаемой компанией LEGO, и приобрел в этом качестве мировую известность. При этом суды сослались на недоказанность того, что на момент создания кирпичика LEGO компанией LEGO, а также на дату приоритета оспариваемых товарных знаков, форма указанного кирпичика была традиционной формой какого-либо товара, выпускаемого различными производителями. В связи с этим, суды посчитали, что отсутствуют какие-либо основания считать, что на дату приоритета оспариваемых товарных знаков форма кирпичика LEGO не являлась оригинальной, была лишена отличительных признаков и воспринималась потребителями исключительно как указание на вид, свойства и состав товара. Сведений, позволяющих сделать вывод о том, что созданный компанией LEGO кирпичик оригинальной формы до даты приоритета оспариваемых товарных знаков утратил различительную способность в результате использования различными производителями или вошел во всеобщее употребление в качестве указания на определенный вид товара, выпускаемый разными производителями, не имеется.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Постановление Президиума ВАС РФ от 4 февраля 2014 г. N 14567/13

ООО "Александровы погреба" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВЕЛЬД-21" о взыскании 300 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 249951, 322207. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2012 с общества "ВЕЛЬД-21" в пользу общества "Александровы погреба" взыскано 150 000 рублей компенсации; в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.08.2013 названные судебные акты оставил без изменения. В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора общество "ВЕЛЬД-21" и компания просят их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, в удовлетворении заявленного требования отказать. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявления не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество "Александровы погреба" является правообладателем словесного товарного знака "TESORO/ТЕСОРО" по свидетельству N 249951 с приоритетом от 22.03.2002 и комбинированного товарного знака "TESORO" по свидетельству N 322207 с приоритетом от 14.11.2005 в отношении товаров 33-го класса МКТУ (алкогольные напитки, за исключением пива). Общество "Александровы погреба", ссылаясь на то, что общество "ВЕЛЬД-21" 21.01.2011 реализовало на территории Российской Федерации произведенную компанией алкогольную продукцию, маркированную обозначением "REAL TESORO", сходным до степени смешения с его товарными знаками, что является нарушением его исключительных прав, обратилось в суд с настоящим иском. Заявители полагают, что поскольку на этикетке реализуемой ими алкогольной продукции размещены не товарные знаки истца, а товарный знак компании - "MARQUES DEL REAL TESORO", обладателем которого она является по свидетельству Российской Федерации N 380008 с приоритетом от 14.03.2008 после прекращения в 2009 году международной регистрации товарного знака "MARQUES DEL REAL TESORO" N 447015 от 06.09.1979 (правообладателем которого также была компания), и общество "ВЕЛЬД-21" на законных основаниях использует принадлежащие компании товарные знаки, суды неправильно применили пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Разрешая спор, суды пришли к выводу о том, что обозначение "REAL TESORO", нанесенное на этикетку алкогольной продукции компании, сходно до степени смешения с товарными знаками истца по фонетическому, графическому и семантическому признакам и занимает доминирующее положение на этикетке товара, в связи с чем имеется угроза смешения обозначений (подпункт 14.4.2.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32). Удовлетворяя заявленное требование в части, суды руководствовались статьями 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, признав факт незаконного использования обществом "ВЕЛЬД-21" спорных товарных знаков в отношении однородных товаров, что является нарушением исключительных прав общества "Александровы погреба". Судами были отклонены доводы об использовании обществом "ВЕЛЬД-21" товарных знаков третьего лица на основании международной регистрации по свидетельству N 447015 и по свидетельству Российской Федерации N 380008, а также о ввозе товаров на территорию Российской Федерации с разрешения этого правообладателя. При этом суды применили положения статьи 10 bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 и статьи 10 ГК РФ, сославшись на недобросовестную конкуренцию, а также злоупотребление правом в иных формах компанией и обществом "ВЕЛЬД-21".

Актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров. Не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг. Несмотря на то, что регистрация товарных знаков N 447015 и N 380008 не была оспорена в установленном порядке, видоизмененное использование указанных товарных знаков обществом "ВЕЛЬД-21" и компанией ведет к недобросовестной конкуренции и нарушению исключительных прав общества "Александровы погреба".

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Постановление СИП от 1 апреля 2014 г. по делу N СИП–110/2013

Компания SUBO Investments LTD (СЬЮБО Инвестментс ЛТД; далее – компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с иском к индивидуальному предпринимателю Никулину Александру Николаевичу (далее – предприниматель) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «МАСТЕР ФРУТ» по свидетельству Российской Федерации № 292617 в отношении части товаров 32 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) вследствие его неиспользования.

С учетом требований пункта 3 статьи 1486 Гражданского кодекса о возложении бремени доказывания использования товарного знака на правообладателя, суд первой инстанции оценил представленный предпринимателем предварительный лицензионный договор от 01.01.2011 № 1-ТЗ/2011, заключенный между ним и обществом с ограниченной ответственностью «АВИТА НОВА» (далее – общество). Суд констатировал, что названный договор содержит обязательство сторон заключить в будущем лицензионный договор об использовании товарного знака «МАСТЕР ФРУТ» в отношении товаров 29, 30, 31, 32 и услуг 35 классов МКТУ, а также условия о том, что предприниматель не возражает против использования обществом спорного товарного знака до заключения лицензионного договора с целью изучения и освоения рынка на территории Российской Федерации, о выплате вознаграждения и о контроле правообладателя. Суд указал, что в подтверждение использования обществом спорного товарного знака предпринимателем представлены: контракт на поставку товара, сертификат соответствия, декларация соответствия, отчет общества о количестве поставленного на территорию Российской Федерации товара, маркированного спорным товарным знаком, инвойс. По результатам оценки этого договора суд со ссылкой на статьи 429, 1232, 1235 Гражданского кодекса пришел к выводу о его ничтожности вследствие отсутствия государственной регистрации. При таких обстоятельствах суд указал, что предварительный лицензионный договор от 01.01.2011 № 1-ТЗ/2011 и основанные на нем документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами использования товарного знака.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Правовым последствием заключения предварительного договора является возникновение обязательств сторон этого договора по заключению основного договора. Согласно пункту 2 статьи 429 Гражданского кодекса предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Таким образом, требование о государственной регистрации договора не относится к форме договора.

Гражданское законодательство не содержит требования об обязательности государственной регистрации предварительного договора в том случае, если основной договор подлежит государственной регистрации. Суд правильно указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1232, пунктом 2 статьи 1235 Гражданского кодекса лицензионный договор на предоставление права использования товарного знака подлежит государственной регистрации, а несоблюдение требования о государственной регистрации влечет его недействительность. Вместе с тем положения части IV Гражданского кодекса не содержат специальных правил, предусматривающих обязательность регистрации предварительного лицензионного договора на передачу права использования объекта интеллектуальной собственности и в том случае, если соответствующий основной договор подлежит государственной регистрации. Как отмечено в пункте 14 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59, предварительный договор, по которому стороны обязуются в будущем заключить договор, подлежащий государственной регистрации, не подлежит государственной регистрации. Данная правовая позиция может быть распространена и на предварительные лицензионные договоры. При указанных обстоятельствах выводы о необходимости соблюдения требования о государственной регистрации предварительного лицензионного договора и о ничтожности этого договора вследствие несоблюдения названного требования, сделаны судом с нарушением норм материального права, а именно статей 158, 429, 1232, 1235 Гражданского кодекса.

Пунктом 2 статьи 1486 Гражданского кодекса установлено, что использование товарного знака может осуществляться самим правообладателем, лицом, которому право использования товарного знака передано по лицензионному договору, а также иным лицом под контролем правообладателя. Таким образом, иное лицо вправе осуществлять использование товарного знака, если правообладатель выразил свою волю на такое использование под его контролем. Само по себе включение в предварительный лицензионный договор положений, в которых выражена воля правообладателя на использование товарного знака будущим лицензиатом в период до заключения лицензионного договора, не противоречит принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса.

При установлении факта использования товарного знака под контролем правообладателя суду следовало оценить все представленные доказательства в их совокупности, и по результатам оценки определить, осуществлялось ли использование товарного знака по воле правообладателя и под его контролем, независимо от наличия или отсутствия пороков выражения этой воли. В связи с изложенными обстоятельствами обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неправильно истолкованы положения статей 429, 1232, 1235 Гражданского кодекса, а вывод об отсутствии доказательств использования товарного знака является преждевременным и сделан без исследования и оценки представленных предпринимателем в подтверждение своей позиции документов. Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка документов, которые были представлены предпринимателем в подтверждение использования товарного знака и факт наличия которых в материалах дела суд констатировал, а также иных документов, представленных предпринимателем, но оставленных судом первой инстанции без внимания (в том числе декларации на товары с отметкой таможенного органа), что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.
Решение СИП от 15 апреля 2014 г. по делу N СИП-87/2014

ООО "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 23.12.2013 N 2013021102 (496981), N 2013021100 (493314) об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 493314, N 496981. Заявитель указывает, что закрытое акционерное общество "САБМиллер РУС", являясь правообладателем товарного знака "AMBERWEISS" по свидетельству Российской Федерации N 493314 и комбинированного товарного знака со словесным элементом "AMBERWEISS" по свидетельству Российской Федерации N 496981 в отношении товаров 32 класса МКТУ, прекратило свою деятельность путем присоединения к пивоварне Москва-Эфес, о чем 01.10.2013 внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц. Принимая во внимание названные обстоятельства, положения подпункта 4 пункта 1 статьи 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации и намерение использовать в своей деятельности товарный знак со словесным обозначением "AMBERWEISS", компания "Бизнесинвестгрупп" обратилась в Роспатент с заявлениями о досрочном прекращении правовой охраны названных товарных знаков общества "САБМиллер РУС", а также подала заявку N 2013735425 на регистрацию товарного знака с таким же словесным обозначением в отношении товаров 32 класса МКТУ. По мнению заявителя, отказывая в удовлетворении заявлений о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, Роспатент неправильно применил вышеназванную норму материального права и неправомерно исходил из того, что в результате правопреемства правообладателем товарных знаков является пивоварня Москва-Эфес.

Представитель Роспатента с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, сослался на то, что закрытое акционерное общество "САБМиллер РУС" прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к пивоварне Москва-Эфес, которая является правопреемником по всем правам и обязательствам общества "САБМиллер РУС", в том числе исключительным правам на товарные знаки. При указанных обстоятельствах Роспатент полагает, что правомерно отказал в удовлетворении заявлений о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков, поскольку исключительное право на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 496981, N 493314 перешло к пивоварне Москва-Эфес в установленном законом порядке.

В Роспатент были представлены документы, из которых следует, что в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 01.10.2013 в отношении общества "САБМиллер РУС" внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Одновременно в ЕГРЮЛ в отношении пивоварни Москва-Эфес внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении пивоварни Москва-Эфес это общество является правопреемником общества "САБМиллер РУС" при реорганизации в форме присоединения. Кроме того, пивоварня Москва-Эфес указала, что 31.10.2013 в Роспатент было подано заявление о государственной регистрации перехода исключительного права без договора, в том числе, на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 496981, N 493314. По результатам рассмотрения заявления о государственной регистрации перехода исключительного права без договора, Роспатентом было установлено что общество "САБМиллер РУС" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к пивоварне Москва-Эфес; переход исключительного права без договора на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 496981, N 493314 от общества "САБМиллер РУС" к пивоварне Москва-Эфес зарегистрирован Роспатентом 25 ноября 2013 года за N РП0003580.

По результатам рассмотрения заявлений компании "Бизнесинвестгрупп" о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков Роспатентом приняты решения (уведомления) от 23.12.2013 N 2013021102 (496981), N 2013021100 (493314), которыми заявителю отказано в досрочном прекращении правовой охраны товарных в связи с отсутствием оснований считать прекращенным юридическое лицо - правообладателя. В решениях Роспатент указал, что согласно сведениям Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации правообладателем указанных товарных знаков является пивоварня Москва-Эфес. Не согласившись с решениями (уведомлениями) Роспатента, компания "Бизнесинвестгрупп" оспорила их в суде путем подачи настоящего заявления.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей органа, принявшего оспариваемые акты, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 1514 Гражданского кодекса правовая охрана товарного знака прекращается на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в случае прекращения юридического лица - правообладателя или прекращения предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя - правообладателя. Действующее гражданское законодательство прямо предусматривает возможность прекращения юридического лица в двух основных формах: реорганизация и ликвидация. Прекращение деятельности юридического лица путем его ликвидации влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 61 Гражданского кодекса). Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. В отличие от ликвидации, реорганизация предусматривает переход прав и обязанностей юридического лица, прекращающего свою деятельность, в порядке правопреемства к другим лицам. Реорганизация юридического лица может быть осуществлена, в следующих формах: слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование (статья 57 Гражданского кодекса). При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса).

Как указано в статье 59 Гражданского кодекса передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц. Непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. В этой связи факт правопреемства подтверждается не представлением в суд передаточного акта, а исключением общества "САБМиллер РУС" из ЕГРЮЛ и регистрацией изменений в учредительных документах пивоварни Москва-Эфес.
  1   2   3   4   5   6   7

Похожие:

Обзор судебной практики в сфере интеллектуальной собственности iconСправка о законодательстве в сфере охраны и защиты интеллектуальной собственности в США
К государственным органам, осуществляющим нормативное регулирование и координацию работы в сфере интеллектуальной собственности (далее...

Обзор судебной практики в сфере интеллектуальной собственности iconСправка о законодательстве в сфере охраны и защиты интеллектуальной собственности в Китае
К государственным органам, осуществляющим нормативное регулирование и координацию работы в сфере интеллектуальной собственности (далее...

Обзор судебной практики в сфере интеллектуальной собственности iconПисьмо Федеральной налоговой службы от 6 июля 2017 г. N гд-4-14/13154@
Федеральная налоговая служба в целях формирования положительной судебной практики направляет "Обзор судебной практики по спорам с...

Обзор судебной практики в сфере интеллектуальной собственности iconПорядок регистрации объектов интеллектуальной собственности, включая...
Справка о законодательстве в сфере охраны и защиты интеллектуальной собственности в Швейцарии

Обзор судебной практики в сфере интеллектуальной собственности iconФедеральная налоговая служба письмо
Федеральная налоговая служба в целях формирования положительной судебной практики направляет "Обзор судебной практики по спорам с...

Обзор судебной практики в сфере интеллектуальной собственности iconФедеральная налоговая служба письмо
Федеральная налоговая служба в целях формирования положительной судебной практики направляет "Обзор судебной практики по спорам с...

Обзор судебной практики в сфере интеллектуальной собственности iconОсновы управления интеллектуальной собственностью
Ния и коммерческого использования объектов интеллектуальной собственности в предпринимательской деятельности, даётся общее представление...

Обзор судебной практики в сфере интеллектуальной собственности iconОбзор судебной практики с участием фондов омс по материалам, поступившим...
Материалы судебной практики за II полугодие 2007 года можно подразделить на следующие группы дел

Обзор судебной практики в сфере интеллектуальной собственности iconОбзор судебной практики с участием фондов омс по материалам, поступившим в I полугодии 2007 года
Материалы судебной практики за I полугодие 2007 года можно подразделить на следующие группы дел

Обзор судебной практики в сфере интеллектуальной собственности iconОбзор судебной практики по спорам о защите прав потребителей при...
В соответствии с планом работы Саратовского областного суда на второе полугодие 2013 года судебной коллегией по гражданским делам...

Вы можете разместить ссылку на наш сайт:


Все бланки и формы на filling-form.ru




При копировании материала укажите ссылку © 2019
контакты
filling-form.ru

Поиск