MarketLab, 31.03.2015, Александр Баранов, УК «Паллада Эссет Менеджмент»: «У обязательной накопительной системы нет альтернативы» В профессиональном сообществе продолжаются активные споры о судьбе пенсионной системы России - сохранять обязательную накопительную часть или оставить только страховую. НПФ, управляющие пенсионными накоплениями, должны вступить до 1 января 2016 года в систему гарантирования пенсионных прав граждан.
Могут ли стать индивидуальные инвестиционные счета инструментарием для добровольных пенсионных накоплений? Об этих вопросах MarketLab расспросил Александр Баранова, заместителя генерального директора УК «Паллада Эссет Менеджмент».
- На какой стадии находятся обсуждения в профессиональном сообществе и в среде регулятора вопросов, связанных с вероятной отменой или «заморозкой» накопительной части пенсии? Оставят ее или нет для будущих пенсионеров? Объясните, почему так остро необходимо сохранение накопительной части пенсии?
- Прежде, чем ответить на вопрос о наиболее вероятных изменениях в российской пенсионной системе, стоит немного обратиться к истории. Чего греха таить, российские пенсионные реформы не столь просты для восприятия, и многие люди, обсуждающие пенсионную тему, часто оказываются не в курсе происходящих событий. Пенсионная тема не столь очевидна, зато в последнее время находится под пристальным вниманием общества, а пенсионные фонды под неусыпным присмотром Банк России. Высказываемые полярные точки зрения со стороны различных экспертов пестрят противоречиями, а иногда и ошибками. Эти ошибки могут быть вызваны, как незнанием реальных процессов, происходящих в отрасли, так банально и незнанием российского пенсионного законодательства. Часто в дискуссиях на пенсионную тему случайно или намеренно в пылу полемики сторонниками разных точек зрения искажаются факты и высказываются индивидуальные мнения, далекие от реального положения вещей в пенсионной индустрии.
Российская пенсионная система с момента своего становления уже претерпела две реформы (1992-1996, 2002-2003), а третья пенсионная реформа происходит на наших глазах (2013- по настоящее время).
Первая реформа, была связана с формированием пенсионного законодательства России после распада СССР, созданием негосударственной пенсионной индустрии в виде негосударственных пенсионных фондов и корпоративных пенсий. Пенсионные права в корпоративной пенсии (в дополнении к распределительным трудовым пенсиям) россияне получили в соответствии с негосударственным пенсионным обеспечением (НПО), по сути, это и были добровольные пенсионные накопления, которые формировались работодателем и работником и были закреплены в договоре.
Вторая пенсионная реформа учла несовершенство доставшейся в наследство от СССР солидарно-распределительной пенсионной системы. В итоге второй пенсионной реформы трудовые пенсии в России обрели комбинированную форму. В результате нее помимо солидарно-распределительной пенсионной компоненты трудовой пенсии появилась обязательная накопительная пенсионная компонента. Таким образом в обязательном пенсионном страховании (ОПС) появилась обязательная пенсионная накопительная компонента, которая формировалась из обязательных взносов работодателя, но поступала не в солидарно-распределительный общий котел, а на индивидуальные накопительные счета граждан. Стоит отметить, что появление обязательной накопительной пенсионной системы было поддержано Владимиром Путиным в его первом президентском сроке и преподносилось как большое достижение, которое заинтересовывало людей получать белую зарплату и накапливать пенсию с этой зарплаты.
Однако, в последние 10 лет выявились проблемы российской экономики, которые не были в полной степени учтены в прошедших пенсионных реформах. Оказалось, в России, как и в большинстве других проявился эффект «старения населения», когда доля людей пожилого возраста стала резко увеличиваться и это привело к росту нагрузки на солидарно-распределительную систему, которая стала заложником дополнительных бюджетных вливаний. Это привело к неизбежности новой пенсионной реформы.
С эффектом «старения населения» на протяжении последних 40 лет столкнулись многие страны, и в разных странах эта проблема решалась различными способами. Стоит выделить два принципиально разных подхода, решения пенсионных проблем. В странах с постиндустриальной экономикой используют два параметра для решения дефицитности солидарно-распределительных пенсионных систем: изменяют пенсионный возраст и корректируют долю солидарной пенсии в общих пенсионных выплатах. В последние десятилетия в США, Канаде, Австралии, Новой Зеландии и большинстве стран Западной Европы законодательно несколько раз повышался пенсионный возраст. Одновременно с этим страны с развитой экономикой проводили выравнивание срока выхода на пенсию для мужчин и женщин. Так статистически продолжительность жизни женщин больше чем у мужчин, а исторически на пенсию женщины выходили раньше. В ряде стран Западной Европы этот гендерный разрыв при выходе на пенсию сократился до 0-2 лет, а в России он не менялся еще со времен СССР и составляет 5 лет. Наряду с этим, чтобы уменьшить нагрузку на бюджеты, из которых финансируются актуарный дефицит солидарно-распределительных пенсионных систем, постиндустриальные страны готовы увеличивать долю накопительной пенсионной компоненты и снижать долю солидарно-распределительной компоненты (например, Швеция, Нидерланды, США). Страны с переходной экономикой пошли для решения пенсионных и бюджетных проблем иным путем. Они принципиально противятся повышению пенсионного возраста, не желая вступать в конфликт с электоратом, а также после победы в политических выборах партий левого толка, готовы использовать средства пенсионных накоплений для решения текущих бюджетных вопросов (Аргентина, Венгрия).
Фактически сейчас Россия стоит перед выбором: пойти по первому пути или по второму. В течение последних двух лет мнения участвующих в дискуссии по изменению пенсионной системы России поляризовались до двух крайних точек зрения:
- сохранить существующую обязательную накопительную пенсионную компоненту,
- ликвидировать обязательную накопительную систему путем ее перевода в формат добровольной накопительной компоненты.
За первую точку зрения выступают представители «финансового блока» Правительства РФ (Минфин и Минэкономразвития), а также Центробанк. За вторую точку зрения выступает так называемый «социальный блок» под предводительством вице-премьера по социалке Ольги Голодец и подчиненного ей главы Минтруда Максима Топилина. В профессиональном сообществе мнения так же разделились – представители ПФР и консультанты Минтруда выступают за перевод накопительной пенсии в добровольный формат, а участники финансового российского рынка и многие пенсионные эксперты, не подконтрольные Минтруду, выступают за сохранение существующей модели.
Существует несколько причин, почему отказ от обязательной накопительной пенсионной системы чреват экономическими и социальными негативными последствиями. Помимо отмены накопительной пенсионной системы существует еще промежуточный вариант – так называемый пенсионный мораторий, использованный в 2014 и используемый в 2015 году. Суть пенсионного моратория-2014 и 2015 года, это изъятие всех накопительных пенсионных взносов в 2014 и в 2015 годах на общую сумму более 1,1 трлн рублей. Рядовой российский обыватель до середины 2014 года даже не обратил на это особого внимания. Да и сейчас понимание российским обывателем этой темы остается невысоким. Есть две основных причины, что мешало россиянам разобраться с темой изъятия пенсионных накоплений в 2014 и 2015 годах. Первая — сложность пенсионной системы. Комбинированная пенсионная система, объединяющая в себе и солидарно-распределительный, и накопительный компоненты, появилась в результате последовательного проведения двух пенсионных реформ. Эта конструкция очень сложна для понимания. Вторая причина — особый статус пенсионных накоплений. В России, в отличие от других стран, где также существуют накопительные пенсионные системы, право собственности граждан на их пенсионные накопления не зафиксировано в законе. Таким образом, де-юре эти средства неверно называть сбережениями граждан. Во многих странах, где есть накопительные пенсионные системы, взносы, уплаченные в накопительную часть, становятся средствами граждан на индивидуальном пенсионном счету. В нашей стране статус средств пенсионных накоплений иной, и он меняется в процессе их жизни (от перечисления социальных взносов работодателем до начисления гражданину пенсии). По мнению специалистов «соцблока» правительства, до того как гражданину не будет начислена накопительная часть пенсии, эти средства имеют статус госсредств. Факт остается фактом — в текущем пенсионном законодательстве до момента зачисления этих средств на индивидуальный накопительный пенсионный счет эти средства действительно временно являются государственными. Для полноты картины следует отметить, что описанные две причины не позволили российским деловым СМИ серьезно описать все хитросплетения последней пенсионной реформы и механизм правительственного изъятия средств, а широким слоям населения досконально разобраться в происходящих процессах. Заявления чиновников, что забранные из накопительной пенсионной системы средства будут компенсированы гражданам через распределительную компоненту, также остудило возможное негодование россиян. Тем не менее, эти заверения в отношении компенсации одной составляющей пенсии через другую касались не индивидуально граждан, а баланса пенсионной системы в целом. На деле изъятые средства, без внесения корректив в пенсионные формулы, могут быть компенсированы в распределительную систему только через выплаты текущим пенсионерам. Таким образом, получалось, что де-факто забрали у одних людей, а «компенсировали» — другим.
Парадоксом, также не всегда понятным рядовому обывателю, так же является, что на словах и противники и сторонники обязательной накопительной системы говорят, что накопительная пенсионная система обязана сохраниться. Только сторонники ее выступают за сохранение ныне существующих правил игры, а противники выступают за перевод накопительной пенсионной компоненты в добровольный формат. В настоящее время у обязательной накопительной системы нет альтернативы в части инвестиционного ресурса для российской экономики. Средства пенсионных накоплений граждан по образному выражению руководителей Минфина и Центробанка являются якорными долгосрочными инвестиционными ресурсами. А годовое изъятие пенсионных накопительных взносов по различным экспертным оценкам приводит к снижению ВВП страны от 0,3 до 1% в год при прочих равных условиях.
- Расскажите, как продвигаются дела с системой гарантирования пенсионных накоплений?
На начало 2015 года средства пенсионных накоплений составляли порядка 3,1 трлн рублей, из них 1,1 трлн находится в управлении НПФов и 2 трлн рублей – в ПФР (около 1,9 трлн под управлением ГУК ВЭБ и менее 100 млрд под управлением уполномоченных 34 управляющих компаний, допущенных для инвестирования средств пенсионных накоплений). Напомню, что формально мораторий-2014 года был принят для того, чтобы пенсионные фонды, работающие на рынке ОПС, сменили свою правовую форму – из некоммерческих организаций стали акционерными обществами – а также вошли в систему гарантирования прав застрахованных лиц (АСВ).
- Сколько НПФ уже вошло в систему? Кому-то отказали и если да, то по какой причине?
К 1 марта 2015 года 24 из 87 НПФ, работающих со средствами пенсионными накоплений, выполнили это законодательное требование и согласно решению Правительства РФ. На эти 24 фондов приходится более 940 млрд всех средств пенсионных накоплений или более 84% всех средств пенсионных накоплений в НПФ. В эти НПФы, получившие своеобразный знак качества от ЦБ и АСВ согласно решению правительства РФ должны были поступить из ПФР более 500 млрд замороженных средств за остаток 2013 года и за 2014 год. Данное обстоятельство, возможно, вызвало новую атаку со стороны социального блока и подконтрольного ему ПФР на НПФ.
Я думаю, что до конца этого года необходимые процедуры пройдут еще порядка 20-25 НПФов, и таким образом до конца года новым требованиям будут удовлетворять негосударственные пенсионные фонды, аккумулирующие более 95% всех средств пенсионных накоплений. Формально со стороны Центробанка еще не звучал диагноз «отказ» в отношении НПФов войти в систему АСВ. На мой взгляд, корректнее про «отказы» со стороны ЦБ говорить, когда НПФы, подавшие заявку на вступление в систему гарантирования прав застрахованных лиц, не успеют это сделать до 1 января 2016 года.
- Могут ли индивидуальные инвестиционные счета стать реальной заменой добровольных пенсионных отчислений?
Ответ на данный вопрос отрицательный. Индивидуальные инвестиционные счета и добровольные пенсионные отчисления это вообще говоря разные механизмы. Теоретически инструментарий индивидуальных инвестиционных счетов может быть использован и для добровольного пенсионного накопления. Однако, рассматривать их в виде альтернативы или замены не стоит. К тому же, индивидуальные инвестиционные счета, вообще говоря, рассчитаны на иной уровень риска, чем пенсионные накопления и на иной уровень профессионализма частных инвесторов.
- Экс-депутат Госдумы РФ Сергей Марков в эфире «Эхо Москвы» резко раскритиковал обязательную накопительную часть пенсии и навал ее лобби банковских структур. Цитата: «Это добровольные накопительные пенсии и мы полностью за то, чтобы она была. А они ввели, представляете себе, обязательную накопительную пенсию. Знаете, в чем ее смысл? В обязательном порядке у всех забирают, никого не спрашивают. Отдают финансовым структурам и те, на халяву, получают колоссальные миллиарды из бюджета. Потом подсчитали, Медведеву дали, он говорит: батюшки, это что же за такие накопления, когда у них прибыток меньше, чем инфляция? То есть, обязательная накопительная пенсия, чтобы вы знали, это большая афера в интересах банковских структур. Они уже украли таким образом, увели огромные деньги. И здесь они проплачивают пропаганду – я не говорю про «Эхо», - в других местах, может быть, не знаю, как здесь, и не докажешь никогда, конечно. Они проплачивают, огромные кампании, им не хочется, чтобы у них отобрали эту халяву». Как можете прокомментировать его слова?
Ответ на этот вопрос, частично содержится в моем ответе на первый Ваш вопрос, в котором я очень подробно коснулся истории реформирования пенсионной системы в России, и объяснил, откуда берется непонимание происходящего в пенсионной системе. К сожалению, некоторые эксперты, берущиеся судить о пенсионной системе в России, часто просто оказываются далеки от понимания процессов, происходящих в пенсионной индустрии. Не совсем справедливо обсуждать мнения людей, которые ошибаются в правовых вопросах пенсионной системы и выносят свое индивидуальное суждение по тому или иному вопросу, далекое от происходящего в реальности. Кстати, Сергей Марков, видимо, не в курсе, что обязательную пенсионную систему утверждал сам Владимир Путин, и именно он был ее сторонником. Так же стоило бы отметить, что пенсионная реформа 2002-2004 годов, в результате которой появилась обязательная накопительная компонента, не имела никакого отношения к банковскому лобби. Более того, банковское лобби вплоть до 2012 года с подозрением относилось к накопительной пенсионной системе, пытаясь противопоставить ей в альтернативу свои банковские продукты – депозиты.
- Какая доходность пенсионных средств, взятых в управление вашей компанией за 2014 год? Довольны ли вы данной доходностью?
В настоящее время под управлением нашей компании находятся средства пенсионных накоплений ПФР и более 7 НПФов. Средневзвешенная доходность по средствам пенсионных накоплений под управлением (с учетом учета объема) превысила 5% годовых (по каким-то клиентам больше, по каким-то меньше). С учетом прошлого кризисного года результат неплохой, хотя и в 2 раза ниже инфляции, но все познается в сравнении. Существенное ухудшение результата дал 4-ый квартал прошлого года, когда Банк России резко поднял учетную ставку и тем самым обрушил цены рублевых облигаций. Так же, полагаю, что результат мог быть лучше, если не было заморозки средств пенсионных накоплений за переходную кампанию второго полугодия 2013 года и если бы не было моратория 2014 года (означенные средства просто не поступили в накопительную пенсионную систему в 2014 году). Сам механизм пенсионных накоплений предполагает, что данные средства ежегодно пополняются и это способствует снижению рыночных рисков и дает возможность при снижении цен активов использовать вновь поступающие денежные средства для улучшения доходности инвестиций. В 2014 году пенсионная индустрия была лишена подобной возможности.
- Александр, спасибо за интересные ответы.
- Пожалуйста. Всего доброго.
|
