Решение суда. Суд поддержал позицию фонда. Арбитры отметили, что заключенные договоры фактически регулировали трудовые отношения, поскольку имели систематический характер (заключались периодически с одними и теми же лицами в течение длительного периода времени);
Скачать 0.54 Mb.
|
| Обзор изменений в законодательстве РФ за апрель 2018 г. Оглавление 1.АДМИНИСТРИРОВАНИЕ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОВ и ХОЗЯЙСТВЕННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ 2 2.Последние решения арбитражных судов 6 Суть спора. Организация регулярно заключала договоры подряда с директором (на осуществление организационно-руководящих функций) и с бухгалтером (на ведение бухучета). Проверяющие из ФСС решили, что данные договоры по своей сути являются трудовыми. 7 Решение суда. Суд поддержал позицию фонда. Арбитры отметили, что заключенные договоры фактически регулировали трудовые отношения, поскольку имели систематический характер (заключались периодически с одними и теми же лицами в течение длительного периода времени); работы выполнялись ежедневно; в договорах отсутствовало указание на конкретный результат работ; оплата по договорам была гарантирована в фиксированной сумме. Следовательно, значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый результат. 8 С учетом изложенного суд признал, что спорные договоры являются трудовыми, а значит, на суммы выплаченного вознаграждения следовало начислять страховые взносы (постановление АС Северо-Западного округа от 05.04.18 № А26-10146/2016). 8 Суть спора. Отделение ФСС отказалось принять к зачету расходы на выплату пособий из-за неправильного оформления больничных листов. При этом на спорную сумму были начислены страховые взносы, пени и штрафы. В фонде заявили, что не принятые к зачету расходы на выплату пособий являются доходом работников, полученным ими в рамках трудовых отношений. Поскольку излишне выплаченные суммы в кассу работодателя не возвращены, то эти средства включаются в базу для исчисления страховых взносов. 14 Такая позиция согласуется с разъяснениями Минфина и ФНС. 14 Решение суда Суды трех инстанций признали доначисление взносов неправомерным, указав на следующее. Само по себе неверное исчисление пособий, непринятие к зачету расходов по обязательному социальному страхованию, не меняют правовой статус выплаченных средств. Указанные выплаты сохраняют свою социальную направленность и не являются вознаграждением за выполнение работниками трудовых функций. Доказательств того, что работники получили спорную сумму за осуществление трудовых функций, фонд не представил. Таким образом, суммы пособий, не принятые ФСС к зачету, не становятся автоматически выплатами, произведенными в пользу работников в рамках трудовых отношений, и не облагаются страховыми взносами. 14 Решение суда. Суд признал действия инспекции неправомерными. Отказ от применения УСН носит уведомительный характер. Налоговым законодательством не предусмотрено такое последствие пропуска срока подачи данного уведомления (либо непредставления уведомления) как запрет налогоплательщику применять иную систему налогообложения. Поэтому, даже если условия перехода с УСН на общий режим налогообложения не соблюдены, у налоговых органов нет основания для принятия решения об отказе в таком переходе. Поскольку фактически общество на «упрощенку» не перешло, то обязанность представить декларацию по УСН за 2016 год у него отсутствовала. Таким образом, организация правомерно применяла ОСНО, а инспекции необоснованно «заморозила» операции по ее счетам в банке. 15 См. постановление АС Московского округа от 27.04.18 № А40-121657/2017 15 3.НАЛОГОВЫЙ УЧЕТ 16 4.БУХГАЛТЕРСКИЙ УЧЕТ 18 5.НАЛОГ НА ПРИБЫЛЬ ОРГАНИЗАЦИЙ 19 6.НАЛОГ НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ 20 7. НАЛОГ НА ДОХОДЫ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ 22 8. СТРАХОВЫЕ ВЗНОСЫ 25 9. УПРОЩЕННАЯ СИСТЕМА НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ 27 10. Контролируемые сделки 29 11.НАЛОГОВЫЕ ПРОВЕРКИ 30 Причина спора 30 Решение ФНС 30 Сроки возражений на акт проверки 31 Способы подачи возражений 31 Рассмотрение возражений на акт проверки 31  Задайте свои вопросы: kisi@agrico.ru
Работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающий к трудовой деятельности иностранного гражданина, обязан уведомить территориальные органы МВД России о заключении и прекращении (расторжении) с таким иностранцем трудового или гражданско-правового договора. Формы таких уведомлений утверждены приказом МВД от 10.01.18 № 11 (зарегистрирован в Минюсте России 05.04.18). Новые формы нужно будет применять с 20 апреля. С этой же даты утратит силу приказ ФМС от 28.06.10 № 147, которым утверждены действующие бланки. В настоящее время функции Федеральной миграционной службы выполняет МВД России (ФМС была упразднена указом Президента РФ от 05.04.16 № 156). В связи с этим возникла необходимость в разработке новых бланков уведомлений. Всего комментируемым приказом утверждено 9 форм. Среди них:
Работодатель должен уведомить территориальный орган МВД России о заключении или прекращении (расторжении) с иностранцем трудового (гражданско-правового) договора не позднее трех рабочих дней с даты заключения (прекращения, расторжения) соответствующего договора. Бланк уведомления заполняется разборчиво от руки или с использованием технических средств (пишущей машинки, компьютера) на русском языке. При заполнении уведомления нельзя использовать сокращенные слова, а также вносить исправления. Уведомление можно представить несколькими способами:
Штраф за неуведомление. За неуведомление МВД о принятии на работу (или увольнении) иностранца либо за нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления предусмотрена административная ответственность (ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ):
Для работодателей Москвы, Санкт-Петербурга, Московской и Ленинградской областей ответственность еще более жесткая. А именно:
Счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронной форме (п. 1 ст. 169 НК РФ). Порядок выставления и получения счетов-фактур в электронной форме по ТКС (по телекоммуникационным каналам связи, то есть через интернет) с применением усиленной КЭП (квалифицированной электронной подписи) установлен приказом Минфина от 10.11.15 № 174н (далее — Порядок). Согласно пункту 1.12 Порядка, если покупателю необходимо внести исправления в счет-фактуру, он направляет продавцу через оператора ЭДО уведомление об уточнении счета-фактуры (формат уведомления утв. приказом ФНС России от 30.01.12 № ММВ-7-6/36@) В свою очередь продавец устраняет указанные в уведомлении ошибки и направляет покупателю исправленный счет-фактуру. Если уведомление было направлено по ошибке, следует иметь в виду, что порядок аннулирования ошибочно направленного уведомления об уточнении счета-фактуры законодательством не установлен. Это означает, что алгоритм взаимодействия контрагентов, в том числе в случаях ошибочного направления уведомления об уточнении счета-фактуры, должны установить сами участники электронного документооборота. См. письмо ФНС от 06.03.18 № ЕД-4-15/4417@
Сведения о налоговой задолженности организаций, которая образовалась до 31 декабря 2017 года и не была погашена до 1 мая 2018 года, будут опубликованы на официальном сайте ФНС. Кроме того, планируется разместить в открытом доступе информацию о налоговых нарушениях, совершенных организациями. Предполагается, что сведения начнут публиковаться с 1 июня. Пункт 1 статьи 102 НК РФ относит к налоговой тайне любую полученную налоговым органом информацию о налогоплательщике. Исключение составляют, в частности, сведения о нарушениях налогового законодательства (в том числе, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам при их наличии). Кроме того, информация о задолженности, налоговых правонарушениях и мерах ответственности за их совершение должна размещаться в открытом доступе на сайте ФНС (п. 1.1 ст. 102 НК РФ). 1 июня будут обнародованы сведения о налоговых нарушениях и о сумме недоимки и задолженности, образовавшейся по состоянию на 31 декабря 2017 года и не погашенной до 1 мая 2018 года. Соответствующую информацию налоговики опубликуют в интерактивном сервисе «Прозрачный бизнес» (pb.nalog.ru), а также в форме открытых данных на сайте ФНС России. См. письмо ФНС России от 18.04.18 № ГД-4-14/7395@.
Сроки полезного использования основных средств, которые введены в эксплуатацию с начала этого года, следует определять по новым правилам. Это связано с тем, что Правительство РФ постановлением от 28.04.18 № 526 внесло изменения в действующий классификатор основных средств по амортизационным группам. В постановлении оговаривается, что новшества начинают действовать с 1 января 2018 года. Напомним, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования (п. 1 ст. 258 НК РФ). Для целей налогового учета срок полезного использования налогоплательщик определяет самостоятельно, на дату, когда ОС введено в эксплуатацию. При этом налогоплательщики должны придерживаться действующей классификации, утвержденной постановлением Правительства РФ от 01.01.02 № 1. В ней все основные средства распределены на десять амортизационных групп, и для каждой группы задан нижний и верхний предел срока полезного использования. Комментируемым постановлением внесены поправки во все амортизационные группы, кроме первой. Основная часть изменений затронула подраздел «Сооружения и передаточные устройства» второй — десятой групп. Помимо этого, внесены дополнительные позиции в подраздел «Машины и оборудование» второй и девятой групп. Постановление вступает в силу с 12 мая, но при этом распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2018 года. Это хорошо:
В Государственную Думу внесен проект федерального закона "О внесении изменения в статью 75 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - законопроект) разработан во исполнение абзаца восьмого подпункта "а" пункта 1 Перечня поручений Президента Российской Федерации В.В.Путина от 28 декабря 2017 г. № Пр-2713 по итогам пресс-конференции Президента Российской Федерации 14 декабря 2017 г. Законопроектом предусматривается установить предельный размер пени для целей законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно положениям законопроекта предельный размер пени будет ограничен суммой недоимки, на которую она начисляется. Указанное изменение позволит улучшить положение налогоплательщиков и снизить дополнительную нагрузку на бизнес.
Организации смогут учитывать в расходах по налогу на прибыльстоимость туристических и санаторно-курортных путевок, приобретенных для работников и членов их семей. Соответствующие поправки в статью 255 Налогового кодекса приняты Госдумой в третьем чтении 12 апреля. Законодатели расширили перечень расходов на оплату труда. Теперь в него включаются затраты на оплату услуг по организации туризма, санаторно-курортного лечения и отдыха на территории России, оказанных работнику, его супруге (супругу), родителям, детям и подопечным до 18 лет, а также детям работника и бывшим подопечным в возрасте до 24 лет, обучающимся по очной форме обучения в образовательной организации. Речь идет об услугах по:
Перечисленные услуги списываются в расходы при условии, что они оказаны на основании договора, заключенного работодателем с туроператором или турагентом. Стоимость путевок можно будет учитывать в размере фактически произведенных затрат, но не более 50 тыс. рублей за год на каждого из отдыхающих (на работника и на каждого члена его семьи). При этом затраты учитываются в пределах норматива. Вместе с расходами на добровольное личное страхование и на оплату медуслуг расходы на путевки не должны превышать шесть процентов от суммы расходов на оплату труда. Комментируемые изменения вступят в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на прибыль. При этом положения закона будут применяться к договорам о реализации туристского продукта, заключенным с 1 января 2019 года.
В данном обзоре проанализированы дела, связанные с вопросами трансфертного ценообразования, судебные решения по которым были опубликованы в первом квартале 2018 года. Это, прежде всего, дела о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды в сделках с взаимозависимыми лицами. Также в подборке присутствует дело о некорректно составленном уведомлении о контролируемых сделках.
2.1.1. Взаимозависимость использовалась участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими причинами Суть спора Завод закупал у индивидуального предпринимателя металлопрокат, который, в свою очередь, приобретал его у ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат». При этом Завод и предприниматель являются взаимозависимыми лицами (предприниматель – учредитель завода), а цены, по которым осуществлялись поставки товара заводу, были существенно выше, чем те, которые фигурировали в сделках ИП с Новолипецким комбинатом. Земельные участки, здания склада, производственные корпуса и т.п. завод арендовал у предпринимателя – учредителя. По результатам проверки инспекция заявила об отсутствии развития Завода как экономического субъекта, отметив, что, занимаясь высокодоходной деятельностью и получая прибыль, предприятие абсолютно не развивалось в экономическом плане. У завода отсутствовали основные средства, промышленное оборудование, складские помещения, деловые связи с поставщиками материалов. ИП являлся практически единственным поставщиком материалов для производства продукции завода, и основная часть всех денежных средств аккумулировалась у него. Налоговый орган также установил, что Завод и ИП имеют один юридический адрес; осуществляют платежи посредством электронного документооборота с одного компьютера; имеют общее место хранения имущества и документации; расчетные счета открыты в одном банке, доверенности на совершение действий в банках выданы одним и тем же лицам и т.д. Таким образом, была установлена согласованность действий Завода и ИП, его учредителя, направленная на создание дополнительного звена в цепочке приобретения материала и реализации товаров с целью снижения налоговых обязательств. Суды согласились с этим утверждением, отметив, что инспекция, установив факт взаимозависимости участников сделок, не ограничилась констатацией этого факта, а выявила совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Решение суда Инспекция произвела расчет отклонения цен, применяемых в сделках между Заводом и ИП, от уровня рыночных цен, в качестве которых рассматривались сделки между ИП и ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат». Аргументами в пользу такого выбора, стало, в частности, то, что объемы и характеристики поставляемого товара совершенно идентичны, поскольку он просто перепродавался, а условия поставок не столь сильно различаются, чтобы эти сделки нельзя было рассматривать в качестве сопоставимых. Суд согласился с таким подходом. См.А72-1056/2017 (23.01.2017) 2.1.2. Сделка относится к разряду контролируемых, однако в уведомлении о контролируемых сделках за 2014 год предприятие ее не отразило Суть спора Предприятию была предъявлена претензия в отношении некорректно составленного уведомления о контролируемых сделках. Предприятие является дочерней структурой иностранной компании и получало от материнской компании займы. Предприятие заключило два договора займа со своим взаимозависимым лицом – компанией KMI Holdings Limited (Кипр). Изначально срок возврата займов был определен как 28 февраля 2008 года, однако впоследствии неоднократно смещался. Последний раз срок возврата займов был перенесен на 2014 год. Налоговый орган пришел к выводу, что представленное уведомление контролируемых сделках содержит недостоверные сведения, и назначил компании штраф. Компания обратилась в суд, и суды первой и апелляционной инстанций признали действия налоговой инспекции неправомерными, согласившись с тем, что изменение существенных условий договоров не имело места, поскольку срок возврата займа к таковым не относится. Решение суда Кассационная инстанция, куда обратились налоговые органы в ходе дальнейшего разбирательства по этому делу, сначала приостановила производство, дожидаясь решения Верховного Суда по делу N А08-114/2017, а затем отменила решения нижестоящих инстанций, признав претензии налоговой инспекции обоснованными и тем самым еще раз подтвердив, что срочность займа является существенным условием сделки. См. А08-226/2017 (13.01.2017)
Суть спора. Организация регулярно заключала договоры подряда с директором (на осуществление организационно-руководящих функций) и с бухгалтером (на ведение бухучета). Проверяющие из ФСС решили, что данные договоры по своей сути являются трудовыми.Об этом свидетельствовали следующие факты:
По мнению контролеров, все эти факты доказывают, что подрядчики фактически являлись работниками предприятия. Значит, организация обязана была начислять страховые взносы с выплат в пользу этих лиц. Решение суда. Суд поддержал позицию фонда. Арбитры отметили, что заключенные договоры фактически регулировали трудовые отношения, поскольку имели систематический характер (заключались периодически с одними и теми же лицами в течение длительного периода времени); работы выполнялись ежедневно; в договорах отсутствовало указание на конкретный результат работ; оплата по договорам была гарантирована в фиксированной сумме. Следовательно, значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый результат.С учетом изложенного суд признал, что спорные договоры являются трудовыми, а значит, на суммы выплаченного вознаграждения следовало начислять страховые взносы (постановление АС Северо-Западного округа от 05.04.18 № А26-10146/2016).
Суть спора. Организация отказалась представить документы о контрагенте, запрошенные в рамках встречной проверки. Обоснование — налоговая проверка касалась деятельности налогоплательщика (партнера контрагента), с которым непосредственно у организации не было отношений. Значит, оснований для представления документов, запрошенных в рамках «встречной» проверки, нет. Инспекторы признали такой подход ошибочным и оштрафовали организацию на 10 тыс. рублей в соответствии с пунктом 2 статьи 126 НК РФ. Решение суда. Суды трех инстанций признали требование и штраф правомерными. В рамках налоговой проверки у инспекции возникла обоснованная необходимость проверить всю цепочку контрагентов по исследуемой сделке. Организация, как участник данной цепочки сделок, обладала необходимой информацией. В связи с этим ей было направлено требование о представлении документов. Данное требование содержало все необходимые данные, позволяющие его исполнить в установленный срок. Поскольку запрошенные документы представлены не были, организация привлечена к ответственности на законных основаниях (постановление АС Дальневосточного округа от 25.04.18 № Ф03-1030/2018). В ПОЛЬЗУ ОРГАНИЗАЦИИ
Суть спора В 2012-2014 гг. предприниматель реализовывал товар своему контрагенту, руководителем которого являлся. Инспекция установила, что товар в адрес этой организации поставлялся по более низким ценам, чем независимым контрагентам. При этом диапазон расхождений цен в пользу взаимозависимого контрагента составлял от 11% до 52%. Расценив эти обстоятельства как действия, направленные на получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды путем занижения налоговой базы по НДФЛ и НДС, инспекция определила доход, полученный предпринимателем по этим сделкам, расчетным путем с применением элементов метода цены последующей реализации. Решение суда Суды признали, что инспекция действовала правомерно, а предприниматель получил необоснованную налоговую выгоду. Однако предприниматель обжаловал судебные акты в Верховный Суд РФ, настаивая, что, проводя выездную налоговую проверку, инспекция превысила предоставленные ей полномочия, поскольку налоговый контроль за соответствием цен рыночному уровню должен осуществляться непосредственно ФНС России. Отклонение цен в диапазоне от 11% до 52%, по сравнению с ценами на аналогичный товар по сделкам с другими контрагентами, не может расцениваться как многократное отклонение от рыночного уровня. Верховный Суд признал приведенные предпринимателем доводы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ. Как и во многих делах, о которых шла речь в предыдущих обзорах судебной практики, налоговые инспекции, обвиняя компании в получении необоснованной налоговой выгоды, не предоставляют судам достаточно убедительных доказательств. Зачастую ИФНС не приводят иных аргументов в пользу своего решения, кроме факта взаимозависимости участников сделки. См. А04-9989/2016 от 02.11.2016 Суть спора Компания сдавала в аренду автозаправочные станции и осуществляло поставки ГСМ двум индивидуальным предпринимателям, один из которых являлся руководителем, а другой юрисконсультом этой компании. Налоговая инспекция в результате выездной налоговой проверки установила, что Компания также поставляет ГСМ иным юридическим лицам и предпринимателям, не являющимся с ним взаимозависимыми, и сравнила цены в этих сделках, применив метод сопоставимых рыночных цен. Инспекторы определили интервалы рыночных цен и установили занижение суммы дохода от реализации в сделках компании с взаимозависимыми лицами. Решение суда Однако суды всех трех инстанций не поддержали доводы инспекции, отметив, что из представленных инспекцией документов усматривается, что разница в цене по сделкам между взаимозависимыми лицами и сделкам, заключенным компанией с не взаимозависимыми лицами, не превышает 10%. При этом имеются сделки с независимыми лицами, по которым цена ниже, чем по сделкам с взаимозависимыми лицами. Суды пришли к следующим выводам: инспекция не представила иных доказательств, помимо взаимозависимости участников сделок, которые свидетельствовали бы об отсутствии разумных экономических причин совершения операций; реализация товаров лицам, находящимся на специальном налоговом режиме (ИП), а также соответствие цены товара величине его себестоимости или ниже ее, сами по себе не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды; налоговый орган не доказал существенное отклонение цен на товары, реализованные взаимозависимым лицам, от рыночного уровня цен, которые имели бы место в сопоставимых с условиями спорных сделок обстоятельствах по поставке товаров иным лицам.
Суть спора Завод совершал сделки со своими взаимозависимыми контрагентами: оказывало услуги по предоставлению персонала и услуги по техническому обслуживанию оборудования. Проводя выездную налоговую проверку, ИФНС сделала вывод о завышении компанией расходов в этих сделках: по мнению налогового органа, целью заключения этих договоров являлось получение необоснованной налоговой выгоды, а реальная деловая цель отсутствовала. Однако инспекции не удалось привести достаточных доказательств в пользу своего решения. Решение суда Суды всех трех инстанций констатировали, что представленные заводом первичные учетные документы не позволяют усомниться в реальности его хозяйственных отношений с контрагентами, а само предприятие является прибыльным. При этом находящимися на упрощенной системе налогообложения партнеры доходы, полученные от завода, учтены и приняты для целей налогообложения. Доказательств того, что понесенные заводом расходы являются завышенными в сравнении с сопоставимыми расходами, понесенными иными налогоплательщиками, оказывающими аналогичные услуги, налоговым органом не представлены. Как известно, при проверке соответствия цен по сделке, не являющейся контролируемой, рыночным ценам территориальным налоговым органам необходимо доказать получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в частности, за счет уменьшения налоговой базы посредством манипулирования ценой в сделках. При этом налоговый орган вправе пользоваться методами, указанными в главе 14.3 НК. Однако в данном случае инспекция не использовала предусмотренные нормами налогового законодательства способы оценки размера необоснованной налоговой выгоды по сделкам между взаимозависимыми лицами. Суд отдельно отметил, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Экономическую обоснованность недопустимо использовать в качестве мерила правомерности деятельности налогоплательщика.
Суть спора Предприятием были заключены договоры с взаимозависимыми контрагентами: договор аренды нежилого помещения и договор подряда на проведение ряда работ и договор аренды оборудования. Оба эти контрагента применяют упрощенную систему налогообложения, тогда как предприятие находится на общем режиме налогообложения. Налоговая инспекция, основываясь на результатах проверки, утверждала, что договоры с контрагентами были заключены только для создания видимости деятельности, а фактической их целью являлось выведение средств из-под общей системы налогообложения, доказательствами чего являются, в частности, взаимозависимость контрагентов, получение контрагентами дохода только от хозяйственных операций с предприятием, применение контрагентами упрощенной системы налогообложения. Решение суда Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что хозяйственные операции с контрагентами не обусловлены разумными экономическими причинами. Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать такие обстоятельства, как: невозможность реального осуществления налогоплательщиком анализируемых операций; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. Такие доказательства налоговым органом не представлены. Суды отметили, что все фигурирующие в деле компании ведут реальную предпринимательскую деятельность, не являются «проблемными» налогоплательщиками, не зарегистрированы по адресам «массовой регистрации», а налоговые претензии к контрагентам у налоговых органов отсутствуют. Что касается доказательной базы налоговой инспекции, то суды установили, что методы, перечисленные в ст. 105.7 НК РФ, налоговым органом не применялись, доказательства соблюдения налоговым органом п. 3 ст. 40 НК РФ (где говорится о правомерности доначислении налога и пени, если цены в сделке отклоняются более чем на 20% от рыночного уровня) отсутствуют. При этом заключение привлеченного эксперта суд отклонил как несоответствующее требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности. Суд резюмировал, что налоговый орган не доказал, что бизнес между контрагентами не наделен экономическим смыслом. Взаимозависимость же этих компаний сама по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.
Суть спора Общество представило в управление расчет по форме РСВ-1 ПФР за второй квартал 2016 года, из которого следовало, что за указанный период начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование у заявителя отсутствовали. В дальнейшем, 11.11.2016, общество представило в управление скорректированный расчет по форме РСВ-1 ПФР за второй квартал 2016 года с указанием начисленных страховых взносов в сумме 32 440 232 рублей 19 копеек. По результатам камеральной проверки был составлен акт от 18.11.2016 N 060С03160035378 и принято оспариваемое решение о привлечении к ответственности от 28.12.2016 N 060С04160051635. Решение суда Суды пришли к выводу, что совершенное обществом правонарушение является доказанным и повлекло причинение внебюджетным фондам ущерба, который на настоящий момент не возмещен в полном объеме; заявитель скрыл от пенсионного фонда действительный размер своих обязательств по перечислению страховых взносов и не уплатил их. Последующее представление скорректированной отчетности не устраняет состав выявленного пенсионным фондом правонарушения и вины заявителя в его совершении. Указанные выводы, по мнению Судебной коллегии, нельзя признать верными. В соответствии с частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в проверенном периоде), неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов. В настоящее время, в силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов). При этом, как следует из пункта 3 статьи 58 НК РФ, нарушение порядка исчисления и (или) уплаты авансовых платежей не может рассматриваться в качестве основания для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. В пункте 7 статьи 58 НК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении порядка уплаты сборов, страховых взносов (пеней и штрафов). Кроме того, в пункте 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" было разъяснено, что в случае невнесения или неполного внесения авансового платежа по какому-либо налогу с налогоплательщика не может быть взыскан штраф, предусмотренный статьей 122 НК РФ. Соответственно, поскольку общество привлечено к ответственности в виде штрафа по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ за неуплату страховых взносов за второй квартал 2016 года, при том, что в соответствии с частью 1 статьи 10 указанного Закона расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, оспариваемое решение от 28.12.2016 N 060С04160051635 подлежало признанию недействительным.
Суть спора. Инспекция отказала в вычете НДС организации, получившей от подрядчиков счета-фактуры на реставрационные работы с выделенной суммой налога. Причина — реставрируемое здание является объектом культурного наследия регионального значения. Следовательно, согласно подпункту 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ, работы освобождены от налогообложения, и организация не вправе требовать возмещения НДС. Решение суда. Суды трех инстанций признали отказ в вычете правомерным. Однако Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ поддержала налогоплательщика, указав на следующее. В пункте 5 статьи 173 НК РФ сказано, что лица, не являющиеся плательщиками НДС, либо реализующие товары (работы, услуги), освобожденные от налогообложения, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога должны заплатить эту сумму в бюджет. Выставленный же покупателю счет-фактура в дальнейшем служит основанием для принятия сумм налога к вычету (постановление Конституционного суда от 03.06.14 № 17-П, см. «Конституционный суд: «упрощенщик», выставивший счет-фактуру с выделенным НДС, должен уплатить налог в бюджет, а покупатель вправе применить вычет по такому счету-фактуре»). Как следует из пункта 5 статьи 173 НК РФ, обязанность продавца уплатить НДС в бюджет и право покупателя применить вычет по этому налогу связаны с одним и тем же юридическим фактом — выставлением счета-фактуры. Право покупателя на вычет зависит от предъявления ему сумм НДС посредством счета-фактуры, а обязанность продавца перечислить сумму этого налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем суммы НДС отдельной строкой. Таким образом, организация, приобретавшая у подрядных организаций работы (услуги) по сохранению объекта культурного наследия, его реставрации и приспособлению для современного использования, и получившая счета-фактуры с выделенной суммой НДС, могла применить вычеты, а подрядные организации были обязаны уплатить НДС в бюджет. См. Верховный суд РФ в определении от 18.04.18 № 307-КГ17-3553 Аналогичный вывод содержится в определении ВС РФ от 27.11.17 № 307-КГ17-9857. См. письмо Минфина России от 21.06.17 № 03-07-15/38864: если поставщик (исполнитель услуг) выставил счет-фактуру с выделенной суммой НДС в отношении освобожденных от налогообложения операций, то покупатель вправе принять эти суммы к вычету.
|
Похожие:
 | Рф за неуплату земельного налога суд признал смягчающим обстоятельством, что екуги в течение длительного времени оставлял без ответа... |  | Рф за неуплату земельного налога суд признал смягчающим обстоятельством, что екуги в течение длительного времени оставлял без ответа... |
| Артём социальный педагог отделения помощи семье и детям центра социальной защиты населения | | Фсс отказал компании в зачете сумм пособий по беременности и родам, по уходу за ребенком. Пфр по итогам проверки пришел к выводу,... |
| Коллективные трудовые отношения. Социальное партнерство. Коллективные договоры и соглашения. Коллективные трудовые споры и порядок... | | Это связано с тем, что отдельные работодатели в погоне за прибылью предпочитают не оформлять трудовые отношения, нарушая тем самым... |
| См. Письмо Минфина от 15 февраля 2018 г. N 03-02-08/9589, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08. 12. 2017... | | Основные трудовые права и обязанности работника. Права и обязанности работодателя. Трудовые отношения между работодателем и работником,... |
| Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном гпк рф, в суд кассационной инстанции... | | Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном гпк рф, в суд кассационной инстанции... |