Обобщение практики разрешение


НазваниеОбобщение практики разрешение
страница1/5
ТипРешение
filling-form.ru > Договоры > Решение
  1   2   3   4   5


ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ТОМСКА
ОБОБЩЕНИЕ ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЕ СУДАМИ СПОРОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ МЕЖДУ БАНКАМИ И ГРАЖДАНАМИ ПО ВОПРОСАМ КРЕДИТОВАНИЯ

В настоящее время рынок кредитования физических лиц предоставляет множество разнообразных видов кредитов, такие как, кредит на потребительские нужды, ипотека для молодой семьи, образовательный кредит, кредит на покупку автомобиля, кредит наличными на отдых и т.д.

Рынок потребительского кредитования - один из самых динамично развивающихся рынков в России.

В 2005 году было создано Национальное бюро кредитных историй (НБКИ) – крупнейшее на рынке кредитных историй в Российской Федерации. В число акционеров Бюро входит ряд ведущих коммерческих банков и международных компаний CRIF и TransUnion. Основное направление деятельности – создание единого центра хранения и обработки всей информации, необходимой для принятия кредитных решений кредиторами. По состоянию на начало 2012 года Бюро объединяет информацию из более чем 1100 организаций России. Бюро предоставляет на российский рынок десятки современных высокотехнологичных решений в области контроля и оценки рисков, прогнозной аналитики.

НБКИ выпустило очередной ежеквартальный «Национальный кредитный бюллетень» № 6 – уникальный аналитический справочник о состоянии кредитного рынка России. В данном бюллетене представлены данные о динамике кредитования и просроченной задолженности по четырем видам займов: кредиты на покупку потребительских товаров, кредиты с использованием кредитных карт, автокредиты и ипотечные кредиты. Эти виды кредитов занимают наибольший удельный вес в совокупном объеме розничного кредитного рынка России.

Общий объем кредитной задолженности по 4 видам кредитов, зафиксированных в базе НБКИ на 1 апреля 2012 года составил 5,3 трлн рублей, что на 12 % больше показателя на 1 января 2012 года. Наиболее быстрыми темпами в 1 квартале 2012 года росли кредиты с использованием кредитных карт (+25%), второй по динамике вид кредитования – кредиты на покупку потребительских товаров (+14%). Автокредиты и ипотечные кредиты в 1-м квартале 2012 года выросли на 8 %.

В настоящее время большинство вопросов потребительского кредитования, включая проблемы снижения банковских рисков в сфере розничного бизнеса, проблемы возвратности кредитов, защиты интересов и прав сторон договора потребительского кредита, остаются неурегулированными, имеются пробелы в действующем законодательстве, что приводит к отсутствию единообразной судебной практики по некоторым вопросам.


  1. Споры об уступке банком требования по кредитному договору, заключенному между банком и заемщиком – физическим лицом, коллекторским агентствам.


В связи с ростом задолженностей по кредитам количество дел, связанных с займами, в судебном и исполнительном производстве неуклонно растет. Банки все чаще прибегают к услугам так называемых «коллекторских агентств» для взыскания долгов с заемщиков. При работе с кредитными организациями коллекторы используют две формы отношений: уступка требования по кредитному договору и договор возмездного оказания услуг.

На законодательном уровне деятельность «коллекторских агентств» в настоящее время не урегулирована, это приводит к тому, что коллекторы иногда применяют в своей работе методы, причиняющие должнику существенные неудобства (например, обзванивают его соседей и рассказывают им о долгах, звонят должнику ночью и т.д.). Подобная деятельность данных агентств приводит к тому, что в суды все чаще стали поступать исковые заявления от граждан-заемщиков о признании договоров уступки права требования недействительными.

Так в 2011 году в Ленинском районном суде г. Томска было рассмотрено 7 исковых заявлений о признании договоров уступки права требования недействительными. В предыдущие годы подобные заявления в суд не поступали.

Граждане в обоснование заявленных требований ссылаются на то, что уступка права требования происходит без их согласия, а также на то, что уступая свое право требование иным субъектам, банки нарушают банковскую тайну, передают право требование субъектам, не являющимся кредитными организациями и не обладающими соответствующей лицензией на осуществление банковских операций.

Долгое время в судебной практике судов общей юрисдикции не имелось четкой позиции по вопросу правомерности уступки права требования по кредитному договору, заключенному между банком и заемщиком – физическим лицом, субъекту, не являющемуся кредитной организацией.

Чаще всего суды придерживаются позиции, что уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не противоречит действующему законодательству.

Такая позиция высказана, например, в кассационном определении Верховного Суда Удмуртской Республики от 08.02.2012 № 33-388. По данному делу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07.11.2011 были удовлетворены исковые требования ООО «К» к Е., И. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства. В кассационной жалобе Е. просил решение суда отменить, ссылаясь, в том числе на то, что суд нарушил нормы материального права, не учел, что ООО «К» не имеет прав по кредитному договору, так как у него нет лицензии на осуществление банковских операций.

Судебная коллегия не нашла оснований для отмены указанного решения от 07.11.2011, указав следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом в силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Ссылки кассатора на нарушение ее прав заключением договора уступки права требования, поскольку ООО «К» не имеет прав по кредитному договору, так как у него нет лицензии на осуществление банковских операций, отклонены Судебной коллегией ввиду их необоснованности и противоречия действующему законодательству.

Судебная коллегия указала, что согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ кредиторами по кредитным договорам могут быть исключительно только банки и иные кредитные организации.

В силу положений ст.ст. 1 и 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операций по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации на осуществление указанных банковских операций.

Однако действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу Федерального закона «О банках и банковской деятельности» с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни ст. 819 ГК РФ, ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

По данному делу вступление ООО «К» в обязательство в качестве кредитора с правом требования означает перемену лиц в обязательстве, а не сторон по кредитному договору. В связи с чем для осуществления и реализации права требования встречного денежного обязательства (долга), вытекающего из кредитного договора, не требуется наличия у лица, к которому переходят права по уступке прав требования, специальной правосубъектности.
По аналогичным основаниям кассационным определением Пермского краевого суда от 08.02.2012 по делу № 33-1367 оставлена без изменения жалоба А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.12.2011.
Определением от 28.02.2012 по делу № 33-6190 Московский городской суд оставил без изменения решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13.09.2011, указав, что вынося решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что при уступке прав требования и заключении соответствующих договоров ответчиком не было допущено нарушений действующего законодательства. При этом суд правомерно указал, что в силу ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника если иное не предусмотрено законом или договором, действующим законодательством, а именно ст. 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Судебная коллегия посчитала правильным вывод суда первой инстанции о том, что в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

Каких-либо данных о том, что ответчиком совершены действия, свидетельствующие о разглашении сведений, составляющих банковскую тайну, в соответствии со ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и нарушении в связи с этим прав истца, суду представлено не было, в материалах дела также не содержится.
К аналогичным выводам пришел Ленинградский областной суд и определением от 29.03.2012 по делу № 33-1339/2012 оставил без изменения решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2011 года.
По делу № 2-1129/11 истец К. обратился в суд с иском к ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «Первое коллекторское бюро» о признании ничтожной сделки уступки права требования по кредитному договору и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение ч. 2 ст. 388 ГК РФ банк не получал его (должника) согласия на уступку требования по обязательству. Личность кредитора в данном случае для него имела существенное значение, так как им заключался договор со специальной организацией, имеющей специальную лицензию. У него имеются основания полагать, что к нему будут применяться незаконные методы воздействия со стороны «коллекторов». Уступкой права требования кредита лицу, не являющемуся кредитной организацией, нарушаются частные интересы участников и публичные интересы. Банк не может передавать принадлежащее ему право требования без встречной компенсации. При уступке права требования возврата кредита субъекты небанковской сферы банк передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства.

Рассмотрев дело, Ленинский районный суд г. Томска посчитал заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Применительно к кредитному договору случаем, когда личность кредитора имеет существенное значение для должника, может являться наличие между сторонами особых правоотношений, связанных или возникших на основе договора целевого займа, либо наличие встречных требований у должника по отношению к кредитору, а следовательно возможность произвести взаимозачет.

Вместе с тем суд указал, что истцом доказательств того, что личность кредитора имеет для него существенное значение не представлено.

Заключенный между К. и ОАО «Промсвязьбанк» кредитный договор не является целевым, встречных обязательств у банка перед К. не имеется. Кредитный договор, договор уступки права требования не содержат условия о наличии обязательного согласия должника для перехода прав кредитора к другому лицу.

Довод истца, что им заключался договор со специальной организацией, имеющей специальную лицензию, и у него имеются основания полагать, что к нему будут применяться незаконные методы воздействия со стороны «коллекторов», по мнению суда имеет предположительный характер и не может свидетельствовать о том, что личность кредитора для него имеет существенное значение.

Довод истца о том, что при заключении договора об уступке права требования банк передал информацию, составляющую банковскую тайну, суд также посчитал необоснованным в соответствии с ч. 2 ст. 385, ч. 1 ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». При уступке права требования информация о счетах и вкладах, а также об операциях с денежными средствами третьему лицу банком не передается, из чего следует, что уступка прав требования по кредитному договору сама по себе не является разглашением банковской тайны.

Кассационная жалоба на данное решение не подавалась, решение вступило в законную силу.

(Решение № 2-1129/2011 от 23.06.2011).
Иная позиция, согласно которой уступка права требования субъекту, не обладающему специальным правовым статусом противоречит действующему законодательству, изложена в решении Ленинского районного суда г. Томска по делу № 2-1819/2011.

По данному делу П. обратился в суд со встречным иском к ООО «МКАСП», АКБ «МБРР» (ОАО), просил суд признать недействительным договор № 2702 уступки прав (цессии) по кредитным договорам от 27.02.2009.

Данные встречные исковые требования суд удовлетворил в полном объеме, исходя из следующего.

Истец ООО «МКАСП», не будучи субъектом банковской деятельности, соответственно ни при каких обстоятельствах в данном случае не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей, поскольку по смыслу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а такого рода требование при его безусловном соблюдении не должно и не может принципиально менять природу правоотношений между первоначальным кредитором и должником, так как в силу положений п. 2 ст. 308 ГК РФ если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Кроме того, по одному из императивных правил гл. 24 ГК РФ, закрепленному в п. 2 ст. 385 ГК РФ, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Однако банк, исходя из нормы, закрепленной в ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», обязан гарантировать тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов (аналогичная норма закреплена также в ст. 857 ГК РФ), что делает невозможным соответствующую уступку права требования по обязательствам, возникшим между банком и гражданином-потребителем, третьему лицу без нарушения названного законоположения, тем более, что связанная с этим перемена лица в обязательстве помимо прочего не будет позволять должнику реализовать свое право на выдвижение против требования нового кредитора (не являющегося исполнителем банковской услуги) возражений, которые он имел (мог иметь) против первоначального кредитора – банка (ст. 386 ГК РФ).

Поскольку истец ООО «МКАСП» в число лиц, перечисленных в п. 2 ст. 857 ГК РФ, в ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которым в силу закона могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну, не входит, суд полагал, что уступка права требования по обязательствам, возникшим между банком и П., третьему лицу, так же, как и передача соответствующих сведений о должнике без нарушения названных выше норм права объективно не возможна.

Таким образом, уступка требования (вместе с передачей соответствующей информации, относящейся к банковской тайне) ООО «МКАСП», не обладающему специальным правовым статусом, адекватным статусу первоначального кредитора, ущемляет права П., что является нарушением требований, установленных п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями), из которых следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данное решение судом кассационной инстанции оставлено без изменения.

(Решение от 31.10.2011 № 2-1819/2011).
Конституционный Суд Российской Федерации определением от 20.10.2011 № 1473-О-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Величковского Л.Б. на нарушение его конституционных прав положениями ст.ст. 382, 383, 384 и 388 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 9 и ч. 7 ст. 14 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

По мнению Величковского Л.Б., положения статей 382, 383, 384 и 388 ГК РФ позволяют в толковании, придаваемом им правоприменительной практикой, осуществлять уступку требования не только по обязательству, но и по кредитному договору, а также увеличивать при этом сумму обязательства вопреки условиям кредитного договора. Кроме того, допускают осуществление такой уступки требования без согласия должника, в том числе в случае, если должник в результате этого лишается возможности исполнить обязательство на тех же условиях, которые существовали до уступки требования (в частности, в той же валюте с учетом положений ч. 1 ст. 9 и ч. 7 ст. 14 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле»). В связи с этим заявитель просил признать оспариваемые законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (ч. 1), 17 (ч. 3) и 34 (ч. 1).

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оспариваемые заявителем положения ГК РФ регулируют вопросы уступки требования, принадлежащего кредитору на основании обязательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе. Следовательно, кредитор вправе уступить другому лицу требование к должнику на основании обязательства, возникшего в том числе из кредитного договора. При этом в соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Такое законодательное регулирование не предполагает ухудшения положения стороны в обязательстве при осуществлении уступки требования, а следовательно, не может рассматриваться как затрагивающее права заявителя в указанном им аспекте.

Оспариваемая ст. 383 ГК РФ устанавливает запрет на переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, и не может рассматриваться как затрагивающая права заявителя-должника.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Данные законоположения направлены на защиту интересов сторон в обязательстве. При этом суд, рассматривавший дело заявителя, установил, что отсутствуют основания для признания личности кредитора имеющей существенное значение для должника.

В связи с указанным, Конституционный Суд Российской Федерации не усмотрел нарушений прав заявителя оспариваемыми нормами права.

Таким образом, большинство судов придерживалось точки зрения, что уступка права требования не нарушает прав должников.
28 июня 2012 года Пленум Верховного Суда Российской Федерации вынес Постановление № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, а также учитывая возникающие у судов при рассмотрении данной категории дел вопросы, Пленум постановил дать судам разъяснения, в том числе по спорному вопросу об уступке права требования.

В п. 51 Постановления Пленум ВС РФ разъяснил судам, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь ввиду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из буквального толкования данного пункта следует, что право уступки банком права требования по кредитному договору должно быть прямо предусмотрено в кредитном договоре и согласовано сторонами при его заключении. В случае отсутствия данного согласованного условия в кредитном договоре, уступка должна быть признана судом незаконной.
В системе арбитражных судов Российской Федерации судебная практика по данному вопросу сформировалась, суды признают, что уступка банком права требования по кредитному договору субъекту, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству.

30 октября 2007 года Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации издал Информационное письмо № 120 с приложением Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ.

В пункте 2 данного Обзора Президиум ВАС РФ сделал вывод о том, что уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.

Президиум ВАС РФ указал, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни ст. 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
В рамках инспекционной деятельности Роспотребнадзора широкое распространение получили случаи привлечения кредитных организаций к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ при включении в кредитные договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителей. Кредитные договоры в большинстве своем содержат условие о том, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств банк может передать право истребования долга третьим лицам, в роли которых выступают, как правило, «коллекторские агентства».

23 августа 2011 года было издано письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 01/10790-1-32, которым на основе обобщения судебной практики деятельность «коллекторов» по взысканию долгов, переуступленных им кредитными организациями, была объявлена незаконной.

В обоснование своей позиции Роспотребнадзор приводит следующие аргументы.

1. Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию). При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят к новому кредитору. В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным. Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату. Данное утверждение, в свою очередь, позволяет сделать вывод, что уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции. Указанный вывод следует и из Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П: «Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков».

2. Гражданин, имея договорные отношения по кредитному договору с банком как субъектом, априори несущим законные обязанности перед потребителями при реализации условия договора об уступке права требования общего характера, может оказаться в отношениях с одним из «коллекторских агентств», работа которых не урегулирована законодательно, или иным неизвестным потребителю лицом, в том числе лицом, изначально не осуществляющим деятельность на потребительском рынке и в этой связи не обязанным соблюдать правила, установленные законодательством о защите прав потребителей.

3. В силу взаимосвязанных положений п. 1 ст. 1 и п. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, корреспондирующих с нормами, установленными п. 1 ст. 857 ГК РФ и ст. 26 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», особенно с учетом общих запретов, предусмотренных п. 4 ст. 421 и п.1 ст. 422 ГК РФ, стороны кредитного договора не вправе включать в договор условие, «разрешающее» нарушение банковской тайны. Указанная позиция подтверждается судебной практикой. Определением ВАС РФ от 24.09.2009 № А33-8727/2008, а затем и определением ВАС РФ от 14.07.2011 № ВАС-8679/11, в которых еще раз было непосредственно указано, что согласно взаимосвязанным положениям ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности» право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной, и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.

Роспотребнадзор пришел к однозначному выводу о том, что условия кредитных договоров, по которым банки имеют право передавать долги своих клиентов «коллекторским агентствам» и иным третьим лицам, не обладающим лицензией Банка России, противоречит п. 1 ст. 388 ГК РФ, согласно которому уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
После указанного письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 01/10790-1-32 Президиум ВАС РФ вынес Информационное письмо от 13.09.2011 № 146 с приложением Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров.

Данный документ, информирующий арбитражные суды в Российской Федерации о выработанных рекомендациях в отношении отдельных вопросов соответствующей судебной практики, считается для арбитражных судов определенной.

В пункте 16 Обзора Президиум ВАС РФ подтвердил ранее высказанную им позицию о том, что уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

На конкретном примере указано, что требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве РФ отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), так как в соответствии с ч. 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение.

В связи с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека вновь издала письмо от 02.11.2011 № 01/13941-1-32 «Об отдельных аспектах правоприменительной практики по привлечению банков к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей».

В данном письме Роспотребнадзор указывает, что ранее вынесенное письмо от 23.08.2011 № 01/10790-1-32 полностью сохраняет свою актуальность.

В письме от 02.11.2011 № 01/13941-1-32 Роспотребнадзор выражает несогласие с позицией Президиума ВАС РФ и отстаивает ранее высказанную точку зрения о том, что уступка права требования банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, противоречит действующему законодательству.

В том числе Роспотребнадзор указывает, что правота данной точки зрения подтверждается соответствующей судебной практикой, причем, на уровне надзорной инстанции, в то время как в пункте 16 Обзора Президиума ВАС РФ имеется ссылка лишь на кассационную инстанцию.

В письме от 02.11.2011 № 01/13941-1-32 Роспотребнадзор просит руководствоваться изложенными в нем доводами при реализации функций федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей и решении вопросов о возбуждении в отношении банков соответствующей категории дел об административных правонарушениях.

Таким образом, Роспотребнадзор будет продолжать привлекать банки к административной ответственности за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя (ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ).
В целях урегулирования пробелов в законодательстве по взысканию задолженности на официальном сайте Минэкономразвития России опубликован проект Федерального закона «О деятельности по взысканию просроченной задолженности», который должен будет урегулировать деятельность по взысканию просроченной задолженности, в том числе деятельность профессиональных участников рынка данных услуг – коллекторов. Так, в п. 3 ст. 3 проекта устанавливается, что если кредитором по обязательству, по которому осуществляется взыскание просроченной задолженности, является кредитная организация, договор на взыскание просроченной задолженности может быть заключен только с субъектом коллекторской деятельности.

Кроме того, законопроект предусматривает, что на «коллекторов» будет распространятся право обрабатывать персональные данные должников при наличии у кредитной организации, заключившей договор на взыскание просроченной задолженности, письменного согласия должника.

На субъектов коллекторской деятельности предполагается возложить также и обязанности хранить банковскую тайну, обеспечить конфиденциальность персональных данных, а также ответственность за нарушение этих обязательств, включая возмещение нанесенного ущерба. Важное значение имеет определение в данном проекте правил работы взыскателей с должниками.

Кроме того, на рассмотрении в Государственной Думе РФ находится еще один важный законопроект № 601106-5 «О защите прав и законных интересов физических лиц при взыскании задолженности». В пояснительной записке к данному законопроекту указано, что основной целью законопроекта является обеспечение защиты прав и интересов должника – физического лица при осуществлении деятельности по взысканию задолженности, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны.
Не всегда заемщики по кредитам являются добросовестными, поэтому стараются скрыть информацию о своей кредитной истории. По данному вопросу было рассмотрено дело Верховным Судом РФ.

Заемщик обратился в судебные органы с иском о предоставлении кредитной организацией в НБКИ информации об отзыве согласия заемщика на сообщение данных о его действующем кредите. Целью данного иска являлось намерение перекрыть передачу сведений в бюро кредитных историй. Курганский городской суд, а затем и судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда, исходя из того, что заемщик, являясь субъектом персональных данных, вправе принимать решение о непредоставлении своих персональных данных другим лицам и отозвать свое согласие на их обработку в любое время, иск заемщика удовлетворили.

Не согласившись с данной позицией, НБКИ обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой на указанные судебные акты. НБКИ ссылалось на то, что при возможности отзыва согласия на предоставление информации в бюро кредитных историй, нарушались бы права как кредиторов, так и добросовестных заемщиков и вся польза от института кредитных историй могла бы быть сведена к нулю. Выиграть от такой ситуации могут только мошенники, которые могли бы набирать кредиты и тут же искусственно, на основании некорректной ссылки на ФЗ «О персональных данных», перекрывать поток информации об их обслуживании.

Доводы и факты НБКИ убедили Верховный Суд Российской Федерации, который рассмотрев надзорную жалобу и заслушав пояснения НБКИ по данному вопросу в судебном заседании, отменил судебные акты нижестоящих судов и принял новое решение об отказе в удовлетворении иска заемщика.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что согласно ч. 1 ст. 6 Закона «О персональных данных»…обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 этой статьи. Согласие субъектов персональных данных, предусмотренное ч. 1 этой статьи, не требует, в частности, в случае если обработка персональных данных осуществляется на основании федерального закона, устанавливающего ее цель, условия получения персональных данных и круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также определяющего полномочия оператора. Таким образом, из толкования указанных норм в их системной взаимосвязи следует, что право на отзыв субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных не является безусловным, особенности обработки персональных данных могут устанавливаться федеральным законом, определяющим цель обработки персональных данных. К числу таких законом относится Федеральный закон Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях». При этом возможность отзыва кредитной истории субъектом кредитной истории Законом «О кредитных историях» не предусмотрена. В связи с этим вывод судебных инстанций о том, что, являясь субъектом персональных данных и выразив согласие на предоставление персональных данных в бюро кредитных историй, вправе отозвать свое согласие на обработку в любое время, сделан без учета требований материального закона, допускающего ограничение прав гражданина-заемщика в целях защиты интересов иных лиц – кредитных организаций.

(Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2012 года по делу № 82-В11-6).

При этом невозможность отзыва кредитной истории из НБКИ не означает запрет на ознакомление со своей кредитной историей и частичное или полное оспаривание информации в ней содержащейся (в случае ее недостоверности). Такая возможность предусмотрена Федеральным законом № 218-ФЗ «О кредитных историях».


  1   2   3   4   5

Похожие:

Обобщение практики разрешение iconОбобщение судебной практики по применению
Обобщение судебной практики по применению Федерального закона от 18. 07. 2011 №223-фз «О закупках товаров, работ, услуг отдельными...

Обобщение практики разрешение iconОбобщение судебной практики по кредитным правоотношениям, и обеспечением...
Обобщение проведено по делам, которые были рассмотрены судами Нижегородской области в 2009г

Обобщение практики разрешение iconОбобщение судебной практики разрешения вопросов о взыскании судебных расходов
...

Обобщение практики разрешение iconОбобщение судебной практики разрешения вопросов о взыскании судебных расходов
...

Обобщение практики разрешение iconОбобщение практики применения норм арбитражного процессуального кодекс
...

Обобщение практики разрешение iconОбобщение практики применения норм арбитражного процессуального кодекс
...

Обобщение практики разрешение iconОбобщение практики применения норм арбитражного процессуального кодекс
...

Обобщение практики разрешение iconОбобщение судебной практики по применению норм Уголовно-процессуального...
Обобщение судебной практики за 2009 год, проводимое Калининградским областным судом, показало, что, несмотря на ошибки, связанные...

Обобщение практики разрешение iconОбобщение судебной практики рассмотрения судами Псковской области...
Обобщение судебной практики проведено на основании изучения гражданских дел, разрешенных судами Псковской области в 2011-2012г г...

Обобщение практики разрешение iconУтверждено Президиумом Верховного Суда Республики Башкортостан «12»...
Обобщение проведено в соответствии с планом работы Верховного Суда Республики Башкортостан на второе полугодие 2013 года с целью...

Вы можете разместить ссылку на наш сайт:


Все бланки и формы на filling-form.ru




При копировании материала укажите ссылку © 2019
контакты
filling-form.ru

Поиск