Некоторые процессуальные особенности рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением миграционного законодательства


НазваниеНекоторые процессуальные особенности рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением миграционного законодательства
страница1/5
ТипЗакон
filling-form.ru > бланк заявлений > Закон
  1   2   3   4   5
Некоторые процессуальные особенности рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением миграционного законодательства

Виляк Олег Ильич

Председатель Четвертого арбитражного апелляционного суда
В статье рассмотрены ряд актуальных вопросов, возникающих при рассмотрении арбитражными судами публично-правовых споров, так или иначе связанных с применением миграционного законодательства.
В судебно-арбитражной практике встречаются следующие категории споров, так или иначе связанных с применением миграционного законодательства:

-об оспаривании постановлений территориальных органов Федеральной миграционной службы (далее - миграционные органы) о привлечении к административной ответственности;

- об оспаривании решений миграционных органов об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников;

- об оспаривании решений межведомственных комиссий по вопросам миграции и нецелесообразности привлечения иностранных работников;

- по заявлениям судебных приставов-исполнителей об ограничении выезда из Российской Федерации.

Несмотря на то, что упомянутые категории споров рассматриваются арбитражными судами по общим правилам, установленным главами 24 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеются и некоторые процессуальные особенности рассмотрения таких споров.

Так, по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП Российской Федерации (за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом) миграционные органы в обоснование своей позиции очень часто ссылаются на вступившие в законную силу постановления судов общей юрисдикции о привлечении иностранных граждан к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП Российской Федерации (осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом), которыми установлен факт работы иностранного гражданина в той или иной организации.

В связи с этим возникает вопрос: имеют ли такие постановления судов общей юрисдикции преюдициальное значение в случае, когда привлекаемое к ответственности юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) не признает наличие между ним и привлеченным к административной ответственности иностранным гражданином трудовых отношений?

На основании ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. NQ 30-П, признание преюдициального значения вступившего в законную силу судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что постановления судов общей юрисдикции по делам об административных правонарушениях не являются преюдициальными (в части правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм). При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Представляется, что «принятие во внимание» не означает, что арбитражные суды должны всегда соглашаться с оценкой тех или иных обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции и имеющих значение для рассматриваемого арбитражным судом дела.

Например, суд общей юрисдикции может основывать свои выводы на объяснениях иностранного гражданина о том, что он действительно работал в той или иной организации. Однако арбитражный суд, непосредственно исследуя такие объяснения, может установить, что они отобраны с нарушением требований ст. 25.10 КоАП Российской Федерации (например, переводчик не был предупрежден об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода).

По нашему мнению, в подобной ситуации арбитражный суд, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен дать собственную оценку объяснениям иностранного гражданина, в зависимости от которой признать такое доказательство допустимым или недопустимым.

При оспаривании решений миграционных органов об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников возникает следующая проблема.

Пунктом 20 Правил определения исполнительными органами государственной власти потребности в привлечении иностранных работников и формирования квот на осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2006 г. № 783 (далее — Правила № 783), предусмотрено, что работодатели вправе обжаловать решения межведомственных комиссий по вопросам привлечения и использования иностранных работников (далее — межведомственные комиссии по вопросам миграции) в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, Правила NQ 783 не устанавливают подведомственность дел об оспаривании решений межведомственных комиссий по вопросам миграции, указанная норма является бланкетной, отсылающей к процессуальному законодательству.

Следовательно, при решении вопроса о подведомственности подобных споров арбитражному суду необходимо руководствоваться ст. 27, 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 15 Правил № 783, межведомственные комиссии по вопросам миграции образуются заинтересованными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, территориальными органами Федеральной миграционной службы, государственными инспекциями труда, трехсторонними комиссиями по регулированию социально-трудовых отношений субъектов Российской Федерации. Состав межведомственных комиссий утверждается высшими должностными лицами субъектов Российской Федерации (руководителями высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации).

То есть такие комиссии не являются юридическими лицами.

Вместе с тем отсутствие у межведомственной комиссии по вопросам миграции статуса юридического лица само по себе не препятствует оспариванию ее решений в арбитражном суде.

В частности, на основании п. 2 ч. 1 ст. 29 и ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

Межведомственные комиссии по вопросам миграции, исходя из взаимосвязанных положений ст. 18.1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Правил № 783, осуществляют публичные полномочия в области регулирования рынка труда иностранных работников, в связи с чем их решения могут быть обжалованы в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О возможности оспаривания решений межведомственных комиссий по вопросам миграции в порядке арбитражного судопроизводства свидетельствует и судебно-арбитражная практика (в частности, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2011 г. № ВАС-11262/11, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июля 2013 г. по делу № А19-18463/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. по делу №А19-19263/2011).

При рассмотрении данной категории споров возникает еще один процессуальный вопрос, связанный с предметом оспаривания.

В большинстве случаев о принятых межведомственными комиссиями по вопросам миграции решениях организации и индивидуальные предприниматели узнают из писем и уведомлений соответствующих органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, при которых созданы такие комиссии. Собственно решениями межведомственных комиссий на момент обращения в арбитражный суд с заявлениями заинтересованные лица могут и не обладать.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности признания стороной спора именно межведомственной комиссии по вопросам миграции.

Согласно п. 17 Правил NQ 783, межведомственные комиссии по вопросам миграции ежегодно, до 10 июля, рассматривают представленные уполномоченными органами субъектов Российской Федерации материалы и принимают решение о целесообразности предусматриваемых работодателями объемов и профессионально-квалификационной структуры привлечения иностранных работников.

На основании п. 20 Правил № 783 уполномоченные органы субъектов Российской Федерации в 10-дневный срок с даты принятия межведомственными комиссиями по вопросам миграции решения об отклонении полностью или частично заявок работодателей уведомляют их о принятом решении в письменной форме с указанием оснований принятия такого решения.

Таким образом, Правилами № 783 не предусмотрено направление в адрес работодателей собственно решений межведомственной комиссии по вопросам миграции: о принятии таких решений работодатели уведомляются путем соответствующих писем (уведомлений) уполномоченных органов субъектов Российской Федерации.

В соответствующих нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации приведенные положения Правил № 783 конкретизируются.

Так, в соответствии с п. 13 Положения о Межведомственной комиссии по вопросам миграции, утвержденного постановлением Губернатора Иркутской области от 27 марта 2009 г. № 65-п, решения комиссии оформляются протоколами.

Такие протоколы могут быть квалифицированы не в качестве ненормативных правовых актов, а в качестве решений, возможность оспаривания которых также предусмотрена процессуальным законом (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного полагаем, что в случае, если межведомственная комиссия по вопросам миграции свое решение, оформленное протоколом, в адрес заинтересованного лица не направляла, иным образом до его сведения не доводила, о принятом решении такое лицо узнало в порядке, предусмотренном п. 20 Правил № 783, это не исключает признание межведомственной комиссии по вопросам миграции в качестве стороны по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

При удовлетворении заявления и признании решения межведомственной комиссии по вопросам миграции незаконным возникает еще один интересный процессуальный вопрос: каким образом следует распределять понесенные заявителем судебные расходы, ведь межведомственная комиссия по вопросам миграции не является юридическим лицом? Необходимо ли в данном случае привлекать к участию в деле орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, при котором создана такая комиссия?

На состоявшемся 27 сентября 2013 г. в г. Чите Научно-консультативном совете при Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа было предложено два варианта решения данного вопроса:

— при рассмотрении дел, связанных с оспариванием решений органов, осуществляющих публичные полномочия, но не обладающих статусом юридического лица (в т.ч. межведомственных комиссий по вопросам миграции), суду необходимо привлекать к участию в деле в качестве заинтересованного лица орган государственной власти, являющийся юридическим лицом. В случае удовлетворения такого рода требований подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае судебные расходы взыскиваются непосредственно с государственного органа как стороны по делу;

— при рассмотрении подобных дел суду необходимо установить орган (главного распорядителя бюджетных средств), который должен выступать в суде от имени публично-правового образования, известить его о месте и времени рассмотрения дела. При этом данный орган привлекается в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В этом случае судебные расходы могут быть взысканы в пользу заявителя за счет средств казны субъекта Российской Федерации.

Представляется, что при решении данного вопроса необходимо использовать правовой подход, предложенный в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 г. № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании решений межведомственных комиссий по вопросам миграции привлечение к участию в деле в качестве стороны (ответчика) или третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, при котором создана такая комиссия, не требуется.

В случае удовлетворения требований и признания оспариваемого решения незаконным понесенные заявителем судебные расходы надлежит взыскать с казны субъекта Российской Федерации.

При этом из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 г. № 16618/12 следует, что в резолютивной части судебного акта достаточным является указание на взыскание судебных расходов за счет соответствующей казны (т.е. указание главного распорядителя бюджетных средств не является обязательным).

Актуальным является и вопрос о подведомственности арбитражным судам заявлений об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. № 206-ФЗ), если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В литературе нет единого мнения о том, распространяются ли положения ст. 67 Закона об исполнительном производстве на иностранных граждан и лиц без гражданства.

Так, О.И. Григорьева указывает на возможность применения ограничения выезда как меры принудительного исполнения к должнику-иностранному гражданину и лицу без гражданства, что вытекает из равноправия таких граждан и граждан Российской Федерации.1

Схожей позиции придерживаются Т.П. Суханова2 и Г.Г. Ячменёв3.

Однако, по мнению А.В. Закарлюки, «применение ограничения по долговому основанию к должнику, не являющемуся гражданином Российской Федерации, недопустимо в принципе, не говоря уже об отсутствии в этом случае оснований к применению такого ограничения...»4.

Считаем более верной первую из приведенных точек зрения.

Действительно, в ст. 67 Закона об исполнительном производстве говорится о возможности временного ограничения на выезд из Российской Федерации должника, под которым понимается гражданин, обязанный по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (ч. 4 ст. 49 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем на основании п . 3 и 4 ст. 28 Федерального закона от 15 августа 1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выезд из Российской Федерации иностранным гражданам или лицам без гражданства может быть ограничен в случаях, если они уклоняются от исполнения обязательств, наложенных на них судом (до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами), или не выполнили предусмотренные законодательством Российской Федерации обязательства по уплате налогов (до выполнения этих обязательств).

То есть действующим законодательством предусмотрена возможность ограничения на выезд из Российской Федерации не только для граждан Российской Федерации, но и для иностранных граждан и лиц без гражданства.

Изложенная позиция находит подтверждение и в п. 2.11 Соглашения о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федеральной миграционной службы при исполнении постановлений по делам об административных правонарушениях, постановлений судов об административном приостановлении деятельности и иных исполнительных документов от 4 марта 2010 г. № 12/01-2/КР-1 /4-3155, согласно которому при уклонении иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения обязательств, наложенных на него судом, судебный пристав-исполнитель вправе в установленном порядке вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, положения ст. 67 Закона об исполнительном производстве (в т.ч. и рассматриваемая норма ч. 4 этой статьи) имеют определенную «миграционную» составляющую.

Вопрос о подведомственности дел об установлении судом временных ограничений на выезд из Российской Федерации должника, имеющего статус индивидуального предпринимателя, по исполнительному производству, возбужденному на основании актов таможенных, налоговых и иных органов, в настоящее время остается открытым.

По мнению П.Н. Смолякова, дела об установлении ограничений на выезд должника из Российской Федерации подведомственны исключительно судам общей юрисдикции5.

В письме ФТС России от 6 марта 2012 г. № 01- 11/10336 «О применении законодательства Российской Федерации в области ограничения права на выезд из Российской Федерации должников» также указано, что «таможенные органы не вправе обращаться с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации в арбитражный суд, т.к. в соответствии с АПК Российской Федерации к компетенции арбитражного суда не относится рассмотрение таких заявлений».

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2013 г., при ответе на вопрос, в каком порядке подлежит рассмотрению заявление территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации об установлении для индивидуального предпринимателя временного ограничения выезда из Российской Федерации, если исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного названным органом, разъяснено следующее.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 5 и 8 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве).

Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы (далее — пенсионные органы) в силу ст. 3 Федерального закона от 24 июля 2009 г. NQ 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страхователями страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Как следует из положений ст. 19 и 20 названного Федерального закона, пенсионные органы наделены правом принимать в отношении индивидуальных предпринимателей властные решения и обращать их к принудительному исполнению во внесудебном порядке.

Таким образом, временное ограничение выезда из Российской Федерации сопряжено с публичной деятельностью пенсионных органов, что предполагает рассмотрение заявлений о временном ограничении выезда из Российской Федерации по правилам главы 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 7 ст. 245 которой предусматривает, что суд рассматривает иные дела, возникающие из публичных правоотношений.

По результатам рассмотрения дела об ограничении права на выезд из Российской Федерации выносится постановление в форме решения суда (ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По сути, аналогичной позиции придерживаются и некоторые арбитражные суды. Например, Федеральный арбитражный суд Уральского округа и Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считают, что рассмотрение вопроса об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации каким-либо федеральным законом к компетенции арбитражного суда не отнесено (постановление ФАС Северо-Западного округа от 18 октября 2010 г. по делу № А56-18546/2010, постановления ФАС Уральского округа от 6 мая 2009 г. по делу № Ф09-2707/09-С2 и от 26 мая 2009 г. по делу № Ф09-3212/09-С2; п. 8 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполни-тельном производстве», утвержденного Президиумом ФАС Уральского округа от 11 декабря 2009 г.).

В постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 г. по делу № А27- ИП670/2012 дополнительно обращено внимание на то, что временный запрет на выезд из Российской Федерации связан, в первую очередь, со статусом человека и гражданина Российской Федерации, а не со статусом должника и его экономической деятельностью, т.к. данная мера ограничивает конституционное право личности на свободу передвижения (ст. 27 Конституции Российской Федерации). В связи с этим подобные дела не относятся к подведомственности арбитражного суда.

Противоположная точка зрения выражена, например, в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 7 июня 2012 г. по делу № А74-3552/2011, в котором указано, что необходимость применения временного ограничения выезда должника за пределы Российской Федерации возникла в результате его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и является мерой, направленной на исполнение исполнительного документа, вынесенного в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Следовательно, заявление судебного пристава-исполнителя об установлении временных ограничений на выезд из Российской Федерации подведомственно арбитражному суду.

Аналогичной позиции до последнего времени последовательно придерживался и Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 21 июня 2011 г. по делу № А75-9895/2010, от 5 июля 2012 г. по делу № А27-259-ИП/2012, от 9 августа 2012 г. по делу № А27-258-ИП/201 2, от 31 января 2013 г. по делу № А75-50ИП/2012 и от 6 февраля 2013 г. по делу № А27-550-ИП/2012)6; ее также поддерживает Федеральный арбитражный суд Московского округа (постановление от 14 марта 2013 г. по делу № А40- 99577/2012).

Данный вопрос выносился на обсуждение состоявшегося 27 сентября 2013 г. в г.Чите Научно- консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, большинство участников которого высказались за то, что заявления судебного пристава-исполнителя об установлении для должника-индивидуального предпринимателя временного ограничения на выезд из Российской Федерации подлежат рассмотрению в арбитражных судах в случае, если направлены на исполнение исполнительного документа, вынесенного в связи с осуществлением должником предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соглашаясь с такой позицией, обратим внимание на то, что раздел VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует производство по делам, связанным исключительно с исполнением судебных актов арбитражных судов.

Для сравнения отметим, что раздел VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посвящен производству, связанному с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов.

В связи с этим возникает вопрос о порядке рассмотрения заявлений судебных приставов-исполнителей об установлении для должника-индивидуального предпринимателя временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Представляется, что за неимением иной нормы в таких случаях необходимо руководствоваться ч. 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, подлежат рассмотрению по правилам, установленным ч. 2 этой же статьи.

В свою очередь, согласно ч. 2 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление судебного пристава-исполнителя должно быть рассмотрено арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Список литературы:

1. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и практике его применения / [Л.В. Белоусов и др.]; отв. ред. И.В. Решетникова. М.: Волтерс Клувер, 2009.

2. Научно-практический комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» / под ред. Н.А. Винниченко, А.Ф. Смирнова. М., 2008.

3. Смоляков П.Н. Подведомственность судам дел об установлении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации // Юрист. 2012. № 11.

4. Суханова Т.П. Применение судебными приставами-исполнителями ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации // Практика исполни-тельного производства. 2008. № 6.

5. Ячменёв Г.Г. Временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации : (по материалам судеб.-арбитраж, практики) // Эффективность исполнения судебных актов в контексте реформирования правовой системы России. Чита: ЗабГУ, 2012.
  1   2   3   4   5

Похожие:

Некоторые процессуальные особенности рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением миграционного законодательства iconОбобщение судебно-арбитражной практики по результатам рассмотрения...
Целью обобщения является анализ практики рассмотрения споров, связанных с применением вновь принятого Земельного кодекса РФ и иных...

Некоторые процессуальные особенности рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением миграционного законодательства iconО результатах обобщения практики рассмотрения дел, связанных с применением...
Изучение практики по рассмотрению гражданских дел по спорам, связанным с применением законодательства, устанавливающего особенности...

Некоторые процессуальные особенности рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением миграционного законодательства iconПроцессуальные особенности рассмотрения споров, связанных с воспитанием детей
Работа выполнена в Институте законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации

Некоторые процессуальные особенности рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением миграционного законодательства iconПроцессуальные особенности рассмотрения споров, связанных с пенсионным обеспечением

Некоторые процессуальные особенности рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением миграционного законодательства iconРабочая программа дисциплины «Исполнительное производство»
Анализ практики рассмотрения судами споров, связанных с применением законодательства об исполнительном производстве, свидетельствует...

Некоторые процессуальные особенности рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением миграционного законодательства iconОбзор практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей
Верховным Судом Российской Федерации совместно с верховными, краевыми, областными и иными равными им судами проведено обобщение судебной...

Некоторые процессуальные особенности рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением миграционного законодательства iconЗадача №1 в пресненский районный суд Москвы обратился гражданин Зубков...
Подведомственность споров по делам о защите деловой репутации между судами общей юрисдикции и арбитражными судами

Некоторые процессуальные особенности рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением миграционного законодательства iconПротокол №10 от 14. 07. 2008
Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации

Некоторые процессуальные особенности рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением миграционного законодательства iconОбзо р практики рассмотрения районными (городскими) судами и мировыми...
Калининградского областного суда проведено изучение практики рассмотрения районными (городскими) судами и мировыми судьями области...

Некоторые процессуальные особенности рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением миграционного законодательства iconИнформационное письмо
Суда Российской Федерации рассмотрел Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации,...

Вы можете разместить ссылку на наш сайт:


Все бланки и формы на filling-form.ru




При копировании материала укажите ссылку © 2019
контакты
filling-form.ru

Поиск