Решением суда первой инстанции
Скачать 153.93 Kb.
|
| Обобщение практики рассмотрения споров, связанных с применением антимонопольными органами Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд»1. В последнее время в судебно-арбитражной практике стали чаще возникать вопросы по делам с участием антимонопольных органов, касающиеся применения Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов, Закон № 94-ФЗ). В отличие от других законов, Закон о размещении заказов не имеет столь давней истории, установленные в нем процедуры, применяются в различных сферах деятельности, и при разрешении таких споров используются нормы различных отраслей права, что во многом определяет их сложность. Одной из задач Закона о размещении заказов является развитие добросовестной конкуренции. В связи с этим зачастую контроль за его применением антимонопольными органами осуществляется через призму Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», который не менее сложен и разнообразен в применении. Многокомпонентность соответствующих споров обусловливает важность любой разрешенной в судебной практике проблемы применения антимонопольными органами Закона о размещении заказов, отдельные примеры из которой приведены в настоящем обобщении.
Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний (далее – Служба) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы (далее – Управление), которыми в действиях Службы при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на капитальный ремонт установлены нарушения Закона о размещении заказов, выразившиеся в том, что заказчик включил в конкурсную документацию требования о представлении выписки об операциях по банковскому счету и о проставлении печати участника на отдельных документах заявки. Решением суда первой инстанции2 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из законности оспариваемого ненормативного акта Управления. Статьей 34 Закона о размещении заказов закреплено, что документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. При этом документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Порядок подачи заявок на участие в аукционе регламентирован ч. 1 ст. 35 Закона № 94-ФЗ, согласно которой для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе. Пункт 3 ч. 2 указанной статьи предусматривает, что заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов, в частности документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в случае, если в документации об аукционе содержится указание на требование обеспечения такой заявки (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, или копию такого поручения) (подп. «а» п. 3 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов). Часть 3 ст. 35 Закона о размещении заказов запрещает требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных ч. 2 настоящей статьи документов и сведений. Как следует из материалов дела, в п. 4.1.6.2 документации об аукционе содержится требование заказчика о представлении в составе заявки оригинала выписки банка из счета участника размещения заказа о списании денежных средств в качестве обеспечения заявки со счета участника размещения заказа на счет заказчика, указанный в аукционной документации, заверенный печатью банка, в форме, установленной Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Центральным банком РФ 3 октября 2002г. №2-П. Вместе с тем согласно п. 3.8 данного Положения при оплате в безналичном порядке в платежном поручении на всех экземплярах расчетного документа в поле «Списано со сч. плат.» проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате – дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя. Поскольку платежное поручение содержит сведения о списании денежных средств со счета плательщика, с учетом того, что подп. «а» п. 3 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов в качестве документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, предусмотрено платежное поручение, представление в составе заявки платежного поручения о переводе денежных средств (что предусмотрено также п. 4.1.6.1 аукционной документации) является достаточным подтверждением внесения денежных средств в качестве обеспечения заявки. Следовательно, требование о представлении выписки о проведенных по счету операциях, установленное п. 4.1.6.2 аукционной документации, не соответствует положениям ч. 3 ст. 35 Закона о размещении заказов и является необоснованным. Постановлением суда апелляционной инстанции3 решение суда первой инстанции отменено и вынесено аналогичное решение, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции без участия представителей третьего лица, при отсутствии данных о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, что является нарушением ч. 1 ст. 158 АПК РФ.
Администрация города обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления, вынесенных в связи с необоснованным отклонением заказчиком заявки участника открытого аукциона на право заключения муниципального контракта в связи с содержанием в заявке недостоверных сведений о его месте нахождения. Решением суда первой инстанции4 заявленные требования удовлетворены частично. При этом суд указал следующее. Пунктом 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов предусмотрено, что при несоответствии заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации участник размещения заказа не допускается к участию в конкурсе. Как следует из материалов дела, в соответствии с конкурсной документацией – анкетой участника размещения заказов (лист 24 конкурсной документации, п. 2) – юридическое лицо должно указать место своего нахождения, почтовый адрес. Общество указало в анкете участника конкурса (в заявке) свое фактическое место нахождения и почтовый адрес, которые отличаются от адреса, приведенного в его учредительных документах. Управление посчитало, что поскольку в уставе общества указано иное место нахождения, то заявка содержит недостоверные сведения о его месте нахождения и тем самым не соответствует требованиям конкурсной документации, поскольку в силу ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Вместе с тем конкурсная документация не содержала требования об указании места нахождения организации в соответствии с учредительными документами, следовательно, указание участником конкурса своего фактического места нахождения не может квалифицироваться как несоответствие поданной участником заявки требованиям конкурсной документации. Согласно подп. «а» п. 1 ч. 3 ст. 25 Закона № 94-ФЗ заявка на участие в конкурсе должна содержать сведения о фирменном наименовании (наименовании), сведения об организационно-правовой форме, месте нахождения, почтовом адресе (для юридического лица), фамилии, имени, отчестве, паспортных данных, месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона. Упомянутая заявка общества все перечисленные сведения содержит, поэтому вывод Управления об обязанности администрации не допустить общество к участию в конкурсе является неправомерным.
Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению о признании незаконными его решения и предписания которыми в действиях Учреждения при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта установлены нарушения Закона о размещении заказов, выразившиеся в том, что заказчик включил в конкурсную документацию требование об указании в заявке наименования торгового оборудования, которое будет использоваться для выполнения работ. Решением суда первой инстанции5 заявленные требования удовлетворены. При этом суд отметил следующее. Как следует из материалов дела, основанием для признания жалобы общества недействительной послужило то обстоятельство, что заявителем нарушены требования ч. 1 ст. 12 и ч. 3 ст. 35 Закона о размещении заказов, поскольку в заявке необходимо было назвать конкретное оборудование, которое будет использовано для проведения подрядных работ. По мнению Управления, указание конкретного наименования товара необходимо только при заключении контракта на поставку товаров, поэтому заказчик предъявил неправомерное требование, запросив указания в заявке конкретного оборудования. Из представленной заявки и приложенных к ней документов видно, что общество конкретное наименование оборудования в смете указало, отразив информацию об оборудовании согласно аукционной документации, составленной заказчиком, а именно: приборы ПС приемно - контрольные, пусковые и т. д. Между тем по смыслу ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работ определяется путем составления сметы, где приводятся как работы, так и стоимость материалов и оборудования (при этом цена может изменяться в случае возрастания стоимости материалов и оборудования). Таким образом, при согласовании условий договора подряда и формировании его общей цены значение имеют не только сами работы, но и оборудование, материалы, которые будет использовать подрядчик. Их согласование позволит заказчику обеспечить достижение результата работ, который ему необходим. Проведение особых процедур при заключении муниципальных и государственных контрактов не изменяет норм материального права и необходимости удовлетворения государственных и муниципальных нужд путем размещения заказа для достижения результата работ, необходимого заказчику. Статьей 12 Закона № 94-ФЗ предусмотрена возможность недопуска к аукциону участника в случае несоответствия его заявки требованиям, отраженным в конкурсной документации. Так, заказчик при размещении заказа на поставку товаров может указать товарный знак при сопровождении словами «или эквивалент». При этом заказчик, исходя из предложений участников, оценивает соответствие товаров своим нуждам, отраженным в конкурсной или аукционной документации, в том числе то, является ли предложенный товар эквивалентом. При установлении того факта, что участник предлагает иные товары, заказчик вправе отклонить заявку. В случае если заключается контракт не на поставку, а на подрядные работы, суть отношений не меняется, а именно: заказчик вправе оценить, в том числе, предложенное в смете оборудование на соответствие тем требованиям, которые он установил, и определить в целом, возможно ли при таком оборудовании добиться желаемого результата работ, т. е. удовлетворить государственную или муниципальную нужду. При таких обстоятельствах выводы Управления о необоснованном отклонении заявки не соответствуют действующему законодательству, поскольку при подобном толковании закона заказчик допустит к участию в конкурсе организацию, которая изначально не может удовлетворить его нужду. Между тем смысл Закона о размещении заказов состоит в обеспечении публичности и открытости процедур заключения контрактов на наиболее выгодных заказчику условиях, что вовсе не означает, что государственная нужда определяется не самим заказчиком, а участниками размещения заказа, которые по своему усмотрению могут указать или не указать оборудование или материалы, а заказчик лишен возможности проверить соответствие оборудования и материалов его требованиям. Постановлением суда апелляционной инстанции6 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано на основании следующего. При рассмотрении дела суд первой инстанции на основании ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что при согласовании условий договора подряда и формирования общей цены значение имеют не только сами работы, но и оборудование, материалы, применяемые подрядчиком. Согласование необходимого оборудования и материалов позволяет заказчику обеспечить достижение результата работ, которые ему необходимы. В то же время данный вывод, по мнению суда апелляционной инстанции, сделан без учета положений ст. 34 – 36 Закона № 94-ФЗ, которые не содержат расширительного толкования в части установления требований при размещении заказа в отношении документов и сведений, представляемых при участии в открытом аукционе участниками размещения заказов. Кроме того, включение в состав заявки такого требования, как указание конкретного торгового наименования оборудования, влечет ограничение количества участников размещения заказа и не соответствует природе аукциона (ст. 32 Закона № 94-ФЗ) и целям его проведения (ст. 1 Закона № 94-ФЗ). Постановлением суда кассационной инстанции7 постановление суда апелляционной инстанции изменено в части: признаны недействительными решение и предписание Управления антимонопольной службы. При этом суд кассационной инстанции указал следующее. Размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона (п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона № 94-ФЗ). В силу ст. 35 Закона № 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе. Пунктом 4 ч. 1 ст. 12 названного Закона предусмотрено, что при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия его заявки требованиям документации об аукционе. Частью 2 ст. 35 Закона о размещении заказов установлены требования к содержанию заявки на участие в аукционе, в том числе в ней указано, что заявка должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. Требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов документов и сведений, недопустимо (ч. 3 ст. 35 Закона № 94-ФЗ). Следовательно, на стадии разрешения вопроса о допуске участника размещения заказов к участию в аукционе аукционная комиссия должна проверить соответствие поданной заявки требованиям аукционной документации и при несоблюдении условий, предусмотренных ст. 12 Закона о размещении заказов, не допустить участника размещения заказов к участию в аукционе.
Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению о признании недействительными его решения и предписания которыми в действиях Министерства при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта установлены нарушения Закона о размещении заказов, выразившиеся в недопуске обществ к участию в аукционе. Решением суда первой инстанции8 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что размещение заказа осуществлялось в форме аукциона, а потому победителем могло быть лицо, предложившее наименьшую цену, но не лучшие условия. Собственно сведения, запрашиваемые заказчиком, должны быть понятны всем участникам и касаться исключительно предмета контракта: оказания услуг, что Министерством сделано не было. Постановлением суда апелляционной инстанции9 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены на основании следующего. Согласно чч. 1, 2, п. 1 ч. 4 ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать установленные заказчиком, уполномоченным органом требования, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Кроме того, документация об аукционе должна содержать требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, и инструкцию по ее заполнению. Пунктом 2 ч. 4 ст. 22 Закона № 94-ФЗ установлено, что документация должна содержать требования к описанию участниками размещения заказа поставляемого товара, который является предметом конкурса, его функциональных характеристик (потребительских свойств), а также его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ, оказываемых услуг, которые являются предметом конкурса, их количественных и качественных характеристик. Судами установлено, что на официальном сайте в сети «Интернет» Министерством были размещены извещение о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по организации питания военнослужащих для нужд Министерства, и аукционная документация, которая содержала требование о включении в состав заявок участников сведений о предлагаемых условиях оказания услуг, сведений о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках предлагаемых услуг, а также сведений о количественных, качественных и функциональных характеристиках предлагаемых услуг (форма установлена в прил. № 1 к документации об аукционе). Кроме того, участник размещения заказа должен был описать предлагаемые к оказанию услуги, а также их количественные, качественные, функциональные характеристики и иные показатели (условия), связанные с определением соответствия оказываемых услуг потребностям заказчика, в том числе: порядок поставки продуктов; документы, подтверждающие качество продуктов; предлагаемый ассортиментный перечень и качество продуктов (ГОСТ, ТУ) для организации питания военнослужащих; нормы довольствия в соответствии с предлагаемыми услугами (с указанием количества продуктов на одного человека в сутки); распределение пищевых продуктов норм общевойскового пайка по приемам пищи; соотношение стоимости услуги по приемам пищи при проведении взаиморасчетов; требования к обслуживающему персоналу столовой и санитарно-эпидемиологической безопасности предлагаемых услуг; предлагаемый порядок приемки и использования объектов и имущества продовольственной службы; планирование питания; организация питания л/с караула; нормы замены продуктов при выдаче продовольственных пайков; средние нормы отходов при обработке продуктов, выход полуфабрикатов и готовых порций (на 100 г продуктов); температура горячей пищи к моменту ее приема и порядок ее раздачи. При этом в ч. X аукционной документации разъяснены формы, порядок, даты начала и окончания представления участниками размещения заказа разъяснений положений документации об аукционе. В соответствии с п. 23 ч. Х любой участник размещения заказа при необходимости вправе направить заказчику запрос о разъяснении положений документации об аукционе. В связи с этим раскрытие участниками аукциона сведений о предлагаемых условиях оказания услуг является обязательным требованием аукционной документации, которое не противоречит положениям Закона № 94-ФЗ. Порядок заполнения данного раздела (содержание информации, которая подлежит изложению в данном разделе) указан в аукционной документации. Поскольку заявки участников не соответствовали этим требованиям аукционной документации и не содержали сведений об условиях оказания услуг, Министерство обоснованно отклонило эти заявки, а решение Управления о нарушении Министерством положений Закона о размещении заказом при таких обстоятельствах является незаконным. 1 Авторы: С.П. Воронин – председатель судебного состава Арбитражного суда Свердловской области, К.Н. Смагин – главный специалист отдела анализа и обобщения судебной практики Арбитражного суда Свердловской области. Подготовлено в соответствии с планом работы Арбитражного суда Свердловской области на второе полугодие 2011 г. с использованием судебных актов за 2009 – 2011 гг. 2 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2009 г. по делу № А60-21253/2009-С9. 3 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2009 г. № 17АП-9951/2009-АК, оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2010 г. № Ф09-1869/10-С1. 4 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2010 г. по делу № А60-60657/2009-С9, оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2010 г. № Ф09-4506/10-С1. 5 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2009 г. по делу № А60-43469/2009-СР. 6 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2010 г. № 17АП-144/2010-АК. 7 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2010 г. № Ф09-4378/10-С1. 8 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2009 г. по делу № А60-50337/2009-СР. 9 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2010 г. по делу № А60-50337/2009-СР, оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2010 г. № Ф09-4364/10-С1. |
Похожие:
 | Обобщение судебной практики по рассмотрению споров, связанных с применением законодательства о правах на акции и об определении долей... | | |
|  | ||
| | ||
| Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции Пленум Верховного Суда Российской... | | Подается через гарнизонный военный суд, принявший в первой инстанции решение (определение) постановление, вынесший приговор, либо... |
| | Верховного Суда Российской Федерации, принятые им по первой инстанции, если указанные решения и определения были предметом апелляционного... |