Решение


НазваниеРешение
страница1/4
ТипРешение
filling-form.ru > бланк заявлений > Решение
  1   2   3   4

Банк судебных решений за 4-й квартал 2014 года
ФБУЗ « ЦЕНТР ГИГИЕНЫ И ЭПИДЕМИОЛОГИИ В РЕСПУБЛИКЕ КАЛМЫКИЯ»
РЕШЕНИЕ

07 октября 2014 года Дело № 2-2652/2014

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе: председательствующего судьи М.М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.З.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Х.З.Б. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

07 марта 2013 года ею куплен у ответчика сотовый телефон I Phone 5 16 Gb, серийный номер 013423003269700, по цене 25 тысяч 500 рублей. В процессе пользования телефоном в нём обнаружен недостаток - телефон не включается, ввиду чего 14 июня 2013 года и 10 октября 2013 года она обращалась к ответчику. Дважды телефон принимался ответчиком на ремонт, однако документов, подтверждающих, проведение гарантийного ремонта, ей ответчиком не предоставлено. 17 февраля 2014 года и 05 марта 2014 года, она обратилась в ООО «Авангард» с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть оплаченные за товар денежные средства в сумме 25500 рублей, но её обращения оставлены ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, просила суд взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в свою пользу денежные средства в размере 25500 рублей в счет возврата стоимости товара, неустойку в размере 103 785 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 114 642 руб. 50 коп.

02 июня 2014 года истец Х.З.Б. уточнила первоначально заявленные требования, в связи с допущенной опечаткой в тексте искового заявления просила суд взыскать с ООО «Авангард» в свою пользу денежные средства в размере 25 500 рублей в счет возврата стоимости товара, неустойку в размере 103 785 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 114 642 руб. 50 коп.

17 июня 2014 года исковое заявление Х.З.Б, к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, оставлено судом без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца на судебное заседание.

Ввиду обжалования истцом судебного определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, определением Элистинского городского суда 07 июля 2014 года определение от 17 июня 2014 года об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено, судебное заседание назначено на 22 июля 2014 года.

22 июля 2014 года определением Элистинского городского суда производство по настоящему гражданскому делу приостановлено, в связи с назначением судебной товароведческой экспертизы сотового телефона истца I Phone 5 16 Gb W.

26 августа 2014 года в Элистинский городской суд поступило заключение эксперта ООО «Республиканский центр независимой экспертизы и оценки» № 272/08-14 ЭТ, вследствие чего 27 августа 2014 года определением суда производство по гражданскому делу возобновлено.

В судебное заседание истец не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца С.О.С., действующий по доверенности, в судебном заседании просила рассмотреть дело в отсутствие её доверителя, исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика - ООО «Авангард» Б.О.В., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

В силу статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в заочном порядке, не представившего надлежащих доказательств уважительности неявки, поскольку с учетом требований пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании, закона. Эта правовая позиция отражена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях". Необоснованное отложение судебного разбирательства означает нарушение прав истца на судопроизводство в разумный срок.

На рассмотрение дела в заочном порядке участвующие в деле лица согласны.

Представитель Роспотребнадзора по Республике Калмыкия Д.В.К., действующий на основании доверенности, просил суд исковые требования Х.З.Б. удовлетворить.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 07 марта 2013 года в магазине «Юнитек», истцом Х.З.Б. куплен сотовый телефон I Phone 516 Gb, серийный номер 013423003269700, по цене 25 тысяч 500 рублей. Указанное подтверждается товарным чеком и гарантийным талоном, выданным продавцом ООО «Авангард» со сроком гарантии 1 год.

В процессе пользования телефоном до истечения гарантийного срока в нём обнаружен недостаток - телефон не включается, ввиду чего 14 июня 2013 года и 14 октября 2013 года Х.З.Б. обращалась к ответчику, телефон дважды принимался ответчиком на ремонт, однако документов, подтверждающих, проведение гарантийного ремонта, истцу ответчиком не предоставлено.

Поскольку указанная неисправность после проведения ремонта возникала вновь, 17 февраля 2014 года и 05 марта 2014 года Х.З.Б. обращалась к генеральному директору ООО «Авангард» с письменными претензиями, в которых требовала расторгнуть договор купли-продажи и вернуть оплаченные за товар денежные средства в сумме 25 тысяч 500 рублей, но её обращения оставлены ответчиком без удовлетворения.

Претензии истца были направлены ответчику почтой в эти указанные дни, что подтверждается представленными суду почтовыми кассовыми чеками и описью.

Согласно экспертному заключению № 272/08-14 ЭТ от 21 августа 2014 года в сотовом телефоне I Phone 5 16 Gb, серийный номер 013423003269700, на момент тестирования обнаружен дефект - аппарат не включается. В процессе тестирования самопроизвольное выключение и перезагрузка не установлены. Аппарат не включается по причине глубокой разрядки аккумулятора ниже допустимой нормы в 3.7 вольт. Причинами глубокого разряда может быть: не правильная эксплуатация при длительном хранении телефона с разряженным аккумулятором без подзарядки, неисправность по причине износа аккумулятора, либо заводского брака (в случае если данный дефект проявляется во время гарантийного срока, установленного на данную деталь). В случае возникновения данной неисправности во время гарантийного срока, в условиях нормальной эксплуатации, дефект можно охарактеризовать как производственный, поскольку аккумулятор не отвечал заявленным изготовителем требованиям и параметрам, и данный дефект исправляется в установленные сроки гарантийного обязательства путём бесплатного ремонта в авторизованном сервисном центре, путем замены аккумулятора на новый. Однако, сроки давности возникновения вышеуказанного дефекта экспертами установить не представляется возможным. Внешних признаков, таких как сколы, глубокие царапины, вмятины, трещины и прочие механические повреждения обнаружено не было. На внутренних элементах телефона следы окисления, механических и электрохимических повреждений отсутствуют. В телефоне присутствуют загруженные приложения, но на ряду с загруженными, также присутствуют и стандартные приложения предусмотренные производителем. И первые, и вторые могут одинаково влиять на разрядку аккумулятора, так как при наличии включенной функции выхода в интернет постоянно нагружают передатчик телефона для синхронизации, сброса дынных, скачивания обновлений, геолокации и прочих функций, временных гаджетов, что соответственно приводит к быстрой разрядке аккумулятора. В процессе проведения экспертизы аккумулятор был заряжен силами эксперта и аппарат приведён в рабочее состояние. Тестирование аккумулятора на разряд производилось на протяжении трех суток. За указанный период разряд аккумулятора составил 10%, что указывает на его хорошее состояние. На момент окончания исследования заявленный дефект не проявляется. В случае если установленный дефект проявится повторно, его можно устранить заменой аккумулятора на новый. Стоимость данной услуги в различных сервисных центрах устанавливается исходя из прейскуранта цен и, обычно, не превышает разумных размеров оплаты труда, материалов и запасных частей, и данный ремонт является экономически целесообразным. Во время гарантийного периода данный ремонт не требует финансовых затрат и осуществляется бесплатно в авторизованном сервисном центре. Ремонт осуществляются в сроки, устанавливаемые сервисным центром.

Представитель истца С.О.С. в судебном заседании пояснила, что её доверитель Х.З.Б. неоднократно сдавала телефон на гарантийный ремонт, однако те повреждения, которые якобы были устранены ответчиком, в ходе дальнейшей эксплуатации телефона неоднократно проявлялись, после получения товара указанная неисправность товара окончательно не устранена.

Суд соглашается с выводом стороны истца, что выявленный в телефоне недостаток являлся существенным, поскольку повторялся неоднократно, как при первоначальной сдаче телефона ответчику для ремонта 14 июня 2013 года, повторной сдачи телефона на ремонт 14 октября 2013 года, так и после повторного ремонта при направлении телефона на экспертизу, что делает товар не соответствующим обычно предъявляемым требованиям и приводит к невозможности использования товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется (для телефонной связи с другим абонентом).

Поскольку в течение гарантийного срока в телефоне истца был обнаружен существенный недостаток (недостаток, выявленный неоднократно), а ответчик не доказал, что данный недостаток возник после передачи телефона истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в соответствии с положением п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года!4 2300-1 "О защите прав потребителей" истец вправе требовать у ответчика возврата уплаченной за такой товар суммы.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 25 тысяч 500 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 103 785 рублей за период с 07 марта 2013 года по 18 апреля 2014 года.

Представленный истцом расчет неустойки является неверным, так как рассчитан за неправильный период.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Как усматривается из материалов дела, с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств истец обратился первоначально 17 февраля 2014 года, однако в установленный Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" срок ответчик данную обязанность не выполнил.

За нарушение, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" срока, ст. 23 этого же Закона предусмотрена ответственность продавца в виде неустойки (пени) в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Следовательно, неустойка будет исчисляться за период времени с 28 февраля 2014 года по день рассмотрения дела в судебном заседании 07 октября 2014 года, что составляет 221 день.

Соответственно, неустойка рассчитывается следующим образом: 25 500 рублей х 1% х 221 день = 56 тысяч 355 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание цену, уплаченную за телефон, период-просрочки, а также характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав истца, с учётом разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер неустойки до 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд соглашается с доводами истца о том, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя и ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, и с учетом конкретных обстоятельств суд приходит выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела установлено нарушение прав потребителя Х.З.Б., исходя из приведенных выше норм действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, в размере 14 750 рублей (25500 + 3000+1000) х 50%).

В соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 085 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Х.З.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в пользу Х.З.Б.:

-уплаченные за товар деньги в размере 25 тысяч 500 рублей; -неустойку в размере 3 тысячи рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 1 тысяча рублей; -штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 14 тысяч 750 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в доход государства государственную пошлину в размере 1 тысячи 85 рублей.

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд РК, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.










РЕШЕНИЕ

Судья Элистинского
  1   2   3   4

Похожие:

Решение iconПамятка налогоплательщику для проведения всех необходимых мероприятий...
Принять решение о ликвидации (решение принимается уполномоченным органом согласно Уставу (участниками, акционерами, другими органами),...

Решение iconРешение от 07. 06. 2016 №131. Стр. 65-66 Решение от 07. 06. 2016...
Об утверждении Реестра муниципальных услуг (функций) сельского поселения «Село Богородское»

Решение iconРешение комиссии прошу направить
Решение комиссии прошу направить (указать почтовый адрес, по которому необходимо направить решение (в случае, если заявитель не желает...

Решение iconЗаконодательно этот вопрос решен следующим образом
Дело в суде выиграно, у вас на руках решение суда. Казалось бы, дело в суде выиграно, вынесено решение в вашу пользу и все сложности...

Решение iconРешение именем Российской Федерации
Мотивированное решение, в порядке подп. 2 п. 4 ч. 2 ст. 199 Гпк РФ принято в окончательной форме 21 октября 2013 г

Решение iconРешение 162 от 30. 11. 2016. Стр. 30 Решение 163 от 30. 11. 2016....
Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные...

Решение iconРешение об отчислении студентов из академии принимает ректор академии,...
Российской Федерации в другое, утвержденного приказом Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации от...

Решение iconРешение призывной комиссии, как и решение любого властно-распорядительного...
Решение о призыве гражданина на военную службу вправе принять только призывная комиссия, которая является коллегиальным органом,...

Решение iconРешение именем Российской Федерации
Верхотурский районный суд Свердловской области — 07. 04. 2011г решение по заявлению Гашева Ю. А. о признании действий сотрудников...

Решение iconРешение по жалобе № жс-84/2015 02. 09. 2015 г. Благовещенск (решение...
Государственное казённое учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор»

Вы можете разместить ссылку на наш сайт:


Все бланки и формы на filling-form.ru




При копировании материала укажите ссылку © 2019
контакты
filling-form.ru

Поиск