Обзор судебной практики прекращения районными (городскими) судами и мировыми судьями уголовных дел в связи с примирением сторон на основании ст. 76 Ук РФ и ст. 25 Упк РФ (за исключением уголовных дел частного обвинения) в
Скачать 369.67 Kb.
|
| ОБЗОР судебной практики прекращения районными (городскими) судами и мировыми судьями уголовных дел в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ (за исключением уголовных дел частного обвинения) в 2011 году и 1 квартале-2012 года. В соответствии с планом работы областного суда на 1 полугодие 2012 года проведено обобщение судебной практики прекращения районными (городскими) судами и мировыми судьями уголовных дел в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ (за исключением уголовных дел частного обвинения). Было выборочно изучено 740 уголовных дел, рассмотренных районными (городскими) судами и мировыми судьями области в 2011 году и 1 квартале 2012 года, производство по которым прекращено по данному основанию. Изучение статистических данных показало, что в 2011 году районными (городскими) судами области всего окончено 7404 уголовных дела на 8931 лицо. Из них прекращено 515 дел на 720 лиц, за примирением прекращено уголовных дел на 606 лиц, что составляет 6,8% от числа оконченных дел. В 2011 году мировыми судьями Саратовской области всего окончено 7878 уголовных дела на 7884 лица. Из них прекращено 2025 дел, за примирением прекращено уголовных дел на 1734 лица, что составляет 22% от числа оконченных дел . За 1 квартал 2012 года районными (городскими) судами и мировыми судьями области всего окончено 1517 уголовных дел, из них всего прекращено дел на 180 лиц. Как показали данные статистики, в подавляющем большинстве случаев прекращались дела против собственности, из них более 60 % - дела о тайном хищении чужого имущества. Прекращались дела об открытом хищении чужого имущества, об угоне без цели хищения транспортных средств, мошенничестве, о нарушении лицом, управляющим транспортным средством ПДД, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. Согласно п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления. Реализация этой цели уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях. К таким случаям относится прекращение уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим, которое после внесения изменений в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ, стало применяться в судебной практике весьма широко. Изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ, согласно которым к преступлениям небольшой тяжести стали относится умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы (ранее было 2 года), на рост количества прекращенных за примирением сторон уголовных дел повлиять не могут. Установление законодателем оснований и условий к прекращению уголовного дела с освобождением лица от уголовной ответственности в связи с примирением потерпевшего и лица, впервые совершившего преступление, -безусловное усиление в уголовном праве и в уголовном процессе действия диспозитивного начала (т.е. возможности субъекта уголовного процесса распоряжаться своими материальными и процессуальными правами). Действие диспозитивности при этом не противопоставляется и не конкурирует с публичностью, поскольку волеизъявление жертвы преступления и причинителя вреда, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении дела, а представляет собой лишь одно из условий, соблюдение которых может побудить (или не побудить) компетентные органы принять решение о прекращении дела, ибо закон лишь наделяет их таким правом, а не обязывает к этому. В случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ и в порядке ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ для прекращения уголовного дела по указанному основанию необходимо, чтобы с этим согласился обвиняемый. Если последний возражает, прекращение дела не допускается и производство по делу продолжается в обычном порядке. Только при наличии всех указанных условий уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением с потерпевшим. Обобщение показало, что данные условия судьями в целом понимаются правильно, при толковании их у судей затруднений не возникает, в результате чего в судебной практике имеется определенное единообразие в применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, регламентирующих данный институт права. Прежде всего, следует отметить, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим даже при наличии всех указанных условий является не обязанностью, а правом суда. Этот вывод вытекает из содержания ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в которых указывается на возможность такого прекращения (соответственно используются слова "вправе" и "может быть"). Не опровергает данный вывод и императивное указание в ч. 3 ст. 254 УПК РФ о том, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ. Закон отсылает при этом к конкретным статьям УПК РФ, регламентирующим применение данного института, а в них закреплено, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда. Это же согласуется и с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который, отказывая в принятии к рассмотрению запроса Ленинского районного суда г. Махачкалы о поверке конституционности ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса РФ в определении от 4 июня 2007 года N 519-0-0, отметил, что указание в статье 25 УПК Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного приговора, т.е. обоснованного и справедливого решения по делу. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого деяния. Таким образом, по буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела. Следовательно, поскольку законодатель даже при наличии всех указанных условий, необходимых для прекращения уголовного дела за примирением, не обязал суд прекратить уголовное дело, а предоставил ему такое право, а также, с учетом того, что прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, представляется, что принимая решение, суду необходимо учитывать и иные обстоятельства, такие, например, как конкретные обстоятельства содеянного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также данные о личности лиц, совершивших преступления. Такой вывод представляется обоснованным также и потому, что, как усматривается из условий, необходимых для прекращения уголовного дела, прекращение уголовного преследования по рассматриваемому основанию без учета этих обстоятельств не будет отвечать назначению указанного института уголовного закона, предполагающего освобождение от уголовной ответственности только лиц, утративших общественную опасность. В силу этого суд может и не принимать указанного решения, если придет к выводу о его нецелесообразности. Например, преступление, предусмотренное ст. 156 УК РФ (неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего) законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести (максимальное наказание - до 3 лет лишения свободы). Между виновным и потерпевшим (представителем потерпевшего) может состояться примирение и приняты меры к заглаживанию причиненного вреда. Однако в силу общественной значимости, социальной опасности содеянного, оценки личности виновного и других обстоятельств органы, в ведении которых находится решение данного вопроса, вправе не принимать такого решения и рассмотреть дело по существу. Однако, как показали данные обобщения, порой судами области принимаются решения, которые, как представляется, не отвечают принципу индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, назначению указанного института уголовного закона, предполагающего освобождение от уголовной ответственности только лиц, утративших общественную опасность. Примером могут служить следующие дела. Мировым судьей прекращено уголовное дело в отношении Б.Ю.Ю.., которая обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ -ненадлежащее исполнение обязанности по воспитанию несовершеннолетнего родителем, и это соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним. Преступление, предусмотренное ст. 156 УК РФ, относится к преступлениям против семьи и несовершеннолетних. Оно нарушает общественные отношения, обеспечивающие нормальное развитие и воспитание несовершеннолетних, охрану семьи. В конечном результате объект преступления - нормальное физическое, психическое развитие и нравственное формирование личности несовершеннолетних, их нормальное развитие. Б.Ю.Ю. отрицательно характеризуется, как следует из материалов дела, по месту жительства Б.Ю.Ю. и её двоих детей, 2008 и 2010 года рождения, отсутствовали условия для нормального проживания, не было электроосвещения, водопровод и печное отопление находились в аварийном состоянии, температурный режим не соответствовал нормам, при отоплении помещения происходила утечка угарного газа. Санитарно-бытовые условия жилого помещения были неудовлетворительные, дома было грязно, у детей не было своих кроватей, практически отсутствовала одежда, продукты были в ограниченном количестве. Сама Б.Ю.Ю. вела распутный образ жизни, злоупотребляла спиртными напитками, в доме часто собирались посторонние, устраивали пьянки, курили, несмотря на наличие в доме малолетних детей, какой-либо присмотр за ними отсутствовал. Потерпевшей по делу являлась главный специалист сектора опеки и попечительства, которая в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении дела ввиду примирения с подсудимой, поскольку, как она указала в заявлении, «ущерб, причиненный Б.Ю.Ю. детям, заглажен и с ней достигнуто соглашение». В судебном заседании потерпевшая пояснила, что Б.Ю.Ю. извинилась. Государственный обвинитель также не возражал против прекращения данного дела за примирением. Постановлением районного суда прекращено уголовное дело по обвинению В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Представляется, что принимая решение, суд не в полной мере учел данные о личности обвиняемого, который, имеет ряд погашенных судимостей (в 2002 г. осужден по ч. 1ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; в 2003 г. по ст. 115 УК РФ, 70 УК РФ к 1 году 1 мес. лишения свободы; в 2004 г. осужден по ч.1ст.111, ч.1ст.139 УК РФ; в 2006 г. - по ч.3 ст. 30.ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 мес. лишения свободы; в 2007 г. по ч.2 ст.330, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы). В данном случае, несмотря на возмещение материального ущерба конкретному потерпевшему, В.Г. не перестал быть общественно опасным. Этим же судом прекращено уголовное дело по обвинению А.Л в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. Принимая решение, суд не в полной мере учел данные о личности А.Л., который не работает, не имеет семьи, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом алкоголизм 2 стадии, синдром зависимости, имеет погашенную судимость, поскольку в 2003 году осуждался по ч. 1ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Кроме того, в отношении него ранее дважды прекращались уголовные дела за примирением с потерпевшими: в 2002 г. - по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 213 УК РФ, а в 2007 г. - по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 130, ст. 119 УК РФ. Думается, что несмотря на возмещение материального ущерба конкретному потерпевшему А.Л. не утратил свою общественную опасность, как личность. Мировым судьей прекращено уголовное дело в отношении B.C., обвиняемого по ч.1 ст.112 УК РФ. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 20 ноября 2011 года около 22 часов у B.C., находившегося в гостях у своего отца – С.В., во время распития спиртных напитков в ходе ссоры возник умысел, направленный на причинение телесных повреждений С.В. Реализуя умысел, B.C. умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий, встал ногами на лежащего на диване С.В. и, опираясь рукой в мебельную стенку, произвел четыре прыжка на теле последнего, в результате чего С.В. были причинены телесные повреждения, причинившие последнему расстройство здоровья средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. Формальных нарушений по данному делу не имеется. Однако суд не в полной мере учел данные о личности обвиняемого, который имеет погашенные судимости. В частности, судим в 2005 году по ч. 2 ст. 158 УК РФ, в 2007 году судим по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Целесообразно ли было прекращать уголовное дело в отношении В.С. с учетом данных о его личности? Прекращение дела за примирением сторон является одновременно и правом, и обязанностью суда. Право связано с оценкой доказательств по делу и констатацией соблюдения законных условий для прекращения дела в виду примирения сторон. Вместе с тем, представляется, что если все эти условия соблюдены, и каких-либо разумных, конкретных и правомерных аргументов против освобождения лица от уголовной ответственности не имеется, прекращение дела является его обязанностью. Необходимо учитывать, что главной целью (назначением) уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов потерпевших (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ), а в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела. Ярким примером обоснованных решений о прекращении производства по делу за примирением являются следующие дела. Районным судом прекращено уголовное дело по обвинению Д.В., который обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 134 УК РФ (с января по март 2010 года совершал половые сношения с О.Г. 1994 года рождения, заведомо для виновного не достигшей возраста 16 лет). Суд, в данном случае, принял правильное решение, поскольку, помимо прочих условий, предусмотренных законом для возможности прекращения уголовного дела, (об этом ходатайствовали как сама потерпевшая, так и её законный представитель), Д.В. и О.Г. в 2011 году заключили брак, имеют совместного ребенка, 2010 года рождения и воспитывают его. |
Похожие:
 | Согласно плану работы Сибайского городского суда проведено обобщение судебной практики по уголовным делам частного обвинения рассмотренными... | | Порядок возбуждения уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения закреплен в главе 20 упк рф, а возбуждение уголовных дел... |
| Роль государства в лице мирового судьи сводится единственно к созданию условий для состязания сторон и разрешению уголовно-правового... | | Мировыми судьями области в 2008 году было рассмотрено по существу 14 367 уголовных дел, из них в особом порядке – 6 249 (или 43,5... |
| Калининградского областного суда проведено изучение практики рассмотрения районными (городскими) судами и мировыми судьями области... | | В 2002 г был введен в действие новый упк РФ (с 1 июля 2002 г.), в том числе гл. 41 «Производство по уголовным делам, подсудным мировому... |
| Мурманского областного суда по плану работы суда на первое полугодие 2014 года проведено обобщение судебной практики по рассмотрению... | | Согласно данным Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Калининградской области в 2008 году судами области рассмотрено... |
| Ение судебной практики проведено в соответствии с планом работы Тверского областного суда на первое полугодие 2011 года на основе... | | В указанной статье разъясняется нормы уголовно-процессуального закона о порядке возбуждения уголовных дел частного обвинения |