Мониторинг сми РФ по пенсионной тематике 9 ноября 2010 года


НазваниеМониторинг сми РФ по пенсионной тематике 9 ноября 2010 года
страница9/18
ТипДокументы
filling-form.ru > бланк заявлений > Документы
1   ...   5   6   7   8   9   10   11   12   ...   18

ExpertOnline; 08.11.2010, Пенсии преткновения

Насколько вероятно повышение пенсионного возраста для россиян? Как лучше реформировать пенсионную систему и какой путь изберет правительство России? На эти и другие вопросы в беседе с Александром Приваловым в программе «Угол зрения» ответила заместитель директора Независимого института социальной политики Оксана Синявская


Почему необходимо дальнейшее реформирование пенсионной системы? Как будет решаться вопрос о повышении эффективности функционирования распределительной и накопительной составляющих пенсионной системы? Как будет обеспечиваться финансовая устойчивость пенсионной системы?

Здравствуйте, господа. Удивительно интересная полемика разворачивается вокруг пенсионного обеспечения российских граждан. Причем полемика такая занятная внутричиновная. Сначала была утечка из Минздравсоцразвития, что они собираются отменить остатки накопительной системы, потом было опровержение этой утечки. Потом госпожа Голикова сказала, что все хорошо, мы сейчас увеличим пенсии на 34%, потом господин Кудрин сказал, что все плохо уже сейчас дефицит 30%, скоро он будет еще больше. Что происходит с пенсиями, что с ними будет происходить в ближайшие годы? Сегодня мы об этом говорим со специалистом с заместителем директора Независимого института социальной политики Оксаной Синявской. Здравствуйте, Оксана Вячеславовна.

Здравствуйте.

Как вам нравится новая волна обсуждений?

Вы знаете, совсем не нравится, потому что во многом она перечеркивает то, что было предложено правительством уже в 2002 году, но каких-то объяснений, почему мы сейчас избираем другой путь, какие резоны для этого существуют и что нас ждет через 10-20-30 лет, никто не говорит.

А разве нет общего непроговоренного, но консенсусного ощущения, что то, что было затеяно в 2002 году, накрылось, что это уже провал, это надо как-то молча, полумолча констатировать и забыть?

Ощущение есть, но, я думаю, экспертная и правительственная точка зрения на то, почему провалилось и что можно изменить, она достаточно сильно различается. Эксперты говорили о кризисе в пенсионной системе еще в 2005 году, когда правительство говорило, что все замечательно, будем развиваться и все будет хорошо.

А что можно было в 2005 году поменять так, чтобы не провал был, а успех?

Ну, для начала, когда правительство начинало накопительную пенсионную реформу в 2005 году это прошло лишь три года с начала такой реформы, можно было четко оговорить источники финансирования выпадающих доходов. Мы понимаем, что та часть людей, которые платят свои деньги на накопительные счета, они не финансируют выплаты текущих пенсий. Во всех странах, где такие реформы начинались, правительство четко говорило: мы понимаем, издержки будут такие-то, такие-то, такие-то, мы это покрываем или за счет доходов от приватизации, или находим общие налоги; любые другие источники бюджетных средств мы обязуемся финансировать в течение 20-25 лет.

Оксана Вячеславовна, тысяча извинений, я, может быть, скажу какую-то бестактность. А разве не было понятно, что это финансируется из бюджета федерального, или надо было конкретнее сказать, за счет каких именно доходов? Какая разница?

Надо было сказать. Поскольку не было ничего сказано, то правительство считало, что, в общем, оно и не обязано это финансировать из бюджета по налогам.

Ну, ладно вам, там люди все-таки взрослые. Что значит не обязано? А как?

В результате мы имели ситуацию, когда у нас доходы пенсионеров отставали от доходов работающих. Все первое десятилетие 2000−х годов, вплоть до 2008−го. В 2008−м правительство опомнилось и решило, что социальное недовольство среди пенсионеров усиливается, надо бы что-то резко поменять. Второе, то, что не было сделано. Никто не объяснил людям, которые на накопительной системе сидят, какие у них есть права и какие есть возможности: из кого выбирать, как выбирать. У нас стандартов отчетности негосударственных пенсионных фондов не было до 2005 года. То есть даже если представить себе человека, которому хочется понять, что делать, по большому счету у него не было инструментов, как выбрать из всех этих компаний.

А если человеку хочется понять, и он возьмет и откроет нормативные документы, и он узнает, что управляющая компания может взять до 10% на свои внутренние забавы, а что сам фонд может взять еще 15% доходов на свои внутренние забавы. Человек, который все это прочтет, скажет: ребята, вы кого обманываете, при какой такой доходности вложений вы все это можете хотя бы только покрыть, не то что перекрыть в разы, а покрыть? Это же была очевидная обираловка. Очевидная.

Да. К несчастью, настолько разбирающихся у нас еще меньше.

Почему к несчастью? Было бы их больше хо-хо-хо!

Ну, да. Смотря что смотреть к счастью, к несчастью. Опять-таки этот вопрос тоже был вполне в руках правительства, можно было давно поднять вопрос о ненормально высоких вознаграждениях, которые влияют на доходность.

Влияют на доходность это мягко сказано.

Вместо этого мы восемь лет ждем, пока все совсем развалится, после этого по аналогии с тем, как у нас что-то болит и врач предлагает сразу давайте отрежем, наше правительство ведет себя примерно так же. Восемь лет оно отмахивалось от того, что проблемы в накопительной системе накапливаются

Хорошо, хороший каламбур.

А спустя восемь лет оно говорит: ну и бог с ним, поиграли и хватит.

Я готов согласиться с тем, что, в общем, чесаться надо было раньше, как говорил один мой коллега, в годе надо было заниматься. Это все правильно. Но что было, то было, закат заалел, кончено с этим. Сегодня эта система еще излечима или сегодня действительно надо, как в той утечке было сказано из Минздравсоцразвития, плюнуть и забыть?

На мой взгляд, плюнуть и забыть тоже не самый хороший вариант, потому что уже есть люди, которые в этой накопительной системе участвуют.

Так там же и было предложено отдать им в руки все это дело, пусть положат, куда хотят, и радуются.

Замечательно. Если человек разбирается и это его добровольное решение, то он пойдет и вложит эти деньги, ну, не в негосударственные пенсионные фонды точно. И в этом смысле замыслы нашего правительства, что вот сейчас все останутся в негосударственных пенсионных фондах, это чушь.

Мне тоже кажется, что нечего там делать. Ну, ладно, хорошо. Значит, вам кажется, что сейчас нет достаточно продуманных и экспертами одобряемых ходов развития событий. Или как?

На мой взгляд, нет. Более того, последние действия правительства ситуацию ухудшают. Например, у нас существовала базовая часть пенсии, которая была одинакова для всех, независимо от того, сколько там человек заработал. У нас была часть, связанная с заработками. То, что предлагали эксперты, они предлагали: давайте эту универсальную базовую часть финансировать за счет общих налогов, потому что с трудовым вкладом, ну, никак она не связана. И давайте более четко

Так она и по идее не связана.

Да. Но теперь с этого года их слили, понять, что из чего финансируется, невозможно.

Простите, бога ради, я совершенно этот момент упустил, когда их слили?

С января этого года их слили.

Текущего года?

Да. Поэтому у нас теперь все вместе, в одном котле, и понять, что мы финансируем за счет зарплат, что мы финансируем за счет каких-то других источников, невозможно. При этом рынок труда у нас таков, что вообще-то такая прозрачная формальная занятость на крупных и средних предприятиях у нас год от года сокращается. И вообще-то это прямо связано с тем, кто платит в пенсионную систему. В общем, в этом смысле пора было бы признать, что наш рынок труда во многом нестандартный. Ну, так давайте мы и предложим эту универсальную пенсию для всех, независимо от того, удалось человеку на формальном рынке труда, там, 30 лет отработать или не удалось. Пусть у нас все имеют право на пенсию, там, в 60 или 65 лет.

Скажите, пожалуйста, Оксана Вячеславовна, а вот эта перемена, о которой вы говорите, с января текущего года, вероятно, какими-то аргументами обосновывалась. Что говорили в пользу этого решения?

Да не было большой полемики по этому вопросу.

Как приятно. Как приятно раз, и все. И, если позволите, насчет отсутствия полемики, мне всегда казалось, что в нашей конкретно (не вообще, а в нашей) пенсионной системе, быть может, первостепенной важности вопрос, о котором вообще никто не разговаривает, это немыслимое количество досрочников

Совершенно верно.

и абсолютно непроработанная проблема финансирования этих досрочных пенсий. Почему про это вообще никто не говорит?

Вы знаете, про это эксперты говорят уже давно, а говорят о том, что эту проблему надо решать, и правительство даже в 2001 году пообещало, что оно приступит к ее решению с 2002 года, разработало законопроект о профпенсиях, законопроект прошел первое чтение, на этом дело закрыли.

Почему?

Работодатели эффективно лоббировали против.

Работодателей можно понять, но ведь то положение, в котором оказалось сейчас правительство по отношению к пенсионной проблеме вообще, должно было заставить их немножко менее внимательно слушать лоббистов.

Но, вот тем не менее правительство, по крайней мере по сию пору, опасалось трогать этот вопрос, несмотря на то что у нас доля досрочных пенсионеров год от года растет.

Она абсолютно немыслима, она, насколько я понимаю, не имеет аналогов в мировой практике.

Совершенно точно. У нас каждый третий выходит на пенсию досрочно.

А не ошибусь я, если скажу, что в этих условиях решения этой пенсионной проблемы нет?

Пока нет, но именно отсюда надо бы начинать. Потому что мы понимаем, что пенсии и так очень низкие, у нас нет резервов, например, как у западных стран, что-то делать с индексацией, для того чтобы пенсии не росли особенно. Мы понимаем, что бизнес еще более высокое повышение налогов не выдержит.

Ну, извините, после того, что начнется 1 января, куда вам еще выше? Совесть какую-то надо иметь, и так задавим все, кроме углеводородов.

Поэтому у нас практически не остается резервов, кроме как что-то делать с пенсионным возрастом. До того как правительство обратится к решению повышать общий возраст, вообще-то надо бы что-то сделать с досрочными пенсионерами, и уже одно это повысит фактически возраст выхода на пенсию и снимет избыточную нагрузку с пенсионной системы.

По-моему, то, что вы сейчас говорите, и то, что минуту назад пытался сказать я менее квалифицированно, по-моему, это настолько очевидно, что мне трудно понять, почему это не говорят добрые люди на заседании кабинета министров, на заседании Государственной думы, это же лежит на поверхности.

Добрые люди периодически пытаются это говорить, но они не бывают настойчивы в продвижении своих идей. Вот сейчас Минздрав опять начал все-таки поднимать этот сюжет, предлагая решить проблему досрочных пенсий через социальное страхование, они придумывают какие-то схемы, которые бы позволили, скажем, повысить тариф по соцстраху для тех работодателей, у которых есть такие рабочие места. Но, с другой стороны, никто

Насколько я понимаю, это стандарт, во всем мире так и делается.

Безусловно.

Ничего же придумывать не надо, это же готово.

Более того, те страны, которые были из нашего социалистического лагеря, они уже не далее чем несколько лет назад, в общем, весь этот путь прошли, можно было посмотреть на их опыт. Ну, вот

Поразительно интересно, поразительно интересно. А скажите, пожалуйста, вот то, что происходит сейчас как говорили в старину, когда вы еще были совсем малы, в странах капитала, не должно ли это нас дополнительно тревожить? Вот сейчас происходит совершенно какое-то безумие во Франции по поводу очень умеренных шагов, которые Саркози пытается предпринять по реформированию пенсионной системы. Может быть, речь надо вести о том, что вообще пенсионная система в таком идеальном виде, в котором она мыслилась в конце прошлого тысячелетия, нереальна. Может быть, вообще надо сказать, что, ребята, был «золотой век», когда казалось, что это возможно, это больше никому не кажется, это невозможно. Не так?

Те пенсии, которые были на Западе, а на Западе пенсионеры сейчас живут гораздо лучше, чем работающее население, их век действительно, прошел. И у французов это именно так. Если вы выйдете на улицу в выходной день, вы в основном увидите прогуливающихся бабушек, дедушек они идут в театры, они идут в какие-то более или менее дорогие магазины, они идут в парикмахерские. То есть французское общество действительно, к сожалению, создало такую систему, когда

Почему, к сожалению, ну, к счастью, конечно.

Счастье для этих пожилых. И к сожалению для той молодежи, которая понимает, что вот им такое уже не светит. Одна из причин, по которой они выступают против, они и так понимают, что такого уровня жизни им уже не достичь, а тут им еще предлагают поработать дальше побольше. Плюс их профсоюзы разогревают, подпитывая такой идеей о том, что сейчас повысим возраст, вырастет молодежная безработица. Это, надо сказать, миф, который опровергнут уже самими европейскими странами. Но тем не менее такой щедрой пенсионной системы, как была в странах Запада, ее уже не будет. У нас ее никогда не было.

У нас ее никогда не было и, по-видимому, просто уже не успеем ее создать до того момента, когда ее не станет нигде. А как, по вашему впечатлению, у коллег из западных стран есть более или менее продуманная стратегия спуска с этой более недостижимой вершины, потому что это безумно болезненные темы.

Вы знаете, есть успешный опыт, как ни странно, в скандинавских странах. По их поводу очень много было разговоров в 1980−е годы, все говорили, что это шведское чудо грохнется и Швеция просто не выдержит этого налогового бремени. На самом деле шведы оказались одними из пионеров европейской пенсионной реформы. Они в начале 1990−х годов, поняв, что чилийский вариант, скажем, с такой радикальной накопительной системой им абсолютно не подходит, внедрили систему, основанную из нескольких частей пенсий, которую мы отчасти заимствовали.

Итак, значит, у шведов получилось, у нас не получилось. Давайте действительно вернемся от западных дел к нашим. Что будем делать? Как будем вылезать из совершенно немыслимого положения? Вот мы упомянули так, в косвенных падежах, реформу страховых взносов. На мой взгляд, она будет просто давить всю обрабатывающую промышленность, тем более наукоемкую, знаниеемкую

Безусловно, вы правы.

и, что самое забавное, по недавнему выступлению Кудрина начинаю понимать, что это ничего не даст. Кудрин сказал, что это замечательное повышение бывшего ЕСН (как он теперь называется, я даже выучивать не хочу), оно немножко сократит дефицит Пенсионного фонда на два года, потом все опять вернется в ту же ситуацию, в которой сейчас. Что делать?

На мой взгляд, до 2012 года, конечно, никто ничего делать не будет, после 2012−го надо

А, вы имеете в виду политический аспект?

Да, да.

Как раз с точки зрения политической совершенно, по-моему, выигрышная тема переваливания финансирования досрочных пенсий на работодателя. Это же очень выигрышно политически.

Да, но когда работодателю одновременно повышают другие налоги, работодатель просто уходит в тень.

Секундочку. Давайте все-таки разбираться. Люди, у которых есть вредное производство, там, горячие цеха, тра-та-та, тра-та-та, у них у всех доля зарплаты в их обороте ничтожна. Металлурги, шахтеры, там, горнодобывающие отрасли понятно. ЕСН будет давить совсем другие отрасли на них вот это увеличение отчисления за вредные места рабочие никак не скажется.

Но тем не менее, скажем так, вес голоса этих самых предприятий, этих секторов, намного сильнее, чем у малого и среднего бизнеса, для которого нагрузка выросла уже сейчас и вырастет в ближайшие годы. На мой взгляд, скажем так, после 2012 года нам в любом случае надо понимать, что мы уже не можем декларировать, что мы строим страховую пенсионную систему, и предлагать всем одинаковое пособие по бедности. И в этом смысле мне видится как раз решение в разведении двух частей пенсии. Пусть у нас будет одна, одинаковая для всех, там, начиная с какого-то возраста, которую финансирует

То есть ровно то, что только что отменили?

По сути, да. Но базовая часть никогда не финансировалась в явном виде за счет неналогов с заработной платы, она всегда хотя бы отчасти финансировалась за счет этого самого ЕСН. На мой взгляд, эту универсальную пенсию и не надо финансировать с заработной платы ну не зависит она от трудового стажа.

То есть просто из общего бюджетного котла?

Да. И на самом деле такие примеры, прецеденты таких систем существуют: те же англичане, голландцы давно живут такой гражданской, что называется, пенсией. То есть пенсией, которая выплачивается всем жителям этой страны по истечении либо какого-то количества лет занятости (но никто не проверяет, сколько там была зарплата), либо по истечении какого-то количества лет жизни в этой стране. И должна быть другая часть, которая зависит от заработка, и только на эту часть работодатели и работники должны платить налоги, взносы (как угодно можно назвать). И здесь, мне кажется, в общем, тоже несправедливо у нас забыта роль работника. Мы, по-моему, единственная страна, в которой работники из своих доходов не платят в пенсионную систему ничего.

Ну-у

Платит работодатель за счет вот этих вот

Ну-у, видите, какое дело, у нас же осталось сугубо советское изобретение, когда работник вообще ничего не платит.

Ну так о каком вообще ответственном поведении

Ни о каком. Ну, это более широкий вопрос, чем то, что мы сейчас обсуждаем, потому что, на мой-то взгляд, подоходный налог должен платить сам человек, и все остальные налоги он должен платить сам, чтобы он чувствовал, что происходит.

Безусловно. И французская молодежь знает, за что она борется, потому что они платят на свою будущую пенсию, они платят сами подоходный налог.

Это абсолютно разумно. Человек тогда, ну, не сразу, постепенно, может, через 10-15 лет, научится как-то связывать концы с концами, начнет понимать, что из чего происходит. Это было бы очень здорово, но этого же никто не делает.

Ну вот до тех пор пока мы пытаемся одной ногой что-то тут реформировать, а другой остаемся в советском прошлом

Вот насчет того, что «мы пытаемся реформировать ногой», я с вами глубоко согласен, причем левой, да. Значит, хорошо. Вы считаете, что с 2012 года надо начинать резкое разведение двух ветвей.

Да.

Значит, с одной стороны, некий минимум, который платит государство, ни к кому не приставая со своими глупостями типа социальных налогов, а другую часть платит дружно ли и не дружно, не знаю, собачась друг с другом, работодатель и работник, причем это делается открыто.

Да.

Есть какие-нибудь расчеты по этому поводу: для того чтобы вот так сделать, нужно, чтобы отчисления во второй половине были такие-то и такие-то. Кто-то это считал?

Насколько я знаю, нет пока.

Почему?

Потому что пока пытались делать расчеты в рамках прежней системы, считая, что она как-то выплывет. Вот то, что произошло в течение последних года-двух, для многих экспертов в какой-то мере стало неожиданностью. Все знали, что правительство пытается повысить пенсии, но в то, что оно повысит это таким образом, пересчитав советский стаж, советские права и все это включив в нашу нынешнюю систему, до последнего момента не верил никто. Особенно в условиях кризиса. Потому что заранее было понятно, что это убийственно для пенсионной системы, это убийственно для ее будущего развития. Я думаю, что, в общем, в ближайшее время такие расчеты появятся.

Скажите, пожалуйста, каковы шансы на то, что они появятся не в, отвлеченно говоря, экспертных кругах, а в правительственных структурах?

Ну, для этого правительство должно как-то разделять эту точку зрения. Пока оно не разделяет ее, пока оно предпочитает жить в условиях этого общего котла и не вполне такой прозрачной системы финансирования пенсий.

Я не очень понимаю Я не был, естественно, на том совещании, где по-разному выступили госпожа Голикова и господин Кудрин, но даже газетных отчетов о них совершенно достаточно, чтобы было понятно, что эта лошадка кончается, она дальше не повезет.

Это понятно Министерству финансов. Это, на мой взгляд, не вполне понятно пока Министерству здравоохранения.

Чем они руководствуются? Какая там логика?

Они руководствуются пока единственным критерием. Они хотят, чтобы пенсия росла. Все. Вопрос ресурсной обеспеченности

Кто же против? Все хотят.

их не особенно волнует. Они считают, что деньги найти можно.

Ну, ладно. Скажите, пожалуйста, я так понимаю, что любые содержательные разговоры на эту тему, по вашему мнению, до 2012 года просто бессмысленны.

Нет, я не считаю, что бессмысленны экспертные разговоры, потому что все равно поле политических решений кто-то должен готовить, и в этом смысле хорошо, что

Это совершенно несомненно. Каким образом можно уговорить, опять же, не вообще человека человеки разные бывают, а нашего тутошнего человека, каким образом его уговорить более активно участвовать в формировании собственного пенсионного будущего? Ведь не хотят люди, не интересуются они этим, не верят.

Тоже понять можно, учитывая весь наш прошлый опыт. На мой взгляд, просто так уговорить невозможно, но все-таки правительство должно активнее заниматься просвещением в области пенсионных вопросов.

Так, простите, даже из нашего короткого разговора я не очень понимаю, в ходе просвещения по пенсионным вопросам, чему учить, никто же ничего не понимает. Что рассказывать-то?

Для начала хотя бы рассказывать, как будет рассчитываться будущая пенсия.

А-а, то, о чем еще не договорилось правительством, мы уже будем рассказывать.

Да. Совершенно замечательный шведский опыт. Им, шведским гражданам, каждый год в письмах, как, вот, мы получаем, у них письма более пространные. Им в этом письме рассчитывают размер будущей пенсии, где говорят, что если ваши взносы будут такими же, как они были до сих пор, и вы проработаете, там, до 61, до 65 или 67 лет, то пенсия будет соответственно такая, такая или такая. Вот на таком языке конкретного размера пенсии, в общем, с человеком разговаривать можно, и он видит, надо ли ему отчислять больше и надо ли ему работать дальше.

А почему в наших пресловутых «письмах счастья» этого не было сделано, это же элементарно, это же очень простой расчет?

Я боюсь, что не очень мы хотим показывать, какой будет пенсия через 30-40 лет.

Но в таком случае никого ни на что не уговоришь.

Безусловно. Потому что когда человек смотрит Либо эффект не будет такой, которого на словах рассчитывает увидеть наше правительство. Потому что когда человек получает письмо с непонятной суммой, она либо кому-то кажется уже большой, ну, вот, допустим, платят за него 10 лет, но тяжело человеку пересчитать это в среднемесячной, кажется: да ладно, денег уже навалом, можно выходить куда-нибудь, там, на пенсию, можно не работать. Либо если найдутся те, кто это пересчитать в состоянии, она может оказаться маленькой, что тоже не способствует такой части. Для большинства людей это просто письмо, в котором они не понимают ничего. Они его открыли, закрыли, ну, слава богу, если они еще из этого поняли, что можно куда-то там перейти из государственной управляющей компании.

Непонятно зачем. Скажите, пожалуйста, мы сейчас с вами говорили о том, какие варианты возможны, но вы какой-то для себя, вероятно, считаете наиболее вероятным. Что вы видите в будущем нашей отечественной пенсионной системы?

Ну, если рассматривать пессимистический сценарий, то я думаю, что первое, с чего начнет, где начнет искать деньги правительство, это будет как раз отмена обязательных накоплений, с тем чтобы ввести их обратно в пенсионную систему государственную и направить на выплаты текущих пенсий.

Ну, это, как и все предыдущее, что мы с вами обсуждали, это дает кратковременное облегчение.

На какое-то время да, дыру заткнут. Дальше все прогнозы, которые существуют, показывают, что денег у правительства все-таки будет все меньше и меньше, и в конце концов, я думаю, что будет такой эффект неявной девальвации, то есть пенсии все равно уже так расти не будут. И в конечном итоге то поколение, которое сейчас платит, тем, кому сейчас 40-45 и до пенсии лет 15-20, они будут выходить опять уже на очень низкую пенсию. Это вариант того, что мы не будем ничего радикально предпринимать. Возможно, правительство в какой-то момент еще поймет, что все-таки без повышения общеустановленного возраста ему тоже не обойтись.

Ну, это, по-моему, совершенно очевидно.

Чем позже оно это поймет, тем хуже будет

Тем хуже.

потому что нельзя исключать в самом худшем варианте сценария, как это было в Казахстане или Грузии, где пенсионный возраст подняли просто с первого числа такого-то года.

Ну, это абсолютно недопустимо.

Безусловно.

Этого быть не должно даже в плохих сценариях.

Да, второй вариант более такой позитивный, если все-таки, хотя бы под давлением Минфина, в правительстве начнут понимать, что необходимо снова вернуться к рационализации, реформированию (как угодно назовите) пенсионной системы, для того чтобы она лучше отвечала нынешней социально-экономической ситуации.

Прорабатываются хоть какие-то варианты увязки? Ну, например, я импровизирую, совершенно не готов стоять за детали, например, объявляется серьезная программа приватизации с прямой увязкой с пенсионным обеспечением, объявляется вовлечение городских или пригородных земель в хозяйственный оборот с прямой увязкой поступлений от первых продаж с пенсионной реформой вот, что-то такое хотя бы обсуждается?

Ну, насколько я знаю, пока нет.

Кто-то выдвигает такие предложения? Без этого же все равно не получится, из воздуха не сделается новая пенсионная система?

Безусловно. Но вот пока серьезных предложений по реформированию пенсионной системы нет. Я знаю, что что-то делает общественный совет по инвестированию пенсионных накоплений, но они в большей степени волнуются по поводу будущего накопительной части.

Из своих этих самых фирмочек, которые употребляют эти. Понимаю. Ну, вот такая примерно картина сейчас обсуждения вопросов пенсионного обеспечения. Радоваться особенно нечему, но, с другой стороны, еще ничего пока не сломалось, пока только трещит, будем надеяться на лучшее. Всего доброго.
1   ...   5   6   7   8   9   10   11   12   ...   18

Похожие:

Мониторинг сми РФ по пенсионной тематике 9 ноября 2010 года iconМониторинг сми РФ по пенсионной тематике 2 ноября 2011 года
Кроме того, накопительная часть пенсии должна передаваться по наследству. Об этом шел разговор в ходе круглого стола на тему: «Пути...

Мониторинг сми РФ по пенсионной тематике 9 ноября 2010 года iconМониторинг сми РФ по пенсионной тематике 5 ноября 2014 года
Пенсионного фонда тайно купил на Патриарших прудах квартиру за 240 млн рублей

Мониторинг сми РФ по пенсионной тематике 9 ноября 2010 года iconМониторинг сми РФ по пенсионной тематике 17 ноября 2014 года
...

Мониторинг сми РФ по пенсионной тематике 9 ноября 2010 года iconМониторинг сми РФ по пенсионной тематике 25 ноября 2014 года
...

Мониторинг сми РФ по пенсионной тематике 9 ноября 2010 года iconМониторинг сми РФ по пенсионной тематике 21 ноября 2014 года
Минтруда разработало проект постановления правительства, вводящий требования к банкам, которые могут быть допущены к доставке пенсий...

Мониторинг сми РФ по пенсионной тематике 9 ноября 2010 года iconМониторинг сми РФ по пенсионной тематике 7 ноября 2011 года
Федеральная служба по финансовым рынкам уточнила порядок и сроки раскрытия информации негосударственными пенсионными фондами, соответствующий...

Мониторинг сми РФ по пенсионной тематике 9 ноября 2010 года iconМониторинг сми РФ по пенсионной тематике 5 апреля 2011 года
Доходность нпф «Промагрофонд» по обязательному пенсионному страхованию и негосударственному пенсионному обеспечению в 2010 г составила...

Мониторинг сми РФ по пенсионной тематике 9 ноября 2010 года iconМониторинг сми РФ по пенсионной тематике 22 апреля 2010 года
Число застрахованных лиц, формирующих накопительную часть пенсии в негосударственных пенсионных фондах (нпф), выросло в 2009 году...

Мониторинг сми РФ по пенсионной тематике 9 ноября 2010 года iconМониторинг сми РФ по пенсионной тематике 05. 05. 2016 г
В правительстве активизируется обсуждение пенсионной реформы. Свои предложения подготовили Минфин, мэр, Минтруд

Мониторинг сми РФ по пенсионной тематике 9 ноября 2010 года iconМониторинг сми РФ по пенсионной тематике 20 ноября 2013 года
Вчера Госдума в первом чтении приняла ряд ключевых пенсионных законопроектов. Представители почти всех партий при этом раскритиковали...

Вы можете разместить ссылку на наш сайт:


Все бланки и формы на filling-form.ru




При копировании материала укажите ссылку © 2019
контакты
filling-form.ru

Поиск