Проблемные вопросы правовой регламент
Скачать 263.76 Kb.
|
1 2
| A.V. RAGULIN, candidate of legal sciences, associate professor, head of the center of research of problems of the organization and activity of advocates of the Eurasian scientific research institute of problems of law, the lawyer of the bar of the republic of RB «Muratov and partners», the deputy of the main editor of the scientific magazine «Eurasian law journal» PROBLEM QUESTIONS OF A LEGAL REGULATION AND REALIZATION OF THE PROFESSIONAL RIGHT OF THE LAWYER-DEFENDER ON THE APPEAL OF ACTIONS (INACTIVITY) OF OFFICIALS OF THE STATE STRUCTURES WHICH ARE CARRYING OUT MANUFACTURE ON CRIMINAL CASE In article on the basis of the analysis of the current legislation, scientific works, materials of practice and decisions of the Supreme Court of the Russian Federation and the Constitutional court of the Russian Federation the basic problem questions of a legal regulation and realization of the professional right of the lawyer-defender on the appeal of actions (inactivity) of officials of the state structures which are carrying out manufacture on criminal case are considered. Key words: the appeal of actions of the persons who are carrying out manufacture on business; judicial control at a stage of preliminary investigation; the lawyer-defender. А.В. РАГУЛИН, кандидат юридических наук, доцент, руководитель центра исследования проблем организации и деятельности адвокатуры Евразийского научно-исследовательского института проблем права, адвокат коллегии адвокатов РБ «Муратов и партнеры», заместитель главного редактора научного журнала «Евразийский юридический журнал» ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ ПРАВОВОЙ РЕГЛАМЕНТАЦИИ И РЕАЛИЗАЦИИ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ПРАВА АДВОКАТА-ЗАЩИТНИКА НА ОБЖАЛОВАНИЕ ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ ПРОИЗВОДСТВО ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ В статье на основе анализа действующего законодательства, научных работ, материалов правоприменительной практики и решений Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ рассмотрены основные проблемные вопросы правовой регламентации и реализации профессионального права адвоката-защитника на обжалование действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, ведущих производство по уголовному делу. Ключевые слова: обжалование действий лиц, осуществляющих производство по делу; судебный контроль на стадии предварительного расследования; адвокат-защитник. Анализ положений УПК РФ показывает, что в нем предусматривается профессиональное право адвоката-защитника на принесение жалобы на действия (бездействие) и (или) решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда (п. 10 ч.1 ст. 53 и ст. 123–125 УПК РФ). Правы те исследователи, которые полагают, что защитник вправе приносить жалобы на действия (бездействие) и (или) решения не только дознавателя, следователя, прокурора и суда, но и руководителя (члена) следственной группы, начальника следственного отдела, отдельно взятого судьи и иных лиц, т.е. анализируемое право следует толковать расширительно1. На основании ст. 19 УПК РФ все действия (бездействие) и решения суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном УПК РФ. В статье 123 УПК РФ также указывается на то, что действия (бездействие) и решения соответствующих лиц могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. В статье 124 УПК РФ описывается процессуальный порядок рассмотрения жалоб в рамках ведомственного контроля и прокурорского надзора, а в ст. 125 УПК РФ – судебный порядок рассмотрения жалоб. Анализ вышеперечисленных норм УПК РФ позволяет утверждать, что в рамках ведомственного контроля или прокурорского надзора адвокат-защитник вправе на основании положений п. 10 ч.1 ст. 53 и ст. 123, 124 УПК РФ обжаловать любые действия (бездействие) должностных лиц государственных органов, осуществляющих производство по уголовному делу либо участвующих в нем2. Е.В. Кронов справедливо отмечает, что, «устраняясь и ранее от осуществляемого следователем предварительного следствия по делу, прокуроры неоднократно указывали в ответах на жалобы защитника на процессуальную самостоятельность следователя, самостоятельное определение им путей и методов ведения расследования и т.п., нередко уклоняясь от дачи оценки допущенных последними процессуальных нарушений. В изменившейся ситуации, когда прокурор больше не осуществляет уголовного преследования, а лишь следит за законностью при его осуществлении, казалось бы, что его внимание должно быть приковано к таким просчетам следствия. Однако практика… показала, что такая надежда оказалась весьма обманчива»1. В связи с этим особую важность для адвоката-защитника приобретает возможность обжалования действия должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу в рамках судебного контроля. Некоторая сложность в толковании положений ст. 19 и ст. 123–125 УПК РФ вызывает у правоприменителей следующий проблемный вопрос: какие именно решения, действия и проявления бездействия могут быть обжалованы в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с учетом того, что в соответствии с этой статьей обжалованию подлежат только такие решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию? Анализ более 500 материалов по жалобам на действия (бездействие) должностных лиц показал, что в порядке ст. 125 УПК РФ обжалуются: бездействие должностных лиц (непроведение проверок по сообщениям о готовящемся или совершенном преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ) – 64 %; другие действия, связанные, в частности, с окончанием предварительного следствия – 14 %, признанием ответа прокурора незаконным – 2%, с устранением препятствий в ознакомлении защитника с материалами уголовного дела – 10%, иные действия (бездействие) – 10%. Говоря о конкретных действиях должностных лиц государственных органов, осуществляющих производство по уголовному делу либо участвующих в нем, отметим, что анализ изученных нами материалов по жалобам, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, показывает, что подобные жалобы подаются на процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела (22%); о продлении срока предварительного расследования (6%); о привлечении в качестве обвиняемого (5%); об избрании меры пресечения (2%); о наложении ареста на имущество (1%); о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование (3%); о прекращении уголовного дела (8%); об отклонении ходатайства о производстве следственных действий (полностью либо в части) (9%); о возбуждении уголовного дела (2%); об отказе в отводе следователя (1%); о допросе в качестве обвиняемого (1%); об отказе в выдаче копий постановления о назначении дактилоскопической экспертизы и заключения дактилоскопической экспертизы (1%); о получении образцов для сравнительного исследования (1%); об отмене постановления о прекращении уголовного дела и возобновлении производства по уголовному делу (3%); о признании потерпевшим (0,5 %) о назначении либо не назначении судебной экспертизы (2%); об объявлении в розыск (1%); о возобновлении предварительного следствия (1%); об отказе в изменении меры пресечения на залог (0,5%); об отводе адвоката (1%); о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу (5%); о возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного расследования по уголовному делу (0,5%); об отказе в прекращении уголовного дела (1,5%); о переквалификации действий (1%); о направлении уголовного дела для организации предварительного расследования (1%); об отказе в возвращении вещественного доказательства (1%); об ограничении права на свидание с обвиняемым (1%); об отказе в отмене постановления о прекращении уголовного дела (1%); на изъятие и удержание имущества (3%); на задержание в качестве подозреваемого (1%); на непредставление материалов уголовного дела для ознакомления защитнику (7%); на действия по проверке законности процессуальных решений по уголовному делу (1,5%); на проведение обыска (2%). Из общего числа изученных нами рассмотренных жалоб удовлетворены 27% (из них на действия (решения) дознавателя приходится 39%, следователя – 51%, прокурора и руководителя следственного органа – 10%), 47% – оставлены без удовлетворения (из них на действия (решения) дознавателя приходится 24%, следователя – 59%, прокурора и руководителя следственного органа – 17%), по 20% производство прекращено, в том числе, в связи с отзывом жалоб, 3% – приобщены к уголовному делу, 3% – оставлены без рассмотрения. Нам представляется, что высокий процент неудовлетворенных жалоб объясняется отнюдь не их необоснованностью, а тем, что положения ст. 125 УПК РФ недостаточно ясны многим правоприменителям, и адвокатам-защитникам, и судьям. Кроме того, решения судов, принятые по жалобам, не всегда в полной мере отвечают установленным в ст. 7 УПК РФ требованиям законности, обоснованности и мотивированности, вопреки установлениям, сформулированным Конституционным Судом РФ в 2005 г.1 Согласно требованиям ст. 125 УК РФ, в ней закрепляются права всех участников уголовного судопроизводства обжаловать постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) этих лиц и руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам граждан либо затруднить их доступ к правосудию. Исходя из текста ст. 125 УПК РФ возможность обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела сомнений не вызывает. Открытым остается вопрос о возможности обжалования других процессуальных решений, действий и бездействия лиц, указанных в ст. 125 УПК РФ, которые, исходя из текста этой статьи, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам граждан либо затруднить их доступ к правосудию. Для этих целей обратимся к анализу содержания актов Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, чтобы более четко определить перечень действий, которые могут быть обжалованы в рамках ст. 125 УПК РФ. К решениям и действиям, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, могут быть отнесены следующие действия и процессуальные решения: – избрание мер пресечения, не связанных с заключением под стражу (поскольку решения о применения этой меры имеют иной порядок обжалования)1; – незаконное производство обыска или выемки в жилище (ст. 182, 183 УПК РФ)1; – незаконное наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемка (ст. 185 УПК РФ)2; – незаконное проведение контроля и записи переговоров (ст. 186 УПК РФ)3; – иные действия и решения4. Наряду с этим УПК РФ также предоставляет право обжалования таких решений, как отказ в приеме сообщения о преступлении (ч. 5 ст. 144 УПК РФ); решение по ходатайству (ст. 122 УПК РФ); решение о производстве выплат, возврате имущества (ст. 137 УПК РФ); решение о приостановлении производства по уголовному делу и решение о продлении срока предварительного расследования, поскольку такие решения отдаляют перспективу судебного разрешения уголовного дела, приводят к сохранению неопределенности в правовом статусе участников процесса, а согласно положениям Конституции РФ и международным актам о правах человека, обвиняемый имеет право на рассмотрение его дела судом в разумные сроки и без неоправданной задержки5. Однако на практике не все из этих решений могут быть реально обжалованы в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. На основе анализа определений Конституционного Суда РФ во взаимосвязи со ст. 125 УПК РФ следует прийти к выводу о том, что стороне защиты предоставлено и право на обжалование постановления о возбуждении уголовного дела, однако в определении от 27 декабря 2002 г. № 300-О Конституционный Суд РФ указывает: «…при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Следовательно, при проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела суд правомочен выяснять прежде всего, соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу. Установление того, ограничиваются ли в связи с возбуждением уголовного дела конституционные права и свободы лица, обратившегося с жалобой, и сопряжена ли проверка законности обжалуемого постановления с рассмотрением тех вопросов, которые подлежат разрешению при постановлении приговора, осуществляется судом исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. При этом принесение в суд жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не приостанавливает совершения следственных и иных процессуальных действий»1. Нам представляется, что, в силу этой правовой позиции, возможно обжалование и постановления об отмене постановления о прекращении уголовного дела. При этом подчеркнем, что, по мнению Конституционного Суда РФ, законность вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и постановления об отмене постановления о прекращении уголовного дела может быть обжалована лишь по формальным основаниям – нарушениям норм, установленных УПК РФ. Поскольку нередко предварительное расследование проводится с обвинительным уклоном, без учета и проверки версий стороны защиты (на что указывают 87% опрошенных адвокатов), одним из основных вопросов, интересующих адвоката-защитника, является вопрос о том, может ли он обжаловать в суд незаконные действия следователя, такие, как отказ следователя в удовлетворении ходатайства о производстве следственных действий для установления обстоятельств, имеющих значение для обеспечения прав и законных интересов подзащитного. Отметим, что в соответствии с ч. 2 ст. 159 УПК РФ подозреваемому или обвиняемому и его защитнику не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела. Согласно ч. 4 ст. 159 УПК РФ, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства подлежит обжалованию в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ, т.е., в том числе, в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом анализ результатов опроса адвокатов показывает, что более 60% из 500 опрошенных нами адвокатов указали, что они неоднократно сталкивались с игнорированием ходатайств, о которых идет речь в ч. 2 ст. 159 УПК РФ, а 89% адвокатов указали, что в своей практической деятельности они постоянно встречаются с отказом в удовлетворении тех ходатайств, в удовлетворении которых не может быть отказано. Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»1 отмечает, что к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда. К затрудняющим доступ граждан к правосудию, как следует из анализируемого Постановления, Пленум ВС РФ полагает необходимым относить такие действия (бездействие) либо решения, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относится, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия1. Наряду с этим Пленум ВС РФ указывает, что исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, а в связи с этим судам следует иметь в виду, что по смыслу ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания. При этом в анализируемом Постановлении не содержится указаний на то, что отказ следователя в удовлетворении ходатайства с нарушением положений ст. 159 УПК РФ либо вынесение постановления о привлечении в качестве обвиняемого не могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Более того, в п. 17 анализируемого Постановления отмечается: «При рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ на отказ следователя и дознавателя в удовлетворении ходатайств подозреваемого или обвиняемого, его защитника, об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебной экспертизы и других следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения (часть 4 статьи 159 УПК РФ). При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу»1. Таким образом, по мнению Пленума Верховного Суда РФ, адвокат-защитник вправе обжаловать действия следователя по отказу в удовлетворении ходатайства, которое, как полагает автор жалобы, нарушает ст. 159 УПК РФ. Анализ позиции Конституционного Суда РФ в вопросе о возможности обжалования отказа в удовлетворении ходатайства позволяет утверждать, что она полностью противоречит позиции Пленума Верховного Суда РФ, сформулированной в Постановлении «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Так, в одном из своих определений Конституционный Суд РФ указал, что «решения органов расследования об отказе в удовлетворении ходатайств участников процесса об исключении из материалов уголовного дела доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, и о дополнении предварительного следствия затрагивают собственно уголовно-процессуальные отношения и не порождают последствий, выходящих за их рамки. Проверка законности и обоснованности таких решений после завершения расследования (в стадии судебного разбирательства), достаточная для исправления ошибок следствия, не ограничивает конституционное право на судебную защиту»1. Таким образом, по мнению Конституционного Суда РФ, процессуальные основания для обжалования постановлений следователя, в том числе ходатайств об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительных следственных действий, об исключении из материалов дела доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ, обжалования постановлений о привлечении в качестве обвиняемого, а также содержания обвинительного заключения в рамках ст. 125 УПК РФ, т.е. в судебном порядке, отсутствуют, поскольку в отношении этих актов действует последующий судебный контроль. Таким образом, законодатель, предусмотрев в ч. 4 ст. 159 УПК РФ возможность обжалования постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенного в нарушение ч. 2 ст. 159 УПК РФ, в порядке ст. 124 и ст. 125 УПК РФ, сам же изложил содержание ст. 125 УПК РФ, который согласно правовой позиции, занятой Конституционным Судом РФ, исключает возможность подобного обжалования. При этом позиция Конституционного Суда РФ расходится с позицией Пленума Верховного Суда РФ, что не способствует единообразной практике применения ст. 125 УПК РФ. Так, анализ материалов судебной практики по вопросам обжалования действий следователя об отказе в удовлетворении ходатайства (9% от изученных материалов) показал, что в 59% из этих случаев в принятии жалобы к рассмотрению было отказано либо производство по жалобе было прекращено в связи с тем, что, по мнению суда, отказ в удовлетворении ходатайства не входит в предмет обжалования, определенный в ст. 125 УПК РФ. В 41% случаев, напротив, судом были рассмотрены соответствующие жалобы и приняты по ним решения, причем в 72% случаев – решения о признании действий следователя, нарушающих ст. 159 УПК РФ, незаконными и о возложении на него обязанности устранить допущенное нарушение. При этом во всех случаях отказа в принятии жалобы к рассмотрению или прекращения производства по жалобе суды основывались на Определении Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2000 г. № 84-О, а во всех случаях рассмотрения подобных жалоб суды приводили в обоснование своего решения ссылку на Постановление Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. № 1. Анализ практики обжалования адвокатом-защитником постановлений о привлечении в качестве обвиняемого1 (5% от изученных материалов) также показал отсутствие единообразия судебной практики. В 93% случаев жалобы на постановление о привлечении в качестве обвиняемого судами не принимались или производство по ним прекращалось в связи с тем, что, по мнению суда, соответствующее действие следователя не входит в предмет обжалования, определенный в ст. 125 УПК РФ. В 7% случаев жалобы были рассмотрены, причем в большей части (61%) они были признаны обоснованными и удовлетворены. Как следует из изученных материалов, суды, отказывая в принятии жалоб к рассмотрению, исходили из положений Определения Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 № 1636-О-О, в соответствии с которыми «постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого в части, касающейся законности и обоснованности обвинения и достаточности доказательств, собранных по делу, в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации обжаловано быть не может, поскольку иное вынуждало бы суд предрешить вопрос о виновности данного лица, что не могло бы не оказать отрицательного воздействия на независимость и беспристрастность суда при вынесении им приговора, противоречило бы конституционному принципу независимости суда (статья 120 Конституции Российской Федерации), гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам»1. Аналогичная позиция высказывалась Конституционным Судом и ранее2. Верховный Суд РФ в своем постановлении от 10 февраля 2009 г. № 1 рассмотрению вопроса о возможности обжалования постановления о привлечении в качестве обвиняемого, к сожалению, внимания не уделил, однако следует отметить, что на практике в основном признаются непримемлимыми жалобы на постановление о привлечении в качестве обвиняемого3. Нет и единого мнения о том, вправе ли адвокат-защитник обжаловать в порядке ст. 125 УПК РФ решение, принятое по ходатайству. Одни авторы указывают, что вправе4, другие, наоборот, полагают, что не вправе5. Представляется, что явно незаконный и необоснованный отказ в проведении следственных действий, предъявление обвинения с нарушением требований ст. 171 УПК РФ и иные незаконные действия следователя (дознавателя)6 могут и должны быть расценены как существенные нарушения права на защиту, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 16 УПК РФ, положениями ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, согласно которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, положениями ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующими каждому судебную защиту прав и свобод, поскольку подобное явление ограничивает право на защиту от подозрения (предъявленного обвинения) в ходе предварительного расследования уголовного дела, так как лицо на этой стадии утрачивает возможность доказывания своей невиновности или частичной виновности. В связи с этим уместно привести мнение О.И. Андреевой, справедливо отмечающей, что «одним из пределов ограничения полномочий должностных лиц в уголовном судопроизводстве должно быть наличие возможности обжаловать действия (бездействие) и принятые решения должностных лиц»1. Сопоставительный анализ содержания ст. 46 Конституции РФ и ст. 125 УПК РФ показывает, что уголовно-процессуальное законодательство существенным образом сужает конституционно-правовой смысл этой статьи Конституции, позволяющей обжаловать любые решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, нарушающих права и свободы человека и гражданина. Отсутствие закрепленного в УПК РФ механизма обжалования отказа следователя (дознавателя) в удовлетворении ходатайств о дополнении предварительного расследования, т.е. ходатайств, в удовлетворении которых в соответствии со ст. 159 УПК РФ не может быть отказано, свидетельствует об отсутствии закрепления в российском законодательстве действенного механизма противодействия уголовно-процессуальному произволу правоохранительных органов. Следует отметить, что, по мнению И.Л. Трунова, с учетом обвинительного уклона нашей правоохранительной системы и суда (оправдательных приговоров – 0,46% при мировой практике 15–20%; количество оправдательных приговоров, составлявшее в практике военных трибуналов 1941–1945 гг. около 7% от рассмотренных дел) невиновных осуждается от 15% до 20%1. С.А. Пашин отмечает, что в настоящее время оправдывается лишь 0,71% обвиняемых, а около половины оправдательных приговоров отменяется, и при этом указывает, что в предвоенные годы число оправдательных приговоров достигало 20–25%, а в послевоенные годы сталинской тирании – до 10%2. Вышеприведенные показатели, как нам представляется, свидетельствуют отнюдь не о сверхкачественной работе органов предварительного расследования, не об отсутствии в ходе этой процедуры нарушений уголовно-процессуального законодательства, действительно независимом, беспристрастном, состязательном и законном судопроизводстве, а, скорее, о круговой поруке между органами предварительного расследования, прокуратурой и судом, об обвинительном уклоне, фиктивности конституционно-правовых и уголовно-процессуальных гарантий, предоставленных стороне защиты. Вышеприведенные показатели объясняют мнение большинства профессиональных защитников (89% от опрошенных) о необходимости совершения на стадии досудебного производства всех возможных действий для воспрепятствования направлению дела в суд. Эта позиция, с точки зрения практикующего адвоката, вполне имеет право на существование, ведь, по статистике, в 99,5% из 100% по уголовному делу будет вынесен обвинительный приговор либо, в лучшем случае, постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям (примирение с потерпевшим, деятельное раскаяние и т.п.). При подобных показателях, когда количество оправдательных приговоров суда составляет менее 0,5% от всех рассмотренных уголовных дел, ссылка Конституционного Суда на существование механизма «последующего судебного контроля» представляется, мягко говоря, не в полной мере учитывающей реалии современной правоприменительной практики. Здесь следует указать на наше согласие с позицией С.В. Белобородова, который, рассматривая содержание принципа широкой свободы обжалования в уголовном процессе России, справедливо отмечает, что, по мысли законодателя, изложенной в нормах ст. 19 УПК РФ, могут быть обжалованы любые процессуальные действия, нарушающие (ограничивающие) права, свободы и (или) законные интересы личности и процессуальные решения, нарушающие (ограничивающие) права, свободы и (или) законные интересы личности1. Таким образом, можно предположить, что позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 17 февраля 2000 г. и на которую суды ссылаются, отказывая в удовлетворении или прекращая производство по жалобам, поданным в рамках ст. 125 УПК РФ, не в полной мере соответствует замыслу законодателя. Следует учитывать и то обстоятельство, что указанное выше Определение было принято на основе УПК РСФСР, а не УПК РФ. Нам представляется, что для реального достижения закрепленного в ст. 1 Конституции РФ положения о том, что Россия представляет собой демократическое правовое государство, требуется, помимо проведения целого спектра законодательных и организационных реформ, создание действенного механизма независимого от правоохранительных органов судебного контроля, позволяющего обжаловать в суд любые действия и решения, которые не соответствуют положениям УПК РФ, имеющие место в ходе предварительного расследования уголовных дел. Подобная позиция находит поддержку и в работах других исследователей2. На основании изложенного представляется необходимым приведение ч. 1 ст. 125 УПК РФ в тексте УПК РФ в следующей редакции «1. Постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые не соответствуют положениям настоящего Кодекса либо способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования». Библиографический список:
1 См., напр.: Рыжаков А.П. Защитник в уголовном процессе: научно- практическое руководство. М.: Издательство «Экзамен», 2007. С. 326. 2 Хотя при этом и имеются некоторые проблемы, связанные с несовершенством положений Приказов от 6 сентября 2007 г. № 136 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия», № 137 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания» а также Приказа Следственного комитета при прокуратуре РФ № 5 «О мерах по организации процессуального контроля» и Приказа Следственного комитета при МВД России от 17 декабря 2007 г. № 38 «О процессуальных полномочиях следственных органов». Об этом подробнее см., напр.: Кронов Е.В. Обжалование защитником действий и решений органа предварительного расследования как способ участия в доказывании по уголовному делу // Адвокат. 2008. № 11. 1 Кронов Е.В. Обжалование защитником действий и решений органа предварительного расследования как способ участия в доказывании по уголовному делу // Адвокат. 2008. № 11. С. 12–24. На это же положение вещей обращают внимание и другие исследователи. См., напр.: Крюков В.Ф. Актуальные вопросы организации прокурорского надзора за исполнением закона при производстве следственных действий // Адвокат. 2007. № 3; Осин В.В. Есть ли в России прокурорский надзор? // Адвокат. 2001. № 4; Осин В.В. Что мешает прокуратуре России обеспечить верховенство закона? // Адвокат. 2007. № 10; Осин В.В. Главенство закона под прокурорским «надзором» // Домашний адвокат. 2007. № 22; Осин В.В. Решения суда, принимаемые по правилам статьи 125 УПК РФ, не обеспечивают защиту от произвола должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство // Адвокат. 2008. № 8. 1 Об этом см.: Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 № 42-О «По жалобам граждан Астахова Павла Алексеевича, Замошкина Сергея Дмитриевича, Карцевой Веры Константиновны и Костанова Юрия Артемовича на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 7 и 123, части третьей статьи 124, статей 125, 388 и 408 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. № 4. 1 См.: Определение Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2000 г. № 84-О «По жалобе граждан Лазарева Андрея Викторовича, Русановой Елены Станиславовны и Эрнезакса Олега Владимировича на нарушение их конституционных прав рядом положений статей 201, 202, 218 и 220 УПК РСФСР» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2000. № 4. 1 Может нарушаться ст. 25 Конституции РФ. Об этом подробнее см.: Постановление КС РФ от 23 марта 1999 г. № 5-П. 2 Может нарушаться ст. 23 Конституции РФ. 3 Может нарушаться ст. 23 Конституции РФ. 4 Например, постановление о помещении лица в медицинское учреждение для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы (Постановление КС РФ от 2 июля 1998 г. № 20-П), постановление органа предварительного расследования об отказе в признании лица гражданским истцом (Определение КС РФ от 21 июня 2001 г. № 109-0), постановление о возбуждении уголовного дела и постановление прокурора об отмене постановления о прекращении уголовного дела (Определение КС РФ от 27 декабря 2002 г., № 300-0), невозможность задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, на срок свыше 48 часов и применения к нему в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу без судебного решения (Постановление КС РФ от 14 марта 2002 г. № 6-П), необходимость судебного решения на информацию о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных аппаратов конкретных пользователей связи (Определение КС РФ от 2 октября 2003 г. № 345-0). 5 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 г. № 5-П по делу «О проверке конституционности положений статьи 133, части 1 статьи 218 и статьи 220 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан В.К. Борисова, Б.А. Кохмана, В.И. Монастырецкого, Д.И. Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью «Моноком» // Российская газета. 1999. № 72. 1 См.: Определение Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 300-О «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 116, 211, 218, 219 и 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации и жалобами ряда граждан» // Российская газета. 2003. № 5. |
1 2
Похожие:
 | Рассмотрено и утверждено на заседании кафедры «Менеджмент» Протокол №1 от 01. 09. 2014г |  | Проблемные вопросы (ситуации), возникающие при реализации тр еаэс, в т ч при подтверждении соответствия продукции (сертификация/декларирование)... |
| Цели изучения дисциплины: постановка и обсуждение проблемных вопросов гражданского и административного судопроизводства (в контексте... | | Проблемные вопросы гражданского и административного судопроизводства на примере отдельных категорий дел |
| Проблемные вопросы по отчуждению и оформлению наследства на земельные участки и иные объекты недвижимости | | Некоторые проблемные вопросы удостоверения доверенностей командирами воинских частей1 |
| При подготовке данной информации Управлением по вопросам кадровой политики Депполитики Югры проанализированы | | Большое количество заявлений в электронном виде поступает об учете изменений. Но вы забываете о том, что |
| О дискуссионных вопросах понятия реабилитации лиц в рамках уголовно-процессуального законодательства | | Развивающие: развивать критическое мышление, умение ставить проблемные вопросы, выдвигать гипотезы, анализировать и сравнивать, обобщать... |