Аналитическая справка по вопросам, возникающим в связи с применением положений Федерального закона от 02. 10. 2007 г. №229-фз «Об исполнительном производстве»1
Скачать 189.91 Kb.
|
Аналитическая справка по вопросам, возникающим в связи с применением положений Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»1 1. При принятии к производству заявлений о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта.
Пункт 1 статьи 37 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает обращение об отсрочке и рассрочке исполнения решения в форме заявления. Процессуальный порядок рассмотрения заявления об отсрочке и рассрочке исполнения, а также об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда предусмотрен частью 2 статьи 324 АПК РФ. Заявление принимается судом к рассмотрению и по результатам рассмотрения заявления выносится определение о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения, об изменении способа и порядка исполнения судебного решения либо об отказе в этом. Копии определения направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю. Заявление рассматривается в судебном заседании с обязательным извещением о времени и месте судебного заседания сторон исполнительного производства (взыскателя и должника) и судебного пристава-исполнителя. Указанная статья АПК РФ прямо не устанавливает возможность оставления имеющего пороки формы и содержания соответствующего заявления без движения. Однако указанная норма права связывает подачу заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебных актов, а также об изменении способа и порядка их исполнения с рассмотрением заявления в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Следовательно, если заявление не подписано или к нему не приложены доказательства высылки (взыскателю, должнику или судебному приставу-исполнителю), арбитражный суд вправе применительно к положениям статьи 128 АПК РФ оставить соответствующее заявление без движения с целью предоставления заинтересованному лицу возможности устранить выявленные недостатки.2 В частности, по одному из дел Арбитражным судом Томской области оставлено без движения заявление индивидуального предпринимателя П. о рассрочке исполнения решения суда, поскольку в нарушение требований п. 3 ст.125 АПК РФ и п.1 ст.126 АПК РФ заявитель не направил взыскателю и судебному приставу-исполнителю (в случае если имеется постановление о возбуждении исполнительного производства) копию данного заявления и не приложил документы, предусмотренные частью 1 ст. 126 АПК РФ В случае отказа заявителя от заявления об отсрочке (рассрочке) судом выносится определение о прекращении производства по заявлению. 2. В практике суда возникают вопросы о действии нового закона об исполнительном производстве во времени. Согласно п. 1 ст. 130 Закона N 229-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 февраля 2008 года. Данное положение не предусматривает каких-либо особенностей перехода к применению нового закона. Частью второй статьи 130 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривается, что выданные исполнительные документы, а также судебные акты, акты других органов и должностных лиц (являющиеся исполнительными документами), принятые до дня вступления в силу новой редакции закона (т.е. до 01.02.2008 г.), могут соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам Федеральным законом от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве». Данное положение законодатель предусмотрел, поскольку новой редакцией закона уточнены требования, предъявляемые к исполнительным документам (ст. 13 ФЗ). Каким законом (старым или новым) необходимо руководствоваться при рассмотрении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств со счета должника при взыскании исполнительского сбора, если постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в 2007 году, а постановление о списании арестованных денежных средств вынесено после 01.02.2008 г.? Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным постановления от 12.04.2008 г. о списании денежных средств со счета должника и обязании возвратить ООО денежные средства, взысканные с его расчетного счета в качестве исполнительского сбора. Постановление о взыскании исполнительского сбора по данному делу было вынесено судебным приставом-исполнителем 24.07.2007, т.е. в момент действия закона № 119-ФЗ, а списание денежных средств произведено после вступления в действие нового закона. Суд первой инстанции при рассмотрении заявления руководствовался законом № 229-ФЗ от 02.10.2007, так как постановление о списании денежных средств со счета заявителя было вынесено после вступления данного закона в действие. По вопросам, касающимся размера, условия и порядка взыскания исполнительского сбора суд первой инстанции исходил из старого закона «Об исполнительном производстве» действовавшего на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Суд апелляционной инстанции Постановлением от 22.08.2008 оставил решение без изменения.3 Каким законом (старым или новым) руководствоваться при рассмотрении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора в случае, если постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено до момента вступления в силу нового закона, а производство по делу возбуждено после 01.02.2008 В практике судов есть точка зрения, что в случае рассмотрения заявления об уменьшении размера исполнительского сбора суд должен руководствоваться законом № 229-ФЗ, если заявление поступило в суд после 01.02.2008 г. При этом к заявлениям, поданным в рамках исполнительного производства, начатого до 01.02.2008 года, допустимо применение положений, которых не содержалось в предыдущем законе. В частности, данная точка зрения отражена в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 14.07.2008 по делу № А11-11692/2007-К2-27/20: По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции применил не подлежавшую применению статью 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вступившего в силу с 01.02.2008, в то время как спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве". Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 12.12.2007, заявитель считает, что при применении Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд мог снизить размер исполнительского сбора до нуля процентов, а потому снижение исполнительского сбора лишь до 5,25 процентов нарушает его права. Суд кассационной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым суд снизил размер исполнительского сбора на одну четверть, руководствуясь при этом положениями Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007. Эта точка зрения представляется обоснованной. 3. В каких случаях должник освобождается от уплаты исполнительского сбора и применима ли при этом ст. 401 ГК РФ? (ч. 7 ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»). Согласно п. 3 статьи 2 Гражданского кодекса к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Часть 7 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» прямо предусматривает, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. По общему правилу, предусмотренному статьей 401 ГК РФ основаниями ответственности, являются противоправность действий должника и его вина. Противоправным применительно к исполнительскому сбору является бездействие должника, который добровольно не исполняет в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительного документа при отсутствии доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих этому. Согласно ст. 401 ГК вторым основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора является отсутствие вины. Применительно к данной статье лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Субъект предпринимательской деятельности освобождается от ответственности, только если докажет, что исполнение стало невозможным вследствие непреодолимой силы. Таким образом, суд вправе освободить должника от уплаты исполнительского сбора только в случае, если должник докажет, что исполнение им в добровольном порядке исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Степень вины (которая выражается в разграничении неосторожности на грубую и простую, умышленной вины - на прямую и косвенную) может повлиять только на вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора, но не на освобождение от ответственности. Данная позиция отражена в судебных актах, принятых Арбитражным судом Томской области. Судом отказано в удовлетворении заявления об освобождении от исполнительского сбора, поданного ФГУП «ТЭЗ» и при этом применена статья 401 ГК РФ. Суд первой инстанции указал, что тяжелое финансовое положение должника с силу ст. 112 Федерального закона об исполнительном производстве не является основанием для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора (12 дел). Указанные судебные акты оставлены без изменения судом апелляционной инстанции. 4. При рассмотрении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора суд не вправе снижать размер исполнительского сбора, т.к. требование о снижении размера исполнительского сбора не входит в предмет заявленного иска. 20.08.2003 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФГУП "Т" в пользу ИМНС РФ по г. Томску недоимки по налогам и пени. В соответствии с данным постановлением предприятию предложено в пятидневный срок, т.е. до 25.08.2003 добровольно уплатить указанную сумму недоимки по налогам и пени. Кроме этого, согласно постановлению, в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительной причины в срок, установленный для добровольного исполнения, с предприятия подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы. 21.03.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. В качестве основания для взыскания исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель указал на неисполнение требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения постановлением о возбуждении исполнительного производства. Считая, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют, предприятие обратилось в суд с исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприятие не представило суду доказательств невозможности исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 20.08.2003 вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. По этой причине суд счел невозможным удовлетворить требования заявителя в полном объеме. Вместе с тем суд на основании части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" уменьшил размер исполнительского сбора с учетом представленных предприятием доказательств тяжелого финансового положения, а также добровольного погашения предприятием задолженности перед взыскателем в ходе процедуры банкротства. Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения предприятия от взыскания исполнительского сбора. Кроме этого, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что Арбитражный суд Томской области вышел за пределы заявленных предприятием требований, разрешив вопрос о снижении размера исполнительского сбора, в то время как предметом заявленного ФГУП "Т" требования был вопрос об освобождении должника от его уплаты вообще, что явилось основанием для отмены решения суда первой инстанции и вынесения нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования Предприятия. Суд кассационной инстанции счел выводы суда апелляционной инстанции правомерными (Постановление ФАС ЗСО № Ф04-145/2009(19468-А67-46). 5. В каком порядке (искового или гл. 24 АПК РФ) рассматривается арбитражным судом вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора? Подлежит ли уплате государственная пошлина при обращении в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора? В части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указывается на то, должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Исходя из буквального толкования указанной нормы, можно сделать вывод о том, что заявление об уменьшении размера исполнительского сбора, как и заявления об отсрочке или о рассрочке его взыскания, освобождении от взыскания исполнительского сбора, должно рассматриваться в порядке искового производства. В соответствии с законодательством Российской Федерации исковые заявления должны облагаться государственной пошлиной (основания и порядок уплаты государственной пошлины, льготы по ее уплате установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах). Отделом обобщения судебной практики проанализирован ряд дел, рассмотренных Арбитражным судом Томской области, по искам об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. В пяти случаях при подаче указанных исков была уплачена государственная пошлина в размерах, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации для уплаты при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, т.е. исходя из цены иска. Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления по оспариванию постановлений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Основываясь на положениях указанной статьи, арбитражные суды округов, в частности, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, занимают позицию, согласно которой при рассмотрении заявления об уменьшении исполнительского сбора государственная пошлина не подлежит взысканию.4 Арбитражным судом Свердловской области в рекомендациях Научно-консультативного совета по проблемным вопросам исполнительного производства высказана аналогичная точка зрения по вопросу определения порядка рассмотрения заявления об уменьшении размера исполнительского сбора и взысканию государственной пошлины при обращении в суд с данным заявлением. «Заявления должника об уменьшении размера исполнительского сбора, об отсрочке или рассрочке уплаты исполнительского сбора, об освобождении от его взыскания носят характер публично-правовых требований. Требование об уменьшении размера исполнительского сбора и об освобождении от его взыскания подлежат рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ. При этом суд, как правоприменительный орган, вправе при признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора законным по требованию должника уменьшить размер исполнительского сбора или освободить должника от его уплаты. Поскольку при заявлении требования об отсрочке или рассрочке уплаты исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя не оспаривается, то данное требование подлежит рассмотрению по правилам раздела 7 АПК РФ.»5 В ряде случаев, при подаче заявлений в Арбитражный суд Томской области об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания государственная пошлина не уплачивалась (5 дел).6 6. В соответствии с частью 5 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве», если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее 1-го рабочего дня после поступления в подразделение судебных приставов. Определение об обеспечении иска подлежит немедленному исполнению. Обращение должника с заявлением о разъяснении исполнительного документа является основанием для приостановления исполнительного производства (п. 5 ч.2 ст.39). Если должник обратится за разъяснением по исполнительному листу по обеспечительным мерам, будет ли это являться основанием для приостановления исполнительного производства, и как это соотносится с ч. 5 ст.36. Часть 2 статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и законом об исполнительном производстве, полностью или частично, в том числе в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Таким образом, это право суда, а не его обязанность, следовательно, суд вправе по своему усмотрению решать вопрос о необходимости приостановления исполнительного производства по определению об обеспечении иска. В случае, если приостановление может повлечь нарушение прав лиц, участвующих в деле, суд вправе отказать в приостановлении исполнительного производства. 7. Новый Закон «Об исполнительном производстве» в ст. 76 предусматривает порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность и говорит о переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности. Как оценивать наличие дебиторской задолженности, если должник ссылается на ее наличие и просит отсрочку, а взыскатель в ходе исполнительного производства в соответствии со ст. 76 ч. 2 выражает согласие на обращение взыскания на дебиторскую задолженность? Как быть, если срок исполнения обязательства дебитором еще не наступил? Вправе ли судебный пристав своим постановлением обязать дебитора произвести исполнение, если срок исполнения еще не наступил? Разрешая вопрос о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта арбитражный суд руководствуется положениями статьи 324 АПК РФ. Согласно пункту 1 указанной статьи, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Наличие дебиторской задолженности в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (в соответствии с ч.2 ст. 69 закона) свидетельствует об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором. Дебиторская задолженность относится к имуществу должника, на которое может быть обращено взыскание. Взыскатель согласен с обращением взыскания на дебиторскую задолженность, следовательно, в данном случае нет оснований для удовлетворения заявления должника об отсрочке исполнения решения, если нет иных оснований для удовлетворения заявления об отсрочке. Согласно новой редакции Закона «Об исполнительном производстве» в случае согласия взыскателя на получение денег от дебитора должника судебный пристав-исполнитель обязан предложить последнему перечислить необходимую, предусмотренную исполнительным документом сумму на депозит подразделения судебных приставов-исполнителей в счет исполнения обязательства дебитора должника перед самим должником. При этом по смыслу ч. 5 ст. 76 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Законом не установлен срок, в течение которого дебитор должника должен исполнить требование судебного пристава-исполнителя об уплате денежных средств на депозитный счет соответствующего подразделения, такой срок должен быть установлен самим постановлением. Однако, согласно Приказу ФССП от 30.01.2008 № 26, утвердившему форму постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (приложение № 46) пристав-исполнитель обязывает дебитора в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства на депозитный счет структурного подразделения. В случае неисполнения дебитором требования пристава-исполнителя дебиторская задолженность реализуется с торгов, а виновное лицо может быть подвергнуто штрафу в порядке и размере, установленном законодательством РФ об административных правонарушениях. Вместе с тем, хотя это прямо и не отражено в Законе «Об исполнительном производстве», следует отметить, что в том случае, когда исполнительный документ предписывает передать взыскателю сами имущественные права (возможны ведь и такие исполнительные документы), судебный пристав-исполнитель несет ответственность лишь за исполнение требований исполнительного документа, но не за надлежащее исполнение дебитором должника самого обязательства, права из которого переданы взыскателю. 8. Как соотносятся понятия: приостановление исполнительных действий и приостановление исполнения исполнительных документов. Согласно статье 39 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено полностью или частично. В случае частичного приостановления в рамках одного исполнительного производства могут быть приостановлены определенные исполнительные действия, в частности данное понятие используется законодателем в части 3 статьи 95 закона «Об исполнительном производстве», касающейся приостановления исполнительных действий пристава-исполнителя по реализации имущества должника. Термин «приостановление исполнения исполнительных документов» законодателем используется в пункте 1 части 2 статьи 45 закона, в части 1 статьи 96 закона, законодатель применяет данный термин для указания на приостановление исполнительного производства по тому или иному виду исполнительного документа, не вкладывая в данный термин самостоятельного понятия. 9. Следует ли назначать судебное заседание по заявлению о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта в отсутствие материалов дела (в частности, в случае нахождения дела в вышестоящей инстанции)? В форме какого документа суд должен дать ответ на такое заявление? Согласно части 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. По результатам рассмотрения заявления выносится определение. Принимая во внимание данные положения, суд должен назначить судебное заседание. В случае если дело не возвратится в суд к моменту проведения судебного заседания, необходимо отложить судебное заседание в порядке ч.5 ст. 158 АПК РФ. 10. Выдается ли исполнительный лист па принудительное исполнение решения арбитражного суда по безвозмездному изъятию и уничтожению контрафактной продукции? (часть 4 статьи 1252 ГК РФ). Кому направляется исполнительный лист? Милиция по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при УВД по Томской области (далее ОМБПСПР и ИАЗ) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Индивидуального предпринимателя Г.(далее ИП Г.) за незаконное использование чужого товарного знака (в соответствии со ст. 14.10 КоАП). Из материалов дела следует, что ИП Г. допустил к продаже трикотажные изделия (спортивные костюмы) с логотипом фирмы «Reebok» в количестве 9 штук. Инспектором ОМБПСПР и ИАЗ при УВД Томской области произведено изъятие товара. Арбитражный суд установил, что действия совершенные ИП Г. и указанные в протоколе об административном правонарушении подлежат квалификации по статье 14.10. КоАП РФ. Но в соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ суд освободил ИП Г. от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения. Согласно пункту 3 статьи 29.10 Кодекса об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах. Учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ7. В соответствии с частью 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота, и уничтожению без какой бы то ни было компенсации. На основании указанных норм права суд в резолютивной части решения указал на изъятие и уничтожение контрафактного товара. * * * КоАП РФ не требует в решении по делу об административном правонарушении указания конкретного лица, в чье распоряжение поступает изъятое имущество. Однако, согласно общему правилу, вещи, нахождение которых в обороте не допускается, подлежат передаче для дальнейшего использования, переработки или уничтожения тем органам, которые производили их изъятие в порядке ст. ст. 27.10 и 27.11 КоАП РФ, а конфискованные вещи - судебными приставами-исполнителями, которые приводят в исполнение соответствующие судебные постановления. В данном случае уничтожение имущества должно производится заявителем, а не федеральной службой судебных приставов. Выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения не требуется. 1 Далее по тексту: Закон «Об исполнительном производстве». 2 В частности, данная точка зрения изложена в Рекомендациях научно-консультативного совета при ФАС Волго-Вятского округа «О практике применения процессуального законодательства» по итогам заседания Совета от 27 февраля 2008 года. Данные Рекомендации одобрены Президиумом ФАС ВВО (протокол заседания Президиума № 1 от 14.03.2008). 3 Аналогичным образом применен новый закон в Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 г. № 09АП-5731/2008-АК. 4 Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.07.2008 по делу № А11-11692/2007-К2-27/20, от 01.09.2008 по делу № А39-1486/2008-83/15, от 25.08.2008 г. по делу № А28-2528/2008-73-18 и др. 5 Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Свердловской области от 23 мая 2008 г. // Электронный журнал. Арбитражный суд Свердловской области. 2008. №2. см. 6 Дополнено 24.08.2009 г. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" |
Похожие:
 | Целью настоящего обобщения является выработка рекомендаций по рассмотрению дел, связанных с применением Закона и формирование единообразия... | | Гпк рф, ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02. 10. 2007 n 229-фз "Об исполнительном производстве" |
| | Анализ изменений в Федеральном законе №229 «Об исполнительном производстве» по сравнению с Федеральным законом №119 «Об исполнительном... | |
| В соответствии со ст. 12 Фз «Об исполнительном производстве» от 02. 10. 2007 №229-фз (далее Закон) предусмотрен перечень исполнительных... |  | Государственная регистрация права на объект недвижимости в результате обращения взыскания на имущество должника в соответствии с... |
| Российской Федерации. Об исполнительном производстве, обеспечение установленного порядка деятельности судов | | Справка по изучению практики применения Кировским районным судом Республики Крым законодательства Российской Федерации об исполнительном... |
| На основании ст. 30 Фз «Об исполнительном производстве» №229-фз от 02. 10. 2007г (далее по тексту «Закон») | | Требования статей 28, 82, 83, 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мне разъяснены и понятны. Согласен полностью... |