Анализ судебной практики назначения и изменения Калининским районным судом г. Чебоксары видов исправительных учреждений Во исполнение плана работы Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики на II полугод

Название

Тип

filling-form.ru > бланк заявлений > Анализ

Анализ судебной практики назначения и изменения Калининским районным судом г.Чебоксары видов исправительных учреждений
Во исполнение плана работы Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики на II полугодие 2014 года проведен анализ судебной практики назначения и изменения Калининским районным судом г.Чебоксары видов исправительных учреждений по уголовным делам и материалам, рассмотренным судом в 1 полугодии 2014 года.

Уголовное наказание – это мера государственного принуждения, которая является одной из форм реализации уголовной ответственности. С помощью наказания государство принуждает лицо, совершившее преступление, к законопослушному поведению, соблюдению уголовно-правовых запретов.

Уголовный кодекс Российской Федерации предусматривает 12 видов наказаний: штраф; лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, обязательные работы, исправительные работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы, принудительные работы, арест, содержание в дисциплинарной воинской части, лишение свободы на определенный срок, пожизненное лишение свободы, смертная казнь. При этом только два из этих наказаний, а именно лишение свободы на определенный срок и пожизненное лишение свободы отбываются в исправительных учреждениях.

Лишение свободы является наиболее распространенным видом наказания и заключается в изоляции осужденного от общества путем направления его в исправительное учреждение, как правило, в пределах территории субъекта РФ, в котором он проживал или был осужден, и устанавливается на срок от 2 месяцев до 20 лет. В случае частичного или полного сложения сроков лишения свободы при назначении наказания по совокупности преступлений максимальный срок лишения свободы не может быть более 25 лет, а по совокупности приговоров - более 30 лет. Лишение свободы не назначается лицам, совершившим преступление небольшой тяжести впервые. Это правило не применяется, если: имеются отягчающие обстоятельства (ст. 63 УК РФ); совершается преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, то есть незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества; ч. 1 ст. 231 УК Российской Федерации, то есть незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и ст. 233 УК Российской Федерации, то есть незаконная выдача либо подделка рецептов или иных документов, дающих право на получение наркотических средств или психотропных веществ; статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Согласно ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации отбывание лишения свободы назначается:

а) в колониях-поселениях лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения;

б) в исправительных колониях общего режима - мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива;

в) в исправительных колониях строгого режима - мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы;

г) в исправительных колониях особого режима - мужчинам, осужденным к пожизненному лишению свободы, а также при особо опасном рецидиве преступлений.

В силу ч. 3 ст. 58 УК Российской Федерации лицам, осужденным к лишению свободы, не достигшим к моменту вынесения судом приговора восемнадцатилетнего возраста, отбывание наказания назначается в воспитательных колониях.

Согласно ч. 4 ст.58 УК Российской Федерации изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

При назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров суд должен назначить вид исправительной колонии после определения окончательной меры наказания.

Суд не может по своему усмотрению или с учетом каких-либо обстоятельств, установленных в судебном заседании, изменить режим исправительного учреждения на более мягкий или на более жесткий. Лишь в одном случае с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы не в колониях-поселениях, а в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения (п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ). Указанная выше мотивировка назначения исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения является обязательным требованием закона. Невыполнение этого требования влечет за собой изменение приговора. В случае изменения судом категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ вид исправительного учреждения назначается осужденному с учетом измененной категории преступления.

Таким образом, при назначении вида исправительного учреждения необходимо учитывать предусмотренные в статье 58 УК РФ критерии: категорию преступлений, форму вины, вид назначенного наказания (на определенный срок или пожизненно), срок лишения свободы, вид рецидива преступлений, факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, пол, возраст.
Как показал указанный анализ судебной практики, проведенный по плану суда на второе полугодие 2014 года, судьи Калининского районного суда г. Чебоксары при назначении наказания в виде лишения свободы соблюдали общие правила назначения наказания, регламентированные статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, положениями статей 15, 18, 44, 45, 56, 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также учитывали рекомендации Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», от 29 октября 2009 года № 20 (ред. от 23.12.2010) «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания", от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Согласно статистическим данным за первое полугодие 2014 года Калининским районным судом г. Чебоксары всего рассмотрено 220 уголовных дел, из них с вынесением обвинительного приговора – 199 уголовных дел, из которых по 89 уголовным делам в отношении 108 лиц назначено наказание в виде лишение свободы с отбыванием в колонии- поселении - 12 лицам, исправительной колонии общего режима – 43 лицам; исправительной колония строгого режима - 47 лицам и воспитательной колонии - 1 лицу.

Нужно отметить, что судьи Калининского районного суда г.Чебоксары правильно определяют осужденным к лишению свободы вид исправительного учреждения, учитывая при этом в каждом случае обстоятельства совершения преступления и личность виновного, количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др.

Так, отбывание лишения свободы в колонии-поселении назначалось судьями лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Пример 1. Приговором суда от 13 мая 2014 года М. признан виновным совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено окончательное наказание на основании ч. 2 ст. 69, ст.ст. 70, 71 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении. Приговором также постановлено следовать М. к месту отбывания наказания под конвоем.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывал общественную опасность совершенных преступлений, личность подсудимого; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно статье 15 УК Российской Федерации совершенные подсудимым умышленные преступления относятся к категории преступлений средней тяжести.

М. ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно как лицо, ранее неоднократно привлекавшееся к административной и уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учел в соответствии с п.п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации соответственно явку с повинной и наличие малолетних детей, а на основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации - признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; при этом обстоятельством, отягчающим наказание М., в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд не нашел оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, для изменения категорий преступлений на менее тяжкую.

Приняв во внимание тяжесть совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также данные о личности М., совершившего указанные преступления в отношении престарелого человека, через незначительный промежуток времени после совершения аналогичного преступления, за которое он был осужден, что свидетельствует о его стойком противоправном поведении и нежелании встать на путь исправления, принимая во внимание также мнения потерпевшей и ее представителя, суд посчитал, что исправление подсудимого может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении, поскольку М. ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы.

Приговор в апелляционном порядке не обжалован.

Пример 2. 7 апреля 2014 Калининским районный судом г.Чебоксары Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N420-ФЗ), и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Г. совершил по неосторожности преступление средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усмотрел.

Г. не судим, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Г. в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд признал частичное возмещение вреда, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации его положительные характеристики.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наступившие тяжкие последствия в виде смерти человека, несмотря на позицию потерпевшей, просившей назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы, суд пришел к выводу, что достижение целей уголовного наказания и восстановление социальной справедливости в отношении Г. возможно лишь в условиях изоляции его от общества, посчитав невозможным применение в указанном случае ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Суд, учитывая грубое нарушение подсудимым ПДД Российской Федерации, повлекшее смерть пешехода, посчитал необходимым назначить ему предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Г. суд определил в колонии – поселении, разъяснив осужденному обязанность явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту его постоянного жительства за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания по вступлении приговора в законную силу и прибытии к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок.

Приговор суда был обжалован защитником осужденного и государственным обвинителем в апелляционном порядке. На основании апелляционного постановления Верховного Суда Чувашской Республики от 3 июня 2014 года приговор Калининского районного суда г.Чебоксары от 7 апреля 2014 года изменен: исключено из описательно-мотивировочной части указание об учитывании при назначении наказания наступившего тяжкого последствия в виде смерти человека, поскольку последствия в виде смерти человека составляет объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и данное обстоятельство повторно не могло учитываться как отягчающее обстоятельство при назначении наказания. В связи с этим назначенное Г. по ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации наказание смягчено до 1 года 4 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.
Отбывание наказания в виде лишения свободы в воспитательных колониях назначалось несовершеннолетним осужденным.

Пример. Приговором Калининского районного суда г.Чебоксары от 20 февраля 2014 года Д. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 132, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.158, ч.1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч.ч. 3,5 ст. 69 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев без штрафа с отбыванием в воспитательной колонии.

Мера пресечения в отношении Д. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

При назначении наказания несовершеннолетнему Д. суд исходил из положений ст.60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности преступления, его личность, в том числе и смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, а также положения ст. 89 УК Российской Федерации принял во внимание условия его жизни и воспитания, уровень психического развития и иные особенности личности.

Д. совершил ряд умышленных преступлений, три из которых относятся к категории тяжких и представляют повышенную общественную опасность, а по одному преступлению - к категории преступлений соответственно средней тяжести и небольшой тяжести.

В соответствии с п.п. «б», «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации смягчающими Д. наказание обстоятельствами суд признал его несовершеннолетие и его явки с повинной.

На момент совершения преступлений Д. являлся несудимым, воспитывался в неполной семье – матерью, состоял на учете в комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Калининского района г. Чебоксары и в отделении по делам несовершеннолетних ОП № 2 УМВД России по г.Чебоксары; обучался в муниципальном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № 40» г.Чебоксары, откуда характеризовался отрицательно.

С учетом характеризующих личность несовершеннолетнего Д. данных, который склонен к совершению преступлений, фактически вышел из-под контроля матери, а также принимая во внимание обстоятельства и тяжесть совершенных им преступлений, суд не нашел оснований для прекращения уголовного дела в отношении него и применении к нему принудительных мер воспитательного воздействия.

При этом суд посчитал, что исправление несовершеннолетнего Д. возможно лишь в условиях изоляции его от общества, назначая ему в соответствии с ч. 3 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания воспитательную колонию.

Принимая во внимание материальное положение несовершеннолетнего Д., отсутствие у него постоянного источника дохода, а также учитывая вышеприведенные характеризующие его личность данные, суд посчитал возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации. При этом в силу ст. 88 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы к несовершеннолетним осужденным не применяется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не нашел оснований, предусмотренных ч. 6 ст.15 УК РФ, и для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.131, п. «б» ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 161 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, на менее тяжкую.

Приговор в апелляционном порядке не обжалован.
В исправительные колонии общего режима согласно закону направляются мужчины, осужденные к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшие лишение свободы, а также женщины, осужденные к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

При решении вопроса о направлении осужденных для отбывания лишения свободы в исправительные колонии общего режима учитывалось прежде всего то, что лицо ранее не отбывало лишение свободы, а также форма и категория совершенного преступления.

Пример 1. 21 февраля 2014 года Калининским районным судом г.Чебоксары Ш. осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 228¹; ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228¹; ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228¹( по 4 эпизодам); ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228¹, ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания осужденной суд исходил из положений статей 6, 60 УК Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Согласно ст.15 УК РФ совершенные Ш. умышленные преступления относятся к категории особо тяжких преступлений.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал наличие у нее малолетнего ребенка, а на основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации - раскаяние и положительные характеристики.

Ш. ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, одна воспитывает дочь, которой не исполнилось и трех лет, по месту прежней учебы, как в школе, так и в техникуме, а также по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно.

Но с учетом характера совершенных подсудимой особо тяжких преступлений против здоровья населения суд посчитал, что исправление Ш. невозможно без изоляции ее от общества, находя не отвечающим целям наказания назначить ей наказание с применением статьи 73 УК Российской Федерации, а потому на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской отбывание наказания ей назначил в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, обстоятельства их совершения, несмотря на положительные характеризующие данные, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления Ш. отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста.

Учитывая данные о личности подсудимой Ш., суд посчитал возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

С учетом фактических обстоятельств, при которых были совершены преступления и степень их общественной опасности, суд не нашел оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации, для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Данный приговор обжалован в апелляционном порядке и по результатам апелляционного рассмотрения судебное решение оставлено без изменения.

Пример: 2. Приговором Калининского районного суда г.Чебоксары от 06 мая 2014 года Т. осужден по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации с применением ст. 64 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При назначении Т. наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Т. впервые совершил умышленное тяжкое преступление, ранее не был судим; официально нигде не работал; по месту жительства старшим УУП ОП№2 УМВД РФ по г.Чебоксары характеризовался отрицательно в быту как лицо, в отношении которого неоднократно поступали заявления от родственников о скандалах; в злоупотреблении спиртными напитками не замечен; состоял на профилактическом учете как лицо, допускающее нарушения в сфере семейно-бытовых отношений; привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, а также признание им вины и раскаяние.

Учитывая тяжесть совершенного подсудимым преступления, представляющего большую общественную опасность, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, а также принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд посчитал, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, не находя оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ.

С учетом совокупности вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд посчитал возможным применить к нему ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации.

При этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации, на менее тяжкую, суд не усмотрел.

Мера пресечения в отношении Т. до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Данный приговор обжалован в суд апелляционный инстанции, которым судебное решение оставлено без изменения.
Отбывание наказание в исправительных колониях строгого режима назначалось мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

При назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров судьи назначали вид исправительной колонии после определения окончательной меры наказания. При этом вид исправительного учреждения определяли с учетом различных сочетаний категорий преступлений, входящих в совокупность.

Пример 1. М. осужден приговором Калининского районного суда г.Чебоксары от 21 марта 2014 года за совершение преступления по ч. 2 ст. 321 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Российской Федерации окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания суд исходил из положений ст. 60 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

М. совершил умышленное преступление, относящееся в соответствие со ст. 15 УК Российской Федерации к категории средней тяжести.

Поскольку М. ранее был судим за совершение умышленного тяжкого преступления, направленного против личности, и совершил преступление по настоящему приговору в период отбывания наказания, что указывает на его стойкое противоправное поведение и в силу ч. 1 ст. 18 УК Российской Федерации на наличие рецидива преступлений.

По месту отбывания наказания он характеризовался отрицательно: поощрений не имел, за период отбывания наказания в отношении него наложено 21 взыскание, которые не сняты.

Смягчающим М. наказание обстоятельством суд признал раскаяние и признание им своей вины, а обстоятельством, отягчающим наказание - рецидив преступлений.

Оснований для применения ст.64, ч. 3 ст.68, ст. 73 УК Российской Федерации суд не нашел, как и оснований, предусмотренных ч. 6 ст.15 УК Российской Федерации, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации М. для отбывания наказания в виде лишения свободы назначена исправительная колония строгого режима.

Указанный приговор в апелляционном порядке не обжалован.

Пример 2. 30 апреля 2014 года Л. осужден Калининским районным судом г.Чебоксары за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок 9 лет без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное умышленное преступление относится к категории особо тяжких преступлений, представляющих повышенную общественную опасность.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, а обстоятельством, отягчающим наказание,- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Л. ранее не судим, характеризовался по месту жительства участковым уполномоченным полиции с отрицательной стороны.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначив наказание в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не нашел оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Приговор обжалован в апелляционном порядке, и по результатам апелляционного рассмотрения судебное решение оставлено без изменения.
При назначении наказания и определении вида исправительного учреждения судьи Калининского районного суда г.Чебоксары следовали требованиям действующего уголовного законодательства, формулировки в резолютивной части приговора по вопросам, связанным с назначением наказания, были четкими и соответствовали закону. При этом в резолютивной части во всех приговорах указывалось: вид и размер основного и дополнительного наказаний, назначенных подсудимому за каждое из совершенных преступлений; окончательное наказание по совокупности преступлений или приговоров; вид и режим исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы и т.д.

В приговоры, постановленные Калининским районным судом г.Чебоксары за первое полугодие 2014 года и обжалованные в апелляционном порядке, суд второй инстанции не вносил никаких изменений в части назначения вида исправительного учреждения.
Изменение вида исправительного учреждения.
Статья 78 УИК Российской Федерации предусматривает возможность изменения вида исправительного учреждения в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы.

Изменение вида исправительного учреждения может быть осуществлено как в сторону улучшения условий отбывания наказания, расширения прав осужденного, так и в сторону их ужесточения, сокращения круга прав. Таким образом, поощряется правопослушное поведение и ухудшается положение осужденных при нарушении ими условий и порядка отбывания наказания. Одновременно создаются и разные условия отбывания наказания, устанавливается различный правовой статус для осужденных в зависимости от их поведения.

Закон допускает возможность перевода осужденного на менее строгий режим отбывания наказания в виде лишения свободы при наличии двух условий:

- положительной характеристики осужденного;

- только по отбытии указанной в законе части срока назначенного наказания.

В то же время не могут быть переведены в колонию-поселение (ч. 3 ст. 78 УИК РФ):

- осужденные при особо опасном рецидиве преступлений;

- осужденные к пожизненному лишению свободы в случае замены этого вида наказания в порядке помилования лишением свободы на определенный срок;

- осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы;

- осужденные, не прошедшие обязательного курса назначенного лечения, а также требующие специального лечения в медицинских учреждениях закрытого типа;

- осужденные, не давшие согласия в письменной форме на их перевод в колонию-поселение, а также являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания.

Исходя из положений части 3 статьи 396 УПК РФ вопросы об изменении вида исправительного учреждения на основании статей 78 и 140 УИК РФ разрешаются районным (городским) судом по месту нахождения исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, в соответствии со статьей 81 УИК РФ.

Калининским районным судом г.Чебоксары рассматриваются в таком порядке ходатайства осужденных, отбывающих назначенное судом наказание в ФКУ ИК-4 УФСИР России по Чувашской Республике, расположенном на территории Калининского района г.Чебоксары

Как следует из практики суда, судебное заседание по рассмотрению указанных вопросов проводится, как правило, в помещении суда. Вместе с тем по решению судьи эти вопросы при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании рассматриваются и с выездом в исправительное учреждение.

При решении вопроса о принятии к своему производству представления, внесенного администрацией исправительного учреждения, ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения судьи Калининского районного суда г.Чебоксары проверяли, отвечает ли оно требованиям, предъявляемым к нему законом (часть 23 статьи 78 УИК РФ), имеются ли копии документов, на основании которых осужденный отбывает наказание, а также сведения об отбытии установленной законом части срока наказания, о взысканиях и поощрениях, характеризующие осужденного данные.

Если в направленных в суд материалах не содержалось достаточных сведений для рассмотрения представления и ходатайства и в судебном заседании восполнить их было невозможно, судья в ходе подготовки к рассмотрению представления постановлением возвращал материалы для соответствующего оформления.

В ходе судебного заседания судьями исследовались обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности, отбытие осужденным в соответствии с ч. 2 ст.78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

При разрешении данного вопроса судьи принимали во внимание мнение представителя исправительного учреждения, прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения.

В случае принятия решения об изменении вида исправительного учреждения копию вступившего в законную силу постановления направляли помимо участникам судебного разбирательства и в суд, постановивший приговор.
За анализируемый период судьями Калининского районного суда г.Чебоксары рассмотрено в порядке исполнения приговора 3 ходатайства осужденных и 1 представление администрации исправительного учреждения об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда. При этом ни одно из этих решений в апелляционном порядке не обжаловано.

Пример 1. Администрация ФКУ ИК-4 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии обратилась в суд с представлением о переводе из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима осужденного А., указывая, что осужденный по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Как установлено в судебном заседании, в период отбывания наказания А. допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что были применены к нему взыскания; кроме того, он дважды водворялся в штрафной изолятор.

За нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно хранение и попытку передачи 06 февраля 2014 года при заезде на автомобиле в производственную зону учреждения трех свертков с запрещенными предметами - сотовыми телефонами и зарядными устройствами осужденный А. в соответствии со ст.ст. 115, 116, 117 УИК РФ постановлением начальника ФКУ ИК-4 от 12.03.2014 года был водворен в штрафной изолятор на 15 суток, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Оценив имеющиеся материалы в совокупности, учитывая данные о личности осужденного, характеризующегося администрацией исправительного учреждения с отрицательной стороны, суд пришел к выводу об обоснованности признания А. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем удовлетворил представление администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии о переводе осужденного из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима на неотбытый срок наказания, назначенного приговором суда.

Пример 2. На основании постановления суда от 23 июня 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства К. о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию- поселение. Свое решение суд мотивировал тем, что за период нахождения в местах лишения свободы К. допустил 51 нарушение установленного порядка отбывания наказания. 1 апреля 2014 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен на строгие условия отбывания наказания. К мероприятиям воспитательного характера относится отрицательно, посещает их только под контролем представителей администрации исправительного учреждения, из проводимых с ним бесед положительных выводов для себя не делает. К требованиям администрации учреждения относится отрицательно, к осужденным, вставшим на путь исправления, - пренебрежительно. Состоит в группе профилактического учета № 11 как склонный к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов.

Принимая во внимание заключение администрации учреждения ФКУ ИК-4, и учитывая поведение К. за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу, что осужденный не заслуживает перевода из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

При вынесении постановлений по вопросам об изменении вида исправительного учреждения вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения либо отказа в удовлетворении данных ходатайств осужденных и представлений администрации исправительного учреждения судьи обосновывали ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Случаи обоснования судебного решения фактическими обстоятельствами, не исследованными в судебном заседании, не имелись.

Обобщение подготовлено судьёй Прохоровой Н.З.,

помощником судьи Куприной Л.И.

15.09.2014

	Анализ судебной практики рассмотрения гражданских дел по искам о... Калининским районным судом г. Чебоксары и мировыми судьями Калининского района г. Чебоксары в 2011 году		Справка по результатам обобщения практики рассмотрения Калининским... Калининским районным судом г. Чебоксары и мировыми судьями Калининского района г. Чебоксары гражданских дел по требованиям о взыскании...
	Обобщение практики рассмотрения Калининским районным судом г. Чебоксары... По поручению Верховного Суда Чувашской Республики за №02-13/Б от 18 июня 2012 года Калининским районным судом г. Чебоксары проведено...		Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по заданию... Этом выяснилось, что в действующем законодательстве в принципе отсутствует понятие «благоустройство территории», в правоприменительной...
	Но решение об удовлетворении исковых требован Обобщение практики рассмотрения Калининским районным судом г. Чебоксары в 2008-2011 г г споров, связанных с кредитными договорами,...		Чувашской Республики «Аэропорт Чебоксары» Казенного предприятия Чувашской Республики «Аэропорт Чебоксары» (кп чр «аэропорт Чебоксары») в период исполнения служебных обязанностей...
	Чувашской Республики «Аэропорт Чебоксары» Казенного предприятия Чувашской Республики «Аэропорт Чебоксары» (кп чр «аэропорт Чебоксары») в период исполнения служебных обязанностей...		Обзор кассационной и апелляционной практики судебной коллегии по... В соответствии с планом работы Верховного Суда Чувашской Республики судебной коллегией по уголовным делам проведен анализ практики...
	Мировому судье судебного участка №- калининского района г. Чебоксары... Загс администрации г. Чебоксары Чувашской Республики, о чем (дата) года составлена запись акта о заключении брака №. Мы проживали...		Обзор апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам В соответствии с планом работы Верховного Суда Чувашской Республики судебной коллегией по уголовным делам проведен анализ практики...

Похожие: