Решение Арбитражного суда Москвы по результатам рассмотрения заявления Государственного учреждения «Ведомственная охрана министерства финансов Российской Федерации»
Скачать 87.2 Kb.
|
| Решение Арбитражного суда Москвы по результатам рассмотрения заявления Государственного учреждения «Ведомственная охрана министерства финансов Российской Федерации» 09 сентября 2008г. Дело № А40-30165/08-79-288 Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2008г. В полном объеме решение изготовлено 09 сентября 2008г. Арбитражный суд в составе Председательствующего Дранко ЛА, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения «Ведомственная охрана министерства финансов Российской Федерации» к ответчику: Федеральной антимонопольной Службе 3-й лица: ООО ТПК «Индустар», ООО «Центр Мода» о признании недействительными решения, предписания с участием - от заявителя Дунина О.В.- по доверенности от 01.09.2008г., от ответчика Казберова Д.С.- по доверенности от 23.06.2008г. №ИА/15252, от ООО ТПК «Индустар» (28.08.2008г.) Алексеева Е.Ю.- по доверенности от 21.07.2008г. Оспариваются Решение и предписание от 19.05.2008г. Федеральной антимонопольной службы по делу№К-128/08 о нарушении законодательства о размещений заказов, принятые по результатам рассмотрения жалобы ООО ТПК «Индустар» на действия заявителя при размещении заказа. Оспариваемым решением жалоба ООО «ТПК «Индустар» признана обоснованной, в действиях заказчика (заявителя) признаны нарушения ч.6 ст.35.ч.9,ч.10.ч.11 ст.9 Закона о размещении заказов. На основании оспариваемого решения заявителю выдано оспариваемое предписание, которым отменены протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 12.05.2008г.№5 по лоту№2 «Поставка кепи (фуражек) с кокардой, пилоток с кокардой, шапок-ушанок зимних с кокардой, курток зимних утепленных, курток и брюк полушерстяных, рубашек верхних серо-голубых, галстуков, погон, нарукавных знаков и жетонов», протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 12.05.2008г.№4 но лоту№ 1 «Поставка кожаных зимних ботинок с натуральным мехом, полуботинок хромовых». Кроме того, в соответствии с оспариваемым предписанием заявитель обязан провести процедуру рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов, допустить к процедуре рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе ООО «ТПК»Индустар». Срок, установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден. От ООО «Центр Мода» поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица на основании ч.2 ст.200 АПК РФ. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства: - к жалобе, признанной ответчиком обоснованной, не были приложены документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы: - заявитель никаких препятствий, в том числе при проходе через охраняемый пост, на подачу заявки и участие в аукционе не создавал, представитель ООО «ТПК «Индустар» по вопросу подачи указанной заявки не обращался и своевременно не воспользовался правом на подачу заявки; на нарушение подведомственности, установленной пунктами 3.6-3.7 Административного регламента, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007г.№379, так как согласно п.3.8 этого Регламента жалоба должна была рассматриваться Московским Управлением ФАС России; - на незаконность указанного в оспариваемом предписании требования о допуске к процедуре рассмотрения заявок на участие в аукционе ООО ТПК»Индустар». Ответчик и ООО ТПК «Индустар» просят в удовлетворении заявленных требований отказать. От ООО «Центр Мода» представило письменную позицию по спору, в которой просило заявление заявителя удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании 28.08.2008г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16-00 02.09.2008г. Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, дав оценку приведенным доводам и возражениям, суд оставляет заявленные требования без удовлетворения по следующим обстоятельствам. Как следует из материалов дела, на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов 21.04.2008г. было помещено извещение о проведении 13.05.2008г. открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку форменной одежды и обуви для нужд ГУ «ВО Министерства финансов РФ», заказчик- Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов РФ». В соответствии с данным извещением- место подачи заявок: г.Москва, ул.3-я Рощинская, каб.300, дата начала подачи заявок- 22.04.2008г., дата и время окончания подачи заявок- 12.05.2008г. 10-00, контактный телефон: 952-31-06. В соответствии с документацией об указанном аукционе (раздел 4), информационной картой аукциона дата начала подачи заявок на участие в аукционе-22.04.2008г., дата окончания подачи заявок на участие в аукционе- 12.05.2008г. 10-00 московского времени, заявки на участие в аукционе принимаются по адресу заказчика, каб. 300. Из выписки из журнала регистрации поступления заявок на участие в данном аукционе, протоколов рассмотрения заявок от 12.05.2008г. на участие в открытом аукционе по лотам № 1 и №2 следует, что всего поступила на участие в данном конкурсе одна заявка ООО «Центр Мода», время и дата поступления- 07.05.2008г. в 16-35. а аукцион признан несостоявшимся и государственному заказчику рекомендовано заключить государственный контракт с единственным участником размещения заказа, который подал заявку на участие в аукционе и был признан участником аукциона. ООО «ТПК «Индустар» обратилось в Управление ФАС России с жалобой на действия заявителя в связи с непринятием им аукционной заявки 12.05.2008г. до окончания времени приема заявок. Как отмечено выше, оспариваемым решением данная жалоба была признана ответчиком обоснованной. В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных и иных органов, если полагают, что такие акты и решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности. Вместе с тем, такие обстоятельства в совокупности по настоящему делу по приведенным заявителем основаниям судом не установлены. Согласно ч.ч.1,2,4 ст.57 Ф3№94-Ф3 от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»(далее Закон о размещении заказов) любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика, если такие действия нарушают его права и законные интересы, путем направления жалобы в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти на осуществление контроля в сфере размещения заказов. В соответствии с ч. 1 ст.8 названного Закона участниками размещения заказов являются лица. Претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. В соответствии с п.1 постановления Правительства РФ от 20.02.2006г.№94 ответчик является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу. Согласно ч.б ст.60 Закона о размещении заказов по результатам рассмотрения жалобы федеральный орган исполнительной власти принимает решение о выдаче предписаний, предусмотренных ч.9 ст. 17 Закона о размещении заказов, о совершении иных действий, предусмотренных ст. 17 настоящего Закона или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной. В соответствии с п.1 ч.9' ст. 17 Закона о размещении заказов при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика нарушений законодательства РФ и (или) иных нормативных правовых актов РФ размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе выдать заказчику, в результате действий ( бездействия) которого были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений, в том числе об аннулировании торгов. Как установлено в ходе судебного разбирательства, по адресу места подачи заявок на участие в указанном аукционе установлен пост охраны, без выписанного заявителем пропуска подать такую заявку ( попасть в место подачи заявки- каб.300) невозможно, представитель ООО ТПК «Индустар» прибыл 12.05.2008г. для подачи заявки до окончания времени, установленного для подачи заявок на участие в аукционе, однако не был пропущен сотрудником охраны в место подачи заявок на участие в аукционе. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявитель лишил данного участника размещения заказа возможности подать указанную заявку, в то время как последним в качестве обеспечения .ее подачи было внесено 1 474 ООО руб., что самим заявителем не оспаривается. При этом суд принимает во внимание, что ни в извещении о проведении аукциона, ни в документации об этом аукционе не содержится такого условия о порядке подачи заявки на участие в аукционе, как предварительный заказ пропуска для подачи этой заявки. В соответствии с ч.б ст.35 Закона о размещении заказов прием заявок на участие в аукционе прекращается в день рассмотрения заявок на участие в аукционе непосредственно до начала рассмотрения заявок на участие в аукционе, указанного в извещении о проведении открытого аукциона. Вместе с тем, заявитель фактически прекратил принимать заявки на участие в аукционе ранее указанного времени, чем безусловно нарушил права и законные интересы ООО ТПК «Индустар». соответствии с ч.9, ч. 10,ч. 11 ст.9 Закона о размещении заказов в государственный и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного данным контрактом, в виде неустойки (штрафа, пени). 2- раздела документации об аукционе), в нем отсутствует указанное обязательное в силу Закона условие об ответственности сторон в виде неустойки (штрафа, пени). При таких обстоятельствах допущенные заказчиком (заявителем) нарушения нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи, с чем оспариваемые акты соответствуют действующему законодательству и не могут нарушать прав и охраняемых законом интересов заявителя. Объяснения должностных лиц, на которые ссылается заявитель, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти лица, являясь сотрудниками заявителя, являются или могут быть заинтересованными лицами. Явившийся же в заседание суда 25.07.2008г. в качестве свидетеля Грачев ИВ подтвердил, что приблизительно в 9-15 12.05.2008г. он доставил сотрудника ООО «ТПК» Индустар» для сдачи пакета документов на участие в аукционе к зданию, в котором находится заявитель, однако документы так и не были сданы. Что касается довода заявителя о нарушении ответчиком установленной подведомственности, то - данный довод не является основанием для признания оспариваемых актов недействительными, в силу п.3.10 указанного выше Регламента ответчик вправе рассматривать любую жалобу, поданную в территориальный орган. Доводы заявителя со ссылками на ч.9 ст.35 Закона о размещении заказов в данном случае несостоятельны, поскольку фактически заявитель, как отмечено выше, лишил возможности ООО «ТПК «Индустар» подать заявку до окончания установленного срока приема заявок на участие в аукционе, следовательно, указанная в оспариваемом предписании обязанность заявителя допустить к процедуре рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе ООО «ТПК «Индустар» фактически обязывает заявителя предоставить данному Обществу возможность реализовать право на подачу заявки на участие в данном аукционе. Не приложение же ООО «ТПК «Индустар» к жалобе документов, подтверждающих обоснованность доводов жалобы, на что ссылается заявитель, в данном случае не свидетельствует о незаконности оспариваемых актов и не являлось основанием для возвращения ответчиком этой жалобы (ст.59 Закона о размещении заказов). Представленный заявителем снимок расположения телефонов на КПП не может быть принят во внимание, поскольку не представляется возможным установить время и место их расположения, кроме того, документацией об аукционе не предусмотрена обязанность участника размещения заказа заказывать пропуск для прохода в место подачи заявок на участие в аукционе, в том числе с этих телефонов. Также суд принимает во внимание, что местом подачи заявок на участие в аукционе в документации об аукционе указан кааб.300, представленная же заявителем Справка от 30.07.2008г. содержит сведения о других кабинетах. При изложенных обстоятельствах оснований для признания оспариваемых актов недействительными, предусмотренных ст. 13 ГК РФ, не имеется. На основании ст.стЛ2,13 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.4,71,4,167-170, 197, 198, 200, 201 АПК РФ, суд Решил: В удовлетворении заявления Государственного учреждения «Ведомственная охрана» Министерства финансов РФ» об оспаривании решения Федеральной антимонопольной Службы от 19.05.2008г. по делу №К-128/08 о нарушении законодательства о размещении заказов, Предписания Федеральной антимонопольной Службы от 19:05.2008п--гга ДСЛУ №К-128/08 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов (исходящий №17/12494 от 22.05.2008г.)-отказать. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый апелляционный арбитражный суд. Судья - - Дранко ЛА ФАС России |
Похожие:
 | Н. А., Кулагина Е. А., Кузьминская Н. Ю., Хвощенко А. Р., Завриев С. С., представители Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,... |  | Председатель Арбитражного третейского суда города Москвы осветил Обзор судебной практики Арбитражного третейского суда города Москвы... |
| | Терского отряда ведомственной охраны- структурного подразделения филиала федерального государственного предприятия «Ведомственная... | |
| Пдв для нужд Крымского отряда ведомственной охраны – структурного подразделения филиала федерального государственного предприятия... | | Настоящее обобщение судебно-арбитражной практики за 2002 год проведено в соответствии с планом работы Арбитражного суда Приморского... |
| Б. А. Берестнев, начальник Организационного отдела Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судья в отставке | | Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан (далее Министерство, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного... |
| Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский»,... | | Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А. А. Солоповой |